A börtönökben miért csak kétszer fürödhetnek az elitéltek?

Én vagyok a 14:35-ös.

A halálbüntetést én ellenzem.

A véleményemet olvashattátok a bűnözőkről, szóval nem mondhatni, hogy védeném őket.

De nem ölném meg. Miért?

Mert idővel kiderülhet, hogy mégsem volt bűnös. Na, az elég gáz! Mármint az ártatlanra nézve. Mert onnan nincs visszaút.

Viszont ha bezárjuk egy börtönbe, és ott dolgoztatjuk, akkor nem kerül semmibe.

Építhet utat (szükség van kétkezi munkásra, kőtörőre), építhet gátat (Az 1800-1900-as években is kézzel építették a kubikusok - egy elítélt miért ne építhetné ugyanígy? Hiszen mindig szükség van gátakra.), áshatna belvízelvezető csatornát, kotorhatná a lerakódott szennyeződést, stb. Ha különösen nagy bűnt követett el, mehetne a bányába is. (És kaját is csak annyit kapna, amennyi szén arányosan feljön. Ha nincs meg a napi limit, nincs annyi kaja sem. ... Gyanítom nem gyúrná ki senki magát a börtönben!)

Enyhébb büntetésnél meg szedhetné a szemetet meg kaszálhatná a parlagfüvet.

Amennyi elítélt van, rövid úton megszünne a sok szemét az utak mellett, meg a sok allergiás tünet.

És nyugodtan dolgozhatnak napi 8-10, de akár 12 órát is.

Ha más a családja eltartásáért dolgozik ennyit, akkor ő is megteheti.

Ha meg kiderül, hogy ártatlan, akkor sem lett megölve. (Majd kap kárpótlást.)

És könnyebb elkapni is az illetőt ilyenkor, mintha halálbüntetés várna rá.

Aki tudja, hogy halál vár rá, az nem fogja megadni magát. A végsőkig küzd. És az ilyen ember mindennél veszélyesebb. Bármit megtesz. Még tárgyalni sem lehet vele.

Míg ha csak börtönre számíthat, akkor inkább megadja magát egy helyzetben, minthogy kockáztassa a lelövését.

Persze nem olyan börtönre gondolok, ami most van (életfogytos, közben meg kiengedik jó magaviseletért). Egy gyerekek ellen elkövetett nemi erőszak az én olvasatomban úgy 30-35 év letöltendő bányamunkát jelentene ... minimálisan. Drogkereskedés 15-nél kezdődhet.

Adócsalásnál nem kell bányamunka, de gátakat építhet. (Enyhébb esetben szemétszedés, stb.) 5-10 év elég ebben az esetben.

Lenne elrettentő ereje is. Nem kívánkozna senki börtönbe - nem érné meg a kockázatot!

Na ha erre én most mind reagálnék akkor reggelig itt tölteném az időmet. Éppen erről van szó, amíg nem érvényesül eme gyönyörű országban a 100%-os bizonyítottság elve (legalábbis a gyakorlatban is), és nem ritkán egy ütődött, beszűkült agyú, alkoholista bíró úr már előre eldönti mit akar, és tesz magasról mindenre, merthogy neki megvan a "jajde mindentől független bírói mérlegelési lehetősége", és ezen pedig emberi életek sorsa múlik, addig ne is feszegessük ezt a kérdést, mert nekem csak felfordul a gyomrom.

Csak egy példát mondok: ebben a szép országban egy ismerősömmel megtörtént, hogy mindössze mert volt egy rendőrellensége, majd egy évet töltött előzetesben, a semmiért, de el tudjátok képzelni, hogy ezzel az egész életét tönkre tették végül is. Egy állítólagos névtelen levél (amelyet megkockáztatok ők magik írtak) nyomán házkutatás, aztán a szívgyógyszereit jó alaposan bűnjelként lefoglalták, bilincsben vitték el mivel "megfogták az évszázad bűnözőjét", hónapokon keresztül vizsgálták igazságügyi laborban, mire kitalálták, hogy mégse kábszer és akkor kiengedték. Ennyi. És mindehhez elég volt egy személyes ellenszenvet tápláló rendőr ill. annak ügyész haverja akik olyan ügyesen beállították a "bizonyítékokat", ill. érveket, hogy persze előzetesbe tették (na mellesleg meg kell nézni a statisztikákat, itt előzetesbe a semmiért is bárkit betesznek, hiszen kire ne lenne ráfogható a bűnismétlés veszélye pl (ha már felmerült egy gyanú?), és az egyéb olyan szándékosan gumikritérium, amit ha akarok így ha akarok úgy értelmezek. És annak ellenére, hogy az egyik legjobb ügyvédet szedte maga mellé, kilenc hónapot töltött előzetesben, aztán pedig az ügyvéd (valljuk meg bölcsen) azt javasolta, nehogy megrágalmazza a bíróság előtt a rendőrt, mert bizonyítani úgyse tud semmit, és abból már tuti lecsukás lesz, így aztán jobb híján belenyugodott sorsába, de persze azért kénytelenek voltak felmenteni.

Szóval nekem magyarországon ne akarjanak "rendet teremteni" mert ez az ország nem arról szól .... ez az ország maga a trágyadomb sajnos, és akkor ha már annyira erőltetitek ezt a bűnözés-témát, ugye ismeritek azt az igen híres és tudományosan elismert szociológiai (szociálpszichológiai inkább talán) tényt, hogy "minden társadalom bűnözése csakis olyan amilyet kitermel magából és amilyet megérdemel". Nos ... ehhez már nem fűzök semmit, mivel szakmailag is egyetértek vele.

Aki pedig itt a szemet szemért és a kötél példával jött neki mondanám, vegye a fáradságot, és kicsit kutasson a statisztikákban és meg fog lepődni, hogy az USA-ban azon államokban ahol létezik halálbüntetés, egy az egyben ugyanolyan mértékben van jelen az emberölés bűncsleekménye, mint amelyekben nem létezik. Akkor meg miről beszélünk ?? Akkor van preventív funkciója egyáltalán a büntetésnek? nem beszélve arról, hogy így csak tönkretenni lehet egy ember életét tévedések sorozata következtében, de úgy meg akár elvenni is. Úgyhogy én meggyőződésből halálbüntetés-ellenes vagyok, méghozzákeményen, mert egyszerűen nincs értelme, hibázási, visszaélési lehetőségeket ellenben rengeteget rejt magában.

És amellett is kitartok, hogy természetesen az elítéltet ugyanolyan emberi jogok illetik meg mint bárki mást, nyugodtan húzzatok le emiatt, nem fogom a szakmai renomémat kisebbnek érezni, semmi gond.

Sokan sok mindent másképp látnak, hát akkor minimum engedtesség meg nekem is ugyanez.

Alternatív? Legfejlettebb a skandináv országokban, mert ők rég rájöttek már erre az ellentmondásra, azaz hogy milyen iszonyatos anyagi teher a börtönök fenntartása, és oké, súlyosabb, főleg erőszakos bcs esetében természetesen ott is van börtön (de tudok olyan országról, ahol NEM LÉTEZIK BORTÖN, furcsa mi?), de túlnyomórészt a GPS-es karperec viselése tökéletes megoldásnak bizonyul és így legalább dolgozni is le tud járni, nincs elzárva semmitől (svédek a legelsők ebben), hogy aztán újabb milliárdokat lehessen kidobni az úgynevezett reszocializációra? Plus ahogy értesültem Spanyolországban is nemrég bevezették ezt, de ott még nem annyira széles körben terjedt el, de csak idő kérdése.

És kikérem magamnak, nem vagyok bűnözőpárti, de emberjogi párti igen! Aki ilyen radikális véleményeket fogalmaz meg, gondoljon abba bele, hogy neki hogy esne, ha éli becsületes életét, család, gyerekek, munkahely, egyszer aztán csak kitalálják, hogy xxxxx (akármi) ami miatt előzetesbe kerül, majd másfél év múlva kimondják, hogy "ja bocsika, elnéztük, hibáztunk", csak ez alatt tulképpen tönkrement az élete.

Úgyhogy lehet erről beszélni, semmi gond, de majd akkor, ha erre az igazságszolgáltatási renmdszerünk is érett lesz. Jelenleg nem az sajnos. Régi szocialista országok jogrendszerében volt divat, hogy a nagy mérlegelésben, ha már 50 %-ban bűnösnek tűnik az illető, akkor kész, elítélni. Na az a nagy bajom, hogy ez a gyakorlat nem sokat változott, csak papíron. Nem-nem, én ragaszkodnék a 100%-os bizonyítottsághoz, de ez szinte soha nincs meg, és maradnak a szubjektív benyomások, meglátások. Így pedig erről az egész ténakörről nem is nagyon beszélhetünk, azt hiszem, egyszerűen értelmetlen.

Üdvözlettel: Kriszti

Még egy nagyon fontos dolog:

Itt említitek a fizikai munkavégzés kényszerét. na zért álljunk meg. Aki összeszedett 3-4 diplomát, aztán meg ráhúztak valamit, nem elég neki, hogy lecsukják, de még fizikai munkára is kényszerítik?

Hát tudja fene ... talán nem véletlenül hazsnálom én se, a szakirodalom se és külföldi tudosítások se a maygarokra, hogy "barbarie". Itt tényleg senki nem hallott még emberi méltóságról? És akkor megint tegyük fel, valóban elkövetett valamit, na azért hops, nem minden bűnöző egyforma. Az egy dolog, hogy persze legnagyobb nyilvánosságot az erőszakos, igen primitív bcs-k kapnak, de aztán tele vannak a börtönök igen csak fehérgalléros bűnözőkkel is, tehát valamiféle szelektálásra szükség lenne mindenképpen. De még mindig sajnos nem tudok túljutni azon, hogy a 100%-os bizonyítottság elve amig nem érvényesül, addig nincs miről beszélni.

Kriszti

Kedves Kriszti!

Mutassak példát az emberi méltóságra - ha már szóba került?!

Tessék:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Nekik miért nem adatott meg a lehetőségük az emberi méltóságra???

És miért lenne méltóságon aluli a fizikai munka???

Semmi méltóságon aluli nincs abban! Én is, szüleim is és nagyszüleim is végzünk, végeztünk fizikai munkát. Nekem a szakmám nem kötődik egyáltalán hozzá, de mégsem vetem meg, és nem érzem lealacsonyítónak, ha felásom a kertet, vagy kaszálom a parlagfüvet.

Másoknak miért lenne ez méltóságon aluli?

innen már csak egy lépés az, hogy szerinted aki fizikai munkát végez, az alsóbbrendű!!!

Gondolkozz már, légyszives, mielőtt ilyeneket írsz!

A svéd és egyéb példa pedig:

Olvasd el az ő statisztikáikat is. Hasznos!

Alig van kevesebb bűnözés aráynaiban, a visszaesők száma sem sokkal kevesebb. Ugyanakkor kétszer annyi pénzbe kerül a fenntartása.

Ráadásul nem szabad azt sem elfeledni, hogy lényegesen jobb ott a megélhetés, mint Európa legtöbb államában.

Amúgy hol éri ez meg? Hol jó az, hogy egy bűnözőt az én pénzemből pátyolgassanak? Mert neki ugyebár jogai vannak, és méltóságon aluli neki a fizikai munka...!

Nevetséges komolyan!

Egyáltalán láttál már bűnözőt közelről, ember?!

Ha nem, gyere el hozzánk, és nézd meg a saját szemeddel nap, mint nap! Nézd meg a tolvajokat, a betörőket, a zsarolókat, az uzsorásokat! Majd te is rájönnél, hogy ezekkel hiába beszélsz. Ezek csak az erőből értenek. Kár beléjükfektetni pénzt.

A családomnak 2 év alatt 5 biciklijét lopták el! (Pedig csak 6-an vagyunk egy fedél alatt.) És esélyünk sincs, hogy visszakapjuk!

Ez barátok között is több, mint 100ezer forint!

A gyereket csak felügyelettel engedem iskolába. vagy én viszem, vagy a nejem. Egyedül soha nem megy, mert messze van. (Ha nem lenne ilyen a környék, gyalog menne, mert erősödne legalább. De így nem merem elküldeni. A legmesszebb pont, ahova egyedül meeht, az a sarki bolt, meg a szomszéd utcai barátja. Máshova felügyelettel megy, pedig 10 éves. Én anno ilyenkor már a szomszéd faluba, városba is elmentem egyedül.)

A te verziód:

Van mondjuk 1000 bűnöző, akit elkapnak (hogy könnyebb legyen számolni). Ez mondjuk 5000 bűnesetből kerül ki.

A te esetedben ezen elkapottak egy része nem lesz visszaeső. Legyen ez mondjuk szerencsés esetben 20%. Tehát 200 ember nem visszaeső.

Ugyanakkor magában a rendszerben (mert ugye joguk van, meg megalázó a fizikai munka), gyakorlatilag nyaralni mennek a börtönbe is, ha valamit elkövetnek. Tehát nincs visszatartó ereje.

Ergo amit megnyersz a jobb útra térítésen, azt elveszted már az elején.

Magyarán ugyanott vagy, mint a keményvonalas rendszernél.

Csakhát a tied még a mostanihoz képest is vagy 2X annyiba kerülne!!!

Én verzióm:

Ugyan lehet, hogy mindenki visszaeső lenne (bár korántsem gondolom, mert aki végigdolgozott 10 évet egy gátépítésen, az nem kívánja azt vissza) az 1000 bűnözőből, viszont a visszatartó ereje nagyobb. Tehát ugyan több a visszaeső, de az eredendő bűnesetek száma nem 5000 lenne, hanem csak 4000.

Ergo hasonló a hatékonyság.

Viszont - és itt jön a LÉNYEG - egy forintba sem kerül!!!

Költség-hatékonyság szempontjából a tied 2X-ese a mostaninak, az enyém meg önfenntartó.

Mindezt úgy, hogy a bűnesetek száma (ami a voltaképpeni lakosságot érint) ugyanannyi.

Szerinted melyik a jobb?

De megkérdeznélek téged akkor arról is, hogy vajon mikor volt több bűneset? A múlt rendszerben (nem tudom, éltél-e akkor), vagy most?

Mert én éltem akkor, és kijelenthetem, korántsem volt ilyen, mint ma! Nem azt mondom, hogy a volt rendszer jobb volt mindenben. De mivel ott volt REND, így ott az átlagember nem félt kimenni az utcára, nem féltette a gyerekét elküldeni a boltba, nem kellett lezárnia 8 zárral a biciklijét, stb.

A mai liberális rendszerben viszont naponta történik olyan eset, ami 20 éve talán évente egy-kettő! És ez a nem mindegy!

Mert lehet, hogy a büdös nagy liberalizmusban és a jogvédésben a bűnözőnek is vannak jogai.

De a nem bűnöző is ember!!! Neki is vannak jogai!

Nekem és a családomnak meg jogom van (LENNE) úgy élni, hogy ne féljek kimenni az utcára este 5 utána!!!

Vagy ez már nem számít? Ez nem ér meg pénzt?

Amit te ajánlasz, az utólagos sebnyalogatás; ráadásul rohadtmód drága. Az enyém meg megelőzés, és ingyenes.

Te ha bemész egy boltba, és ugyanazt a minőséget látod 100 forintért, mint 1000 forintért, melyiket veszed meg?

Mert ha a ezer forintosat, akkor csak gratulálni tudok. :S

kedves kriszti

ezek szerinta 3diplomás embereknek otthon sz@ros a wc-je, mert fizikai munkát nem végez,sőt a feleségét is a szomszéd hágja meg,mivei fizikai munka nélkül ez sem lehetséges...

a börtönbem levőket nem árok ásásra vinném,hanem a mecseki urán bányába, kőbányába, szénbányába,északi-tenger kőolajfúrótornyaira vinném (akkor talán fürödhetnének tőlem mindennap is),mert itt elég nagy az elhalálozási arány...

Na álljunk meg ismét! Nagyon elferdítitek azt amit én írtam, így meg nincs értelme, mert ez nem vita ebben a formában.

Tetszik eza múlt rendszeres emlegetés, amit oly sokszor lehet hallani, de erre is azt tudom mondani, ez egy olyan kérdés, hogy nem biztos ám, hogy kevesebb volt azért mert szándékosan nem engedtek minket értesülni róla. Ennyi. És sorolhatnám, nem tagadom a liberalizmus nyilván hozza a maga hátrányait is persze, más jellegű cselekményeket is, de .... tudsz jobbat?

Azt mondod nézzek meg egy bűnözőt. Nos én éppen arról beszélek, hogy differenciálni kellene őket, mert nyilván nem egy súlycsoport egy erőszakos bűncselekmény, pl. egy utcai rablás mint egy rendkívül agyafúrt adócsalás, amin persze 10 évig el lehet filózófálgatni, hogy egyáltalán adócsalás-e avagy sem, szóval az a helyzet, hogy nem lehet ezt a kérdést egyként szemlélni, ez is mint minden más, színesebb annál, minthogy fekete-fehérre egyzserűsítsük.

És még annyi: én nem nézem le a fizikai munkát, dehogy nézem, csakhogy erőszakkal munkára készeríteni senkit se lehet, ez az én emberjogi problémám, semmi más. Azért ennyire legyünk már civilizáltak, ha annyira Európához akarunk tartozni.

Kriszti

a 13:48-as válaszadónak miondanám, hogy pontosan emiatt nincs értelme erről így akkor vitát folytatni, mert ha elferdíted amit írok, akkor miért magyarázkodjak itt órákon át? Feltételezem érted te nagyon jól mit akartam írni, az más kérdés, hogy nem akarod érteni. Természetesen nem a wc-ről és hasonló szintű dolgokról van szó, de nyilvánvalóan te is tudod, hogy egész más egy magasan képzett, az értelmiségen belül is magas körökbe tartozó család életvitele, és más egy 8 általánost végzetté. Továbbra se nézem le, de egyszerűen nem lehet egy kalap alá venni őket, se itt, se máshol.

Kriszti

Kedves Kriszti!

De bizony, biztosan kevesebb volt akkor. Lehet, te akkor még nem éltél, de én igen. Tapasztaltam a saját bőrömön!

Mellesleg a statisztikák is ezt támasztják alá.

Tehát akkor bevált. De ha tudsz ennek ellentmondó statisztikát, akkor hallgatlak.

"de .... tudsz jobbat?"

Igen, tudok jobbat. Ebből a szempontból mindenképpen.

Lásd a korábban írtak.

Te tudsz jobbat egy ingyenes és hatékony rendszernél?

Mert amit írtál, az nem ingyenes, és nem hatékonyabb az énáltalam leírtnál.

Nos?

"Nos én éppen arról beszélek, hogy differenciálni kellene őket"

Igen, én is ezt írtam.

Enyhébb esetekben parlagfűírtás, szemétszedés. (Azt ne mondd, hogy ebbe belerokkan. De hogy szóljak, több nyugati államban alkalmazzák. Mivel így az állampolgár látja, hogy a bűnöző valóban bűnhődik.)

Durvább esetben gátépítés, csatornatisztítás, ásás.

Legdurvább esetekben kőfejtés, bánya.

Mi ezzel a probléma?

Nemtán az, hogy így az államnak nem kerülne semmibe, mert megdolgozna a betevőért meg az eltartásért?

"csakhogy erőszakkal munkára készeríteni senkit se lehet"

Mint ahogy megölni sem lehet senkit!!!

Viszont ha valaki megszegi a társadalom alkotta szabályokat, akkor a társadalom sem köteles onnantól alkalmazni vele szemben a saját szabályait. Ugyanis ilyen esetben kizárja magát ezen lehetőségek közül.

De tudod mit, van egy másik javaslatom:

Ne az állam fizesse az elítéltek lakhatását, kajáját, hanem azok, akik ezt jónak gondolják. Mint pl. te. Mindenki nyilatkozik szépen adóbevallás esetén, hogy szerinte dolgozzanak-e a rabok, vagy ne.

Aki azt mondja, hogy ne, azok fizetnek a rabok eltartásáért (arányosan-létszámnak megfelelően). Aki meg azt mondja, hogy dolgozzon a rab, az nem fizet. (Az őrá eső rabmennyiség meg dolgozik szépen tovább.)

Nos? Mit szólsz hozzá?

Én ellenzem, hogy az én adómból eltartsák a bűnözőt. Te támogatod. Hát akkor fizesd te!

Mert ha arra nem lehet kötelezni senkit, hogy fizikai munkát végezzen, akkor arra sem kötelezhetnek senkit, hogy eltartson egy számára idegen (ráadásul bűnöző) embert!

Vagy nem így gondolod?

"ha annyira Európához akarunk tartozni"

Sajnos Európa sem normális irányba megy. De lassan-lassan ott is felfogják, hogy a liberalizmus NEM JÁRHATÓ út!

szóval szerinted a 3diplomás gyilkos mondjuk könyvelői dolgokat lásson el a sitten, a 8általánosos meg ásson árkot?

ezt te sem gondolod komolyan.

még hogy kényszeríteni fizikai munkára.

hát ki kényszerítette bűnőzésre?