Nem kéne Magyarországon is abbahagyni az evolúció oktatását?

"Amikor a keresztény erkölcsi rend egyeduralkodó volt Európában, akkor működött az inkvizíció, üldözték a pogányokat, sőt még a másként keresztényeket is, erről a protestánsok sokat tudnának mesélni."

- Ebben a mondatodban benne van a cáfolat is. Keresztény erkölcsi rend =/= katolikus egyház.

Ez az értékrend soha nem volt uralkodó többségben. És pont, ahogy mondtad is, ott vannak a protestánsok és reformátusok is, mint keresztények. Őrájuk pláne nem lehet felhozni a boszorkányégetést, meg a keresztesháborút. Ebből látható, hogy amit írtál, hazugság. A Biblia követése nem vezet inkvizícióhoz, kereszténynek lenni nem annyi, mint elégetni, aki nem ért velünk egyet. A római egyház nem egyenlő a kereszténységgel, nem a Bibliát követi.

Szóval azon állításod, miszerint Jézus tanításainak követése inkvizícióhoz vezet, egészen egyszerűen nem igaz.

Kérlek had magyarázzam meg! Olvasd el a saját hozzászólásodat! Azt állítod, hogy a katolikus egyház erkölcsei nem egyenlőek a keresztény erkölcsökkel. De akkor mi egyenlő a keresztény erkölccsel? Adott a te felfogásod a keresztény erkölcsökről és adott a katolikus egyház felfogása a keresztény erkölcsökről. Ezek nyilván eltérnek egymástól, de mégis hogyan lehetne eldönteni, melyik a "helyes"? Főleg, hogy nem csak ez a két értelmezési változat létezik, hanem egy rakás.

Bemutatnám egy példán keresztül: Tegyük fel, hogy van egy tizennégy éves lányod, akit a negyven éves Gipsz Jakab iskola után hazafelé menet leüt és megerőszakol. Ezek után röhögve eléd áll és közli veled, hogy van nála kétszázezer forint, azt odaadja, és elveszi feleségül a lányodat, egyébiránt ezért bármilyen büntetést jogtalannak gondol. Szerinted ez így rendben van -e? Magyarán szeretnéd, hogy ő legyen a vejed, az unokáid apja?

Ugyanis a bökkenő az, hogy ez esetben Gipsz Jakab betű szerint követi a Biblia utasításait, Mózes V. könyve 22. rész, 28. sor: "Ha valaki el nem jegyzett szűz leánynyal találkozik, és megragadja azt, és vele hál, és rajta kapják őket: Akkor a férfi, a ki vele hált, adjon a leány atyjának ötven ezüst siklust, a leány pedig legyen feleségévé. Mivelhogy meggyalázta azt, nem bocsáthatja el azt teljes életében." (Egy kilogramm ezüst kb. kétszázezer forint, felteszem ötven ezüstpénz ennél könnyebb, de ha gondolod a pénzösszeget megduplázhatod, a lényeg nem változik.)

Itt jön a kérdés: Akkor a dolog ezen rendezése a keresztény erkölcs szerint történt -e? Mert erre egészen pontos és alapos példát látunk a Bibliában. Mondhatod erre azt, hogy hát igen, oda van írva, a Biblia Isten szava, annak úgy kell lennie, léteznek a Bibliát szó szerint vevő felekezetek is, nem kis számban. Ekkor a híveknek szent kötelességük lenne az erőszaktevőt megvédeni a világi igazságszolgáltatástól, hiszen pontról pontra megvan, mit kell tenniük. Ez esetben a keresztény erkölcs azért mégsem olyan csodálatos boldogságba vezet, mint ahogy beállítod.

Mondhatod azt, hogy Jézus biztosan nem így cselekedne, hiszen ugyanebben a részben a 22. sor így szól: "Ha rajtakapnak valamely férfit, hogy férjes asszonynyal hál, ők mindketten is meghaljanak: a férfi, a ki az asszonynyal hált, és az asszony is. Így tisztítsd ki a gonoszt Izráelből." Márpedig ha jól tudom a Bibliában szerepel egy történet, ahol Krisztus éppen egy házasságtörő nő megkövezését akadályozta meg, holott a Bibliában egészen pontosan le van írva, hogy ki kellett volna végezni. Végülis okoskodhatunk úgy is, hogy akkor Jézus ezt biztosan ellenezte volna, bár az ő praxisában csak a 22. sorról nyilatkozott, ez alapján kikövetkeztethetjük, hogy biztosan megakadályozott volna egy ilyen kényszeresküvőt is, ha éppen előfordul ilyesmi a környezetében. No de ez tisztán spekuláció, hiszen ha a maga korában nézzük, az akkori viszonyok között egy megesett lány sohasem mehetett volna férjhez, kitaszítottként kellett volna leélnie az egész életét, úgy, hogy ő maga semmilyen bűnt sem követett el. A Bibliába is bekerült korabeli jogszokás értelme éppen az, hogy legalább az áldozat ne szenvedjen fölöslegesen, ha az erőszaktevő elveszi feleségül, így lehet családja, gyerekei, a társadalom része marad, normális életet élhet. Tehát ez esetben az erőszaktevő megkövezése rögtön tönkretette volna az áldozata életét is, így még mindig ez a kisebb rossz, ha elveszi, tehát lehet, hogy Jézus nem ellenezte volna a dolgot, nem akadályozta volna meg a kényszeresküvőt, mert belátta volna, hogy azzal csak a megerőszakolt lány helyzetét rontotta volna még jobban. Így megint ugyanaz történik, mint az első esetben, de az alapján, hogy mit tett volna Jézus.

De okoskodhatunk úgy is, hogy kétezer év alatt nagyot változott a világ, manapság is még nehéz az élete egy nemi erőszak áldozatának, de ettől még teljes életet élhet, férjhez mehet, lehetnek gyerekei, ha Jézus ma élne, hagyná, hogy lecsukják az erőszaktevőt és megvigasztalná a lányt. De azt meg még úgy sem tudjuk, mit csinálna Krisztus ha kétezer évvel később született volna, oszt a youtubeon osztaná meg a példabeszédeit, tehát ez nagyon-nagyon ingoványos terület, aminek már semmi köze Jézushoz, mindenki a saját véleményét mondja el, itt már nem lehet a "keresztény erkölcsöt" közvetlenül Jézustól eredeztetni. Magyarán így egy a mai ember számára elfogadható döntésre jutunk, de biztosak lehetünk benne, hogy Jézus pont nem ezt tette volna.

És ha megnézed ez egy teljesen, tökéletesen tiszta ügy, ahol nem nagyon kell gondolkodni azon, mi a helyes megoldás. Nyilván ha Jézus mondanivalóját nem betű szerint értelmezed, hanem a szellemiségét veszed alapul, hamar eljutsz a helyes megoldásra. De ha egy nem ennyire sarkított példát veszünk, máris kiderül, hogy lehetetlen megmondani melyik "a keresztény erkölcs": Mondjuk légy szíves írd le, mi "a keresztény erkölcs" álláspontja a melegekről! Egyszerűen fogalmazva fart túrni szabad -e? Két férfi összeházasodhat -e? Ugyanis ez éppen egy jelenleg is meglévő törésvonal, ahol a legkülönbözőbb keresztény felekezetek a legkülönbözőbb véleményt alkotják, mind-mind a "keresztéyn erkölcs" saját értelmezése alapján. Szóval akkor ebben a vitában melyik "a keresztény erkölcs" szerinti álláspont? Miért éppen az? A többiek, akik éppen olyan mélyen hívő keresztények miért tudják ezt rosszul, hol tévedtek az erkölcs értelmezésében? (Ugyanígy kérdezhetnélek az abortuszról vagy a fogamzásgátlásról is.)

"Szóval azon állításod, miszerint Jézus tanításainak követése inkvizícióhoz vezet, egészen egyszerűen nem igaz."

Jézus tanításainak a követése elméletben nem vezet inkvizícióhoz, ő meglepő módon éppen arról beszélt, hogy mi lenne, ha az emberek nem egymás ellen fenekednének, hanem megpróbálnák megérteni egymást. A nagy kérdés az, hogy az ő tanításainak a szellemiségét melyik egyház, gyülekezet, csoport, vagy akármi képviseli a gyakorlatban? Tudsz ilyen szervezetet, ami mondjuk ezernél több tagból áll? Ugyanis az egyházak emberekből állnak, minden egyes gyülekezet, ami száz főnél többől áll, szükségképpen eltávolodik például Jézus tanításainak szellemiségétől és egyre inkább dogmákba temetkezik. Éppen ezért bármilyen világi hatalommal rendelkező szervezet szükségképpen inkvizícióként fog működni, a saját, senki más által el nem ismert Bibliaértelmezése alapján fogja a hatalmát gyakorolni. Lehet, hogy éppen megégetni nem fognak senkit, csak könyveket tesznek indexre, vagy az iskolai tananyagot nyirbálják meg itt-ott, de akkor is tökéletesen önkényesen értelmezett dogmák alapján fogják gyakorolni a hatalmukat, egyszerűen azért, mert "a keresztény erkölcs" mindenkinek mást jelent, Jézust pedig nem lehet megkérdezni arról, mit gondol mondjuk a kérdésben is említett evolúcióról.

Először is, szeretném megköszönni, hogy érdemesnek találtál erre a hosszú gondolatkifejtésre.

"Kérlek had magyarázzam meg! Olvasd el a saját hozzászólásodat! Azt állítod, hogy a katolikus egyház erkölcsei nem egyenlőek a keresztény erkölcsökkel. De akkor mi egyenlő a keresztény erkölccsel? Adott a te felfogásod a keresztény erkölcsökről és adott a katolikus egyház felfogása a keresztény erkölcsökről. Ezek nyilván eltérnek egymástól, de mégis hogyan lehetne eldönteni, melyik a "helyes"? Főleg, hogy nem csak ez a két értelmezési változat létezik, hanem egy rakás."

- Számomra nagyon egyszerűen. Jézus tanításai alapján. Amit a katolikus egyház csinált, az még a 10 fő parancsot sem tisztelte (ne paráználkodj, ne a földi javakra vágyakozz, ne ölj!), ezek után elég nehezen lehet azt mondani, hogy "egyszerűen csak másképp értelmezték". Nem. Világos parancsok vannak. Két szó: Ne ölj! Nincs kibúvó, hogy (kivéve, ha... muszlim, ha boszorkány, ha bántott valakit, stb), nincs! Jézus ugyanilyen egyértelműen tanít, legfeljebb nem ilyen tömören, hanem kifejtősen. Hogy vannak, akik ezeket megpróbálják a saját szájízük szerint, enyhén torzítani, az már más kérdés.

"Ugyanis a bökkenő az, hogy ez esetben Gipsz Jakab betű szerint követi a Biblia utasításait, Mózes V. könyve 22. rész, 28. sor: "Ha valaki el nem jegyzett szűz leánynyal találkozik, és megragadja azt, és vele hál, és rajta kapják őket: Akkor a férfi, a ki vele hált, adjon a leány atyjának ötven ezüst siklust, a leány pedig legyen feleségévé. Mivelhogy meggyalázta azt, nem bocsáthatja el azt teljes életében." (Egy kilogramm ezüst kb. kétszázezer forint, felteszem ötven ezüstpénz ennél könnyebb, de ha gondolod a pénzösszeget megduplázhatod, a lényeg nem változik.)"

- Az, amit te idéztél, az Ószövetségből van, más néven egész egyszerűen a Tórából. Számomra semmilyen különösebb értékkel nem bír. Ez a zsidó értékrend, nem a keresztény, hiszen az Jézussal indult el, aki ekkor még meg sem született. Számomra csak az ő szavai mérvadóak, és az ő tanításait, illetve az ő tetteit az Újszövetségben írják le. Számomra csak az Újszövetség mérvadó abban a kérdésben, hogy mi helyes, mi nem. Ami esetleg fontos a Tórából, azt Jézus úgyis átemelte saját tanításaiba, amit pedig nem, arra én sem fordítok figyelmet.

Végül pedig a leginkább hasznos ilyenkor, a lelkiismeret. Az nem véletlenül van. Csak az ember rendelkezik vele. És mindenki, csak van, akiből elő kell hozni, van, aki tudatosan nyomja el. Aki a lelkiismeretére hallgat, rosszul nem dönt, legfeljebb tévesen.

"...Nyilván ha Jézus mondanivalóját nem betű szerint értelmezed, hanem a szellemiségét veszed alapul, hamar eljutsz a helyes megoldásra. De ha egy nem ennyire sarkított példát veszünk, máris kiderül, hogy lehetetlen megmondani melyik "a keresztény erkölcs": Mondjuk légy szíves írd le, mi "a keresztény erkölcs" álláspontja a melegekről! Egyszerűen fogalmazva fart túrni szabad -e? Két férfi összeházasodhat -e? Ugyanis ez éppen egy jelenleg is meglévő törésvonal, ahol a legkülönbözőbb keresztény felekezetek a legkülönbözőbb véleményt alkotják, mind-mind a "keresztéyn erkölcs" saját értelmezése alapján. Szóval akkor ebben a vitában melyik "a keresztény erkölcs" szerinti álláspont? Miért éppen az? A többiek, akik éppen olyan mélyen hívő keresztények miért tudják ezt rosszul, hol tévedtek az erkölcs értelmezésében? (Ugyanígy kérdezhetnélek az abortuszról vagy a fogamzásgátlásról is.)"

- Az én személyes véleményem az abortuszról ez:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__299..

A melegekről pedig ez:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__285..

Hogy helyes-e, azt nem tudom, de én így érzem annak.

"Szóval azon állításod, miszerint Jézus tanításainak követése inkvizícióhoz vezet, egészen egyszerűen nem igaz.

-> Jézus tanításainak a követése elméletben nem vezet inkvizícióhoz, ő meglepő módon éppen arról beszélt, hogy mi lenne, ha az emberek nem egymás ellen fenekednének, hanem megpróbálnák megérteni egymást. A nagy kérdés az, hogy az ő tanításainak a szellemiségét melyik egyház, gyülekezet, csoport, vagy akármi képviseli a gyakorlatban? Tudsz ilyen szervezetet, ami mondjuk ezernél több tagból áll? Ugyanis az egyházak emberekből állnak, minden egyes gyülekezet, ami száz főnél többől áll, szükségképpen eltávolodik például Jézus tanításainak szellemiségétől és egyre inkább dogmákba temetkezik. Éppen ezért bármilyen világi hatalommal rendelkező szervezet szükségképpen inkvizícióként fog működni, a saját, senki más által el nem ismert Bibliaértelmezése alapján fogja a hatalmát gyakorolni. Lehet, hogy éppen megégetni nem fognak senkit, csak könyveket tesznek indexre, vagy az iskolai tananyagot nyirbálják meg itt-ott, de akkor is tökéletesen önkényesen értelmezett dogmák alapján fogják gyakorolni a hatalmukat"

- Éppen ezért ellene vagyok minden egyháznak, minden intézményesített vallásnak. Kereszténynek lenni annyi, mint jézusinak lenni. Az angol ezt jobban kifejezi: Christian - azaz Krisztusi. A templomunk pedig a saját testünk.

Ahogy már korábban beidéztem, Jézus az utolsó vacsorán ezt mondta apostolainak:

"Új parancsot adok nektek: Szeressétek egymást! Amint én szerettelek benneteket, úgy szeressétek ti is egymást. Arról tudják majd meg, hogy a tanítványaim vagytok, hogy szeretettel vagytok egymás iránt."

És másnap vállalta a megkínzatást és a kivégzést. Vállalta a megkövezést, a korbácsot, és a megfeszítést, hogy bizonyítsa: az igazság megtörhetetlen! Nem tagadta meg értékrendjét és tanírásait, akkor sem, mikor vasszegekkel ütötték át a kezeit. Kiállt mindent, mert tudta, hogy ez az egyetlen helyes út, amiről akkor sem térünk le, ha a világ fordul is ellenünk. Mikor minden tanításait befejezte, ezzel állította elénk a legvégsőbb, és legnagyobb példáját.

Nem az a keresztény, aki imát mormolgat, sem az, aki rózsafüzért markolászik, és főleg nem az, aki hatalmas keresztet hord a nyakában. Egy keresztény embernek nincs szüksége jelképekre és szimbólumokra, nem mutogatja a világnak, egyszerűen eszerint él. Ami a magamutogató, buzgó, templomba járó hívőknél már nem feltétlenül igaz. Agyoncsapják a szomszédod, meggyónnak, és azt hiszik, azzal "el is van intézve". Kijönnek a fülkéből, és máris azon gondolkodnak, kit csapjanak megint agyon. Templomi harangra bármennyit adakoznak, de adni még a saját testvérének sem akar.

"egyszerűen azért, mert "a keresztény erkölcs" mindenkinek mást jelent, Jézust pedig nem lehet megkérdezni arról, mit gondol mondjuk a kérdésben is említett evolúcióról."

- Igen, már rég nem él. Ez igaz. De tévedsz, amikor azt mondod, hogy nem tudjuk megkérdezni. Ugyanis az írásaiban életben maradt. Ott van, ott őrződik meg ő maga, mint egy festő a festményben, vagy egy költő a versben.

Ha valamire választ akarsz kapni, ott elmondja. A tanításait ma is meghallgathatjuk, hála apostolainak, akik szorgalmasan lejegyezték minden tanítását, és a gyakorlati példamutatását is az életútjában.

Egyetértek! Az emberek boldogságához nem járul hozzá tudományok oktatása. Miért?

1) Nehéz, megérteni.

2) Sok a képlet.

3) Eleve kit érdekel?

4) a gyengébb képességűek frusztálódnak az órák alatt.

5) Boldogok az együgyűek.

6) A sok izgága "kiművelt emberfő" mindig azt hiszi, hogy tudja mire van szüksége, pedig olyan világoosan meg van mondva... csak követni kellene.

7) Az atombombát is a tudósok dobták le.

"Sok neves ország is abbahagyta már pl. az USA és Dél-Korea, valamint Európában is voltak hasonló kezdeményezések Romániában és Szerbiában."

:-D Abbahagyta az USA az evolúció oktatását. Öcsém, melyik bolygón élsz te??? :-D Legszívesebben IQ szinthez kötném az internet elérést, és öcsibogyó, te nem ütöd meg a szintet. tudod mit? Költözz Romániába! Mindenkinek jobb lesz.

"A jövő mindenképpen az úgynevezett "vallásos tudományban" van"

:-D Ez nagyon durva. Lipótot tényleg nem lett volna szabad bezárni.

"sosem engedik, hogy az ember Isten ellen lázadjon a tudomány felhasználásával."

K. nehéz olyan valami ellen lázadni, amit még soha senki nem látott. :-D

"tudod mit? Költözz Romániába! Mindenkinek jobb lesz. "

Kivéve románoknak. Gondolom elmebetegjük nekik is van elég, nem szeretnének még többet.

""Szerintem jó ötlet lenne, mert az evolúció ideológiája az erkölcstelen nihilizmusba vezet."

Hogy vezet az evolúciós elmélet nihilizmusba?