Pusztakezes harcmodort szeretnék tanulni (mindenképpen valami kínai gyökérrel rendelkezőt) de lehetőség szerint olyat, amivel fel vehetem a versenyt másokkal szemben is, persze elsősorban utcára használnám?
Hung Gar
Jeet Kune Do
Vagy valami más lenen az ideális erre?
Lehetőség szerint olyat tanulnék ami a boksszal is felveszi a versenyt. A Hung Gar-ról hallottam hogy elég kemény és talán a mai Kung-Fu irányzatokkal szemben ez az ami megmaradt jónak.
válasza:"Lehetőség szerint olyat tanulnék ami a boksszal is felveszi a versenyt."
Akkor viszont tanulj savate-t, muay thai-t, birkózást, brazil jiu-jitsut. A kínai, japán és egyéb tradicionális/autentikus harcMŰVÉSZETEKET el lehet felejteni.
A csí-energia gyűjtős/áramlásos tigris-botsáska-pincsi-leopárdfóka-tücsök beállásos selyempizsamás ugri-bugri hadonászásokkal nem lehet megtanulni harcolni.
"A csí-energia gyűjtős/áramlásos tigris-botsáska-pincsi-leopárdfóka-tücsök beállásos selyempizsamás ugri-bugri hadonászásokkal nem lehet megtanulni harcolni."
Próbáltad már?
Sokan azzal jönnek, hogy ez meg az a mai világban nem állja meg a helyét. A régi világban is rúgtak meg ütöttek meg birkóztak az emberek. Nem változott olyan túl sokat a világ. Csak most nem karddal rontanak rád hanem lökdösődéssel meg azzal a dumával, hogy: "Nekem szótábe gecóóó???".
Nem tudhatjuk hogy ki győzne.
Egy bokszoló vagy egy kínai harcművész.
A Savate-s is üt meg rúg.
A Kung-Fu-ban is ezek vannak.
Maximum azért lehet kicsit rosszabb a Kung-Fu mert kevés benne a sparring, de nincs Szent Könyvben leírva, hogy nem sparringolhatsz.
Amúgy meg lehet hogy a Kung-Fu-hoz több idő kell mint mondjuk a bokszhoz, amibe más sincs csak ökölharc. De szerintem senki nincs olyan helyzetben hogy 1-2 év alatt meg "kelljen" tanulnia verekedni. Lassan járj, tovább érsz. Lehet a boksz 1-2 év alatt nagy bunyóst csinál az emberből de tudtommal 45 éves korban abba szokták hagyni. A Rocky filmekben is a kiöregedésről beszéltem már 45 évesen. Míg egy Kung-Fu mester minél több időt tölt el a Kung-Fu-val annál jobb lesz.
Persze mindez csak elmélet.
Nem a stílus teszi naggyá a harcost, hanem a harcos a stílust.
válasza:Az ázsiai harcművészetek kizárólag Ázsiában voltak hatékonyak, ázsiai emberek ellen, abban a korban, abban az adott kultúrkörnyezetben, abban a típusú hadviselésben. Két 160 cm magas 50 kg-os szotyihuszár kínai egymást püfölgette, úgy hogy az egyik daru akart lenni, a másik pedig majom. Okinawa-n is a parasztok oké kifejlesztették a karatét, egy kis törpe japó le tudott b***ni egyet a másik kis japókának.
Anno az 1980-90-es években, mikor még az UFC-ben nem a klasszikus muay thai+BJJ hibrid kombókból álltak a harcosok technikai repertoárja, hanem tényleg "XY stílus vs YX stílus" csapott össze egymással, ezekben a harcokban nem volt még MMA-kiskesztyű sem, csupasz ököllel verekedtek, sőt lehetett tökön rúgni és hajat tépni is. Ezeken a viadalokon is indultak igazi japán karatemesterek és más ázsiai harcművészek, érdekes módon az európai/amerikai fehér vagy néger bunyósok mindig szarrá verték őket. Az ázsiai harcművészetek nem működnek a fehérek vagy a négerek ellen, mert más a fizikum, a csontozat a testarányok...stb.
Bruce Lee is hiába volt Yip Man tanítványa, hiába vert el a wing chun tudásával pár 50 kilós szotyihuszár kínait a hongkong-i utcákon, mikor Amerikába került egyetemre, akkor az ottani testnevelés órákon ökölvívóedzéseken megagyalták őt, nem ért a kung-fuja semmit sem. Lee rájött, hogy az amerikai focin megedződött hústornyok ellen nem igazán működik a mókusbox csingcsung. Nem véletlenül bokszolt utána 3 évig!
Amúgy pedig, azt a dumát is el lehet felejteni, hogy " Nincsen jobb és rosszabb harcművészeti stílus, minden a használóján múlik."
Egy fenéket! Igenis vannak hatékony és kevésbé hatékony küzdőrendszerek.
A tradicionális harcművészetek mozgási rendszere elavult, retrogárd, életszerűtlen, korlátozott, túlságosan követik a tradíciókat, a többségük nem nyitott a módosításokra/változásra, nem alkalmazkodóképes, egysíkú.
Elhiszem, hogy régebben abban a korban, abban a kultúrkörnyezetben működőképesek voltak, de ma már nem. Régen a ballista, a katapult biztos kiváló ostromgépeknek minősültek, de ma már rakétákat használunk a harcászatban.
Az európai küzdőrendszerek egyértelműen sokkal jobbak, egyszerű technikák, organikus mozgás, hatékony edzésmódszer.
Nincs ilyen hogy küzdősport, harcművészet vagy önvédelmi rendszer. Mindegyik koordinált harci mozgás, az hogy mellé milyen vallási hovatartozást, filozófiát, rituálét, etnikai tradíciókat társítunk mellé, az csak egy dolog.
Minél túlbonyolítottabb egy küzdőrendszer mozgásrendszere, annál több kinetikus IQ kell hozzá, aminek gyakorlásához rengeteg idő kell, és akkor még csak a mozgást tanulta meg. A reális küzdelmi rutin, a tapasztalat a technika valódi harcban való alkalmazása még sehol sincsen.
Ott van például az ökölvívás és a birkózás. Mindegyik jó formán ösztönös küzdési forma (hiszen ütni és birkózni tulajdonképpen mindenki "tud"), némi technikai tudással felspékelve. Egyszerű és normális mennyiségű technikák, sok küzdelemmel = könnyen tanulható technikák + valós küzdelmi rutin.
A tradicionális harcművészetekben fölösleges mennyiségű technikák vannak, amiknek a többsége bonyolult is. A formák megtanulásához sok idő kell, ez idő alatt a küzdelmi képesség alig-alig fejlődik. Még hosszú évek gyakorlása során sem lesz kellően hatékony. Több időt fecsérelnek el a filozófiai/tradicionális dolgokkal.
1. Az Ázsiaiak között nem egy 180cm magas ember van. Vannak 2 méteres kínaiak is.
2. Bruce Lee harci rendszerének alapja a Wing Chun. Nem azért tanult bokszot (nem mellesleg Judo-t is tanult, Muay Thai-t meg még sok mást) szóval nem azért tanult bokszot mert a Wing Chun nem vált be és megagyalták. Mert a versenyeken az ökölvívókkal is elbánt csak egyes technikák nem váltak be, ezzel volt a gond. Végül rájött, hogy minden fontosabb harcművészetben vannak fontos és kevésbé fontos elemek. De a stílusa alapja mindig is a Wing Chun volt. Nem utolsó sorban pedig főként a lábait használta. És ha a boksz olyan fantasztikus lett volna, akkor csak azt csinálta volna. De a boksz nem volt egyéb mint egy elem a sok közül amit beépített a stílusába. Van is róla egy könyvem, ahol azt ecseteli, hogy azért helyezi a rúgásokra a hangsúlyt mert a lábban nagyobb erő van mint a karban és messzebbre is nyúlik. Valamint hogy a bokszolók ütés technikája nem megfelelő (és ezt is átalakította egyébként).
3. A harcművészetben van filozófia, mert akik űzik azok egész életükben ezzel foglalkoznak. Nem úgy vannak vele, hogy le akarok ütni mindenkit ezért elugrok 1-2 évig bokszolni.
válasza:A jó kungfuk mozgása kiváló, a jó mozgás pedig győzelemhez segíthet harcban.
Ezt olyan ember nem fogja megérteni, akinek a mozgása/gondolkodása eleve egyszerű. De egyikkel sincs baj. Sőt tény, hogy egyszerűbb mozgást könnyebb tanulni, gyakorolni, kivitelezni. De mindig középszerű marad. A középszerűség előnye: jobb annál ami gyengébb. Hátránya: ha valami erősebb, akkor annál gyengébb lesz.
Most nem kezdeném el részletezni, hogy egy normálisan oktatott kungfu miben és miért lehet jobb egy ökölvívásnál amiben össz-vissz 3 ütés van.
Kérdező, egyébként bárki boxolhat 50 és 60 évesen is, baromira nem kell hozzá kungfumesternek lenni, az emberi test 100-120 évig is működhetne, ha nem tennénk tönkre magunkat rossz életmóddal, ócska kajálással akkor ökölvívók is simán edzenének 60 évesen is, ahogyan sok ember sportol 'idősebb' korában.
Persze egy kungfus hajlékonyabb lesz mivel vélhetően többet nyújt mint egy boxoló.
Másfelől itt van a kungfuk gyengéje is, mindent gyakorolnak hajlékonyságot, külső-belső erőt, egészségmegőrzést, állóharcot, földharcot, feszítéseket, persze hogy nehezebb megtanulni.
Ökölvívásban például a legjobban tanulható alaptechnikákat, alap ütéseket és alap védekezést, alap küzdelmi taktikát tanulják meg, gyakorolják. Ami persze kiszámítható is, viszont mellette nem megy el idő rúgásra, egyensúlyfejlesztésre, elméleti képzésre, anatómiai ismeretekre. Pedig jó oktatás mellett ezeket is jó megtanulni, persze ennyivel kevesebb idő jut pofozkodásra, ez tiszta sor.
válasza:"1. Az Ázsiaiak között nem egy 180cm magas ember van. Vannak 2 méteres kínaiak is."
Igen vannak, ők bele is tartoznak abba a komoly 0,2%-ba.
"2. Bruce Lee harci rendszerének alapja a Wing Chun. Nem azért tanult bokszot (nem mellesleg Judo-t is tanult, Muay Thai-t meg még sok mást) szóval nem azért tanult bokszot mert a Wing Chun nem vált be és megagyalták. Mert a versenyeken az ökölvívókkal is elbánt csak egyes technikák nem váltak be, ezzel volt a gond. Végül rájött, hogy minden fontosabb harcművészetben vannak fontos és kevésbé fontos elemek. De a stílusa alapja mindig is a Wing Chun volt. Nem utolsó sorban pedig főként a lábait használta. És ha a boksz olyan fantasztikus lett volna, akkor csak azt csinálta volna. De a boksz nem volt egyéb mint egy elem a sok közül amit beépített a stílusába. Van is róla egy könyvem, ahol azt ecseteli, hogy azért helyezi a rúgásokra a hangsúlyt mert a lábban nagyobb erő van mint a karban és messzebbre is nyúlik. Valamint hogy a bokszolók ütés technikája nem megfelelő (és ezt is átalakította egyébként)."
Ebből konkrétan semmi sem igaz. Ha olvastad volna ez a könyvet: [link]
- akkor pont, hogy az ellenkezője volt, mint amit Te írtál. Bruce Lee Jeet Kune Do-ja, jó ha 20 százalékban alkalmaz wing chunt. Ráadásul pont azért dolgozta ki a saját stílusát, mert a kínai harcművészeteket nem tartotta kellően hatékonynak. A JKD legnagyobb része európai harcrendszerekből származik. Ráadásul Lee, pont azt tanította, hogy utcán csak alacsony rúgásokat használjanak a tanítványai. Ő csak a filmekben használt magas rúgásokat, a látvány végett.
"3. A harcművészetben van filozófia, mert akik űzik azok egész életükben ezzel foglalkoznak. Nem úgy vannak vele, hogy le akarok ütni mindenkit ezért elugrok 1-2 évig bokszolni."
Pont ez végett nem tudnak a harcművészek verekedni, még 30 év gyakorlás után sem. Attól nem lesz jobb az ütése valakinek, hogy azon filozofál, hogy hogyan virágzik a lótusz.
válasza:67%-os, te ilyen rasszista vagy, az ázsiai eredetű dolgok már nem lehetnek jók vagy mi?
Ütés az ütés, tök mindegy hogy kungfus üt vagy boxoló, ha egyszer megtanult ütni akkor tud.
Persze két ütés között lesz különbség, sokan ismerik a karatésok ütését ami sosem lesz olyan mint a boxolóké, de ez 1 harcművészet csoport.
Kungfukból van többszáz fajta, semmilyen oka nincs annak, hogy pl. egy hunggaros vagy egy taichis ne tudjon ütni :D
válasza:"Ütés az ütés, tök mindegy hogy kungfus üt vagy boxoló, ha egyszer megtanult ütni akkor tud."
Hát qrvára nem mindegy. A kungfus ütés, az maximum csak hadonászás, ebből kifolyólag nem is tud ütni megtanulni. A bokszoló tud ütni. Nincs ebben semmi rasszizmus, meg mondom mi van. Vannak küzdelemre jól kifejlesztett mozgásrendszerek, mint például ezek:
https://www.youtube.com/watch?v=bcRXu8PyZe8
https://www.youtube.com/watch?v=GmeRRyXjb5Q
És vannak szarul kifejlesztett mozgás rendszerek:
https://www.youtube.com/watch?v=BsMjsp5KqW4
https://www.youtube.com/watch?v=O-mbk1Ftak0
https://www.youtube.com/watch?v=buf0uzDo4I8
Széttárt karok, indokolatlanul mély állások, fölöslegesen bonyolult kéztartások, érthetetlen ugrálások. Ezek nem alkalmasak harcra.
válasza:Azt akarod mondani, hogy a boxolók ütése az valami nehezen tanulható, bonyolult dolog?
Oké, hogy alapvetően nem üt úgy az ember mint egy boxoló, de bárki megtanulhatja. Nem bonyolult, gondolj a boxolók edzésmódszereire: nem bonyolultak. Harcművészek jóval bonyolultabb dolgokat gyakorolnak, persze ezek még lehetnek szarok is.
De megtanulhatnak jól ütni is, sőt még jobban is, csak jó edző kell. Box edzőkkel szemben van elvárás ezért ők jók, kungfu edzőkkel szemben kevsebb az elvárás, ennyi a különbség.
Maga az ökölvívás védekezése, mozgása, ütései egyszerűen csak a célnak megfelelők, de ennyi. Kungfun is meg lehet tanulni úgy ütni - láttam én is olyan kungfu edzést, ahol sosem fognak megtanulni ütni, sőt biztos nagyon sok ilyen edzés van, mint írtam edző kérdése. Voltam olyan kungfu edzéseken, ahol boxzsák sem volt. Csak 5-6 ütőpárna, 30 emberre.
Karate edzésen is láttam ilyet.
válasza:"Azt akarod mondani, hogy a boxolók ütése az valami nehezen tanulható, bonyolult dolog?"
Nem, éppen ellenkezőleg! A boksz ütéstechnikáit lényegesen könnyebb megtanulni, mint az ázsiai harcművészetek technikáit, de boksz technikák még is működnek és hatékonyak.
A karate és kungfu technikák nehezen tanulhatóak, ha meg is tanulják őket, akkor is használhatatlanok.
Edző kérdése? Nem, egyáltalán nem az edzőn múlik egy stílus hatékonyságának a nagyoBB része. Persze nyilván múlik az oktatón is, de ha maga a rendszer rossz, akkor hiába jó a mester, hiába tanulja meg valaki a stílus technikáit "jól", az irreális megoldásokat (technikákat) felhasználó stílusok nem tudnak hatékonyan működni. Hiába tanulja meg valaki jól a rosszat, ugyanis ha a lóf-aszt megszorozzuk kettővel, akkor annak csupán az lesz eredménye, hogy két lóf-aszt kapunk.
Okinawán sem tudnak a 10 danos karatésok ütni, és a Kínában a shaolin papok sem tudnak.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!