Ha az emberi evulúciót vesszük alapul akkor lehetséges lett volna hogy egyes theropodákból emberre hasonlító lények fejlődjenek ki?

Hát erre nem tudom megállni, mert elképesztően szemtelen és szégyentelen dolog amit művelsz @Wadmalac:

Le mered írni (ejnye, ejnye):

Wadmalac(#58): "Ne haragudj, de TE mentél át személyeskedő, témát szétcsapkodó, vitapartnert lenéző hangvételbe, én próbáltam visszaterelni a vitát az objektív keretbe, úgyhogy amit most írtál, az a pofátlanság teteje.

Ugyanezt művelted az aktív-passzív repülés keverésnél is"

Először közölted az aktív-passzív vitában, hogy félreértem az aktív repülés fogalmát (ez volt a belépőd), majd amikor kiderült hogy mégsem (mindenfélének folyamatosan lehordtál, állandóan sértegettél), akkor nagy nehezen beláttad a #278-ban, hogy igen, ez szerinted is aktív repülés:

Wadmalac(#278)

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Idézve(#278): "Na EZ a szerkezet kábé képes arra, amit te próbálsz erőltetni. Perdület formájában koncentrált energiát tárol, amit az emelkedő repülésre használ fel. Erre simán ráhúzható az aktív repülés fogalma."

És megállás nélkül semmi mást nem csináltál, mint ilyenekkel dobálóztál végig: "Ha a köpködésedben rólunk hiányként állított általános iskolás fizikai képességek nem belőled hiányoznának, már rég ezt a példát kellett volna felhoznod "fegyvertényként""

Az egész vita nem kis részben arról szólt, hogy ezt a jelenséget nem vagytok hajlandóak aktív repülésnek tartani (folyamatosan meghamisítottátok az aktív repülés definícióit, szalmabábokat gyártottatok a számba, amiket jól megcáfoltatok), majd amikor kegyesen elismered, hogy mégis itt aktív repülésről van szó, akkor sértések özönét a fejemhez vágva, még arcátlan módon engem hordtál le, hogy mutasd, te azért mégis a másik oldalon állsz. Egyszerűen gyáván viselkedtél.

De ez sem volt neked elég, mert reménykedtél abban, hogy a saját korábbi példáimra nem emlékezve, verheted a melledet, hogy a felröppenő propeller példája csak neked, a remek fizikusnak juthatott az eszedbe...

Csakhogy ezzel már régen megelőztelek a #222-ben, és pontosan neked írtam ezt: "Ha te egy motorral működtetsz egy olyan rögzített propellert, amely egyébként felemelkedne, majd a motort kikapcsolod, ami egyúttal a rögzítést is megszünteti, akkor a propellert már csak a tehetetlenségi erő fogja forgatni, de ugyanúgy fel fog szállni, mintha még hajtaná a motor."

Nosza, erre kerestél egy ilyen videót, és bemutattad úgy, mintha ez a te ötleted lett volna (persze a megalázásomat nem kihagyva közben)! Gratulálok ehhez is! :(

A #278-ban kifejted, hogy azért nincs igazam az egész vitában, mert (idézve téged): "Nem tudod nagyobb fordulatra pörgetni, mint az általam százszor leírt "terminal velocity""

Én erre az érvedre nem reagáltam soha, nem is vitatkoztam vele, és a többiek sem ezt hozták érvnek, csak te álltál vele elő, és nem értettem a miértet! Az én példámban plusz szélerő pörgeti fel a juhar-propellert, tehát nem egyszerűen szabadesésről van szó! De közölted, hogy (idézve): "a azinte nulla tömegét a légellenállása azonnal megállítja, még ha fúrógéppel pörgeted fel, akkor is"

Lehet! De ismereteim szerint a "terminal velocity" nem arról szól, hogy ha plusz forgatónyomatékot adunk a testnek, az akkor se fog jobban forogni a szabadesésben produkáltnál! Ilyet tuti nem állít ez a törvény (javíts ki, ha nincs igazam ...). Te egyszerűen megmásíthatatlan tényként mutattad be azt, hogy a juharlevél márpedig nem képes jobban pörögni annál, mint amit produkál szabadeséskor. Nekem ez egyszerűen "jobb híján valamit kitaláltunk" érvnek tűnik, hogy azért se legyen igaza a vitapartnernek. Mivel ezt rád hagytam, azzal hogy fogalmam sincs, hogy ez igaz, vagy sem... hát ezért csitult le a feszültség és nem a te állítólagos objektivitásod gyakorlása miatt.

Te egyes egyedül annyiban voltál jobb a többi vitapartneremnél, hogy legalább beláttad, hogy az a felröppenő propeller nagyon is aktív repülést hajt végre. Mások még ide se voltak képesek eljutni.

Neeeeee, csak ezt ne. 😃

Csak a juharfalevelek hullásától mentsen meg minket a Tudomány Istennője.

És még...

Le mered írni:

Wadmalac(#58): "Ne haragudj, de TE mentél át személyeskedő, témát szétcsapkodó, vitapartnert lenéző hangvételbe, én próbáltam visszaterelni a vitát az objektív keretbe, úgyhogy amit most írtál, az a pofátlanság teteje.

Ugyanezt művelted az aktív-passzív repülés keverésnél is"

Aha...

Wadmalac(#14): "Fene tudja, szerintem csak túlságosan antropomorf az említett mozdulatsorokról az elképzelésed."

Pökhendi módon mindent lesöpörtél ezzel a csodaérvvel az asztalról.

#27: "Na ez érdekes pont. És szerintem itt a legerősebb az antropomorf előítéletünk."

Senki nem állította, hogy attól lesz emberszerű lény valami, mert pont öt ujjának kell lennie.

És utána türelmesen mindig az arcomba vágtad ezt az antropomorfizálós izét.

#28: "Az egyetlen vitaok, hogy próbállak eltávolítani attól az antropomorf szemlélettől, hogy a mi alkati formánk kell, hogy az optimum legyen."

És ez miért magától értetődően helyes magatartás a részedről? Mert te ebben hiszel? Nagyon erősen? Vedd már észre! Te magad is mindenben emberszerűvé varázsoltad már a vitás dínónkat, csak a farkától nem vagy hajlandó megszabadulni! És elképesztő érvekkel próbálod görcsösen és mindenáron a dínón tartani, hogy valamennyire fenntarthasd a hitvallásodat. Roppant nagy türelemmel elviselve részemről az állítólagos személyeskedéseimet...

Pontosan hol is támadtalak személyeskedve TÉGED? Megmondom neked! Sehol.

Ez nem személyeskedés: "Tehát semmi értelmes példát nem tudsz felhozni, csak mellébeszélsz."

Én csak leírtam, hogy ezt látom a részedről, pontosan úgyanúgy, ahogy te meg mindent antropomorfizálásnak láttál a részemről. Ne mondd már, hogy az állandó foghegyről bedobott antropomorfizálásod legalább nem ennyire súlyos "bűn"!

És ha már itt tartunk, ezt a lenézősdit pontosan te kezdted. Itt is!

#62: "Csak a juharfalevelek hullásától mentsen meg minket a Tudomány Istennője."

Mert nem ám ti hoztátok elő! Ugye? :)

Nyilván ebben is én vagyok a hibás. Ti nyugodtan sértegethettek, alaptalanul vádolhattok mindenféle hazugsággal, de ha védekezek, akkor én kezdtem... :D

#59: "Wadmalac, respect a vastürelmedért. 😃 Emlékszem az aktív-passzív repülő dínófarok analógiára. Ott is csodálkoztam meddig tűröd a személyeskedést."

És az én türelmemet miért nem dícséred? Ejnye! Nem vagy te egy kissé elfogult?

Szóval emlékszel a személyeskedésemre?

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

És ebben is erre?: "Emlékszem az aktív-passzív repülő dínófarok analógiára."

Muti már, hogy hol volt ilyenről szó itt? Emlékeim szerint olyan valóban volt, hogy dínó oldalba belekukkantottunk, de csak azért, mert ott szó esett a repülés technikájáról általánosságban, és nem is a dínókhoz kapcsolódóan, de semmi másra nem emlékszem.

Neked annyira, de annyira jó az emlékező tehetséged! Rámutatnál arra, hogy miről beszélsz már megint?

#65: "Nem sértésnek szántam, de ezek a körök ugyanúgy lezajlottak ott is."

Szomorú!

Pl. ha Wadmalac az aktív-passzív vitában úgy jelenik meg, hogy belátja, nem érti az aktív repülés fogalmát, és nem a 30. oldal körül ismeri el az igazamat legalább valamiben, és nem ripacskodik a mellét döngetve, engem alázva, ezzel leplezve a beismerését, akkor ilyen körök nem léteznének. Vagy esetleg alátámasztotta volna létező kísérlettel, hogy márpedig a juhar termés propellere igenis csak olyan gyorsan foroghat max. amit ő kitalált magának...

Vagy ha te, vagy Wadmalac konkrétumokat szedne össze az #55-ben leírt pontokra (végre valami vitathatót) az állandóan szajkózott 1000 lehetőségen, meg az antropomorfizmuson túl... akkor se lennének ilyenek.

Lehetőleg az ilyen infantilis érvektől is megkímélhetnénk a rovatot: "Például, ha az embernek kényelmes lenne a kenguru módjára ücsörgés, farokrásegítéssel stabilizálva, sosem találja fel a széket."

Mert lehet ilyenbe belemenni: na jó, de akkor az autóban mihez csatolja majd a biztonsági öv? És a repülőben? És a bárszékkel mi a helyzet? Vagy a dínó-teniszbíró ott a magasban mire ül? Vagy... stb.

Igen! Remekül lehet ilyenekkel totál értelmetlen és gyerekes köröket futni, hogy nehogy már picit is elgondolkozzunk azon, ami nekünk nem tűnik tetszetősnek, és nem vág egybe az eredeti elképzelésünkkel...

#65: "Nem sértésnek szántam, de ezek a körök ugyanúgy lezajlottak ott is."

Érdekes módon már megint Wadmalac beírására fellelkesedve... Persze, ezt is nyilván megint félreértem...

Igen! A kreacionista se fogja soha elismerni, hogy tévedett, sőt, a saját hibáit keni rá a másikra. Nekem az a véleményem, hogy Wadmalac vitakultúrája a csapnivaló. Nem objektív, ő kezdi mindig a lenézősdit...stb. (csak egy hülye antropomorfista vagyok - ezzel indultunk). Neki meg pont ugyanez a véleménye rólam.

De én ilyen durvát sose írtam neki eddig a pontig, mint ahol itt letámadott (Wadmalac #58): "TE mentél át személyeskedő, témát szétcsapkodó, vitapartnert lenéző hangvételbe"

És szvsz. ebből egy szó sem igaz! Ez is csak a körök futása, totál értelmetlenül.

Halál pontosan ott figyelmeztettelek, kommentben, amikor elkezdtél elmenni a nem objektív, vitafelrúgó irányba, de csak folytattad.

Nem vagyok hajlandó részt venni a hisztériádban.

Wadmalac: "Halál pontosan ott figyelmeztettelek, kommentben, amikor elkezdtél elmenni a nem objektív, vitafelrúgó irányba, de csak folytattad."

Mondd! Barátom! Honnan szerzed be ezt a vastag bőrt a képedre??? Te komolyan el tudod magaddal hitetni, hogy ti ott abban a vitában nem a GYK szégyenfoltját gyártottátok le?

Világosan és egyértelműen bizonyítható, hogy a te állítólagos tisztázó jellegű megjegyzésed, szimplán szó szerinti megismétlése volt a jóval korábban neked írt #222-es megjegyzésemben szereplő propelleres példának.

Pombe(#222)

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Kerestél ehhez egy videót, és sok oldallal később ugyanazt megismételve, elkezdted döngetni a melled, hogy már rég ezzel kellett volna előhozakodnom, és még arra is szakítottál időt közben, hogy becsmérelj. Ez a te objektivitásod???

Nem ég le a bőr a képedről ilyenkor??? Ráadásul ehhez hasonló gondolatkísérletek számos verzióját írtam le már előtte is többször, a fületek botját se megmozdítva rá (pl. szélcsatornában erős széllökettel felpörgetett termés-propeller ügye).

Ráadásul az egész vita esszenciája ebből az egy válaszból (#222) is kibuktatható. Definíció idézések, hivatkozások, és magyarázat. Az egész vitát ezzel az egy megjegyzésemmel zárni lehetett volna, ha csak egyszer vettétek volna a fáradtságot arra, hogy értőn olvassatok, és képes lett volna az objektivitásotok, a józan eszetek a makacsságotokon felül emelkedni.

@Wadmalac

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Nézzük már meg innen a te állítólagos objektivitásodat:

Ez a #33-ban megfogalmazott alapvetésem: "Annak a termésnek a repülése bizony aktív a repülés bizonyos fázisaiban..."

Nem az egész repülés aktív, hanem csak bizonyos spéci szakaszokban. Egy széllöket, vagy a fák ágainak végeiről leszakadó légörvények felpörgetik a juhar-propellert, és ilyenkor a juhartermés átdobódva nyugodt légtérbe, vagy a légörvény "szétpukkanása" után a juhartermés az aktív repülés kritériumainak megfelelően emelkedni kezd egy rövid ideig, vagyis a saját testének tömegénél a szárny speciális mozgása (amely kifejezetten a repülésre szakosodott eszköz), nagyobb emelőerőt fejt ki.

NEM VICC! ENNYI MINDÖSSZE A KEZDETI ÁLLÍTÁSOM! Egy óvodás képes lenne felfogni és megérteni, de ti ezt a felvetést 50 (!!!) oldalon keresztül a legnagyobb hülyeségek kántálásával próbáltátok megtorpedózni.

Itt (#100) még ezt írod: "Kegyes csalás. :) Az általad aktív repüléshez tartozó energia nem a repülő test által előállított energia. :)"

Ezt igazolandó, nagy objektívan leírod a #103-ban a definíciót: "Active flight consists in moving through the air by flapping the wings"

Nem gond neked, hogy hullára semmiféle olyan kritérium nincs itt megfogalmazva, hogy a test által előállított energia? Leírod azt, ami téged cáfol?

Nem véletlen, hogy megvakarva a fejed sokkal később a #278-ban már totál mást állítasz nagy mellénnyel: "Na EZ a szerkezet kábé képes arra, amit te próbálsz erőltetni. Perdület formájában koncentrált energiát tárol, amit az emelkedő repülésre használ fel. Erre simán ráhúzható az aktív repülés fogalma."

A nagy objektivitásod közepette össze-vissza hadováltál, és jóval később rájöttél, hogy nagyon is igazam volt, és szó sincs semmiféle kegyes csalásról, csak a bolygónyi méretű önérzeted nem engedte meg neked, hogy egyszerűen beismerd: O.K. Pombe! Tényleg igazad volt.

Kb. 20 autentikus webes oldalt szúrtam be, ahol szó szerint ugyanazt írták amit kezdettől fogva állítottam, és ti viszont semmi mást nem csináltatok, mint hogy ezekről tudomást se véve, a saját agymenéseitek kavalkádjába fullasztottatok egy hulla egyszerű és magától értetődő tézist.

Úgy léptél TE be ebbe a vitába, hogy löveted nem volt arról, hogy mi az aktív repülés fogalma a repüléstechnikában (#103): "Egyáltalán a szó mennyire hivatalos? Jó ide?" - és utána elkezdtél beszélni a sportról, a silóernyőzésről! Uramisten! A válaszomban (#105) hulla türelmesen elmagyaráztam neked, hogy miről van szó, de utána hirtelen akkora nagy tudósa lettél a témának, és akkora arcod lett, hogy ha celeb lennél, miattad újra kellett volna értelmezni az óriásplakát fogalmát.

Az egész 50 oldalas hisztihegyetekben egy értelmes ellenérvet tudtál összekaparni itt, amit álnok módon úgy vezettél fel, hogy elmondod, ha én nyugodt tudok maradni (Wadmalac #410):

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany.. __oldal-40

Itt már egészen mást írsz aktív repülési def.ként: "Maradjunk abban, hogy aktív repülésnek nevezzük azt, amikor valami a saját, bármilyen formában tárolt energiáját felhasználva, aerodinamikai módon, a közeghez képest magasabbra tud emelkedni."

Na mi van??? Hova lett a nagy mellénnyel korábban állított meglátásod a #100-asodból, hogy az aktív repülés csak akkor aktív, ha a repülő test által előállított energiából fakad a szárny mozgatása, ill. bármilyen repülést megvalósító eszköz célzott működtetése?

Legalább itt nem kellett volna bocsánatot kérned tőlem? A sok alaptalan vád, a sok sértegetésed után?

Majd írod: "de valójában nem tud, mert a tömegének minimum 95%-a a közepében van, nem tud perdületet tartani a saját tömeggel szinte nem rendelkező szárnyrész, mert a légellenállás azonnal megállítja."

Ez az egyetlen épeszű ellenérved az 50 oldalas rinyahegyetekben (aminek semmi köze a "terminal velocity" varázsszavakhoz), és amely azonban semmi más, mint egy ellentmondást nem tűrő és semmivel se visszaigazolt posztulátum, de ettől még lehet igaz.

Ennyi volt a te összes objektivitásod itt.

Ide 70%-os értékeléssel jöttem, és nagy örömömre szolgált, hogy a megjegyzéseimet feltűnően elfogulatlan, tárgyilagos, igen nagy tudományos felkészültséggel bíró olvasó közönség értékelte.... ööö ... mindegyikét nullára.

Pl. nagyon helyesen a #21-es írásom nyomán is kibukott az értékelők objektív, de szigorúan igazságos kritikája: "Ugye azért tudható, hogy a csimpánznak sincs már farka, és még nem jött le igazán a fáról. Sőt, az orangutánnak sincs farka, és a... stb."

Valóban 0%-ot ért ez a megjegyzésem is, hiszen az értékelő ezzel mutatott rá helyesen, hogy a csimpánznak igenis van farka, pl. akkor, amikor az állatkertben farsangot rendeznek, tehát szó sem lehet arról, hogy az értékelőmnek pusztán a zuhanó százalékaim látványa okozott volna kéjes kielégülést.

Summa summarum, szégyellem is, hogy ennek ellenére már megint 70%-al jöttem vissza, de te, mint az igazság vektora, remélhetőleg ismét tevékenyen részt vállalsz a százalékzuhanásom realizálásában...

Nem lankadó és lelkes együttműködésedet én is értékelném előre is (hogy buzgóságodat fenntartsam), ezzel:

[link]

:D