A szerelemnek mi értelme/funkciója van evolúciós szempontból?

@60-aska: "Amit eddig láttam tőled az alapján nem az."

Nem a mellésüketelésedre vagyok kíváncsi, hanem az érveidre.

Idéztem egy autentikus oldalról, hogy nem tudjuk, hogy létezik-e szerelem a bonobók fejében. Nincs tudományos konszenzus ez ügyben.

Az oldal azzal kezdi, hogy létezhetett a romantika az ember előtt.

Ez miért nem perdöntő? Az volt a kérés, hogy hozzak ilyen véleményt autentikus helyről.

@60-aska: "Az önelégült ömlengéseid már önmagukban öklendezésre késztetnek másokat."

Bizonyára ezt mondod a TV szerelőnek is otthon, amikor közli, hogy azért a véleményét nem kellene ennyire semmibe venni, hiszen ő ért a TV szereléshez. Vagy az orvosodnak is bemutatsz, nem? Nyilván ilyenkor leöklendezed őt is... :D

@60: "Én? Ugyan dehogy! Az maradjon továbbra is a te reszortod! :)"

Nekem csak szimplán forog a gyomrom a gyáva, és semmivel se megalapozott vádaskodás láttán.

Kedves kérdező,

A fenti kommentelővel (aki az előbb saját magát majomnak hívta), nem vitázok, arról már letettem az első néhány szóváltás után. Egy népszerű szemlélet szerint nem szabad etetni a trollt. Szerintem viszont épp hogy etetni kell, csak épp mérgező kajával :)

@60-aska!

Mi azon az önelégültség, ha valaki kijelenti, hogy ebben a témában az itteni szinthez szükséges hitelességet megütni képes szakmai ismerettel rendelkezik?

Ez max. vagy igaz, vagy nem. Ez simán tesztelhető értelmes vita keretében.

Ha mész egy munkahelyi állásinterjúra, akkor úgy gondolod, hogy az interjúztató öklendezni kezd, ha azt merészeled állítani, hogy szerinted kellő ismerettel rendelkezel ahhoz, hogy az állást hatékonyan be tudd tölteni?

Szerintem csak elkezd kérdezősködni ezt, azt... tesztelni fog. Sőt! Elvárja, hogy az adott témában igenis kellő felkészültséggel rendelkezzél.

Itt nincs ilyen kritérium, de nem árt ha tisztában vagy ilyenkor az ismereteid korlátaival, és ha valakinek a tudása azon túl mutat, akkor nem az az első, hogy bosszúszomjasan nekiesel...

Nemde?

@Józsika!

#62: "A fenti kommentelővel (aki az előbb saját magát majomnak hívta), nem vitázok"

Nem, ugye? Kényelmetlenné vált a dolog...

Mellesleg te neveztél majomnak, és csak belenyugodtam. Meg nem is érdekel.

Immár ezt írod(#53) az állati szerelemről: "akkor azt válaszolnám, hogy lehetségesnek tartom."

Ez hatalmas előrelépés a vitánkban!

Persze akkor mit jelent ez nálad?(#53): "Nyilván ettől még az állatok "szerelme" nem lesz egyenértékű az emberével.""

Milyen jó lenne, ha végre ennek a totálisan értelmezhetetlen mondatnak a jelentését megvilágítanád...

Szíves figyelmedbe ajánlanám ezt: [link]

Ha ezen útmutató alapján sikerülne definiálnod a lehetséges állati szerelem és az emberi között a különbségeket, az végre úgy tűnne, mintha itt vitáznál, ami szintén egy hatalmas előre lépés lenne.

És ha lehetségesnek tartod az állati szerelmet, mégis milyen adatok alapján állítod biztosra az alacsony valószínűséget? Vagy már netán ez ügyben is változott a véleményed?

József(#4): "az állatok közötti "szerelmet" nem keverném ide, valószínűleg nem egyenértékű az emberi szerelemmel."

Mert ha igen, akkor azt ugye már nem lenne annyira túl komfortos beismerni ennyi rengeteg megjegyzés után. :)

Pumba!

,,Bizonyára ezt mondod a TV szerelőnek is otthon, amikor közli, hogy azért a véleményét nem kellene ennyire semmibe venni, hiszen ő ért a TV szereléshez. Vagy az orvosodnak is bemutatsz, nem? Nyilván ilyenkor leöklendezed őt is... :D"

Nem, mivel ők általában értelmesen nyilvánulnak meg és csinálják a dolgukat, nem csak ömlengenek valamiről amit sosem bizonyítanak és nem sértegetik az ügyfelet/pácienst. Őket magadhoz hasonlíani sértés rájuk nézve, mivel te csak egy mezei bunkó vagy. Ezzel is csak annyi értél el, hogy kiderült van még egy szó aminek nem érted a jelentését. :)

,,Nekem csak szimplán forog a gyomrom a gyáva, és semmivel se megalapozott vádaskodás láttán."

Megalapoztad, kb. az összes eddigi kommenteddel ezen az oldalon. ;)

@65-öske: "Nem, mivel ők általában értelmesen nyilvánulnak meg és csinálják a dolgukat"

Én is csak végeztem a dolgomat, csak te úgy viselkedtél, mintha amikor jönne a TV szerelő, te állandóan belekotnyeleskednél a munkájába agresszívan, össze-vissza mellébeszélve, és megállás nélkül bizonygatni akarnád, hogy az ő véleménye hülyeség, és a tied a menő, amiről még az sem deríthető ki, hogy pontosan mi lenne...

@65-öske: "em csak ömlengenek valamiről amit sosem bizonyítanak és nem sértegetik az ügyfelet/pácienst."

Próbáld csak ki ezt egy TV szerelővel! A végén ennél sokkal durvábbakat fogsz kapni (és jogosan), ha kissé olaszosabb temperamentummal áldotta meg az ég... :)

Másrészt én csak gúnyolódtam. Persze ez nem jött be nektek, így kígyót-békát... :D

Már bőven a #14-es megjegyzésemben több olyan tárgyszerűen ellenőrizhető bizonyítékot szolgáltattam arra, hogy az alábbi állításban szereplő valószínűség alacsonyra taksált értéke megkérdőjelezhetővé váljon.

József(#4): "Ja és még valami: az állatok közötti "szerelmet" nem keverném ide, valószínűleg nem egyenértékű az emberi szerelemmel."

Természetesen ezeken kívül is a később linkelt autentikus oldal is szó szerint azt állította az egyik hipotézisében, amit én: egyrészt nem lehetetlen, hogy egyszerűen a fejlődő agy és a társadalmi változások korrelációjának folyamodványa volt a szerelem különösebb evolúciós előny nélkül, másrészt a cikk azzal kezdi, hogy a romantika lehetett az ember előtt is, valamint világosan állítja, hogy nem láthatunk a majmok fejébe, tehát nem lehet szerelem létezik/nem létezik bennük ügyben állást foglalni a tudományos konszenzus szintjén, így a valószínűség értéke is behatárolhatatlan.

Pontosan miért is nem egyértelmű bizonyítékok ezek az álláspontomra?

Vázolnád, hogy neked milyen bizonyítékok kellenének még ezeken felül is? Azt is, hogy az eddig bemutatott egyértelmű bizonyítékok neked miért nem elégségesek? Mert ha elmondanád, hogy te mit tartasz bizonyítéknak, akkor talán még azt is tudnám neked pluszban prezentálni.

@65-öske!

Tőled: "Pumba!"

Motoros beszédzavar? Segítek, amikor az orvosod enyhe motoros afáziáról beszélt, akkor az előbbire gondolt, és nem az éppen aktuális hiedelmeidet akarta cáfolni, amiért kár volt úgy nekiesni, mint nekem... :D

***

Ez gúnyolódás! Nem sértegetés. Merő képtelenségeket írok rólad, amit nyilvánvalóan nem kell és nem is szabad komolyan venni, pusztán csak arra szolgál, hogy felrázzon, hogy tessék már komolyan venni a vitapartneredet.

#67

,,Motoros beszédzavar"

Nehezen, mivel ez írás, nem beszéd. :D Segítek, annyi történt, hogy a saját stílusodban szólítottalak meg. ;)

,,Merő képtelenségeket írok rólad."

Nem csak rólam. :D

#66

,,Én is csak végeztem a dolgomat"

És ezért fizet is valaki neked, vagy pusztán egy önjelölt hobbi bohóc vagy? :)

"És ezért fizet is valaki neked, vagy pusztán egy önjelölt hobbi bohóc vagy? :)"

Ha fizetnek ezért nekem, akkor kevésbé lesz igazam?

Áruld már el kedves barátom!

Miért nem azzal foglalkozol, amit állítottál rólam? Ha a bohóc arra kér, hogy vegyél rész a műsorában, akkor hörögve a dühtől nekiesel? Annyi eszed sincs, hogy csak szimplán nemet mondj? Hogy ne rajtad röhögjön a közönség, amely azt hiszi, hogy a műsor beépített eleme vagy, talán még magasabb fizetéssel is? :D

Nem hoztam bizonyítékot, mint mondod. Kezdetnek miért nem a #14-ben bemutatottakat elemezed inkább, ha már felhívtam a figyelmed arra elsőként?

A vitánkban kulcsfigura volt a bonobó faj. Az istenített Józsefed, olyannyira remek vitapartner volt, hogy soha egyszer a "szájára" nem vette a bonobó szót, hogy legalább a bonobókról állítottakat kissé komolyabban kielemezze.

Tulajdonképpen mi okod van arra, hogy ezt a tömény és ostoba gyűlöletet kisugározd itt?

Rendben lévő ez, ha tudod igazolni, hogy én itt nem mutattam be bizonyítékot. Ráadásul miért tartod azt bohóckodásnak, hogy egy csomó autentikus ismeretet mutattam itt be, amiket ha megismernél, és bárhol előadnál, hidd el, hogy elismerően néznének rád.

Ennyire maga alá tud gyűrni a kisebbrendűségi komplexusod, ami egy ilyen szánalmas, bosszúért lihegő figurát tud kifaragni belőled, csak azért mert nem mersz szembenézni a tényekkel?

:)

@68-aska

Ha megint valami hasonló nagyon okos megjegyzést szúrsz be (biztos többen hoztátok össze, verejtékes homlokkal), már csak ismétlem az előzőt... ;)