Mikortól számít élőnek egy embrió állapotú ember? Ha nem a fogantatástól, akkor melyik héten lép bele az élet? Vannak erre kutatások?

"Ha a zigóta/embrió/magzat élőlény, de nem ember, akkor milyen fajba tartozik?"

Nem kifejlett se nem önálló élőlény, nem egyforma vagy egyenrangú egy már megszületett élőlénnyel. Így fajdefiníció sem igazán értelmezhető ránézve. Egy fajnak egy embriója, akiben ott vam a potenciál hogy később a faj egy egyede legyen, de ettől még nem az.

@20:

"Nyilván az emberi fajba, de attól még nem ember."

Azt hiszem, ez magáért beszél :) Tehát ha valaki az emberi fajhoz tartozik, még nem feltétlen lesz ember. Biztos vagy te ebben?

"Ember az, akinek pl. megvan az emberi teste."

Miért? Ennek a definíciónak szigorúan természettudományos alapon milyen előnye van azzal szemben, hogy "ember az az élőlény, amelyik az emberi fajhoz tartozik"? Illetve ez utóbbi meghatározást miért is veted el?

"Neki nincs."

Amúgy egyébként van. Kifejlett emberi teste nincs, az emberi fak egyede adott fejlődési szakaszának megfelelő, az emberi fajhoz tartozó teste van.

@21: Nem az volt a kérdés, hogy egyerangú-e. A kérdés az volt, hogy melyik fajhoz tartozik.

Természetesen a fajdefiníció tökéletesen alkalmazható egy faj egyedeinek minden egyedfejlődési állomására. Ha nem lenne alkalmazható, akkor nem mondhatnánk, hogy x állapot az y faj egyedfejlődésének z állomása. Egyáltalán nem is beszélhetnénk egy faj egyedfejlődéséről, ha nem tudnánk a faj fogalmát értelmezni a különböző szakaszokon.

"Egy öreg egyed - mondjuk egy embernél egy idős nyugdíjas néni/bácsi - már nem tud szaporodni"

Bácsi tud.

Néni pedig szinte csak az embernél nem tud, gyakorlatilag minden más fajnál tud.

Viszont aki már egyszer elérte az emberi fejlettséget azt embernek tekintjük egész életében.

Aki még nem érte el, azt meg nem. Annak csak lehetőségei vannak, amit - HA LEHETSÉGES - támogatni kell.

@25: Bácsi vagy tud, vagy nem. Tudod, kell hozzá erekció, ejakuláció sem árt, egyebek.

Tekintve hogy emberekről beszélünk, nem igazán érzem túl releváns ellenvetésnek, hogy ez pont az embereknél van így.

És értem én, hogy megismétled az állítást, miszerint csak xy egyedfejlődési állomástól tekintesz valakit embernek, de indoklás továbbra sincs mögötte. Emlékeztetőül, azt az állítást kellene megvédened, miszerint egy élőlény az emberi fajhoz tartozik, de nem ember. Illetve, megfordítva ezt, azt kellene megindokolnod, hogy miért is vetjük el a definíciót, miszerint ember az az élőlény, aki az emberi fajhoz tartozik. Izgalmas feladatnak tűnik :)

"Nem az volt a kérdés, hogy egyerangú-e. A kérdés az volt, hogy melyik fajhoz tartozik"

Viszont a fajhoz tartozáson belül igen komoly különbség van a faj egy tényleges egyede és egy faj egy magzata közt, aki majd csak lehetne később a faj egy egyede.

A nemek kérdése meg a későbbi kommentedben pláne nem tudom, hogy jött ide. Korábban még száraz tudományos tényekről beszéltél, ehhez képest pont igyekszel ideológiai alapokra helyezni az érvelésed.

Előnek természetesen élő, ahogy pl egy darab sejtedről is elmondható, hogy élő. A félreértés ott szokott kezdődni, hogy az élő nem jelent automatikusan egyenlőt egy emberi (vagy más fajba tartozó) élettel. Szóval adott esetben nem fogható rá hogy valaki meggyilkolt egy embert.

Mert az ember megnevezés alapvetően a jogban is, a tudományban is a már megszületett, kifejlett, önállóan létező emneri lényt jelenti. Ezért is kell szokás egy magzat esetében valamilyen megkülönböztető jelzést használni, emberi embrió, emberi magzat. Mert még nem a szó szoros értelmében vett ember.

Láttam voltak itt hasonlíthatások hogy akkor egy beteg vagy egy öreg ember sem teljes értékű ember? A különbség ott van, hogy ez esetekben egy önállóan létező, kifejlett emberi egyedről beszélünk, ez a természetes állapota, és egy ehhez képest eltérő állapot az, hogy már öregszik, vagy hogy elkapott valamilyen betegséget. De ahogy egy félszemű embert látva sem mondom hogy vannak egyszemű emberek is, hiszen ez csak a természetestől való eltérés hogy XY-nak egyik szeme hiányzik. Ennek van valami oka, baleset, sérülés, betegség, de ettől még tudjuk hogy a természetes állapota a 2 szem lenne. Na, az embrió pedig még természetes állapotában nevezhető egy önállóan létezni nem képes életnek. Élő, emberi embrió, de még nem ember.

@28:

"Viszont a fajhoz tartozáson belül igen komoly különbség van a faj egy tényleges egyede és egy faj egy magzata közt, aki majd csak lehetne később a faj egy egyede"

Egyrészt a megfogalmazás rossz. Ha egy élőlény egy x fajba tartozik, akkor annak az x fajnak az egyede. Másrészt meg természetesen egy faj egyedei között rengeteg különbség van, illetve a különféle egyedfejlődési állapotok között igen nagy a különbség. Nem igazán látom, ezt ki vitatta, illetve a relevanciáját sem látom ennek az egyébként triviális kijelentésnek. Fun fact: ha nem lenne alapvető különbség az egyes egyedfejlődési állapotok között, nem hívnánk őket különböző egyedfejlődési állapotnak.

"A nemek kérdése meg a későbbi kommentedben pláne nem tudom, hogy jött ide. Korábban még száraz tudományos tényekről beszéltél, ehhez képest pont igyekszel ideológiai alapokra helyezni az érvelésed."

Egyrészt az száraz tudományos tény, hogy nem lesz egy férfi nő, csak mert azt mondja, hogy ő egy nő. Másrészt - és jelen esetben ez a fontosabb - ha figyelmesen megnézed az írásomat, láthatod, hogy ez egyáltalán nem része semmiféle érvelésemnek. Ez egy érveléseken kívüli fejcsóválás volt tőlem, hogy megőrült a világ, és a fejcsóválás része volt egy offtopic párhuzam, miszerint pont amennyire abszurd az, hogy az emberi faj egy példánya nem ember, ha épp úgy kívánja azt a kis lelkünk, abszurd az is, hogy egy férfi nő, ha azt meg úgy kívánja. (És visszautalva az első pontra: mindkettő élesen szembemegy a száraz tudományos tényekkel, és a vágyainkra/érdekeinkre cseréli azokat.)