Mikor fogják már egyszer és mindenkorra bebizonyítani az evolúciós elmélet helyességét?

A hozzászólásaid is heveny kacajra kéztettek, kedves 66%. Először nekiállsz ekézni a tudományt, mert tartja magát a "módszertani materializmushoz". De ugye azt tudod, hogy ez a csodás kifejezés valójában azt takarja, hogy úgynevezett kísérletes bizonyítékokat fogadunk el, például ha valaki állít valamit, valamilyen adattal is alá kell támasztani. Szerinted ez nem jó, de valahogyan nem írod le, hogyan kellene akkor a tudományt művelni? El kellene fogadni bizonyítéknak azt, hogy: "csoda történt"? Vagy mégis hogy gondolod? Mostantól ne csak kísérleti eredményeket lehessen leközölni, hanem azt is, hogy "tegnap nagyon belőttem magam és megejelent nekem Isten"?

Ezek után példaként éppen egy olyan kísérletet hozol, ahol éppen KÍSÉRLETES eredmények döntöttek meg egy hasraütéses alapon felállított dogmát. De te pont ezt nem szeretnéd, ez az a gusztustalan "módszertani materializmus"! Akkor te mit is szeretnél tulajdonképpen? Próbaképpen mutatnál egy ilyen adatot, amit nem "módszertani materializmus" alapján állítottak elő, hanem a te sokkal jobb módszereddel?

Természetesen előkerül a Dissent from Darwinism lista, hiszen eddig ez az ID egyetlen kézzelfogható "eredménye". Lássuk csak mit is írtak róla a fentebb említett vitában ( [link]

"Először is szögezzük le, hogy a tudományban szavazással semmi sem dönthető el, így nem igazán érthető, miben számít érvnek ez a petíció? Az aláírók csak körülbelül negyedének-ötödének van élettudományi képesítése ( [link] kérdéses, hogy például egy villamosmérnök mennyire tekinthető szakértőnek biológiai kérdésekben? Ezen kívül ha egy kicsit távolabbra tekintünk, az USA-ban 1999-ben százhetvenhatezer doktori fokozatot szerzett tudós dolgozott az élettudományok területén, a petíció aláírói töredéküket teszik ki. Beszédes, hogy ezek az aláírások 2001 óta gyűlnek, míg egy, az evolúciót támogató petíciót 2005-ben négy nap (!) alatt több mint négyezer tudós írt alá ( [link] Létezik egy Project Steve nevű kezdeményezés is, amelyet az evolúció elméletét támogató tudósok írnak alá, ám közülük is csak a Stephen keresztnevűek. ( [link] Eddig ezerszáznál is több név szerepel rajta, míg az ÉRTEM petícióját nyolc Stephen írta alá, ebből úgy tűnik, hogy az evolúcióban kételkedők „nyolcszáz fős tömege" valójában a tudósok töredékszázalékát kitevő törpe kisebbség."

Újabb érdekes valótlan állítások: A fajkeletkezésre tökéletes példa a rpahanobrassica, ugyanis a retekből és a káposztából jött létre, egyikkel sem képes életképes utódokat létrehozni, egyértelműen új faj. A vitában azt állította az ÉRTEM mozgalom, hogy új fajok nem keletkezhetnek. Erre tökéletes ellenpélda a raphanobrassica. Lássuk csak mit írsz te erről:

"mert olyan példát fogadtak el fajkeletkezésre az "evolúció bizonyítására", amit még egy evolucionista sem fogad el"

Ki nem fogadja el, hogy a raphanobrassica egy új faj?

"csakhogy a hibridizációnak semmi köze az evolúció default formájához,"

De ez pontosan az evolúció "default" formája, mutációk során létrejött új populáció, ami a szülői populációkkal nem képes keveredni. (A kromoszómamutáció is mutáció.) De ha nem értesz ezzel egyet, nyugodtan kifejtheted, hogy szerinted mi az az evolúció, mi az a fajkeletkezés és ez a példa éppen miért nem tartozik egyikbe sem.

"és pont ezt az apró mutációk általi kialakulást nem bizonyította még senki, ami magasabb struktúrákat, vagyis új információt hozna létre az előző formához képest."

Színhülyeség. Mik azok a "magasabb struktúrák"? Mi az az "új inforáció"?

"Az SzT ugyanis a raphanobrassicát hozta fel példa gyanánt fajkeletkezésre, amely önmagában természetesen jó példa. De az ID elmondta erre a válaszát, hogy a hibridizáció nem bizonyítja az evolúciót, mert ez a folyamat csak annyit tesz, hogy két faj tulajdonságait összevegyítik. Tehát önmagában ez még biztosan nem magyarázza meg a biodiverzitást. Persze neked is igazad van, hogy a hibridizáció lehet az evolúció egyik formája, de itt nem ez a kérdés."

Az ÉRTEM kijelentette, hogy fajok márpedig nem keletkezhetnek. Erre az SZT mutatott egy példát, hogy de igen. Erre az ÉRTEM kötötte az ebet a karóhoz, hogy de fajok akkor sem keletkeznek. Csak annyit kellett volna mondaniuk, hogy bocs, tévedtünk, mégiscsak keeltkeznek fajok. Soha többet egy szó sem esett volna erről. De ha gondolod nyugodtan megmutathatod azt a pontot a vitában, ahol az ÉRTEM elismerte, hogy a raphanobrassica mégiscsak jó példa a fajkeletkezésre, mint ahogy te is elismered. Azt soha senki sem állította, hogy ez az egy példa önmagában megmagyarázza az összes valaha élő faj létrejöttét, ez egyszerűen egy példa valamire, ami az ÉRTEM szerint lehetetlen. Ha egy elméletből az következik, hogy egy esemény nem történhet meg, de mégis megtörténik, az az elmélet kísérletes cáfolata.

"Az ÉRTEM pontosan arra volt kíváncsi, hogy tud-e az SzT olyan fajkeletkezésre példát mondani, amely a default mutáció-szelekció mechanizmusra épül, és nem hibridizációra."

Ugyan mutasd már meg, hogy ebben a vitában ez hol hangzott el? Mert nekem ez úgy tűnik, hogy a kedvenc egyesületed valami egyértelműen, számodra is nyilvánvaló módon hülyeséget állít te pedig próbálod valahogyan racionalizálni, hogy hát tulajdonképpen mégsem azt mondták, hanem... Szóval kérlek mutasd már meg ezt a két pontot, ahol elismerték, hogy a Raphanobrassica esete valóban példa a fajkeletkezésre és ahol másmilyen példát kértek volna. Ugyanis meglepő módon ilyet is írt az SZT, Lensi citromsavemésztő baktériuma pontosan ilyen eset, az ÉRTEM saját, kizárólag baktériumokra alkalmazott fajfogalma szerint ("minden mikróbafaj a hasonló sajátosságokat mutató törzsek összessége, amelyek jellemző különbségeket mutatnak a többi fajt reprezentáló törzsektől") fajkeletkezési esemény, ahol éppen szelekciós nyomás is hatott a jószágra.

"Erre mit csinál az SzT? A következő levelükben el kezdik kritizálni az ÉRTEM-et azért, mert képtelenek elfogadni a raphanobrassicát példa gyanánt. Ez arra enged következtetni, hogy az SzT képviselője vagy nem ért a biológiához, vagy ártó szándékkal csak szapulni akarja az ÉRTEM-et."

Ez egy tökéletes példa volt arra, hogy az ÉRTEM képviselői a legnyilvánvalóbb tényeket is szemrebbenés nélkül letagadják, ha azok ütköznek a vallásos dogmáikkal. Mint ahogyan az történt is. Az egész vitában végig tagadták, hogy a mutatott példa fajkeletkezési esemény lenne, nyilván azért, mert a védákat ők úgy értelmezik, hogy ilyesmi nem lehetséges. Szóval ha te magad is belátod, hogy ez bizony egy fajkeletkezési esemény, akkor azt is be kell látnod, hogy az ÉRTEM minden józan határon túl ragaszkodik a vallűsos dogmáihoz.

"Borhidi maga írja le cikkében, hogy jó pár növény ismeretes, amelyeket visszavezettek, hogy mely növények hibridjei. "

"Még mielőtt folytatnád a vádakat, mutass már egy olyan pontot, ahol az ID bármikor is a Koránra, a védákra, a Bibliára, vagy akármire hivatkozott volna! Mutasd meg, hogy hol számított eredményeket az ID szent iratok, dogmák alapján?"

Az ÉRTEM mozgalom meg maga írta le, hogy fajok sehogyan sem keletkezhetnek. Szóval akkor itt egy nagy, kövér ellentmondás a között, amit Borhidi állít (és Behe) és a között, amit a krisnás magyar ÉRTEM állít. Szóval akkor kinek van igaza? Fajok keletkezhetnek, vagy nem? Ha igen, miért állítja az ÉRTEM, hogy ez lehetetlen, ha nem, akkor miért állítja például Brohidi vagy Behe, hogy lehetséges? Nem lehetséges, hogy éppen ez az a pont, ahol a védikus vallás hívei nem tudnak elszakadni a dogmáktól?

"Én azt írtam, hogy az evolúció DEFAULT formájához nincs köze a hibridizációnak, ahol a mutáció és szelekció (azaz Darwin) törvénye érvényesül."

Ha ezt írtad, akkor bizony tévedsz, a kromoszómamutációk éppen úgy mutációk ("Mutációnak nevezzük a sejt örökítőanyagának megváltozását." [link] és tudomásom szerint a Raphanobrassicára pontosan ugyanúgy hat a szelekciós nyomás is.

"Veszünk két fajt, és azoknak információanyagát egybevegyítjük, ezáltal jön létre egy harmadik faj."

Tévedés, a raphanobrassica ugyanis allopoliploid hibrid, mindkét szülői faj teljes diploid kromoszómakészletét tartalmazza. A retek és a káposzta genomja is kilenc-kilenc kromoszómapárból áll, míg a Raphanobrassicáé tizennyolc kromoszómapárból.

"Tehát új információ nem jött létre,..."

És? Kellett volna neki? Ez a fajkeletkezésre hozott példa volt, sehol sem volt feltétel, hogy új gének jöjjenek létre.

"... hanem az előző két faj strukturális tulajdonságait kapta meg az újonnan létrejött faj. "

Ez mégis mit jelent? Milyen tulajdonságokat? Ugyan mutass már erre két-három példát, milyen volt a káposzta, milyen volt a retek és milyen lett az allopoliploid hibridjük?

Az ÉRTEM érveivel messze jenetőségükön felül foglalkoznak a kutatók, egyszerűen a körülötte csapott sajtócirkusz miatt. Érdekes ez a mártírum, miszerint "Képzett tanárok és tudósok vesztik el az állásukat amiatt, mert egyszer csak képes megemlíteni az Intelligens tervezettséget, mint alternatívát." csak sajnos színtiszta hazugság. Senkit sem rúgtak még ki az állásából csak azért, mert az ÉRTEM-et hirdetné. Például Michael J. Behe, a mozgalom egyik fő apostola a mai napig ugyanazon az egyetmen professzor ( [link] sőt, még az egyetemi honlapon is az egérfogó képe fogad, az ő üldöztetése kimerült abban, hogy három sornyi nyilatkozatot tett közzé, miszerint az egyetem nem támogatja a nézeteit sőt, a kollégái többsége sem ért egyet vele. Azé jól kitoltak vele, mi? Össze sem hasonlítható az ő üldöztetése mondjuk Karpecsenkóéval, aki azt merte mondani, hogy hát Liszenkó elvtársnak nincs igaza, mégiscsak lehet valami az evolúcióban meg a genetikában, osztán ezért ki is végezték ( [link] vagy Nyikoláj Vavilovéval, akit ugyanezért lecsuktak és a börtönben halt éhen ( [link] Természetesen igazad van, Michael Behét őnáluk sokkal jobban üldözik, hiszen más kutatók nem átallják azt mondani, hogy nincs igaza, sőt, ezt bizonyítékokkal is alátámasztják. Teljesen iagazd van, ilyen üldöztetésben még soha senkinek sem volt része.

A probléma az, hogy az ÉRTEM semmi eredményre sem vezet, közleményeik, eredményeik, felfedezéseik nincsenek, így az, hogy a szakirodalomban nem jelennek meg, egyszerűen annak köszönhető, hogy nem is írnak semmit. De ha nem értesz ezzel egyet, nyugodtan megmutathatod azokat a közleményeket, amiket a sok-sok ÉRTEm-hívő tudós megírt, de nem jelentek meg, mert elnyomták őket. Meg fogsz lepődni, de az ÉRTEM mozgalomnak volt saját újságja, "PCID: Progress in Complexity Information and Design" címen 2002 és 2005 közt jelent meg, de aztán érdeklődés hiányában megszűnt. A szerkesztője maga William A. Dembski volt, ő csak nem ellensége a tervezésnek, mégsem sikerült cikkeket írni a lapba, azon egyszerű oknál fogva, hogy az ÉRTEM mozgalomnak semmi eredménye sincs a mai napig sem. ( [link]

"Nem beszélve arról, hogy azt sem árultad el, hogy akkor miként kellene értelmezni Dawkins szavait, ha nem így, ahogy Borhidi tette azt."

Tudod a biológia egy tudomány, nem olyan mint a Bibliaelemzés, itt nem arról van szó, hogy a próféták igéit rágjuk ezredszerre is, hanem a természetet magát vizsgáljuk.

"Ugyanis rengeteg olyan információ van pl. egy bálnában, ami egy ősbaktériumban nincs. "

Itt két dolgot összekeversz. Új gének létrejöttéhez viszont nem szüséges, hogy egyben új faj is keletkezzen, ott van például a cms-T kukorica, ott új faj keletkezése nélkül jött létre az urf13 gén.

"Korábban az evolúcióbiológusok azt gondolták, hogy bizonyára valami vonzóerő határozza meg az aminosavak kapcsolódási sorrendjét."

Színhülyeség. Ezt ugyan mikor és milyen "evolúcióbiológusok" gondolták?

"Kiderült azonban, hogy semmiféle természeti oka nincs azok sorrendjének, és ha a sorrend más lenne, biológiailag értelmezhetetlen molekula jönne létre belőle, ami az élettel összeegyezhetetlen."

Színhülyeség. Te melyik fehérjéről beszélsz? Csak mert az emberi genom olyan 23000 fehérjekódoló gént tartalmaz önmagában. Ezt úgy kell érteni, hogy szerinted bármelyik fehérjénkben bekövetkező bármilyen változás azonnal halálos lenne? Mert az egyszerűen csak nem igaz. Miért van az, hogy minden evolúciótagadóról rdít, hogy halvány fogalma sincs arról, amiről ő maga ír?

"Vajon akkor honnan származik az aminosavak kapcsolódási sorrendje, ha nem a természeti erőkből?"

Nagyon egyszerű a magyarázat, az egyes fehérjék a genomban kódoltak, az aminosavak sorrendjét a messenger RNS molekula bázissorrendje határozza meg, a messenger RNS bázissorrendjét meg a gén bázissorrendje, amiről átíródik.

"Mi ez, ha nem az intelligens tervezés bizonyítéka? "

Egy ember kapálózása, akinek halvány fogalma sincs a biológia legalapvetőbb tényeiről sem. De tényleg, ha ennyire éredekel téged a molekuláris biológia, miért nem szánsz egy ki időt arra, hogy a legalapvetőbb ismereteket megszerezd a téged érdeklő területről?

"Hogy egészen pontos legyek, itt különböző információtípusokról van szó. "

Kár hogy nem voltál pontos. Milyen információtípusokról? Miben különböznek ezek? Konkrétan melyik mi a baktériumban? A példád ugyanis erre pont nem ad magyarázatot.

"De olyat senki se látott, hogy egy szervezetben strukturális növekedés következzék be."

Mi az a "struktúrális növekedés"?

"a lényeg, hogy a legősibb medve genetikája tartalmazza mind a fehér, mind a barna medvék információs anyagát."

"... zöld medve is... ezt az információt nem hordozta az ősi medve."

Bizonyíték? Ugye nem arról van szó, hogy alaptalan hazugságokkal akarod alátámasztani a hitedet? Természetesen vannak erre bizonyítékaid is, amiket csak éppen elfelejtettél megmutatni, de most pótolhatod a hiányt.

"Csak azzal az információval dolgozhatunk, ami eleve megvan a lénynek, új információt spontán módon még senki sem látott létrejönni. "

De. Például az URF13 fehérjét, de mutathatok más példákat is:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

"A tudomány mai állása szerint ilyet pontosan intelligencia tud létrehozni, és éppen ezért ésszerű elmélete az élőlényeknek az intelligens tervezettség. "

Melyik tudomány állása ez? Hogyan jutott erre a következtetésre?

"Evolúciót számítógépes programmal sem lehetne létrehozni. (Kivéve persze ha előre bele nem programozzák az új formulák információs anyagát.)"

De bizony:

[link]

[link]

"Ja persze... Mégis kitől kellene tartania egy evolúciót megemlítő tanárnak?"

Például William A. Dembskit majdnem kirúgták a munkahelyéről, csak azért, mert azt állította, hogy a Föld talán öregebb, mint ötezer év. ( [link] Érdekes, hogy valóban történnek ilyenek, csak pont nem a tudományban, hanem az evolúciótagadók háza táján...

"Attól, hogy bizonyos esetekben korrelációban áll egymással az ésszerű és a naturalista/materialista magyarázat, nem jelenti azt, hogy minden helyzetben működik. "

Mutass egy helyzetet, ahol bizonyíthatóan nem a "materialista" magyarázat az ésszerűbb!

"Akik kitalálták ezt a módszert, azok előre eldöntötték, hogy egy jelenségre csak természeti, intelligenciát nélkülöző magyarázat adódhat. "

Színtiszta hazugság. A tudomány vizsgálható, megismételhető jelenségekkel foglalkozik, egyáltalán nincs olyan megkötés, hogy intelligenciát nélkülöző magyarázat adható. Például az akropoliszt vagy a piramisokat is értelmes emberek munkájának tartja a régészetttudomáyn. Az ettől teljesen független, hogy eddig még sohasem találtatok meggyőző természetfeletti magyaráztot semmire sem.

"Ha intelligencia alkotta az élővilágot, akkor hogyan vizsgálod meg ezt a lehetőséget, ha a módszertani materializmus elvét alkalmazod? Hát sehogyan! "

Ez egyszerű hazugság. Miért, ezek szerint egy zsebórát nem lehet a tudomány módszereivel vizsgálni, csak azért mert az nem evolvál? Vagy kifejtenéd ezt részletesen, hogy gondolod?

"Az ID azonban nem falszifikálhatatlan elmélet. "

Kérlek mutasd meg, hogyan lehet valamiről általad is elfogadott módon bebizonyítani, hogy nem tervezett!

"Érdekes módon, az ÉRTEM egyáltalán nem ilyen problémát említett, mint amit az SzT. Míg az SzT homályban tapogatózó, erősen kamuszagú megfogalmazással indokolt"

Szokás szerint hazudnak. Szerinted a már idézett részletekbe menő, konkrét magyarázat az mitől "homályban tapogatózó" vagy "kamuszagú"? Mondjuk szerinted hogy lehet az, hogy valamiért a SZT nem hajlandó megmutatni a forrásait az ÉRTEm -nek, de aztán kiteszik a honlpajukra, hogy bárki elolvashassa? Hol van ebben a kamu? Ellenben az ÉRTEM miért nem volt hajlandó megmutatni azokat a bizonyos kérdéseit? Ez nem kamu véletlenül?

"Ha én egy látomást láttam, amelyben megértettem az időutazás rejtelmeit, és azt létrehoztam, senkit nem fog érdekelni, hogy hogy én azt látomásban láttam, megálmodtam, vagy a horoszkópombol következtettem rá…"

Ez teljesen igaz. Ezért hiányoljuk az ÉRTEMből éppen ezt, vagyis valamit, ami működik, ami megymagyaráz valamit. Mert itt a helyzet az, hogy jelenleg még csak a látomásaitokat hirdetitek, a működő időgép még nincs meg. Addig pedig csak látomás marad, mindegy, mennyire hiszel benne. De ha gondolod, természetesen megmutathatod azt az eredményt, ami alapján el kellene hinnünk az ÉRTEM -et.

"A tudományos érveket kell vizsgálni, és nem az illető egyén/egyesület motivációját,"

Akkor te miért szentelted az írásod jelentős részét a "módszertani materializmus" ekézésének? Mutasd meg az érveidet, a rizsát meg hagyd ki!

"És egyáltalán nem igaz az, hogy az ID csak az evolúció cáfolataiból áll. "

Akkor muti miből áll ezen kívül!

"Az ID tudja, hogy információnövekedés intelligens tevékenység következtében jön létre CSAK ÉS KIZÁRÓLAG"

De honnan tudja ezt? Ennek a bizonyítása valahogyan mindig lemarad az érvelésedből.

"A tudományos módszertan is változott az idők során! És ha egyszer egy tudományos módszertan nem működik, akkor miért ne lehetne megváltoztatni?"

Természetesen meg lehet, ha jobbat mutatsz. Csak a problém az, hogy ilyet még nem mutattál.

"Pontosan az evolucionisták nincsenek tisztában az információval..."

Akkor te miért nem írod le, mi is az az információ, ha ennyivel jobban tudod nálunk? Mert valahogy eddig ez lemaradt, mint a borravaló, bár a fogalmat sűrűn használod, sőt, még két különböző fajtáját is megkülönbözteted.

"Ő is azt mondta, hogy például az élettelen anyagban már benne kellett, hogy legyen az élő anyag információtartalma. Nem hasamra csapkodva mondok ilyeneket! Miért vitatkoznak az evolucionisták az ID-vel, ha nem is értenek az információelmélethez? "

Mert a levezetés megint pont lemaradt. Így pedig pontosan olyan, mintha a hasadra csapkodnál, legalábbis a magyarázat pont hiányzik.

18:15

Fölösleges, amit csinálsz, gondolom ezzel azért tisztában vagy :)))

Fogalmam sincs, minek vitázni az ID-ről. Ennyi erővel a lapos Föld hívei ellen is írhatnál kilométer hosszú értekezéseket.

A tudományos ismeretterjesztés sohasem fölösleges. Egy igazi valláskárosultat természetesen nem lehet meggyőzni érvekkel, de egyáltalán nem biztos, hogy a 66% -os vitapartner az lenne, hátha tényleg hajlik a valódi érvekre.

Másrészt ha valaki idetéved, elolvashatja az ÉRTEM-maszlag cáfolatát is, ugyanis az ilyen tudománynak álcázott vallások vége éppen a felvilágosítás.

"A tudományos ismeretterjesztés sohasem fölösleges."

Ez a helyes hozzaallas! Jo latni, hogy vannak meg eltokelt ismeretterjesztok! :-D

Általában hamar rövidre lehet zárni ezeket a vitákat egyszerűan annyit kell tenni, hogy rákérdezünk arra, amit az ÉRTEm-hívő állít.

Például itt már sokadszorra került elő az "információ". Mi az? Ha ad valami használható meghatározást, akkor egyszerűen keresek egy olyan közleményt, amiben éppen a szerinti "információkeletkezés" történt és kész. Természetesen egy igazi valláskárosult akkor sem fogja elismerni, hogy az az, erre tökéletes példa az ÉRTEM-vita Raphanobrassicája, ahol csakazértis magyarázták sok-sok tízezernyi leütésen keresztül, hogy hát az kérem nem fajkeletkezés, mert csak. Pártatlan érdeklődő ebből látja, hogy csak a vakhit beszél belőlük.

Ha nem mondja meg, mit nevez információnak, vagy olyan homályos maszatolást mond, ami nyilvánvalóan nem használható élőlényekre, akkor a napnál világosabbá válik, hogy ő maga sem tudta, miről beszélt egész eddig, csak blöffölt az információval, mert az olyan "tudományosan" hangzik.

SZVSZ a második eset áll fönn, kapunk majd valami magyarázatfélét (vérmérséklettől függően terelést vagy hőbörgést), hogy hát azt nekünk kellene tudni, vagy hogy azt mindenki tudja, nézzünk utána, most pont nincs ideje elmondani stb. Ez általánosan jellemző, az ÉRTEM mint "tudomány" ennyiből áll, saját maguk alkotta "szakkifejezésekkel" dobálóznak folyton, aminek a jelentését ők maguk sem ismerik.

Ez egyedül az úgynevezett parasztvakításra jó, másra nem. Én mindenkinek azt szoktam tanácsolni, hogy ilyenkor nem szabad belemenni a vitába, mert egy közepes ÉRTEM-hívő is köteteket tud összerizsázni egyre nagyobb állatságokról. Egyszerűen meg kell állni és megkérdezni, hogy: "Te figyelj, mire gondolsz, amikor azt mondod, hogy faj?" És innentől gyorsan sarokba szorulnak, mert ők maguk se értik ezt a rengeteg rizsát. A szektavezér megmondta, hogy ezek nagyon meggyőző érvek, a szektás fóeumon is egyetért mindenki, tehát ezek tuti érvek. Baj csak ilyenkor van, amikor szembesítem őket a valósággal.

Érdekes megnézni ezt az esetet is. Az ÉRTEM-vitában ugyanezt a kérdést kapták többször is, hogy ha már a fajokról szeretnének vitázni, ugyan mondják már meg, ők mit neveznek fajnak? Ezt nem sikerült leírni a töménytelen állatság között. Nyilván, ha mondanak valamit, arra lehet példát mutatni, de így meg csak a rizsázás maradt. Ez a mozgalmár viszont valamiért a Behe-féle irányt követi, úgy tűnik belátja, hogy a Raphanobrassica egy fajkeletkezési esemény, de próbálja magának is megindokolni, hogy miért írnak az ÉRTEMesek olyan hülyeséget, hogy fajok nem keletkezhetnek. Csodálatos megfigyelni a duplagondolt munka közben, hogy például "az ÉRTEM azt mondta, hogy jó, ez fajkeletkezés, de ők másmilyet akartak látni", amikor napnál világosabb bárkinek, aki olvasta a vitát, hogy ennek éppen az ellenkezőjét állították.

Érdemes megfigyelni a duplagondol másik formáját is, azt is kijelentette, hogy amúgy nem ért a biológiához. De meg van róla győződve, hogy jobban ismeri, mint aki a fél életét erre áldozta.

Most komolyan, ha valaki azt mondja, hogy tizenhét évesen elment élete első kick-box edzésére és péppé verte a négydanos edzőt, akkor az hihető? Ha valaki azt mondja, hogy négy óra rutin után a Forma-1 -ben két kört rávert Schumacherre, akkor nem kezdesz kételkedni? Ha azt mondod, hogy elolvastál egy ismertetőt a sakkról és másnap ötször megmattoltad Polgár Juditot, azt beveszi valaki? Nyilván nem. De abben semmi hibát sem lát, hogy ő már két fórumot is elolvasott és már jobban érti a biológiát, mint az a pár százezer kutató, aki évtizedek óta csak ezzel foglalkozik napi tizenkét órában. Az teljesen rendben van.

Most kapcsolódnék be. A hozzászólások annyira szerteágazóak, hogy csak legfeljebb részletkérdésekre lehet kitérni. Annyit azért hozzátennék, hogy sok tévedés fogalmazódott meg, de mindezek ellenére üdítően nagyságrenddel magasabb színvonalú, mint sok más kérdés válaszainak minősége.

Talán a tudományos kutatások mikéntjéhez kapcsolódnék. Mindenekelőtt le kell szögezni, hogy - mint az élet bármely más területén - ezt is eltérő képességű, gondolkodásmódú és ismeretű emberek művelik. Továbbá néhányszor bárki tévedhet, bár nem mindegy hányszor és milyen súlyú kérdésben. Ezért különböztessük meg egyes kutatók állításait, kétségeit a tudomány általánosan elfogadott álláspontjától. A folyamat ez esetben nyilván úgy zajlik, hogy ha az egyes tudósok állítását nem lehet cáfolni, akkor egyre többen keresnek ellentmondást a korábbiakban, míg esetleg az új állítás válik általánosan (de sohasem mindenki által) elfogadottá.

Szerintem a kutatók az érzékelt világ jelenségeire szabályokat próbálnak felállítani. A szabályoknak fontos tulajdonsága, hogy leírják, megmagyarázzák az adott jelenséget, ugyanakkor kapcsolódjanak a korábbi szabályokhoz, azaz nem mondjanak azoknak ellent. Ha kiderül, hogy éppen a korábbi szabály hibás valamilyen szempontból, akkor viszont azt és minden vonzatát is cserélni kell, hogy a rendszer változatlanul ellentmondásmentes legyen.

A szabályok értelmezési tartományát is meg kell mondani, hiszen a tapasztalat az, hogy egy szabály többnyire csak

bizonyos körülmények között igaz.

Lehetnek olyan elképzelések, amelyekre építeni érdemes, de még nem lehet bizonyítani (valamilyen ismeret még hiányzik). Hasznos, ha ezzel dolgozunk, de megkülönböztetésül nem nevezhetjük szabálynak, hanem sejtésnek, vagy hipotézisnek.

Amikor azt mondjuk, hogy egy új szabály meg kell, hogy feleljen a korábbiaknak, és ezt az eljárást visszafelé tesszük meg, felvetődik, hogy mi az "első" szabály. Nincs első. Legfeljebb egyes nagyon egyszerű jelenséget, amelyet senki nem von kétségbe (senki, aki képes és hajlandó gondolkozni rajta), apriori elfogadunk, erre építjük a többit, legyen az elméleti vagy gyakorlati probléma, vagy bármely szakterület. Ha egy ilyen szabályról bebizonyosodik, hogy hibás, eldobjuk, ha alternatívája van, arra is fel kell építenünk a teljes rendszert.

A fenti gondolatmenet alapján nyilvánvaló, hogy az evolúciós elmélet az idők során nagy változáson ment át. Az is magától értetődő, hogy a "felsőbb intelligencia" léte vagy nem léte e pillanatban a fenti kutatási szabályok mentén nem bizonyítható. Egy probléma, hogy akik "nem igaz" álláspontján vannak, kevéssé érzik fontosnak a bizonyítást, akik viszont az "igaz" álláspontját képviselik, éppen emiatt nem tartják szükségesnek. Ezért érdemi előrelépés a vitában nem várható a közeljövőben.

A válaszoknál elhangzott érvek egy része úgy szól, az adott törvényszerűség nem igaz, itt a konkrét ellenpélda, tehát hibás az elképzelés. Nem, nem az elképzelés hibás, mindössze a szerző nem írta le az értelmezési tartományt, a kritizáló pedig olyan területet vett, ahol a szabály tényleg nem érvényesül. Ettől nem a szabály rossz, hanem az értelmezési tartomány megválasztása.

Ha feltételezzük, hogy az emberi gondolkodás tényleg ilyesfajta törvényszerűségek mentén történik, a tudománynak ilyenféle tulajdonságai vannak, akkor az evolúciós elméletet "egyszer s mindenkorra" soha nem fogják bebizonyítani. Annyit mondhatunk, hogy annyira már bebizonyították főbb szabályait az értelmezhetőségének széles határait, hogy ma is igen sokrétűen hasznosítható. Később további pontosítások fognak történni, növekszik a felhasználhatósági területe, de amíg ember lesz és hasonló elveken működik, akad, aki tud hozzá tenni valami újat.