Mikor fogják már egyszer és mindenkorra bebizonyítani az evolúciós elmélet helyességét?

Talán meglep, de a hibridizációnak is nagyon sok köze van az evolúcióhoz. Hol van leírva, hogy nincs? Miért ne lehetne?

Az apró mutációkkal történő változás is bizonyított. Rendszeresen jönnek létre új rezisztenciával (új információval, ha úgy tetszik) rendelkező baktériumok, amelyekre már nem hatnak a régi antibiotikumok, rovarok, amikre már nem hatnak a régi irtószerek. És ezek a természetben zajlanak le, nem a laboratóriumokban. Nem egy intelligens közbeavatkozásnak köszönhető, hogy ez így történik, hanem az evolúció törvényszerűségei miatt.

Az evolúciót pontosan azért fogadják el, mert működik, és megvizsgálják az ID érveit és felfedezéseit, amikről viszont kiderül, hogy nem állják meg a helyüket. Szoktam mondani, és most is elismétlem. Az ID nem tudományos síkon harcol az evolúcióval, mert arra képtele. Politikai síkon próbálja megingatni az emberek tudósokba és tudományba vetett hitét. Erre készült az alant linkelt videó is. A valóság az, hogy az USA-ban, ahol ez a videó készült, valójában pont az evolúciót félnek tanítani a tanárok. Az evolúció oktatása kerülhet a karrierjükbe, még annak ellenére is, hogy a teremtést és ID-et alkotmányellenes állami iskolákban oktatni.

Az (eredeti Dawkins) idézet pedig félre van magyarázva. Ez egy másik kreacionista módszer, és megint csak politikai és nem tudományos úton való megtámadása az evolúciónak. Ezen kívül a kreacionisták által "módszertani naturalizmus"-nak nevezett tudományos módszer is egy ferdítés, valójában azt is azért használják, mert működik.

"Talán meglep, de a hibridizációnak is nagyon sok köze van az evolúcióhoz. Hol van leírva, hogy nincs? Miért ne lehetne?"

Nem lep meg, és nem is ezt mondtam, hogy nincs. Borhidi maga írja le cikkében, hogy jó pár növény ismeretes, amelyeket visszavezettek, hogy mely növények hibridjei. Én azt írtam, hogy az evolúció DEFAULT formájához nincs köze a hibridizációnak, ahol a mutáció és szelekció (azaz Darwin) törvénye érvényesül. Te vádolod az általad "kreacionistáknak" nevezett embereket, hogy félremagyarázzák Dawkins idézetét, miközben pontosan te vagy az, aki félremagyarázod, amit leírtam. Nem beszélve arról, hogy azt sem árultad el, hogy akkor miként kellene értelmezni Dawkins szavait, ha nem így, ahogy Borhidi tette azt.

A hibridizációnál maradva: Mi történik olyankor? Veszünk két fajt, és azoknak információanyagát egybevegyítjük, ezáltal jön létre egy harmadik faj. Tehát új információ nem jött létre, hanem az előző két faj strukturális tulajdonságait kapta meg az újonnan létrejött faj.

Na most ha megfigyeljük az élővilágot, eléggé változatos. Ha azt mondjuk, hogy kezdetben egy vagy néhány faj létezett csupán (az ősbaktérium), akkor nyilvánvaló, hogy a hibridizáció nem fogja megmagyarázni a mai fajok létrejöttét. Ugyanis rengeteg olyan információ van pl. egy bálnában, ami egy ősbaktériumban nincs. Csak akkor jöhetett létre a bálna, ha valahonnan megkapta a felépítéséhez szükséges információt.

Nagyon érdekes témakör a fehérjék története. A fehérjék aminosavakból állnak, és azoknak sorrendje határozza meg a fehérjét magát. Korábban az evolúcióbiológusok azt gondolták, hogy bizonyára valami vonzóerő határozza meg az aminosavak kapcsolódási sorrendjét. Kiderült azonban, hogy semmiféle természeti oka nincs azok sorrendjének, és ha a sorrend más lenne, biológiailag értelmezhetetlen molekula jönne létre belőle, ami az élettel összeegyezhetetlen. Vajon akkor honnan származik az aminosavak kapcsolódási sorrendje, ha nem a természeti erőkből? Mi ez, ha nem az intelligens tervezés bizonyítéka?

"Az apró mutációkkal történő változás is bizonyított."

Ebben egyetértünk. Van mutáció, és van szelekció, és ezek által létrejönnek bizonyos változatai egy élőlénycsoportnak.

"Rendszeresen jönnek létre új rezisztenciával (új információval, ha úgy tetszik)"

Nem, nem úgy tetszik! A kettő nem ugyanaz! Hogy egészen pontos legyek, itt különböző információtípusokról van szó. Ami a baciknál történik, az a következőhöz hasonlítható: Képzelj el egy mozaik képet, melynek kockáit bárhogy cserélgetheted. Minden egyes elrendezés ugye más-más képet ad (nem kell, hogy értelme legyen a képnek), ami szleng értelemben új információ, de valójában nem az. Minden egyes elrendezés egy azon információs elemekből áll, új információ nem hatolt be a rendszerbe, egyszerűen ezek csak a különböző elrendezései ugyanazon információanyagnak. A baktérium rezisztenciánál pontosan ilyesmi történhet. A baci rendelkezik bizonyos információs anyaggal, amelyet mindig a környezethez képest "alkalmaztat". Persze ez nem tudatos cselekvés, mert ez az amit a mutáció és szelekció mechanikája hoz létre. De olyat senki se látott, hogy egy szervezetben strukturális növekedés következzék be.

Példának okáért, tekintsük a medvéket. A jeges medvék szőre fehér, a barna macik szőre barna. Ezeknek különböző árnyalataik vannak, a lényeg, hogy a legősibb medve genetikája tartalmazza mind a fehér, mind a barna medvék információs anyagát. Ha ez nem így lenne, akkor bármikor létrejöhetne mondjuk zöld medve is (az erdős füves részhez talán ez nagyon jó alkalmazkodást jelenthetne), de ilyen változat nem jött létre, ugyanis ezt az információt nem hordozta az ősi medve. Csak azzal az információval dolgozhatunk, ami eleve megvan a lénynek, új információt spontán módon még senki sem látott létrejönni. A tudomány mai állása szerint ilyet pontosan intelligencia tud létrehozni, és éppen ezért ésszerű elmélete az élőlényeknek az intelligens tervezettség.

A rezisztens bacikra visszatérve: Megvizsgálták egyáltalán, hogy milyen strukturális változások történnek egy új rezisztencia kialakulásakor? Ha nem, akkor milyen jogon állítja azt bárki is, hogy új információ jött létre?

Evolúciót számítógépes programmal sem lehetne létrehozni. (Kivéve persze ha előre bele nem programozzák az új formulák információs anyagát.) Mutat pár ilyen programot néhány evolucionista, ezzel is "bizonyítva" az evolúcióelméletet, de ilyen nem létezik. Ezek a programok pontosan a mikroevolúciót bizonyítják, vagyis hogy a változás mindig csak egy adott határon belül történik, az adott információs eszközöket kihasználva. Az élőlények esetében azonban ha összehasonlítunk egy halat pl. egy lóval, azt láthatjuk, meglehetősen különbözik az információs anyaguk, tehát semmi okunk nincs rá, hogy közös őst feltételezzünk.

"Rendszeresen jönnek létre új rezisztenciával (új információval, ha úgy tetszik) rendelkező baktériumok, amelyekre már nem hatnak a régi antibiotikumok, rovarok, amikre már nem hatnak a régi irtószerek. És ezek a természetben zajlanak le, nem a laboratóriumokban."

Teljesen mindegy, hol zajlanak le, a folyamat nem támasztja alá az új strukturális információ létrejöttét.

"Nem egy intelligens közbeavatkozásnak köszönhető, hogy ez így történik, hanem az evolúció törvényszerűségei miatt."

A mutáció és szelekció törvényszerűségei miatt, maradjunk ennyiben.

"A valóság az, hogy az USA-ban, ahol ez a videó készült, valójában pont az evolúciót félnek tanítani a tanárok. Az evolúció oktatása kerülhet a karrierjükbe, még annak ellenére is, hogy a teremtést és ID-et alkotmányellenes állami iskolákban oktatni."

Ja persze... Mégis kitől kellene tartania egy evolúciót megemlítő tanárnak? Ezt a szöveget vélhetőleg most találtad ki, vagy valamelyik ostoba ferdítő forrásból szedted.

"Az (eredeti Dawkins) idézet pedig félre van magyarázva. Ez egy másik kreacionista módszer, és megint csak politikai és nem tudományos úton való megtámadása az evolúciónak."

Lásd fent az erre vonatkozó válaszomat.

"Ezen kívül a kreacionisták által "módszertani naturalizmus"-nak nevezett tudományos módszer is egy ferdítés, valójában azt is azért használják, mert működik."

Ácsi, ácsi! Mi az hogy a kreacionisták által?? Ezt nem a kreacionisták nevezik így, hanem mindenki. A Borhidi cikkére íródott negatív kritikus (akinek cikke szintén a Magyar Tudományban jelent meg) is módszertani materializmusnak nevezi ezt a módszert. Az a durva, hogy amit az egyik evolucionista használ, a másik azt állítja, hogy azt a fogalmat a "kreacionisták találták ki". Tehát megint ferdítesz, egy hsz.-edben már legalább másodszor, ha nem többször.

Másodszor pedig mint mondtam: Attól, hogy bizonyos esetekben korrelációban áll egymással az ésszerű és a naturalista/materialista magyarázat, nem jelenti azt, hogy minden helyzetben működik. Még Dawkins is elismeri, hogy teljesen kifordulhat magából az evolúcióelmélet, kíváncsi vagyok, hogy ha szerinted ez ennyire jól működik, akkor hogy történhet ilyesmi? Hogyan magyarázod ki Dawkins szavait?

A módszertani materializmus a következő miatt lehet hibás: Akik kitalálták ezt a módszert, azok előre eldöntötték, hogy egy jelenségre csak természeti, intelligenciát nélkülöző magyarázat adódhat. De mi van, ha nincs igazuk? Csak tegyük fel, hogy az élővilágot egy intelligencia alkotta! Még egyszer mondom: csak tegyük fel! Ha intelligencia alkotta az élővilágot, akkor hogyan vizsgálod meg ezt a lehetőséget, ha a módszertani materializmus elvét alkalmazod? Hát sehogyan! Magyarán elvből számításba se veszed ezt a lehetőséget, mert ellenkezik a módszertannal. Ami azonban teljesen jogtalan, mert összekeverik az intelligens okra való következtetést a falszifikálhatatlansággal. Az ID azonban nem falszifikálhatatlan elmélet. Ami pedig nem az, az miért nem kap helyet a tudományban?

„Te nagyon szerencsétlen! A vita ezért ért véget:”

Tartózkodjunk a személyeskedéstől, kedves Kérdező! Érdekes módon, az ÉRTEM egyáltalán nem ilyen problémát említett, mint amit az SzT. Míg az SzT homályban tapogatózó, erősen kamuszagú megfogalmazással indokolt, addig az ÉRTEM egyértelműen kimondta a következőt:

„A Szkeptikusok Társaságának ötödik levelét Zsámboki János fogalmazta meg. Ebben röviden felhozta egy kukoricatörzs egyik fehérjemolekulája eredetének kérdését.

Az Értem Egyesület azzal a kéréssel fordult vitapartneréhez, hogy adja meg azon néhány szakcikk címét, illetve anyagát, amelyekből véleménye szerint az eset adatai jól megismerhetőek, és alátámasztják a Zsámboki János levelében szereplő állításokat. A Társaság képviselőjével, Geréb Jánossal több levelet váltottunk (2011. február 27, 28., március 3., 4.), amelyekben megismételtük e kérésünket.

Ahhoz, hogy megtudhassuk, vitapartnerünk milyen alapadatokat tart lényegesnek a felhozott példát illetően, és hogy a megfelelő igényességgel tudjunk válaszolni, szükségünk lett volna az általuk e tekintetben fontosnak tartott irodalmak pontos körülhatárolására és megismerésének lehetőségére. Véleményünk szerint egy tudományos jellegű vitában az alapinformációk ilyen feltétel nélküli megosztása – különösen, amikor ez kérésként felmerül – az intellektuális tisztesség egyik alapkövetelménye.

Kérésünk teljesítését a Szkeptikus Társaság minden esetben megtagadta.”

[link]

Ennyit erről.

„Azért, mert a tudományos módszertan működik.”

Nem működik! Lásd fentebb, amiket írtam. Pl. az aminosavsorrendet.

„Ti önkényesen változtatnátok meg az "évszázadok" óta működő, elfogadott tudományos módszertant!”

Önkényesen?? Mert ha valami évszázadokig úgy tűnik, hogy működik, az biztos, hogy igaz lesz? Annak megváltoztatása önkényes? Newton mechanikája évszázadokig működött! Einstein mégis megváltoztatta „önkényesen”… Az tessék szíves megérteni végre már, hogy attól, hogy valami valamivel bizonyos ideig korrelációban áll, nem jelenti azt, hogy a korreláció mindenesetben megmarad! Kitűnő példája ennek az élővilágban fellelhető információs gazdagság.

„Olyanok vagytok, mint az iszlamisták, akik létrehozták az "islamic science"-t és ezzel a Korán alapján kiszámolták a fény sebességét, de az eredménnyel dolgozni már nem tudtak. Ilyenek vagytok ti!”

Aham, na jó. Még mielőtt folytatnád a vádakat, mutass már egy olyan pontot, ahol az ID bármikor is a Koránra, a védákra, a Bibliára, vagy akármire hivatkozott volna! Mutasd meg, hogy hol számított eredményeket az ID szent iratok, dogmák alapján? Nem találsz ilyet? :O Óóó, csak nem összekeverted már ezredszerre is az ID-t a kreacionistákkal?! Ha pedig különböznek egymástól, akkor milyen jogon feketíted be az ID-t olyan vádakkal, amelyeket a kreacionistákra mondasz valójában?

„Azért, mert az ID a vallásosak utolsó mentsvára és egy mese.”

Aha, azért következtetnek az ID-re olyan tudósok is, akik egész életükben az evolúcióval foglalkoztak, mert mese… Valószínűleg!...

Nézz utána Dean Kenyon-nak, hogyan következtetett az ID-re ateista létére! Persze felfedezései után az ateizmusát is elvetette természetesen.

„Az USA-ban nagyrészt sikerrel, mert a számtalan vesztes per ellenére (pl. Edwards kontra Aguillard; Kitzmiller kontra doveri iskolaszék) is az emberek fele hiszi, hogy a világot hat nap alatt teremtették és nem idősebb 10 ezer évesnél. A világ legtöbb tudományos akadémiája (beleértve az MTA-t is) áltudománynak tartja.”

Mintha az ID-nek bármi köze is lenne a 6 napos teremtéshez…

Milyen érdekes, ha nem az összes tudományos akadémia tartja áltudománynak. :) Sajnos a rendszeres probléma mindig abból adódik, hogy a kreacionistákat sokan – te is – összemossák az ID-vel. Hogy az ID-nek mi a motivációja, indítéka, az teljesen lényegtelen ugyanúgy, mint bármely más tudományos témakörben. Ha én egy látomást láttam, amelyben megértettem az időutazás rejtelmeit, és azt létrehoztam, senkit nem fog érdekelni, hogy hogy én azt látomásban láttam, megálmodtam, vagy a horoszkópombol következtettem rá… A tudományos érveket kell vizsgálni, és nem az illető egyén/egyesület motivációját, mert ez pontosan a konfrontáció, a tudományos vitából való kibújás, a vita mellékvágányra való terelése. És egyáltalán nem igaz az, hogy az ID csak az evolúció cáfolataiból áll. Az ID tudja, hogy információnövekedés intelligens tevékenység következtében jön létre CSAK ÉS KIZÁRÓLAG, és ebből következtet arra, hogy az élőlények keletkezését semmiféle tudattalan folyamat nem magyarázza meg (nem csak az evolúció).

"A tudomány mai állása szerint ilyet pontosan intelligencia tud létrehozni, és éppen ezért ésszerű elmélete az élőlényeknek az intelligens tervezettség. "

Figyu, legyszi, a tudomany mai allasarol ne nagyon nyilatkozz, mert annyi kozod van hozza, mint Terezanyanak a kama szutrahoz.

Döncike, megint te vagy az??

Megint kezded? Megint? Megint? Áruld már el, hogy az ID mikor beszél láthatatlan Istenről, láthatatlan mozgatóról, meg ilyenekről? Miért kell olyan dolgokat belehozni a vitába, amik nem léteznek?

Hordd el magadat a fórumoról egyszer s mindenkorra, mert teleszemeteled az ostobaságaiddal, és a szándékos ferdítéseiddel!

""A tudományban nincsenek tények, még a gravitáció sem tény."

Kerlek ugorj le egy 10 emeletes haz tetejerol. Elvileg nincs mitol felned. Nincs olyan "teny" amitol fened kellene."

Ne haragudj, nem akarlak megsérteni, de te teljesen hülye vagy! Ha ennyire nem érted, amit írtam, inkább meg se szólalj. Ha csendben maradtál volna, okosabb lettél volna. Attól, hogy valamire azt mondom, hogy nem tény, nem fogom kikísérletezni, főleg nem a saját életemet (és senkiét se) kockáztatva. Arról beszélek, hogy előfordulhat, hogy egy almát leejtesz 10 millárdszor, és ebből egyszer tegyük fel, hogy nem következik be. Mert mondjuk éppen úgy alakultak a gravitációs lökéshullámok, amiket mind a mai napig kutatnak. Erre értettem azt, hogy semmi sem tény a tudományban. Arra is van egy hangyányi esélyed, hogy átmész a falon, mert a molekuláid éppen a fal molekulái mellé kerülnek. Erre mondom, hogy a tudományban nincs olyan hogy 100% és 0%. Nincs olyan, hogy tény. Aki ezt nem tudja felfogni, na az a hülye. Többet meg ne szólalj, mert a többi evolucionista általában sokkal normálisabb, mint te vagy. Te még írni sem tudsz rendesen, szóval valószínűleg neked annyi közöd lehet a tudományhoz való értésednek, mint a csillagos égnek a vibrátorhoz.

"Mit mond? Semmit! Dawkins konyverol allit valamit, olyan ovatosan, amilyen ovatosan csak lehet. SEmmit nem mond."

Természetesen nem csak írni, olvasni se tudsz! Ott van benne Dawkins idézete! Saját maga Dawkins mondta azokat a szavakat, nem Borhidi találta ki! Akkor miről beszélsz? Hogyan magyarázod Dawkins szavait? Még ezek után is ténynek tartod az evolúciódat?

"Egyszer egy ID vegye mar a faradtsagot, hogy utannanezzen azoknak a cikkeknek, amik Borhidi cikkere valaszoltak!"

Utánanéztem! Valószínűleg ezt se tudtad elolvasni. Ugyanis leírtam az előző hsz.-emben. Természetesen a kritikai cikk nagyon féllábon áll, és egyértelműen leolvasható belőle, hogy csak személyes ellenvetése van Borhidi állításaival, de tudományos indoka nem létezik.

"Áruld már el, hogy az ID mikor beszél láthatatlan Istenről, láthatatlan mozgatóról, meg ilyenekről?"

Az ID nem beszel errol, de azert, mert nem beszel ott vannak. Attol, mert neven nevezem a dolgokat azert ne haradudj ram! Az ID egy olyan vallasi alapokon nyugvo altudomanyos iranyzat, ami keruli, azt, hogy "vallas", "istenihit" kozelinek tunjon. De ettol meg nem lesz az. Nezd meg az ID wikipedia honlapjat (kb 10x linkeltem neked, magyarul, angolul de hiaba), mindenhol le van irva. Aki nem ert hozza onnen az is megtudja, hogy az ID egy kreacionista iranyzat. Attol, mert ok szeretnek, hogy ezt az emberek ne vegyek eszre, meg azok maradnak.

"Miért kell olyan dolgokat belehozni a vitába, amik nem léteznek?

Azert, mert amikor az IDrol beszelunk nem tekinthetunk el attol az inditektol, ami eletre hivta: a vallas (tulajdonkeppen ez egy igazi okomenikus erofeszites :-) szerene megerositeni poziciojat a tarsadalomban, es ezt ugy tervezik(terveztek), hogy a tudomanyba beavaszkodva lehet a leghatekonyabban megtenni. Keress ra az "ek strategia" kulcsszora a google-on. Nem az volt a mozgato rugo, hogy jajj annyira nem all ossze a kep az evolucioban. Ez csak az alca a valodi motivacio mogott. Ezert, fontos, hogy SOSE tevesszuk szemelol az, hogy mi is az ID valojaban.

"Hordd el magadat a fórumoról egyszer s mindenkorra, mert teleszemeteled az ostobaságaiddal, és a szándékos ferdítéseiddel! "

Az a baj, hogy amit leirok, azt veled ellentetben szamos ervvel, valoban tudomanyos tennyel ala tudom tamasztani. Ellenben, en nem mondok neked ilyesmit a szandekos es nyilvanvalo hazugsagaid ellenere sem. Bizom benne, hogy akinek van esze atlat rajtad.

"Arról beszélek, hogy előfordulhat, hogy egy almát leejtesz 10 millárdszor, és ebből egyszer tegyük fel, hogy nem következik be."

Arrol beszelsz, mert van egy elkepzelhetetlenul kicsi valoszinusege annak, hogy a leejtett alma nem esik le, ugyanakkor az evolucio nem letezik... ez aztan a vas logika. Azert iratam azmit irtam, mert nagyon idegesit, hogy az IDsek, megincsak szandekos csusztatassal elve, keverik a tudomanyos es koznapi ertlmezeset az "elmelet" szonak. Bizony, az evolucio elmelet annyia elmelet, mint a gravitacio, ugyhogy, ha nem hiszel az evolucioban, le is ugorhatsz a tizedikrol.

"Arra is van egy hangyányi esélyed, hogy átmész a falon, mert a molekuláid éppen a fal molekulái mellé kerülnek. Erre mondom, hogy a tudományban nincs olyan hogy 100% és 0%."

De amikor ezeket az elkepzelhetetlenul kis valoszinusegekre hivatkozik az ID, akkor hol van az a "lehetetlen!" erv, amit a feherjelancok valoszinusegevel kapcsolatban kijelent? (ami termeszetesen megincsak egy ostoba, tudomanytalan erveles, mert semmi koze a feherje kialakulasan valoszinusegehez, amit nem is ertelmez a valodi tudomany.)

"mert a többi evolucionista általában sokkal normálisabb, mint te vagy."

Az lehet, hogy normalisabb, en nem allitom az ellenkezojet. Mindenesetre el tudom kepzelni, hogy kellemetlen lehet valodi szakertelemmel szemben vedni egy vedhetetlen allaspontot, ugy, hogy nem vagy semmifele relevans szakertelem birtokaban.... el tudom kepzelni, hogy amikor bekopipesztelsz konzerv hulyesegeket az Ertem honlapjarol, akkor meglepeteskent er, hogy valaki tetelesen cafolni tudja ezeket.

"Te még írni sem tudsz rendesen"

Hat, ez egy ultimate erv... azt hiszem ezt vehetjuk annak beismeresekent, hogy erveid kifogytak.

"szóval valószínűleg neked annyi közöd lehet a tudományhoz való értésednek, mint a csillagos égnek a vibrátorhoz."

Micsoda hasonlat.... Azert erzem a tompitott elt a szavaidban... akkora arcod nem volt, hogy azt ird, hogy "annyi kozod van tudomanyhoz", mert az erveim hitelessegeben nem ketelkedsz, hanem azt ketled, hogy nem "ERTEM" a tudomanyt! :-D Pl. veled ellentetben, aki nagyon erti azt. Annak ellenere, hogy nem tud elolvasni egy tudomanyos kozlemenyt, nem tudja megkeresni a magyar nyelvu, ingyen letoltheto MTA folyoiratot, amiben megtalalna a valaszokat Borhidi cikkere, biztosan erti a tudomanyt... ("annyi közöd lehet a tudományhoz való értésednek"... es en nem tudok irni? :-D)

Már csak azért is nem állja meg az utolsó állításod a helyét, mert ezerszer említettem Borhídi Attila nevét, említettem Dean Kenyon nevét. Mivel te szereted erősíteni az evolúcióba vetett hitedet, szereted azt szajkózni, hogy akik járatosak a témában, azok mind az evolúciót fogadják el. Éerdekes, még Qawkins is óvatosabban fogalmaz múltjához képest, akkor hogy is van ez az evolucionista homogén társadalom?

""z tessék szíves megérteni végre már, hogy attól, hogy valami valamivel bizonyos ideig korrelációban áll, nem jelenti azt, hogy a korreláció mindenesetben megmarad!"

Jó reggelt! Te most az elméletről beszélsz és nem a tudományos módszertanról!!!!"

A tudományos módszertan is változott az idők során! És ha egyszer egy tudományos módszertan nem működik, akkor miért ne lehetne megváltoztatni? Nincs az kőbe vésve, azt is emberek alkották. A vagdalkozásod hiábavalósága abból is látszik, mert egy tudományos érvemre se válaszoltál (pl. aminosavsorrend). Milyen érvet tudsz erre mondani a módszertani materializmus megtartása mellett? Bizony vannak helyzetek, amikor a módszertan is hibásnak bizonyulhat! A kvantumfizika is megmutatta, hogy a korábbi módszertan, miszerint minden determinált, a jövő egzaktul kiszámítható, hibás!!! Azaz, változott a módszertan is! Tele van a tudománytörténet kisebb-nagyobb módszertani változtatásokkal, te meg úgy bízol a módszertani-materializmusban, mint ha a Bibliád lenne.

"Ez mi, ha nem annak a tudattalan kimondása, hogy a K.RVA isten az intelligens tervező???"

Neked mi a bajod van, ha megkérdezhetem? Ez annak a kimondása, hogy a tudomány NEM TUDJA MEGÁLLAPÍTANI, hogy ki az intelligens tervező. Ezért nem mondja azt, hogy Isten, mert erre nem lehet következtetni, csak magára a TERVEZETTSÉGRE. Tudod, neked Istennel személyesen van problémád, és nem az intelligens tervezettséggel.

"Ki más lehetne az a "tudatos folyamat"? Talán az UFÓK? Őket ki tervezte meg? Sőt! Az intelligens tervezőt ki tervezte meg?"

Bárki lehet, honnan tudnánk? Ott voltunk? Nem! A tervezettség jelei felismerhetők? Igen! Ki tervezte a tervezőt? Mivel nem ismerjük még a saját tervezőnket se, ezért nem tudhatjuk. Másrészt pedig nem ismerjük az intelligens tervezőnk struktúráját, ezért nem tudhatjuk, hogy az ő létrejöveteléhez kellett-e intelligens beavatkozás. Olyan kérdéseket teszel fel, amiket NEM figyelhetünk meg! Az ID pedig csak azokra ad választ, amiket MEGFIGYELHETÜNK.