Mi volt az ősrobbanás előtt?

"józan paraszti gondolkodás"

Na ez az, amit értelmes ember 𝐧𝐞𝐦 mond a tudományban.

Te, mint józan paraszt, nyilván hallottál már róla, hogy a Nap belseje 13-szor nehezebb az ólomnál.

És szerinted miből van?

HÉLIUMBÓL.

Hogy lehet a hélium 13-szor nehezebb az ólomnál?

Nos: össze van nyomva.

De ugye azt is tudod, hogy az atom majdnem teljes tömege az atommagban van. A proton 2000-szer nehezebb az elektronnál.

Szerinted, mint józan paraszt szerint, mennyire nehéz egy olyan égitest, ami 𝐜𝐬𝐚𝐤 atommagokból áll?

És ilyen létezik, ezt hívják neutroncsillagnak.

Ja, és még egy: az ősrobbanásban leginkább fotonok voltak. Azokat meg tetszés szerint össze lehet nyomni, bármilyen kicsi térfogatba. Csak olyan energia lesz ott, hogy szétveti az egészet.

Szóval, ha józan paraszt akarsz lenni, akkor légy szíves, először kezdj el gondolkodni.

VISZONT!

Ha sikerült is, akkor még mindig gond van:

szerinted pl. az elektron az egy kis golyócska, vagy egy hullám?

Nos: 𝐞𝐠𝐲𝐢𝐤 𝐬𝐞𝐦. Mindkettőnek kinézhet, bizonyos körülmények között.

A bármilyen józan paraszt ezt már nem találhatja ki, ehhez egy józan tudós kell.

#69, Te nagyon félreérted a tudományos közlést!

A tudományban lényegében egyetlen valóban hiteles publikációs forma van, az pedig a "peer reviewed" cikk.

Vannak nagy lapok, Nature, Science... ahová tudósként beküldöd az eredményeidet cikk formában, majd nagyon szigorú elbíráláson megy keresztül a szakterületről felkért emberek által. Ha bármi nem elég erős bizonyíték, fals modell, úgy viszzavágják, hogy csak nézel. Ha itt hazudsz, fotosoppolsz és később kiderül, akkor a teljes kutatói karrierednek lőttek!

A teljes tudományos társaság előtt felelsz a hitelességeddel.

Még talán a konferencia előadás hasonló szint, de ott előzetes, még nem publikált eredményeket is le lehet közölni. A lényeg, nincs rajta az "Accepted" pecsét még azon sem.

Innentől kezdve, bármilyen TV műsor, bulvár cikk, interjú vagy akármi úgy tekinthető, hogy az NEM hiteles tudományos forrás! A kutató szájíze szerint mesélhet, amit szeretne, vitázhat... de a bizonyított elméleteket csak és kizárólag elfogadott tudományos publikáció formájában fogad el a közösség.

Ez az NCBI oldaláról megtekinthető. Semmilyen más forrást nem szabad "komolyan venni".

> Egyébként a józan paraszti gondolkodásba sem fér bele az ősrobbanás.

Vegyünk egy 500 évvel ezelőtt élt embert. Az ő józan paraszti gondolkodásába nem fér bele, hogy:

- A füledhez tartatva egy vékony dobozkát beszélgetsz valakivel, aki több ezer km távolságban van, hiszen bőven hallótávolságon kívül van az illető, amin a kis vékony dobozka nem változtat.

- Egy farönk méretű dobozból nem jöhet ki zene, mert hát hogyan férnének bele a zenészek.

- De az is elképzelhetetlen, hogy egy 100 tonnás valami repülni tudna. Hiszen azt megemelni sem lehet, nem még reptetni, há' azonnal leesne.

A józan paraszti ésszel szemben viszont létezik mobiltelefon, létezik rádió, léteznek nagyobb repülőgépek.

Sajnos a józan paraszti ész hatására vannak még mindig szép számmal olyanok, akik szerint a Föld lapos.

~ ~ ~

> Ha több milliárd galaxis van, akkor ez nem férhetett bele egy annyira szűk helyre, mint ahogyan állítják.

Nem? Számolgattál is? Csak mert az ember úgy hadilábon szokott állni ekkora nagyságrendek elképzelésével.

Képzeljük el a Tejútrendszert úgy, mint egy 5 mm átmérőjű „konfettit”. Valójában közel 100 000 fényév átmérőjű, így a méretarány közel egy a kéttrillióhoz. A látható univerzum 13,8 milliárd fényév sugarú. Ez méretarányosan lekicsinyítve megfelel 690 méter sugarú gömbnek. A gömb térfogata:

V = 4/3 * π * r³ = 4/3 * π * 690³ = 1 376 055 281m³ = 1,376 * 10^9 m³

Hogy hány galaxis van a látható univerzumban arra csak becslések vannak. A legmerészebb becslés 2 billióra teszi a számukat. Kiszámítható, hogy akkor 1 m³ térfogatra jut:

2*10^12 db / 1,376 * 10^9 m³ = 1453,4 db/m³

Azaz 1 dm³-re – azaz 1 liter térfogatra – jut 1,4 darab „konfetti”. Nagyon elképzelhetetlen sűrűségről van szó, ha egy 2 literes flakonban akár még 3, sőt néha 4-5 konfetti is van?

~ ~ ~

> Mutatna valaki egy doboz sötét energiát ?

Persze, csak előbb mutass nekem 30 J hőenergiát, vagy 2 A áramerősséget, esetleg egy doboz súrlódási együtthatót…

~ ~ ~

> Annyi mindent nem tudunk és sosem fogunk tudni ezen eseményekről, hogy egy nagyképűség halmaz az egész.

Kihúztam egy kártyát a pakliból. Látom, hogy az egy pikk 8-as. De annyi mindent nem tudok még a többi kártyáról, így hatalmas nagyképűség halmaz, ha azt mondom, hogy tudom, hogy amit húztam, az egy pikk 8-as.

Vagy mondjuk van egy budapesti lakós, aki azért volt itt-ott. De annyi városban és faluban nem járt még, sőt nem is tud róluk, hogy baromi nagy nagyképűség tőle, ha azt mondja, hogy Budapesttől Érd 15-16 km-re van légvonalban.

Az már rég rossz lenne, ha az ember mondandója csak azért nem hiteles, mert a saját szájíze szerint mondja el a történéseket.

Minden könyvben, hozzászólásban , publikációban ugyanaz lenne.

És itt visszatérnék egy előző hozzászólásra.

Az ősrobbanás kapcsán vannak még megválaszolatlan kérdések ?

Ha igen, akkor ez még csak egy elmélet.

"csak egy elmélet"

Egy jó tanács: ezt ne mondd, mert hülyének fognak nézni.

A tudományban az elmélet a létező legjobban bizonyított dolog (a matematikai bizonyosság után).

Ha azt mondod, hogy "csak egy elmélet", az azt jelenti, hogy ennél jobban már nem kell bizonyítani, mert gyakorlatilag teljesen bizonyos.

Az ősrobbanásban nagyon sok kérdés van még amúgy - de a kételkedők az EGÉSZET vonják kétségbe!

Az viszont már bizonyítva van, tehát elmélet.

76-os , de nagy marha vagy.....

Az értelmező szótárban nézd meg az "elmélet" szó lehetséges jelentéseit.

Régen statikusnak gondolták a világegyetemet, számos bizonyíték alapján, számos tudóssal az elmélet mögött.

Akkor most mi is van ?

Mintha a vallási topicban lennénk...

Roxfort igenis létezik..... :)

A tudományban vagyunk.

Leszel szíves tudományos fogalmakat használni?

Ezeknek pont az a lényege, hogy 𝐩𝐨𝐧𝐭𝐨𝐬𝐚𝐤.

Ja, hogy nehéz velük, kamuzni, ködösíteni, maszatolni?

Ahogy te megpróbáltad a "semmit se tudhatunk" szöveggel?

Hát az pech!

#77, Újfent fogalmad sincs a dolgokról. Nehéz vitázni a sötétséggel :/

Legalább ne égesd magad tovább, mert nekünk kínos a tudatlanságod.

[link]

A tudományos elmélet nem az amire te gondolsz.

Bár a tudományban semmi sem állandó 100%-os tény, vannak olyan betonstabil nagyon sok oldalról bizonyított tudományos elméletek, amelyeket kvázi tényként kezelhetünk.

Ilyem a gravitáció, az evolúció és bizony...az ősrobbanás ténye is. 3 különböző oldalról lett bizonyítva, ezzel kiérdemelte a tudományos elmélet kategóriát.

Természetesen sok a nyitott kérdés, és mindig lesznek is ilyenek, de önmagában a ténye annyira sok bizonyítékkal és modellel lett alátámasztva, hogy ez már tudományos elmélet.

Ellenben pl húrelmélet, az teljesen más szint. Csak egy lehetséges magyarázat, de nincs rá igazán bizonyíték. Az tényleg csak egy köznyelvi értelemben vett elmélet.

"Régen statikusnak gondolták a világegyetemet, számos bizonyíték alapján, számos tudóssal az elmélet mögött."

Ezt pontosítanád:

1: NEM elmélet. Elképzelés.

2: Hol vannak a bizonyítékok? Én egyről se tudok.

3: Az, hogy hány tudós támogatta, nem számít. Ma sem.