Mit gondoltok a tenyészállatok szőrméjének felhasználásáról?

"Én továbbra is úgy gondolom, hogy nem tenne jót sem a világ ökoszisztémájának, sem az embereknek, ha valamiféle műanyagmánia venné át a természetes alapanyagok helyét."

De már rég átvette! Milyen ökoszisztéma ? Már majdnem az egészet kiirtottuk. Ne vicceljünk már, teknősök ,bálnák, halak halnak meg az óveánban ,mert lenyelik a mi műanyag szemetünket. Annyi haszonállatot ölünk le két hét alatt, ahány ember a világháborúkban és a többi nagyobb háborúban meghalt. Sok nagyságrendnyi különbség van az emberi halottak és a halott haszonállatok között. 10 év múlva kihalnak az orángutánok a pálmaolajtermelés miatt, mert mi biodizelt meg Nutellát csinálunk belőle. Az orángutánok elvesztették az évezredes lakóhelyüket miattunk, bennégnek a felgyújtott esőerdőkben, a farmerek mikor megtalálják őket félholtan, rádobják őket a tűzre, mintha egy darab fa lennének... A csirketelepeken össze vannak zsúfolva, megeszik egymást, megcsipik egymást, napi 20 órán át világitják meg őket, nem látnak füvet és nem tudnak pihenni a vakitó fényben, erőszakkal tojatják őket, a csőrüket levágják (szakértők szerint fantomfájdalmai vannak, mint az amputált embereknek), a hím naposcsibéket vagy egy darálóba dobják élve (10milliót naponta az USÁban) vagy elgázositják vagy egy szemetesszákba dobálják egymásra és összenyomorodva fulladnak meg. Felfoghatatlan !....

"A lényeg, hogy csak annyit vegyünk el a természettől, amennyire szükségünk van és amennyit az pótolni tud."

Már rég sokkal többet vettünk el és nem is tudja pótolni, ezért hozzuk létre a haszonállatokat is mesterséges megkermékenyitéssel, mesterséges tejeltetéssel,fialtatással, tojáskeltéssel.

"Hogy azért ne öljünk állatokat, mert embert bűn ölni? Utóbbi ellenére mégis naponta ezernyi ember hal meg világszerte, és az állatok ugyanúgy ölik egymást táplálékszerzés vagy önvédelem vagy fajfenntartás, meg ki tudja még mi miatt, "

Az állat ösztönlény, nincs tudatában a cselekedetének, és kiváltó oka van annak , ha öl. Még a nagyragadozók sem ölnek mindig, csak amennyi a túléléhez kell. Nem esznek minden nap háromszor húst, mint mi. Amennyi ember naponta meghal, annak a tizezer-százezerszerese az állat , haszonállat, ami az meberi tevékenység miatt naponta meghal. Óriási nagyságrendbeli különbségek vannak !

És az nem durva, hogy a boltban pénzt fizetünk az állat húsáért, bőréért ? Elvégre is az ő teste volt, akarata vettük el tőle az életét is meg a testét is és azt gondoljuk, pusztán mert pénzt adtunk érte, a miénk. Ez is abszurd egyébként...

#50.: "Vannak lebuktatóvideók is,mikor egy aktivista beépül egy szőrmefarmra és levideózza a benti visszásságokat."

Hát persze, elvégre a normális tenyésztőkön mi videózni való volna? Az emberek amúgy is a botrányokra vannak kiéhezve.

Olvastam, hogy ezek az "állatvédők" az állandó szőrmeellenes akcióikkal pont azokat az amerikai, európai, magyar, stb. tenyésztőket tették tönkre, akik normálisan tartották az állatokat, így most már nagyjából csak Kínában vannak ilyen farmok, ott meg tudjuk, hogy bánnak az állatokkal, ha felhasználják őket enni vagy valamely testrészéért.

De egyébként egyszer már kérdeztem itt, hogy akkor a csapdázott állatokkal mi a helyzet? Azokat ugyanis nem rabságban tartják, hanem lelövésük után a természetből dolgozzák fel.

#51.: "teknősök ,bálnák, halak halnak meg az óveánban ,mert lenyelik a mi műanyag szemetünket"

Hát ez az! Ez (meg az egyéb természetkárosítások, pl. erdőírtás) ellen kellene küzdeni, nem pedig tetézni a bajt és még több műanyaggal elborítani a Földet.

Én pont azt mondtam már több kommentemben is, hogy a meglévő, már szétdobált műanyagot kell újrahasznositani, nem értem, miért érted félre a mondanivalómat. Példának hoztam fel a PETpalackot, hogy abbóp is tudnak pl. táskát csinálni. Mennyivel jobb és etikusabb gonodlkodásmód, mint szőrmefarmpt nyitni ! A már meglévő műanyagot kell valamire felhasználni, erre pl. ideális terep lehet a textil- és divatipar, én ezt mondtam, nem azt, hogy öltözzön az emberiség műanyagba és gyártsuk továbbra is ekkora mennyiségben. Illetve volt róla szó, hogy már vannak növényi alapú bőrök : almahéjból, ananászból, kaktuszból, gombából, egy linkelt cikkben összegyűjtötték. Hát szerinem ezeket az innovációkat kellene támogatni, nem az állati alapú bőr melletti lobbizást.

A lebuktatóvideókról : én is tisztában vagyok azzal, hogy ami az interneten van, sokszor ferdítés,az emberek sok mindenről hallgatnak ,hazudnak. De mondjuk bizonyitékot még nme láttam arra, hogy a szőrmefarmokon készült videók hamisak lennének. Te tudsz mutatni olyat, hogy a hatóság utánajárt és kiderült, hogy a farmon az állatok luxuskörülmények között vannak tartva és a szemét állatvédők kitolásból mocskolták be a tenyésztő nevét ? Erre is nyitott vagyok. De amig ilyeneket nem látok tömegesen, addig inkáb hiszek az állatvédőnek és ezerszer jobb megoldásnak tartom, ha nem állati bundából készitünk termékekeket. Egyébként attól, hogy mondjuk jobb körülmények között tartja valamelyik az állatait (ha egyáltalán így van), attól a tény nem változik, hogy puszta kereskedelmi alapanyagnak vannak tartva, pénzszerzésre használják őket, meg lesznek ölve.

Bocs, de én ezt ilyen formában biztos nem tudom elhinni ,amit mondasz, hogy a sz-rszemét állatvédők tönkretették szegény becsületes,jólelkű szőremetenyésztőket az EU-ban. Eleve gyomor kell ahhoz, hogy valakinek az jusson az eszébe, hogy nyit egy szőrmetelepet és azért tenyészt kisállatokat, hogy pénzt csiholjon a leölésükből. Arról is volt már szó, hogy ma már nem hord ilyeneket senki, sokan megveszik és egyszer felveszik, aztán bekasztják a szekrénybe. Ezért megéri-e leölni az állatokat, hogy valaki nagyzolásból egyszer -kétszer felvegyen egy ilyen ruhát ? Az őseink ugyebár kényszerből csináltak maguknak bőr ruházatot és azt az egyet hordták talán egész éltükben, biztos több generációt kiszolgáltak.

Az egyik videóban amúgy pont arról is volt szó, hogy nem, nem csak Kínában vannak még ilyen telepek, még ott is vannak, ahol már rég be vannak tiltva. Velem biztos senki nme fogja elhitetni, hogy akik szőrmefarmot nyitnak vagy marhabőrrel kereskednek a divatiparba, azok minden nap megszeretgetik, rendesen megetetik,megsétáltatják, jól tartják egyesével a kis állataikat. Nem az állatok szeretete motiválja őket a tenyésztésben ,hanem a pénz.

A vadászok szokták mindig azt mondani, hogy a túlszaporulat miatt van szükség a munkájukra. Most ha az ember utánanéz , hogy mekkora a vadállomány ma egy-egy országbna,az elmúlt 50-60 évben negyedére-harmadára csökkent a számuk. Olvastam már mezőgazdasági végzettségű egyetemi oktató véleményét, aki azt mondta, sokszor a vadászok vannak tévedésben, azt gondolják, túlszaporulat van valamiből, szükség van a munkájukra, holott több kárt tudnak okozni, mnit hasznot. Ma a Földön haszonállatból van a legtöbb, utánuk következik az emberiség a maga közel 8milliárdjával, és pár százalékot tesznek ki a vadon élő állatok. A vadászatra nem lenne szükség sok helyen, sokkal inkább a mentésre. Nagyon alacsony a vadállatok száma ! Holott az emberi tevékenység előtt a vadállatok uralták a bolygót, mellette élt az ember több-kevesebb sikerrel együtt. Most viszont nagyon eltolódtak az arányok, a bolygó régi "urai", a vadállatok pár %-át teszik ki az élőlényeknek, az emberiség folyamatosan gyarapszik, az embert kiszolgáló haszonálllatok pedig számarányukban uralják a bolygót.

A magyarok is olyanok, hoy fel vannak háborodva, ha meglátnak egy dokumentumfilmet , hogy Afrikában az agyara miatt vadásszák szegény elefántot a hülye afrikaiak, de sokan tök természetsenek tartják a hobbivadászatot, mert az ugye hagyomány a mi kultúránkban... persze, a szőr és bőr viselet is hagyomány, tudom én is. Csak végig kellene gondolni ,hogy annyira mohók lettünk ebben is, és annyi más alternativa lenne (nővényi bőr, pamut..stb.), hogy teljesen be kéne tiltani az állati bőrt és szőrt. Régen ez az egy lehetőség volt, nem hiszem, hogy a parasztoknak a kedvenc vasárnapi elfoglaltságuk lett volna a zsigerelés, bőrcserzés. Undoritó, mocskos maga a munkafolyamat is. Csak nem volt jobb megoldásuk a ruházkodásra...

"És vajon a csapdázott, tehát a természetben nevelkedett és onnan befogott és azonnal leölt prémes állatokkal mi a helyzet? Ott nincs olyan, hogy rossz bánásmód a farmon vele. "

Ezt is be kellene tiltani, ha belevág a vas a lábába, az hatalmas fájdalom neki, addig, amig rá nem találnak.Utána meg már megváltás neki a halál. Próbáld ki, vegyél agy fúrészfogas csapdát, tedd bele a saját lábad vagy kezed és megérzed, milyen szuper érzés.Hasonlithat arra, amikor egy cápa harapja le a lábad.

"Én nem vagyok a szőrmeviselés ellen, sőt, szépnek tartom a bundákat, mi több, környezet barátabbnak is, mint a különféle műanyagruhákat, amelyek előállítása és kidobásuk után lebomlásuk is környezetszennyező, míg egy bundát ugyebár nem egy-két évre vesznek, hanem hosszabb időre, mint megbecsült ruhadarabot."

Elég baj az, hogy ennyit érzékelsz a témából, nyilván ezért nem szűnt még meg a szőrmeipar. 95%-ban mocskos büdös helyeken tartják az állatokat, keveset esznek, nem látja őket állatorvos, a leölésük fájdalmallaé jár - pl. mai napig bevett szokás áramot vezetni a végbelükbe. Próbáld ki, milyen érzés, ha áramot vezetsz a saját végbeledbe !

A bunda ,a bőr nem környezetbarát, sok munkafolyamaton esik át, amíg tartósítják, mesterséges anyagokkal kezelik, vegyszerezik, ha kidobod a kukába a bőrkabátod bőr részét vagy a szőrmebundádról a szórszálakat, az nem fog lebomlani. Csak a kiinduló alapanyag volt természetes, de mesterséges, környezetszennyező, nem lebomló anyagok csinálnak belőle. Nem környezetbarátabb, mint a műszálas ruha.

Az emberi test is csak zsigerelés, mumufikálás, kitömés, tartósítás révén megőrizhető, nem létezik környezetbarát bőr és bunda. Ez egy totális tévedés.

#58.: "Ezt is be kellene tiltani, ha belevág a vas a lábába, az hatalmas fájdalom neki, addig, amig rá nem találnak.Utána meg már megváltás neki a halál."

Ezt persze, hogy be kéne, de én az olyan csapdákra gondoltam, ami csak befog, pl. ketrec.

"95%-ban mocskos büdös helyeken tartják az állatokat, keveset esznek, nem látja őket állatorvos, a leölésük fájdalmallaé jár"

És ki mit tesz annak érdekében, hogy ez megváltozzon olyan irányba, mint amilyen a maradék 5%? Ha a tenyésztő minél hibátlanabb prémet akar, akkor annál jobban, tisztább és stresszmentesebb körülmények között kell tartani az állatokat.

"A bunda ,a bőr nem környezetbarát, sok munkafolyamaton esik át, amíg tartósítják, mesterséges anyagokkal kezelik, vegyszerezik, ha kidobod a kukába a bőrkabátod bőr részét vagy a szőrmebundádról a szórszálakat, az nem fog lebomlani."

Azért egy bundát csak nem dobnak ki egy-két év után, mint egy műanyag ruhát. Persze azt is kezelik vegyszerekkel, de emiatt vajon hagy akkora ökológiai lábnyomot, mint egy teljesen műanyag ruhaféleség?

Érdemes elolvasni ezt az írást is, amelyből néhány sort idézek:

[link]

"a dailymail.co.uk legutóbb ugyanis arról számolt be, hogy a műszőrme talán még az igazinál is károsabb a bolygónk szempontjából, amit az ügyben felszólaló szakértők is alátámasztottak azzal a kijelentésükkel, miszerint a kamuszőr közel sem olyan etikus, mint azt gondolnánk"

(...)

"„Nincs kétség afelől, hogy a műszőrme környezetre gyakorolt hatása sokkal rosszabb, mint a szőrme-gazdálkodás” – mondja Moser, aki szerint tagadhatatlan, hogy a műszőrme olyan nem megújuló kőolaj-alapú termékekből készül, mint például a nylon, az akril vagy a poliészter és a hő és vegyi kezelésekről még nem is beszéltünk."

(...)

"Az International Fur Trade Federation szerint ezek az ipari folyamatok háromszor annyi nem megújuló energiaforrást emésztenek fel, mint amennyit a valódi prémek igényelnek. A divat-tudatos vásárlók gyakran már a szezon után kidobják műszőrme ruháikat, amik közül rengeteg a kukákban végzi, ugyanúgy, mint a kőolaj-alapú műanyag zacskók, amik lebomlása akár ezer évbe is beletelhet. Ezzel szemben a valódi szőrme biológiailag lebomló, komposztálható anyag, ami természetes úton legalább egy év alatt lebomlik.

Ráadásul a műszőrme mosása is károsítja a környezetet. Az Environmental Science & Technology 2011-es folyóiratában megjelent cikke szerint minden gépi mosás után 1900 darab apró műanyag részecske kerül a folyókba, tavakba, majd végül a tengerbe. A cikk írója szerint ugyanis ezek a részecskék megölik a tenger élővilágát és megzavarják a táplálékláncot. A valódi szőrme mellett lobbizók egyébként több etikátlan munkafolyamatra is rámutattak a műszőrme gyártókkal kapcsolatban az elmúlt időszakban. Az már széles körben ismert, hogy a fast-fashion márkák gyakran a harmadik világban gyártatják le kollekcióikat, ahol a hitvány bérek mellett még megfelelő munkakörülményeket sem teremtenek alkalmazottaiknak. Az International Fur Trade Federation állítása szerint a műszőrme gyártósoron dolgozóknak, a gyártás során kibocsátott rákkeltő anyagok miatt kétszer olyan rossz az egészségi állapota, mint a többi munkásnak."