A medúzáknak milyen evolúciós szerepük van?

Minek? 12+ év és 25000 hozzászólás alatt sem fogtad fel ezeket az index fórumán, majd pont itt tennéd? Minő véletlen hogy pontosan ugyanazokat a kérdéseket teszed fel, amivel az intelligens tervezésben hívő emberek próbálják (sikertelenül természetesen) kikezdeni az evolúció elméletét. Nem csoda, ilyen hosszú szélmalomharcot kizárólag hívő emberek képesek vívni.

Saját magad is bevallottad hogy semmi nincs a kezedben konok tagadáson kívül: „…ebben az életemben még csak az evolúció tagadásáig jutottam el…” (Dannabis) Hát éppen ez a baj, veled is meg az egész ID-vel, hogy ebben az életben csak az evolúció tagadásáig jutottak el, nekünk meg nincs türelmünk egy másik életet kivárni…

# 58 névtelen:

A kockamedúzák szuperszem-komplexumának genetikai programja vajon mikor, miből és hogyan keletkezett?

Eleinte csak ennyit akartam. Aztán megsajnáltalak, így most hozzáteszem: "S most gondolj bele: hibátlan válaszaid mily mértékben relevánsak az eredeti evolúciós kérdés megválaszolásához".

S van egy még hálásabb kérdés, ami neked tetszeni fog: mi mindennel tudod alátámasztani, hogy vallásos vagyok? Persze a puszta alaptalan vádaskodás, meg a primitív feltételezés a továbbiakban már nem ér. - "A feltételezés a kudarc előszobája." (A Száguldó erőd terroristavezére)

Ja: azt is indokold meg, hogy a fenti evolúciós kérdés mi minden miatt pontosan ugyanaz a kérdés, amivel az intelligens tervezésben hívő emberek próbálják (sikertelenül természetesen) kikezdeni az evolúció elméletét?

Aztán eszembe jutott még pár dolog... Írod:

***"Saját magad is bevallottad hogy semmi nincs a kezedben konok tagadáson kívül: „…ebben az életemben még csak az evolúció tagadásáig jutottam el…” (Dannabis)"

Ezt te honnan vetted? (Lehet, hogy ez egy korábbi korszakom...) Én erre így emlékszem:

"Ebben az életemben még csak az evolúció tagadásáig-cáfolásáig jutottam el; a tervezettségig talán a következőben... Ezt most még csak cukkolás szintjén rebesgetem, azt is csak akkor, ha nagyon rám akarják fogni ennek vallását, vagy ha a helyzethez jól illik..." (Dannabis)

[link]

***"Hát éppen ez a baj, veled is meg az egész ID-vel, hogy ebben az életben csak az evolúció tagadásáig jutottak el, nekünk meg nincs türelmünk egy másik életet kivárni…"

"Ezt elkomolytalankodtad, vagy csak humornak szántad?" (Dannabis)

Esetleg valami véletlen plágium? :P Merhogy én erre így emlékszem:

„Ebben az életemben még csak az evolúció tagadásáig-cáfolásáig jutottam el; a tervezettségig talán a következőben...” [Dannabis]

Hát éppen ez a baj, veled is meg az egész ID-vel, hogy ebben az életben csak az evolúció tagadásáig jutottak el, nekünk meg nincs türelmünk egy másik életet kivárni… [Tuarego]

[link]

Nos?

@Evolúcióellenes/55: Nos, a 15. kommentben leírtam: lehet, hogy nem tudunk most (kiemelem a kedvedért: MOST) magyarázatot adni, de ez nem valószínűsíti, hogy az evolúció hamis lenne, különösen, mert eddig minden próbát kiállt, ezért nyugodtan bízhatunk abban, hogy erre is evolúciós válasz lesz. De természetesen nem zárható ki, hogy nem. Viszont ha felhozzuk, hogy a medúzaszemek kialakulása másnak köszönhető, akkor illenék erre valami érvet is szolgáltatni, különben nem több, mint üres kötözködés. Nos, ezt kértem, a LRE felvetése mindössze arra utalt, hogy bármit felhasználhatsz e célra - bár úgy látom, ezt nem sikerült értelmezni.

Ezek után jeleztem, hogy még nem válaszoltál (#28), amire a válaszod az volt, hogy villámgyorsan törölték (#33). Erre írtam, hogy ha elküldöd nekem, kiteszem (#39), hogy meg lehessen vitatni. Erre két kommenttel később (#41) írod, hogy már megint eltűnt, sőt, még dörgedelmeket is kaptál. Ellenben biztosítottál, hogy abban biztosítottad, hogy az LRE szereli össze a szemeket. Kértem ezek után, hogy küldd el (#49) privát üzenetként. Kb. 10,5 óra múlva ki is tettem, ígéretemhez híven (tudod, #39). Ez azóta sem tűnt el, rejtélyes okokból, de mindegy. Erre te teljesen meglepő módon kiakadsz, hogy kipostoltam. No comment...

Ami viszont abban olvasható, az egyáltalán nem fedi az eredeti kérést - mivel tudnád magyarázni a medúzaszemek kialakulását, ha egyszer ellenérvként hoztad fel őket. Ellenkező esetben egyszerű érvelési hiba, méghozzá elég csúnya - a nemtudásra való hivatkozás az egész.

A probléma tehát nyitott: milyen érvek alapján állítod, hogy a medúzaszemek kialakulásának kérdése olyan folyamat, ami kívül esik az evolúciós folyamatok érvényességi körén?

# 60 névtelen, plagizáló, hazug, észérvnélküli troll:

Vedd már tudomásul, hogy nem vagyok hívő, soha nem is voltam - ezt a kontra-topikbeli olvtársak is tudják, és ők már nem merik rámfogni!

A kockamedúzák szuperszem-komplexumának genetikai programja vajon mikor, miből és hogyan keletkezett?

Ha ehhez nem óhajtasz hozzászólni, akkor szólj hozzá a kreatoizés elméletemhez!

Ja; az evolúció cáfolásának lényege meg benne van az # 59-beli első linkben. (Ez csak tájékoztatás, nem kell hozzászólnod.)

# 61 Tom Benko:

Mindenekelőtt: Ne magyarázkodj, nincs mentség arra, hogy visszamásoltad a törölt hozzászólást! Hol az engedélyed? "Ne írd be még egyszer ugyanazt, amit egyszer már előtted valaki beírt!" - ez törölt hozzászólásra fokozottan érvényes, de te megszegted ezt a törvényt! (Az persze már teljesen meglepő módon a csoda birodalmába tartozik, hogy "ez azóta sem tűnt el"...) Azt meg nem tagadhatod le, hogy visszaéltél a bizalmammal! De csak magyarázkodj tovább, téged minősít!

A medúzaszem-evolúcióról ama vallomásod igaz, miszerint erre nincs evolúciós válasz. Ám az valótlan, hogy az elmélet "eddig minden próbát kiállt", így erre alapítva egyáltalán nem bízhatunk abban, hogy erre is evolúciós válasz lesz - a bizalom mindössze az evolúciós vágyálmok birodalmába tartozik! Ha az elmélet minden próbát kiállt volna, akkor a medúzaszemekre is lenne evolúciós magyarázat. Azt a kijelentésedet, miszerint az elmélet "eddig minden próbát kiállt", nem támasztottad alá semmivel, de persze azért próbálkozhatsz... - "Mindíg a pozitív állítástevőnek kell állítását bizonyítania, ez logikánk egyik sarokköve." (MageGuild)

Ja: ha már bevallottad, hogy nem tudod, mi az evolúciós magyarázat, akkor a "nemtudásra való hivatkozás" mitől lenne érvelési hiba... - egyszerű ténykérdés az egész. Nem tudjuk: tény, kész.

S ezúton biztosítalak afelől, hogy nem az LRE szereli össze a medúzaszemeket. Ajánlj valami mást, ha az evolúció igazolásával nem óhajtasz foglalkozni.

Az a szöveg meg csinos kis csúsztatás, miszerint "ha felhozzuk, hogy a medúzaszemek kialakulása másnak köszönhető, akkor illenék erre valami érvet is szolgáltatni, különben nem több, mint üres kötözködés". Azt én nem tudom, minek köszönhető, csak addig megyek el, hogy nem az evolúciónak. Az evolúció cáfolása pedig nem "üres kötözködés".

"Egy cáfolat attól még cáfolat, hogy nem nyújt alternatív magyarázatot" (noway)

Az evolúció cáfolata eddig minden próbát kiállt - legyen az érdemi ellenérv, vagy csupán üres kötözködés. Te is próbálkozhatsz valamelyikkel.

@Evolúcióellenes: Nem éltem vissza, megtettem, amit megígértem. Ha ez neked probléma, akkor eléggé más az erkölcsi szemléletünk.

Az elmélet az összes eddigi próbát kiállta, próbáld már meg pontosan értelmezni a mondatokat. Ugyanezért az, hogy eddig nem volt esetleg most sincs evolúciós alapú válasz a kérdésedre, nem jelenti azt, hogy nem is lesz. Sőt, ha nem evolúciós alapú lesz a válasz, annak akkor is olyannak kell lennie, hogy az evolúciót is tartalmazza.

A nemtudás, mint érv elég súlyos érvelési hiba, ugyanis az elméletet az alapján kérdőjelezed meg, hogy mire nem tud választ adni. Az elmélet érvényességét legfeljebb behatárolja egy ilyen probléma, de az nem veszik el. A medúzaszemek esetén például, mint már írtam, lehet, hogy per pillanat nem tudjuk a választ, de ez nem jelenti azt, hogy nincsen. Egyetlen esetben jelenthetné - ha az evolúciós magyarázat teljes egészében hibás választ adna. Ehhez azonban meg kell legyen a válasz, hogy elemezhessük. Éppen ezért az, hogy valamire egy tudományos elmélet nem tud választ adni, még nem jelenti annak téves vagy hibás voltát. Sőt, tudományos elméletek esetén legfeljebb érvényességi kört lehet meghatározni, úgyhogy ha valaki előáll egy másik elmélettel, annak kötelezően magyaráznia kell az evolúciós folyamatokat is. Itt esnek pofára a kreacionisták és ID-sek, ugyanis az a hipotéziseik erre képtelenek. Az ugyanis nem érv, hogy "hazudtak a darwinista terrorista gonosztudósok".

Hogy jobban értsd, mondok egy példát: Évezredekig állt a tétel, hogy a Föld a világ közepe. Klaudiosz Ptolemaiosz ki is dolgozott egy szép rendszert, amivel jól lehetett számolni a bolygók helyzetét, de egy idő után rendkívül pontatlanná vált a dolog. Amikor Johannes Kepler kidolgozta a heliocentrikus világképet és a róla elnevezett törvényeket, a legfontosabb az volt, hogy megmutassa:

1; ezekkel pontosabb számítások válnak lehetővé;

2; megmutatja, hogy miért volt használható a Ptolemaiosz-modell.

Nos, ezért illenék valamilyen érvet mutatni arra, hogy miért nem az evolúciónak köszönhető a medúzaszemek kialakulása. Addig érdemben nem tudunk foglalkozni a kérdéssel, mert érvek csak az egyik oldalon vannak, nincs mivel ütköztetni őket.