Apáéknak fizetniük kell sok pénzt mit tegyek?

Ha a kérdző RÁÜLT volna, akkor s hebrencs, figyelmetlen kisgyerek és igen, akkor IS kifizettetném velük a szemüveget.

Érdekes, én miért nem tettem tönkre sohasem más dolgát? Mert mondjuk figyeltem a másikra, és a kérdező nem hiszem, hogy óvodás, hogy ennyi esze legyen.

Helyes, kérdező, és elmehetnél dolgozni is, hogy majd anyádéknak visszadhasd a pénzt... ha már.

Az pedig teljesen más, hogyha kidobón ledobják, mint az, hogy leteszem arra a 15 másodpercre MAGAM MELLÉ, meg átveszem a pólóm, és valami hülye átgyalogol rajta.

63!

Nyilván tönkre megy, ha elkezdek ugrálni rajta vagy 20 kilos kalapáccsal kezdem ütni. Itt viszont arról volt szó, hogy a kérdező rá állt. Véletlenül. Nyílván nem erezte a vékony szemüveget a lába alatt. Ha tokban lett volna, érzi, ergo esélyes, hogy rá se áll. Nem arról van szó, hogy nem kell megtéríteni a kárt, de nehogy már 100%ban neki kelljen állnia, ha a másik is hibázott.

#62 én értem, amit mondasz - tényleg -, de valljuk be, azért ritka az olyan gyermek, aki a mozdulatai/tettei előtt ilyen szinten odafigyel a környezetére, és mérlegeli, hogy pl. most leüljön-e egy padra, vagy sem. Ha erről az oldalról nézzük, h igenis a gyerek legyen figyelmes és körültekintő (persze, ezt meg kell tanulni), akkor én azt gondolom, a szemüges gyerek is lehetett volna az, és mondjuk elrikkanthatta volna magát, hogy “gyerekek, itt a szemcsim, vigyázni, kösz!”. Szóval változatlanul azt gondolom, hogy 50-50% a felelősség.

#64: nem hangzott el, hogy a gyerek mellett volt a szemüveg, én pl. úgy értelmeztem, hogy magában le volt téve a padra. Ha a gyermek mellette ült volna - nyilván centikről beszélünk -, akkor a kérdező nem tudott volna rátaposni a szemüvegre, maximum úgy, hogy a tulajdonosát is fellöki ugyanazzal a mozdulattal - de ilyesmiről sem esett szó.

Valaki mondta, hogy hová kellett volna tenni a szemüveget; őszintén nem tudom, ehhez ismerni kellene az adott öltözőt; nálunk pl. volt polcos öltözőszekrény, van ahol kis asztalka van, vagy akár a táskájára is tehette volna. Nem gondolom, hogy a szemüveg tulajdonosáé a teljes felelősség, ill. helyismeret hiányában a találgatásnak sem látom értelmét.

De most komolyan, én 12 éves korom óta szemüveges vagyok. Most 3 szemüvegem van, suliban egymás után volt 4.

Mindegyikre ráültem legalább egyszer és nem tört el. Pedig nem voltam nádszál gyerek. Nehogy már egy gyerek seggétől eltörjön egy szemüveg.

Ja, és állandóan leejtem, tegnap előtt a mosógép tetejéről, mert nem láttam, hogy ott van a törcsimen, de galériaágyról is esett már le sokszor, és semmi baja, nem karcos, nem törött.

Nem tudom, velem a lelkiismeretem azt mondja, hogy ha ezt tettem volna, az én hibám, mert nem rendeltetésszerűen használtam a padot. Ha földön léptem volna rá, mosom kezeimet, szarul érzem magam, de a földön lábbal megyek.

50 ezer még nem is drága egy szemüvegnél. 10 ezer egy olcsó keret, 20-20 egy-egy normálisabb minőségű lencse, még a nem márkásakból is.

Arról nem is beszélve, hogy aki szemüveges, az tudja milyen. Olyan mintha a kezem, vagy lábam lenne. Egész nap rajtam van, a legfontosabb érzékszervet, a látást korrigálja.

Másik meg a becsület. Ha tönkreteszem valakinek valamijét, akkor evidens, hogy a keletkezett kárt megtérítem. Egyszerűen azért, mert én tettem tönkre, én hibáztam.

Fatal!

Az nem esik le, hogy mindketten hibáztak? Ennyi erovel ra is ulhetett volna, hiszen a pad arra való.