válasza:"Látom, hogy itt sok a melldöngető"
Barátom, itt te próbálsz csak a világ szekértőinél okosabb lenni.
Mi, nem szakértők magyarázzuk, hogy hallgass a szakértőkre, mert okosabbak nálad, hiába.
Nem hiszem ,hogy bennünk van a nagyobb hiba.
válasza:Moderna. Nincs benne semmiféle hidrogél és luciferáz...
WHAT ARE THE INGREDIENTS IN THE MODERNA COVID-19 VACCINE?The Moderna COVID-19 Vaccine contains the following ingredients: messenger ribonucleic acid (mRNA), lipids ( SM-102, polyethylene glyc ol [ P EG] 2000 dimyristoyl glycerol [DMG], cholesterol, and 1,2-distearoyl-sn-glycero-3-phosphocholine [DSP C]), tromethamine, tromethamine hydrochloride, acetic acid, sodium acetate, and sucrose
válasza:"Szerintem ez azért túlzás, mert az elhalálozási ráta messze 0,5% alatt van a fiatal és középkorú korosztály körében, és az oltást elutasítók elsősorban közülök kerülnének ki."
Szerinted. Nem ártana alá is támasztani. Amúgy igen az idősebbeknél magasabb az oltási hajlandóság, de azért nem olyan nagyon sokkal.
Cserébe az 1 millió oltásmegtagadóra vonatkozó becslésem kifejezetten alacsony volt. De tessék, még egy kis számolgatás: jeleneg bő 1,1 millió magyarországi akso van 65-74 év között. (Valmaiért a fenti KSH felmérésben az idősebbek nem szerepelnek.)
Az ő körükben a KSH felmérés alapján 15% utasította el az oltást (és még van 30% bizonytalan, de mondjuk, hogy ők végül beadatják). Az kb. 165 000 ember, aki megtagadja az oltást. A következő cikk szerint 65 éves korban 4,6%, 75 éves korban 15% a mortalitása a koronavírusnak.
Máshol kicsit más adatok vannak, de nagyságrendileg valószínű jó. Számoljunk csak 5%-al a korcsoportra. Ha itt is 10%-os fertőződéssel számolunk (azt elismerem, ez tényleg ex-has becslés, de ha sokan nem oltatnak, egyáltalán nem irreális), akkor 16 500-an fertőződnének meg, és 825 halottat kapunk. Szóval nem biztos, hogy annyira jól járunk másféle számolással...(Nyilván azért is jött ki más, mert durván alulbecsületem az előzőben az oltást elutasítók számát. Persze ez még változhat.) Persze az oltottaknál sem 100% a védettség, valószínűleg alacsonyabb is, de nem hinnm, hogy 80%-nál alacsonyabb.
Emellett az oltással kapcsolatos halálesetek viszont kifejezetten IDŐS, SÚLYOSAN BETEG emberek esetében merültek fel egyáltalán. Fiatalabb embereknél én még semmi ilyenről nem hallottam. Szóval az, hogy kisebb a kockázat, az oltás esetében fokozottan igaz.
Emellett a fiatalok terjeszthetik is a vírust (és mint írtam, a Pfizer vakcinánál most már elég biztosnak tűnik, hogy a fertőzést is akadályozza). Így ők épp azokat az időseket veszélyeztetik, akiket esetleg a kockázatok miatt nem lehet oltani. Plusz ha sokan nem oltanak, akkor továbbra is leterhelik az egészségügyet. Azt talán nem kell magyarázni, hogyha a magyar egészségügyet jól leterheljük, akkor nem csak a koronavírus fertőzötteknél növekszik meg a halálozás.
Plusz említettem a hosszútávú szövődményeit a vírusnak. Azok simán kialakulhatnak fiataloknál is.
Szóval nem hiszem, hogy túlbecsültem volna a hatást. Inkább alul.
válasza:Jajj hagyjuk már a kérdezőt magára... El van a kis álomvilágában. Fogalma nincs arról, hogy mi fán terem a modern orvoslás és a hiteles információszerzés. Nem tesz különbséget szakami és magánvélemények között, de még orvos és orvos között sem...
Totál azt hiszi, hogy valakik (gyíkemberek?) direkt leszedegetik az "igazságot" a netről. Komolyan van ennek így értelme? A jó válaszokat már többszörösen megkapta. Most már csak rajta múlik, hogy ezeket felfogja-e, vagy ignorálja (ahogy szokta) .
válasza:Kérdező, önmagában lényegtelen az adott videó vagy cikk igazságtartalmát illetően, hogy hova lett feltöltve, mert az számított, hogy bizonyítékokkal alátámasztott-e. Viszont bizonyos oldalakra feltöltött tartalmak esetében már-már előre borítékolható,
hogy ez nincs így, mert csupa forrás nélküli hülyeséget írnak/mondanak. Persze lehetnek kivételek, de mindenki ismeri a fiú, aki farkast kiáltott történetét. Ha nem manipulációs célzattal írt/mondott, és alátámasztott dolgokat teszel közzé, akkor azt nem fogják letörölni szinte sehonnan. Ennek ellenére akár egy ilyen hiteltelen oldalon megjelentek is lehetnek igazak, és ha tudják bizonyítani a hitelességüket, lehivatkozzák a forrásokat, megfelelnek a módszertani követelményeknek, akkor ugyanúgy lehet az ilyen helyen megjelent cikkel foglalkozni, mint egy Nature publikációval.
56
A cikk végére oda van írva a lényeg. Itt érdekek ütköznek, egymás vakcináit próbálják lejáratni illetve promoválni. Ennyi az egész. A mainstream média nagy része magánkézben van, olyan hírt adnak le amilyent csak akarnak. Még csak senki sem kérdőjelezheti meg amit leközölnek. Például ha a Bloombergtől vagy Reuterstől érkezik a hír, akkor az olyan mint a Biblia!
55
Le volt vezetve minden a videóban, csak meg kellett volna hallgatni. De belinkelem ide a magyar változatát, tessék, hogy könnyebb legyen:
"De hogyan is lehetséges ez? Nos, ezen a ragtapaszon apró tüskécskék helyezkednek el, mintha pici kis tűk lennének, és a vipera harapása alapján tervezték. Vagyis olyan, mintha kis kígyómarások érnének bennünket. Ezekben az aprócska kis tüskékben - amelyekről azt állítják, hogy érezni sem lehet őket igazán – egy olyan anyag van, amit úgy hívnak, hogy hidrogél. Ez a hidrogél pedig luciferáz enzimet tartalmazna, illetve magát az oltóanyagot is. De mi is ez az egész?
Először is, megkapjuk a vakcinát. Ez módosított RNS vagy módosított DNS. Vegyük például a MODERNA-t, módosított RNS („mode” – magyarul: mód, módszer, eljárás; „RNA" – magyarul: RNS). Szóval, ezzel a módosított RNS-en alapuló eljárással kapcsolatban az elképzelés, hogy ezek a mikrotűcskék áthatolnának a sejthártyán, és egy RNS-nek ez a szintetikus darabja a vírus egy részét átprogramozó kódot hordozna. Vagy használhatnak szintetikus DNS-t is a vírus egy részének kódolására, amely behatolna a sejtmagba. A testünk pedig elkezdené az átírást. Elkezdené ezt a kódot beolvasni, és a vírusnak ebből a darabjából többet hozna létre. De hát, miért is akarnánk a vírusból vagy a vírus egy részéből még többet létrehozni? Az elgondolás az, hogy a testünk hozzászokna ehhez a „látványhoz” (vagyis a későbbiekben is képes lenne felismerni a korábban már látott vírust); tudná, hogyan kell antitesteket előállítania, és egy erősebb, fokozottabb T-sejt válasszal rendelkezne. Az elképzelés tehát az, hogy amikor a jövőben találkozunk ezzel a vírussal, akkor a szervezetünk már tudni fogja, hogyan tudja leküzdeni azt, és ez egy jobb válaszreakcióhoz fog vezetni.
Ezzel csak az a probléma, hogy ők [Moderna] egy olyan eljárást alkalmaznak, amit transzfekciónak hívnak, a transzfekció pedig egy olyan módszer, amelynek során genetikailag módosított organizmusokat hozunk létre. Bizonyára Önök is tudnak génmódosított gyümölcsökről és zöldségekről. Ezek nem annyira egészségesek, mint a hagyományos, természetes módon fejlődő gyümölcsök és zöldségek. Ebből következtethetünk arra, hogyan működne ez az emberek esetében. Ha genetikailag módosítottakká válnánk, akkor nem lennénk annyira egészségesek, igaz? Mindenesetre, még ezzel kapcsolatosan sem állnak rendelkezésünkre hosszabb időszakot felölelő tanulmányok. Hihetetlen.
És az oltóanyaggyártók tették ezt a kijelentést. Hogy ez nem fogja megváltoztatni a DNS-ünket vagy a génállományunkat. Én azt mondom, hogy ez nem igaz. Mert ha ezt az eljárást alkalmazzuk, és egy genetikailag módosított organizmust hozunk létre, miért is ne tenné ugyanazt a dolgot az emberekkel? Nem tudom, miért mondják ezt. Ha megnézzük a transzfekció meghatározását, akkor az azt árulja el nekünk, hogy a sejtben átmeneti változás következhet be, és úgy hiszem, ebben bíznak az oltóanyaggyártók. Vagyis abban, hogy ez a változás ideiglenes, de az is lehetséges, hogy tartóssá válik, bekerül a génállományba, és annyira stabil és tartós, hogy elkezd replikálódni, amikor a genom replikálódik, ami azt jelenti, hogy onnantól a génállományunk állandó és maradandó részét fogja képezni. Ez is egy lehetőség, amellyel számolnunk kell. Szóval, a hatás lehet átmeneti vagy lehet tartós. És őszintén szólva, még éveken át nem fogunk tudni a hatásról, miközben az utunkat járjuk."
válasza:Édes Istenem...
Ott olvasható a eredeti cikkben a kutatás és vizsgálat eredeti, tudományos módszertannak megfelelően lefektetett eredménye is.
Tehát felesleges pofázni itt a konteóid. Mára elegem lett, pláne
azután, hogy elolvastam az 58-as választ. Fizikai fájdalmat okozott ennyi hülyeséget hallani...
Majd valaki, aki elszántabb nálam, leírja pontosabban. Én nem pazarlom erre az agysejtjeimet.
válasza:#60
"Ezzel csak az a probléma, hogy ők [Moderna] egy olyan eljárást alkalmaznak, amit transzfekciónak hívnak, a transzfekció pedig egy olyan módszer, amelynek során genetikailag módosított organizmusokat hozunk létre."
Ez egy gyönyűrű iskolapéldája a látványos néphülyítéshez. Nézzük merészeletesen az állításkat.
"Ezzel csak az a probléma, hogy ők [Moderna] egy olyan eljárást alkalmaznak, amit transzfekciónak hívnak"
Nem vagyok teljesen up-to-date a Moderna vakcinájának működésében, de ez az állítás minden bizonnyal igaz.
"a transzfekció pedig egy olyan módszer, amelynek során genetikailag módosított organizmusokat hozunk létre."
Ez a mondatrész MAJDNEM igaz. Helyesen: a transzfekció olyan módszer, amit GMO-k létrehozására IS használnak. Merthogy mit jelent a transzfekció?
Nukleinsav bevitele a sejtekbe. Ami lehet RNS is.
Márpedig a Modernánál teljesen bevallottan pontosan ezt csinálják: idegen RNS-t visznek a sejtkebe, ami segít kialakítani a védettséget.
Szóval két (többé-kevésbé) igaz állításból a fogalmak ügyes összevonásával levezetik azt, hogy génmódosítás történik, holott valójában csak RNS jut a sejtekbe. Szép példa a manipulációra.
"Ezek nem annyira egészségesek, mint a hagyományos, természetes módon fejlődő gyümölcsök és zöldségek."
Ha még erre bármilyen bizonyítékot is hoznának, az milyen jó lenne!
"Ebből következtethetünk arra, hogyan működne ez az emberek esetében. Ha genetikailag módosítottakká válnánk, akkor nem lennénk annyira egészségesek, igaz?"
Ez már tényleg parádés logikai bakugrás. Ha GMO zöldség/gyömölcs elfogyasztva káros az egészségre (amit ugye meg sem próbál bizonyítani, mint ahogy így általánosságban kijelentve nem is igaz), akkor ha génmódosítunk egy élőlényt, az kevésbé lesz egészséges (mármint életminőségét értve), mint nem GMO társa. Ezen az alapon a nem GMO gyilkos galócát nagyon egészséges elfogyasztani, hiszen milyen szépen, egészségesen nő!
"Vagyis abban, hogy ez a változás ideiglenes, de az is lehetséges, hogy tartóssá válik, bekerül a génállományba, és annyira stabil és tartós, hogy elkezd replikálódni, amikor a genom replikálódik, ami azt jelenti, hogy onnantól a génállományunk állandó és maradandó részét fogja képezni."
Nem, ez nem lehetséges. De azért nagyon érdekelne a "szakértők" levezetése, hogy mégis hogyan történik.
Szóval nagyon köszönöm ezt a szövegrészletet! Így már nem kell megnéznem a videót, ebből látszik, hogy súlyos csúsztatásokon és hazugságokon alapuló, áltudományos műről van szó.
És egyben mutatja azt is, miért van szükség ezeknek a korlátozására: a laikus, aki nem ért mélyebben a biológiai hátteréhez, jó eséllyel nem tudja felismerni ezeket, és a videó mindent megtezs annak érdekében, hogy azt a látszatot keltse, hogy ez az elterjedt szakértői álláspont (mint ahogy nem az).
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!