Milyen nézőpontok léteznek a világunk felfogására?

#99: "Szerintem a saját definíciója alapján biztosan az :D"

Ahhh! Csak most esett le a tantusz... :)

Jóóóó... :D

#98: "Én nem mondom rád hogy agyatlan, mert van agyad, csak tudatlan vagy, és szemellenzős."

Az a tudatlanság, hogy figyelmeztettelek arra, hogy a tudomány nyelvezete más, mint a köznyelvé? Nem gondolod, hogy ha erről nem tudtál, akkor inkább te vagy a tudatlan?

Ám még a köznyelvi megállapítás se igaz, mert pl. az angolban kifejezetten más betűkkel írják le az ön/éntudatot (self-awareness) és a tudatot (consciousness). Az angol nyelvterületeken ugyan az emberek pongyolán (amikor a társalgásban nem fontos a pontosság) másodlagosan az ön/éntudatra is néha használják a consciousness szót, de ha kifejezetten a tudat szó kapcsán nem csak az emberekről, hanem más állatokról is szó van, még az aszfalttudós is csak az ember esetében használja a self-awareness-t, és ha tud róla, hogy van még néhány öntudattal rendelkező állatfaj is, akkor azok esetében is a self-awareness-t mondja (pl. csimpánzok, bonobók, delfin, elefánt...és még kevés néhány esetén). Vagyis ez olyan, mintha a magyarban azt mondanánk, hogy a csecsemőnek kezdetben csak tudata van, de amikor az idővel felfedezi önmagát is, akkor - teszem azt - azt mondanánk, hogy immár van neki ön-elméje, vagy mi'tudomén ön-trutymegisztosza.

Én is tudom, hogy az emberek általában a Bosnyák téri piacon nem tesznek különbséget a tudat és éntudat között, de még Mari néni a halaskofa is elgondolkodna (veled szemben), ha rákérdeznék arra, hogy szerinte a pontyai után leselekedő macska is rendelkezik-e tudattal, és ha igen, akkor éntudattal is esetleg?

[link]

@Kérdező! Itt az első mondat figyelmeztet arra, hogy ne essen senki abba a hibába, mint te. Fordítom: Az énközpontúság filozófiájában, az ön/éntudat a saját személyiségünk, egyéniségünk megtapasztalását jelenti. Ezt nem szabad összetéveszteni a tudattal a kválék tükrében (kválé-ra példák: testi érzések felfogása, érzelmek, fájdalom megélése...stb... vagyis a tudatos tapasztalatok szubjektív minősége). Míg a szimpla tudat tud a környezetről, a tudatot tároló testről (de csak úgy tud kb., mint a vírusvédelmi program a védendő gépről), az életvitel módjáról, addig az ön/éntudat már képes arra, hogy felismerje az előbb ecsetelt szimpla tudat létezését.

100-dik helyről idézem, hogy a tudomány minden képviseleti formában különbséget tesz a tudat és ön/éntudat között, és pont ugyanúgy definiálja a különbséget, amire te azt mondtad, hogy az önellentmondás. Sőt! Hibának nevezi ez az oldal, ha valaki nem tesz különbséget. Nem fordult meg még a gondolat a fejedben, hogy miképpen lehet mindenki más hülye rajtad kívül?

Ismered a viccet? Egy az M3-as autópályán közlekedő autóban a sofőr hallja a rádióban, hogy vigyázzon mindenki az M3-ason, mert egy őrült szembehajt a forgalommal. Erre a fickó csodálkozva felkiált: Mit egy??? Minimum száz!

#98: "Az mit jelent hogy képes megismerésre? Ha egy folyó egy elágazáshoz ér..."

A vírusölő programok úgy ismerik fel a vírusokat, hogy a programozók a vírusölő adatbázisában tárolják az általuk ismert vírusok jellemző kód-mintáit. Ám folyamatosan születnek újfajta, vagyis ismeretlen vírusok is, ezért írták meg a programozók a magától gondolkodó részét is a vírusvédelemnek (heurisztikus mód), amelyik képes a gyanúsításra, és a gyanakvás mértékétől függően dönthet is.

Ha a programozó látja, hogy tényleg vírusról van szó, akkor a vírusírtó program pont ugyanúgy nem fel-, hanem MEGISMERT(!) egy új vírusformát, mint ahogy ebben a pillanatban a programozóval is ez történt, aki akár ilyenkor új technológiát is tanulhat a megismert vírusból.

Mi köze van mindehhez a statikus gát példádnak? A gát megismert bármit is? Kitapasztalt valamit? Tudta az embert valamire tanítani? Erre mondhatnád, hogy ember írta az új vírust is. De már ez sem teljesen igaz.

[link]

Itt malware-kről van szó (a kártevő szoftverek gyűjtőneve), amelyek amióta az MI-vel vezérelten tanulni tudnak, már sokkal veszélyesebbé váltak. Itt a szöveg szó szerint ezt írja: "In contrast AI-driven malware can think for itself, to an extent."

Tehát az MI-val rendelkező malware - bizonyos értelemben - képes önmagára gondolni. Persze nem éntudattal, hanem képes a saját érdekköreinek tükrében fejlődni. A MI tanulva, idővel felismer képeken dolgokat is, így olyan portálokra is betörhet, ahol képeken látható tárgyak/torzított, direkt elhibázott szövegek felismerésével lehet csak tovább lépni (ezek a CAPTCHA tesztek, amik biztosítanák, hogy csak ember juthasson tovább). Vagyis a MI ekkor MEGISMERTE(!) a belépési módozatot, ezzel akár az embernek is újdonságot tanítva.

Még az ennél is összetettebb MI-k képesek számukra tökéletesen új témakörbe is belevágni, csak pusztán tanítással, nem programozással. Ám olyan MI nincs, ami tanítás nélkül ezt magától tenné - egyelőre, és legalábbis tudtommal. Ezért is állíthatjuk (többek között), hogy egyelőre nincs tudata a legfejlettebb MI-nek se.

#98: "Azt hogy a programozáshoz nem értesz, megérthető."

Ez eléggé szánalmas. Volt egy feladatvégrehajtási kérelmem a #36-ban a buborékrendezés egy fajtájáról. Néhány pszeudokód sorban lerendezhető az ügy. Amíg arra megoldást nem mutatsz fel, addig nem gondolod, hogy az ilyen kirohanásaid hiteltelenek?

"Az lenne a kérdésem ki az aki tud önmaga létezéséről, és milyen bizonyítéka van arra hogy létezik? (Azon kívűl hogy képes itt válazolni..)"

Természetesen ha itt képesek vagyunk válaszolni, akkor létezünk. Nem tudom, egyébként miért zárod ki ezt a lehetőséget, hiszen ez az egyetlen kontakt köztünk, tehát ha ezt kivonod, semmilyen kapcsolat nem marad, tehát bizonyítási lehetőség sem.

" vagyis honnan tudhatom hogy nem beprogramozott botokkal beszélek?"

Most akkor mit kell bizonyítani? Hogy létezünk, vagy hogy nem beprogramozott botok vagyunk? Ha beprogramozott botok vagyunk, akkor már nem létezünk?

"Csak írjátok le honnan tudhatom hogy nektek is vannak érzéseitek."

Ez meg egy harmadik felvetés. Nem tudhatod sehonnan, lehetünk pl. élő, létező emberek, de szociopaták.

"tisztelem a másik hozzászóló gondolkodását is, aki gondolom direkt aláértékelésre törekszik mert másképp nem lehetne olyan kicsi értékelésed, sokkal több kéne hogy legyen, a hozzászólásaid alapján."

Konkrétan nem törekszek rá, de nem érdekel. Az értékelésem csupán azért alacsony, mert az ezotéria témakörben szoktam racionálisan megmagyarázni az emberek "természetfeletti" tapasztalásait :D

"Tudom hogy gyenge vagyok értelmileg, de ne bántsatok ezért, mert tényleg rosszul esik."

Én nem írtam ilyet és nem is bántottalak. Pombe felhasználó néha valóban ingerülten reagált, de ehhez az is hozzátartozik, hogy te is írtál neki olyanokat, hogy csökken az értelmezőképessége, stb.