Milyen nézőpontok léteznek a világunk felfogására?

Kérdező, elolvastam a hozzászólásaidat. A mesterséges intelligencia területén valóban nagyon tájékozatlannak tűnsz, de a kérdésed alapvetően nem erre irányul, úgyhogy ezt most kihagynám a válaszomból.

Azt mindenképp el kell fogadni, hogy soha nem lehet olyan rendszert / törvényeket létrehozni, ami mindenkinek megfelelne, ezért bizonyos keretek között el tudom fogadni, hogy a többség a kisebbségre kényszerítse az akaratát (a bizonyos keretek lehetnek pl. alapjogok, személyes jogok, stb. - tehát hiába akarná a többség, hogy mondjuk a nemi erőszak legális legyen, ez nem bevezethető).

A legjobb döntést egy egyén és egy társadalom akkor tudja meghozni, ha a lehető legszélesebb skálán hall véleményeket és a lehető legtöbb felületen zajlik ezekről nyilvános vita. Ha ez így történne, a társadalom nyitott gondolkodású lehetne és közvetlen demokrácia által maga hozhatná a saját szabályait.

A parlamentáris demokrácia sajnos egy zsákutca az ember értelmi fejlődésének tekintetében. A pártoknak ugyanis az az érdeke, ha az emberek nem nyitottak, nem gondolnak, hanem X-eket húzogatnak a szavazólapra. Ráadásul csak bizonyos véleményeknek enged teret, ami az adott politikai és kulturális szférában elfogadott.

Amíg tehát a parlamentáris demokrácia áll, gátolva van, hogy az emberek felvilágosult, logikus módon gondolkodjanak.

23 - Pártalapítást több szempontból is kifogásolhatónak tartom. Mindenek előtt megemlíteném, hogy Németországban élek, bár van magyar állampolgárságom, nem hiszem, hogy jogilag elfogadható lenne Magyarországi lakcím nélkül pártot alapítanom, bár ez csak egy jogi akadály. Ami ennél nagyobb gond, az az, hogy nem hiszek benne, hogy egy párttal változást lehetne előidézni. Erre a német zöldpárt egy elég jó példa. Amikor a zöldek pártot alapítottak, még hittek abban, hogy politikájukkal tudnak valamit a környezetvédelemért tenni. Ahogy a társadalom erre egyre nyitottabb lett (így a zöldek egyre nagyobb támogatottságot szereztek) egyre többen csatlakoztak a pártba, olyanok is, akik szimplán karrieristák és a környezetvédelmet pont telibeszarják. Jelenleg a zöldek tagjai a kormánykoalíciónak, a környezetvédelemért azonban semmit sem tesznek, sőt, sok képviselőjük magángépekkel utazik...

Összességében tehát nem hiszek abban, hogy politikai pátként lényeges változást lehetne elérni.

Sőt...! Nem hiszek abban, hogy bármilyen módon is lényeges változást lehetne elérni. Szimplán azért, mert az emberek nem racionálisan gondolkodnak és evolúciós szempontból sajnos fontos volt mindig is, hogy ne tudják a saját gondolataikat felülbírálni. Az tehát teljesen mindegy, hogy civilként milyen érvekkel próbálod meggyőzni az embereket, a társadalmi kultúrának úgy is van egy iránya, ami teljesen független a megmondóemberektől (vagy ha úgy tetszik, a "véleményformálóktól").

Nem hiszek már abban, hogy az emberi társadalom működését meg lehetne változtatni, mert minden az evolúción és a társadalmi kultúrán alapszik, semmi sem a logikán.

#13

"Nem értünk egyet, majd biztosan érik még a világlátásod, meg idővel biztosan észrefogod venni hogy miben vagy"

Na, ezt úgy hívják érvelési vita. Mivel nem tudsz cáfolni, ezért implicit lehülyézel.

Elég szánalmas mondhatom.

De mond el, mond el miben vagyok? Mert jelenleg az látszik, hogy te látod fekete-fehéren a világot, ahogy amúgy tapasztalt, éretlen emberek szokták. Én pedig pont azt vetettem fel, hgoy a világ nem fekete-fehér.

"Én elhiszem hogy mindenben is szakértő szeretnél lenni, de van egy pont amikor nevetséges amiket írsz"

Nyilván, ahhoz, hogy felfogd, hogy igazam van egy megfelelő értelmi szint kell.

Amikor a börtönök megreformálásáról beszélek és felhozom az észak-európai példát, ahol nem keményebbek a börtönök, akkor ugyanezzel jönnek, hogy "nevetséges", amit írok.

Persze őket nem zavarja, hogy ezek kutaásokon és tényleges adatokon alapulnak.

"Nem tudom lehet hogy programozol ettől még nem találtad fel a spanyol viaszt. Azt hol hallottad hogy az öntudat tanult dolog?"

Nem bonyolult, talán még te is rájöttél volna, hogy ha gondolkozol.

Előveszed a definíciót és megnézed, én megtettem.

Illetve az tény, hogy nem minden állatnak van öntudata, ehhez hozzá veszed az evulóciót, és elég jól látszik, hogy ez egy ponton alakult ki és előtte nem volt, vagyis egy tanult dologról bsezélünk.

"már maga bármilyen tapasztalás nem létezet az arról való tudomás nélkül"

Ez hülyeség.

Létezik, max te nem tudod megállapítani, hogy azt az adott dolgot tapasztalod meg. Nem attól függ, hogy mit tapasztalt meg, hogy mit tudsz róla.

A tudásod lényegtelen, mivel a valóságtól függ, hogy mivel kapcsolatban lesz tapasztalatod.

#15

"Egyébként nem úgy látom hogy nagyon elégedettek a finnek, ahogy írod."

Ezt úgy hívják érvelési hiba. A tüntetés nem egyenlő azzal ,hogy valaki boldogtalan. Azt jelenti, hogy valamivel nem értenek egyet.

Ezzel szemben a valóság:

[link]

"Igen a finnek. Azért mondom hogy őket is kérdezd meg mennyire elégedettek, ne te döntsd el helyettük"

Meg lett kérdezve, nem tudom, hogy miért kell a hülyét játszani.

A boldogságot rendszeresen mérik és rendszerint a finnek végeznek elsőként.

#18

"Az önfejlesztést nem önszántából teszi. Egy gépről beszélünk."

Az ember se.

Te is a külső hatások által fejleszted magad. Nincs megfelelő tudásod egy adott területen és munkaerőpiacon hátrányba kerülsz, ezért úgy döntesz KÜLSŐ HATÁSOK miatt, hogy önfejlesztesz.

A gép majdnem ugyanezt teszi. Kívülről kap adatokat és korrigálja magát a hibának megfelelően.

"én inkább bízok egy tárgyban ami tőlem függ, mint egy kiszámíthatatlan embertársamban"

A mesterséges intelligencia döntése pont nem függ tőled, sőt sok esetben ki sem tudod számolni.

Ezek az algoritmusok észrevesznek olyan dolgokat, amiket az ember nem, ezért nem tudod kiszámítani őket sem, mivel "okosabbak".

#20

"A gép nem dönt, mindent készen kap"

De, a gép dönt. Nem kapja készen.

Az adatfeldolgozásnak pont az a lényege, hogy semmit nem kap készen, mindent nyers adatként kap, amiből kb. senki nem tud következtetést levonni.

A gép megteszi, és ő mondja meg, hogy mi a kész eredmény.

"Ahhoz hogy egy gép bármit is tegyen meg kell támogatni szándékkal, mert az nincs neki."

Ahogy alapből az embernek sincs az alapvető ösztönökön túl.

Nem azért fizetsz a boltban, mert ez ösztönösen jön. Hanem mert ezt programozta beléd a társadalom.

A legtöbb "szándéka" az embernek programozott. És potn azért kiszámíthatatlan az ember is, mivel nem tudod, hogy milyen mértékig programozott. Embert még nem öl valaki, de boltban mondjuk már nem fizet stb.

#21

"Amint tudomásod van bármiről azt jelenti hogy tudó vagy. Tudsz a létezésedről. Nem kell megtanulni tudni a létezésünkről, mert attól magától értetődőbb dolog nem létezik."

Ha igazad lenne, akkor amikor a gyerek bészel, akkor simán lehetne ilyen kérdéseket feltenni neki a létezésről, viszont nem lehet, mivel ez tanult dolog.

(Ha nem lenne tanult, akkor veleszületett lenne).

És pont ez a lényeg, ahogy az ember megtanul dolgokat, úgy a gép is.

#23

"Nincs mesterséges intelligencia, beprogramozott gépek vannak a többi sci-fi, tehát a filmipar adott neki figyelmet mindössze"

De, van, csak esetleg egyetemet kellene vágezned a témában.

#28

"Minden mondatod tévedés, ha nem lennék lusta reagálnék rájuk"

Nem lusta vagy, nem tudsz cáfolni. Csak annak beismeréséhez gerinc kell.

Mivel minden kijelentésem tényeken alapszik, így nem is meglepő, hogy nem tudsz velük mit kezdeni.

Ezzel kb. csak annyit mondtál, hogy igazam. Ha nem lenne, akkor cáfolnál.