Milyen nézőpontok léteznek a világunk felfogására?

@81

Idézve: "Így helyes: A tapasztalat bizonyítja a tudat létezését. Ha tapasztalsz van tudatod, vagy a tapasztalat létezésének feltétele az arról való tudomás."

Ezt már értettem eddig én is, és az is, aki erre felhozta neked az öntanuló, vagy akár a hagyományos emberi módon tanítható mesterséges intelligenciát, mire te egyszerűen ennek létezését letagadtad, és minden programozót leostobáztál.

1.

Az MI képes a tapasztalásra, különben nem lenne képes a tanulásra.

2.

Ha "a tapasztalat létezésének feltétele az arról való tudomás", akkor bármi, ami képes tapasztalatszerzésből való tanulásra, egyúttal éntudattal is rendelkezik, mert a tapasztalatszerzés tudomásul vétele csak éntudat létezése esetén értelmezhető. Ezen az alapon érthetetlenné válik pl. a csecsemő rettentően butuska és minden szempontból egysíkú viselkedése. Ilyen alapon még a csótánynak is van éntudata. És mivel az MI is tapasztalatszerzés alapján okosodik, így természetesen az MI-nek is van éntudata. Még a legkorábbi, legprimitívebb változatnak is, amelyik a leges-legelső mesterséges tapasztalatszerzésből olyan újdonságot reagált, amit előre nem programoztak bele.

3.

Eleve érthetetlen, hogy mit nem tudsz felfogni azon, hogy rendelkezhet bármilyen egység olyan képességgel, hogy motorikusan tapasztal, és abból tanul, anélkül, hogy ez tudatosodna benne. Egy számítógép is védekezik a vírustámadásokkal szemben, a saját adatait karbantartja, vagyis vigyáz önmagára, a saját testi épségére, anélkül, hogy tudna önmagáról. Ugyanilyen mechanisztikusan kivitelezhető a tapasztalás és az abból való tanulás is, és ugyanúgy képes lesz ez a mechanizmus behatárolni a saját érdekköreit, mint ahogy védekezik a vírustámadással szemben is. Az ilyen összetett szerkezetnek van tudása ahhoz, hogy képes legyen a tanulásra, és képes a tudást halmozni, és képes ezt a tudást a saját önfenntartásának biztosabbá tétele érdekében is fejleszteni, mert ismeri, tudja (DE NEM TUD RÓLA, HOGY Ő ILYEN TUDÁSSAL RENDELKEZIK!), hogy vannak érdekkörei, és hogy azok mekkora sugarúak. Ezt miért nem lehet csak egyszerűen tudatnak nevezni? Valaminek kell nevezni ezeket a képességhalmazokat, mert ez jóval több, mint egy elektronikus számológép által produkált képességek.

4.

Az előbb leírt tudat tehát nem lehet egyenértékű az éntudattal, mert az jóval több lesz, mint egyszerűen a tudat, bár azon alapul. Az éntudattal rendelkező entitás TUD ARRÓL, HOGY MILYEN TUDÁSSAL RENDELKEZIK(!), és csak, és csakis ezek után valósulhat meg az, hogy az ilyen lény felfogja, tudomásul vegye, hogy ő a tapasztalatok alapján képes tanulni. Mielőtt nem volt éntudata (pl. csecsemő), ugyanúgy volt tapasztalatszerzés, tanulás és gondolkodás (mechanikus mérlegelés), de az éntudat kikristályosodása lehetővé tette, hogy most már tudjon is erről a képességéről. Értelemszerűen innentől kezdve a tapasztalásból fakadó tanulás egészen új lehetőségeket teremt, mert az éntudat ugyanabból a tapasztalatszerzésből immár sokkal több variánst képes felfedni, mint a korábbi folyamatból, ugyanis az érdekkör is automatikusan szélesül azzal, hogy tudatosul annak kezdetektől fogva való létezése, vagyis kognitív értelemben az intencionalitás spektruma nő és egyúttal új értelmet kap.

5.

A tudat definiálása sokkal, de sokkal nehezebb, mint az éntudaté, és természetesen nem lehet olyan egyszerűen lerendezni, mint ahogy te teszed, ráadásul teljesen elhibázottan. Gondolhatnánk, hogy az MI-nek, vagy akár a csótánynak is lehet a fentiek alapján tudata, de ez nem magától értetődő. Bármennyire is igaz az MI esetében, hogy képes a tapasztalásra és tanulásra, akkor is az a helyzet, hogy nem képes olyan rugalmasan átváltani automatikusan olyan ismeretlen területekre, amikről nincsenek elégséges mértékben eltárolt alapvető adatai. Úgy tűnik, hogy az élőlény-tudat elképesztő mértékben képes adaptálódni ilyenkor, tulajdonképpen felfogva a semmi kapaszkodó létezését, és meghatározhatatlan mechanizmusú intuitívitással válaszol, amely a legtöbb esetben - ha jó, ha rossz a válaszlépés - akkor is olyan levezetést tartalmaz, amely megmagyarázható. Az MI válasza mögött ilyenkor gyakorlatilag csak kotikus adathalmaz teremtődik. Pl. amikor a chatbot totális sületlenségeket válaszol, lebukva, hogy valójában nincs tudata.

Az MI erkölcsi gerince flexibilis, és nincs benne olyan, hogy hirtelen önnön magától megundorodna, ha a tanulás folyama alatt olyan úton haladna, amit mi visszataszítónak tartanánk (mondjuk az MI-t egy terrorista csoport oktatja). Az MI nem tud megzavarodni, és nem tud hirtelen egy új benyomástól másképp nézni arra a világra, amit megismert és megtanult. Nem fogja ettől más aspektusaiban is kielemezni azt a tudást, amit birtokol. Ám erre egy fejlett tudattal rendelkező állat is képes, és akár éntudat nélkül is (vagy a kettő valami furcsa egyvelegével):

[link]

A videóhoz társított szöveg ugyan nem írja, de a leopárd egy idő után magára hagyta a kölyköt (amelyik így elpusztult), mert felfogta, hogy nem tudja az életét fenntartani. A leopárdok természetesen majomkölyköket is rabolnak, ám ez az eset annyira véletlenszerűen egyedi volt, hogy a leopárd egyszerűen meghökkent, és az egész addigi megszokott reagálási térképében egy fehér foltot teremtett, és ami azonban arra ösztönözte, hogy kelljen improvizálnia, mert addig sosem tapasztalt érzelmek rohanták meg. Az MI-ben is lehet érzelmeket modellezni, ám hogy ezek véletlenszerűen mikor lépjenek működésbe...??? Mi is pontosan az az érzelmek által beindított intuíció? Az MI esetében az ilyen fehér folt egyszerűen nem jelenne meg, mert a leopárd MI szimplán vagy legyilkolná a kölyköt is, vagy kapásból tojik rá, ha megelégszik az anya húsával. Az érdekköreit semmiben sem befolyásolja a kis majom létezése, vagy pusztulása, ám az igazi leopárd tudata egyszerűen felülírta az érdekkör logikus üzenetét, és a saját haszonélményével szembegyalogolva segíteni próbált a kölykön.

A tudat definiálása az ilyen problémák sorolása miatt elképesztően nehéz, talán nem is lehetséges pontosan ráncba szedni ez ügyben mindent. Vagyis valójában maga a tudat a nagy csoda, és nem is az emberi éntudat.

"Az MI nem tud megzavarodni, és nem tud hirtelen egy új benyomástól másképp nézni arra a világra, amit megismert és megtanult. Nem fogja ettől más aspektusaiban is kielemezni azt a tudást, amit birtokol."

Hmm, talán ez ismét csak értelmezésbeli különbség, de én el tudok képzelni olyan eseteket, ahol az MI teljesen más aspektusban kielemzi azt a tudást, amit birtokol.

Mondok egy szándékosan radikális példát. Az MI alapprogramja az, hogy megszűnjön a bűnözés. Mivel a legtöbb bűnözés a szegénységből ered, olyan megoldást talál, amivel pl. a szegényeket szegregálja, elzárja a társadalomtól. Az MI információt szerez arról, hogy az emberiségnek súlyos morális aggályai vannak ezzel a megoldással kapcsolatban (legyünk optimisták, hogy így lenne :D) és olyan megoldást talál, ami a szegényeket nem szegregálja, hanem felemeli. Ebben az esetben igaz, amit írtál, hogy "Az MI erkölcsi gerince flexibilis, és nincs benne olyan, hogy hirtelen önnön magától megundorodna", viszont az is igaz, hogy más aspektusból értelmezi a megtanultakat, nevezetesen figyelembe veszi azt is, hogy az emberiség számára milyen morális megfontolások léteznek.

#83: "Az MI információt szerez arról, hogy az emberiségnek súlyos morális aggályai vannak ezzel a megoldással kapcsolatban"

De a példám lényege pont az, hogy a párduc nem kapott arról tőlünk információt, hogy mi megsajnáltuk a legyilkolt majommama testébe kétségbeesetten kapaszkodó kis kölyköt.

A különleges szituáció a párducban önmagától indított el egy a párduc természetétől teljesen idegen tudati-választ. Valójában - kis túlzással - a semmiből építkezett fel az új élmény, és ezzel párhuzamosan egy új tudás, amely minden addigi tudással szemben állt. Nyilván a párducunknak soha nem adatott meg annak a lehetősége, hogy a párduc társadalomban mancsról-mancsra járó majom-vadászat etikai kódexét áttanulmányozhassa. :)

A te példád úgy lenne ütős, ha az racionális útmutatóját adná annak a lehetőségnek, hogy dacára a szegényeket szegregáló alapprogram késztetésének, a MI pusztán maga-magától jutna erre: "olyan megoldást talál, ami a szegényeket nem szegregálja, hanem felemeli."

"Nyilván a párducunknak soha nem adatott meg annak a lehetősége, hogy a párduc társadalomban mancsról-mancsra járó majom-vadászat etikai kódexét áttanulmányozhassa. :)"

És ez mekkora kár! Pár év, és lenne párduc-vegán mozgalom is :)

Na, jaaa... :D

Azután 1000 év múlva megjelenne egy olyan megdöbbentő YouTube szösszenet, hogy egy párduc majmot falt fel...