Az abortuszért miért kell fizetni ráadásul ilyen sokat. Ezt a tb miért nem támogatja? Egyáltalán minek fizetjük ha minden orvosnál fizetni kell?

De bizony “kib*aszottul” joga van hozza! Mert pontosan utolsó ez az ő teste, az ő döntése és nem gyilkosság. Ez van. És nem azért van joga hozzá, mert a politikusok azt írták, hanem mert ez egy alapvető dolog, hogy SENKIT nem kényszeríthetnek egy nem kívánt gyerek kihordasara és megszulesere! Nem tudom tisztában vannak-e sokan vele, hogy egy terhességet kihordani és megszülni rohadtul nem sétagalopp, könnyű kis semmiség! Akinek egyetlen porcikája sem kívánja ezt, annak miért is kéne végigcsinálnia?! Mert nehány magzatfanatikus úgy gondolja ez lenne a helyes? Hát nem... Addig, amíg a nő testében fejlődik az az embrió, ő általa képes egyáltalán létezni, tőle vonja el a táplálékot, azáltal képes fejlődni, addig igen is MINDEN joga megvan egy nőnek ahhoz, hogy eldöntse, ki akarja-e ennek tenni magát vagy nem, anélkül hogy bármiféle lelkiismeret furdalása lenne!

És annak, aki alaposan és jól átgondolta a helyzetet és arra jutott az abortusz a legjobb döntés számára, annak nem kell a lelke melyen semmivel sem szembenéznie!! Számára az volt a legjobb döntés, amihez senkinek semmi köze és ennyi!!

"Még ha abból indulunk ki, hogy a nőnek joga van hozzá(Kib@.szottul nincsen, attól, hogy a politikusok törvénybe írták, hogy van.)"

Nem is értem, hogy lehet, hogy téged, minden bölcsesség forrását elmulasztottak megkérdezni. Biztos csak félénkek voltak és nem mertek megközelíteni egy ekkora mindentudó bölcset, mint te.

Remélem, felajánlottad már a vesédet donorként, elvégre nagyon nincs jogod afölött ítélkezni, hogy életben marad-e az, akinek pont a te vesédre lenne szüksége.

Kedves 101-es és 102-es! A fenti válaszaitokat lazán töröltetni lehetne, mert nem a kérdésre válaszoltatok, de maradjon csak itt okulásként az olvasóknak. Mutassák ezek a válaszok, mekkora üresség uralkodik egyesek fejében. Ez még nem lenne önmagában baj, az azonban, hogy a világba kiabálják a hülyeségüket, annál inkább. Nézzük a sztenderd: ,,az én testem, az én döntésem" zagyvaságot előbb! Azoknak, akik ezt emelik ki érvként (mert lehetnek mellette egyéb, megalapozott érvek is), szívem szerint biztosítanék egy műsort a Comedy Central-on, ott magyarázhatnák a zagyvaságukat, mert kábé olyan szintű ez. El is mondom, miért. A megtermékenyüléskor elinduló fejlődésre a nő teste ellenségesen reagál. Elindul egy harc, amelyben a nő immunrendszere az embrióra betolakodóként reagál, és megpróbálja kilökni. Az embrió kódolt programjának részeként védekezik, és próbál megkapaszkodni a méhben. Amennyiben az anya immunrendszere erősebb, úgy az idegen testet kilöki (vetélés). Amennyiben a magzat erősebb, megkapaszkodik és elkezdi felhasználni a nő erőforrásait, a saját életbenmaradása érdekében. Nagy ívben köp arra (bár ebben a kezdeti időszakban szája még nincs), hogy az anyával mit tesz, csak életben akar maradni. Elszívja a csontot a fogakból, a maga hasznára. Elszívja a táplálékot, a maga hasznára. Azt eteti a nővel, ami az ő fejlődéséhez szükséges. Kegyetlen, mi? Az, de így alakultunk ki mindannyian. Közben, talán ennek az élet-halál harcnak az eredményeként valamilyen érzelmi kötődés is kialakul az anya és a gyermeke között. Utálat vagy szeretet, ez már másik kérdés. Tehát: Amennyiben így reagál a szervezet, értelmes érvelés az, hogy az ,,én testem, az én döntésem"? A válasz egyértelműen: Nem. Biológiailag idegen test akkor is, ha a Te erőforrásaidat használja. A Te tested a kezed. Senkit sem érdekel, ha láncfűrész alá teszed, az a Te döntésed. Az abortusz joga csak azért van a nőre bízva, (és itt megy a válasz a 102-nek), mert a törvényhozók ezt engedték. Tudod, ha lenne egy nagy vírus vagy háború, ami elpusztítaná egy ország (bármelyik ország) lakosságának egy jelentős részét, semennyire sem érdekelné a politikusokat, meg a polgárok nagy részét a Te testedhez való jog. Ha nem szülsz (pedig orvosilag lehetne), több adót fizetsz, ha abortálsz, börtön vagy halálbüntetés érne, mert a cél a népességszaporodás. Nem azért van jelenleg jogod ebben a kérdésben, mert bármit beláttak a törvényhozók, a fenét! Hanem, mert az ország megengedheti magának, hogy engedélyezze az abortuszt. Egyébként a fentiek alátámasztására jelzem: Az '50-es években illegális volt az abortusz Magyarországon, és érvényben volt a gyermektelenségi adó. Ha újra háború után lennénk, ugyanez lenne a helyzet. Aztán a börtönből hívhatnád a jogsegély-hivatalt. (A dolog nem Magyarország-specifikus. Egy kis történelemismerettel belátható, minden ország minden közössége így működik.)

Összegezve: Jogod van az abortuszhoz, de biológiailag az Tőled független központú szervezet.

Jodog meg addig van, amíg ezt engedik.

A kérdésre pedig válaszolva: ami alapellátás, azt fizeti a tb. Ez nem az. Ezért fizesd ki a 30 ezret.

(Akinek meg az az érve, hogy az ő teste, az kapjon kevesebb fájdalomcsillapítót az abortuszkor. Így még mélyebbé válik az azonosság szeretett testével. A fennmaradó gyógyszert meg adják oda más betegeknek, például a rákosoknak.)

1, a nő méhe az bizony a nő teste, tehát neki van joga eldönteni, hogy ott van-e valaminek keresni valója, vagy nincs... nem az akármilyen vallás istenének és nem a politikusnak, hanem a nőnek.

2, hogy mi és mennyire része az állami gondoskodásnak (jelen esetben az állami egészségügy szociális ellátórendszerének) az mindenkor közmegegyezés kérdése. Ettől a politika el akarhat térni, de akkor a társadalom korrigálni fog.

3, a mai - nagyjából működő - közmegegyezés szerint szociális helyzet kérdése, hogy mekkora önrészt fizet az egyén az abortuszért, de soha sem 100%-ot. (az kb a duplája lenne a mai legmagasabb térítési kategóriának)

Mondhatná a politika persze, hogy nem fizet, de annak egyenes következménye lenne, hogy a társadalom egyre nagyobb részt venné ki az állam kezéből a beleszólás jogát is. (ugye teljes összegért elmegy oda, ahol egyből megcsinálják, ahol későbbi időig megcsinálják, ahol csak 14 éves korig kell szülő, stb) Tehát a közmegegyezés lényege az, hogy az állam fizet bizonyos részt, ezért cserébe a polgár eltűr bizonyos beleszólást, mert így megéri a többségnek. Ennyi.

106-os! Mielőtt írsz valamit, kérj meg egy közeledben lévő embert, olvassa fel azt, amit írtam, mert Neked ne megy. Vagy magyarázza el, mert nem érted.

Visszafelé a harmadik sor a válasz a kérdésre.

Máskülönben pedig: ,,A régi mondás szerint: egy gyerek, egy fog. A magyarázatok úgy szóltak erre, hogy a gyerek fejlődéséhez, majd szoptatásához a fogból veszi a szükséges anyagokat az anya szervezete."

103-as. Te se a kérdésre válaszolsz, csak idejöttél rugdosni a kérdezőt, pedig nem tudod, milyen kiszolgáltatott helyzetben lehet (nyilván nem véletlenül tette fel a kérdést). Amiket leírtál a terhesség nehézségeiről, pont egy jó érv arra, hogy miért dönthesse el a nő, akarja-e vállalni. Ha jogos lenne, amit írsz, akkor a lakásodba költöző illegális lakásfoglalót se vághatnád ki a mínusz tíz fokban az utcára, elvégre biológiailag idegen test, akkor is, ha a te erőforrásaidat használja.

Az, hogy az abortuszt engedélyezi a törvény, nem jófejség meg különös kegy a törvényhozók részéről, hanem egyenesen következik abból az alapvető elvárásból, hogy a törvényhozás az emberi méltóság sérthetetlenségéből induljon ki. Többek közt ezért van az is, hogy elítéljük a háborút, a diktatúrákat, a rabszolgatartó társadalmakat, meg az általad nosztalgikusan emlegetett Rákosi-rendszert is. Az, hogy az emberi méltóság védelme (aminek alapvető feltétele a saját tested fölötti rendelkezés) nem mindenhol valósult meg a történelem folyamán, nem azt jelenti, hogy ne ez lenne az alapvető elvárás.

Bár kíváncsi vagyok, hogy a "jogod addig van, ameddig engedik" nálad csak az abortuszra vonatkozik, vagy képes lennél-e lemondani pl. a szólásszabadságról, vallásszabadságról, szavazati jogról, stb., ha hirtelen eltörölnék ezeket? Akkor is csak sóhajtanál, hogy jaj, hát de szép volt, de ha nincs, akkor így jártam?