A kerékpárosok miért hajthatnak előre a dugóban a kocsik között?

Egyáltalán nem balesetveszélyes. Mitől jelentene veszélyt egy álló gépkocsi?

És egyébként is: a közlekedés alapesetben arról szólb hogy az ember eljusson A pontból B pontba. Ha dugó van, akkor mennyivel jobb az, ha a kerékpáros -aki egyébként tudna haladni- is ott áll az autók között, ezzel is növelve a dugót?

Nem logikusabb az, hogy aki tud, az hadd menjen?

Az utolsó két mondatodat meg valahogy nem igazán értem: ha a kerékpáros megelőz, akkor mi a búbánatért kellene többször is megelőzni azért, hogy pár másodperccel előbb állhass be a piros lámpánál várakozó sor végére, ami mellett ismét ugyanúgy előre fog csorogni? Mennyivel kerülsz előrébb ahhoz képest, mint ha nem előzöd meg? Azt viszont jól látod: egy haladó kerékpáros előzéséhez jóval nagyobb oldaltáv szükséges (sűrű városi forgalomban minimum 1 méter), mint egy álló jármű melletti elhaladáshoz -egy átlagos dugóban araszolva viszont nem az a jellemző, hogy ez rendelkezésre állna. Vagyis a visszaelőzés ami jóval balesetveszélyesebb, mint a kerékpárosok előrecsorgása -ráadásul azzal ellentétben ennek értelme sem igazán van...

Miért lenne veszélyesebb elhaladni egy kerékpáros mellett autóval mintha a kerékpáros előzi meg a kocsit? A biciklinek van kilengése a kocsinak nincs,mert annak 4 kereke van és stabil egyenesfutása. Másrészt a kerékpárosok annyira rettegnek ám az álló parkoló embert nem tartalmazó kocsiktól ,hogy méteres helyet hagyva az út közepén tekernek ,mert mivan ha esetleg talán ajtót nyitnak rájuk..Akkor mégis félnek az álló kocsitól akiben láthatólag senki nem ül és ezzel feltartják a forgalmat,és csodálkoznak ha letúrják őket az útról.

Aztán ne képzelje egy drótszamaras sem hogy majd az egész kocsisor az ő 15 km/órás seggriszálását fogja nézni és mögötte döcög mert nem meri megelőzni és ő fogja vezetni a sort végig! Ezt el lehet felejteni de gyorsan. Szépen meg lesznek előzve ha kell 30 centire,aztán ha visszaelőz a hülye,akkor újra és újra. Ha nem tetszik lehet menni a járdán ,vagy autóba ülni ha félnek az úton. Ha kekeckedni mernek meg minden piroson áthajtani akkor viseljék csak el a kocsik előzését is. Ha nem ütik el őket akkor pont elégséges volt a távolság,ahogy egy keskeny úton is pár centivel mennek el a kocsik tükrei egymás mellett és senki nem sipákol.

@14: persze...

Majd ha valaki a fejedtől 1-2 cm-re lő el, akkor majd te sem panaszkodhatsz, hiszen nem lettél főbe lőve, igaz?

És ha nem tudod, mi a különbség egy álló jármű melletti elhaladás illetve egy mozgó jármű előzése között, illetve milyen mozgásjellemzői vannak az egy nyomon haladó járműnek, akkor inkább most add vissza a jogosítványodat, mint egy, a kommentedben szereplő eset után a hatóság vonja be azt, némi -felfüggesztett vagy letöltendő- börtönbüntetés kíséretében.

És ha képes vagy a dugóban ácsorogni egy másik gépkocsi mögött, de pár másodpercig nem tudsz lassabban haladni, ha egy kerékpáros halad előtted, akkor tényleg komoly problémáid lehetnek...

Nem lövöldözésről van itt szó, annak se örülne senki ha 1.5 méterre lőnének el mellette ,viszont aki fél a golyótól az ne menjen háborúba.Nem 1-2 cm-re mennek el a kocsik,hanem pl 60cm-re ,de már ez sem elég a sok nyominak ,már azért is kalimpálnak ,ők már 1,5 métereket követelnek. Mire fel most komolyan? Kismillió bringaút van ami kiépült az autósok pénzéből is,ott kell menni,meg mellékutakon,ha meg nincs akkor elfogadni ,hogy csak vendég a kocsik közt ,hiába hivatkoznak arra hogy ők jármű mert nem az ,szóval húzza meg magát a szélen mert akinek még jogsija sincs, se rendszáma,azonosíthatatlan egyén ,legálisan berúgva hajthatja a vackát,szóval az égvilágon semmilyen szabályt nem kell betartaniuk,ott inkább meg kéne húzni magukat .Túl nagy lett az arc,miközben csak zavaró tényezők az úton . Nem az utakon kéne kiélni a sporttevékenységüket,hanem elmenni kietlen helyekre aztán ott csalingázni a dombokon.Amúgy is vidéken van helye a bringának ahol nincs tömegközlekedés a faluban és nincs pénz kocsira,ott jogos kényszerhelyzet szüli a bringázást,mert városban kánikulában fagyban esőben szmogban csak a bolond teker. Legalább vegyenek egy motort azzal haladnának is, meg nem tartanák fel a forgalmat hanem huss már ott se lennének.

Az ilyen lassú feltartóembereket ,akár kocsi, akár pótos ifa ,akár busz ,akár tanulókocsi ,akár drótszamaras mindenki maga mögött akarja tudni ,mivel csakis a baj van velük és roppant idegesítőek.Nem fognak igazodni hozzájuk,mivel dög lassúak ,nem gyorsulnak, kiszámíthatatlan reakciójuk van.

@16: Látom, alapvető dolgokkal nem vagy tisztában, de azért olyasmihez szólsz hozzá, ami neked magas...

De lásd, milyen jó szívem van, megpróbálok úgy reagálni rá, mintha értelme is lenne az ideböfögött karakterhalmazodnak:

"Kismillió bringaút van ami kiépült az autósok pénzéből is" - mutass egyetlen olyan használható kerékpárutat, amit autósok építettek a kerékpárosoknak a saját pénzükből! Addig ez csak süket duma...

A valóságban inkább rengeteg "kerékpárutat" építenek közpénzekből az autósok kényelme érdekében a kerékpáros közlekedés kárára. Erre viszont számtalan példa akad -azaz éppen fordítva, mint ahogy képzeled...

"...elfogadni ,hogy csak vendég a kocsik közt ..." - Nem. Ugyanolyan joga van közlekedni bárkinek kerékpárral is, mint gépkocsival. Pontosan ugyanolyan joggal használhatják a közlekedési infrastruktúrát, mint bármelyik másik közlekedő. Az egyetlen különbség, hogy egy kerékpáros a gépkocsihoz képest nagyságrendekkel kisebb kárt okoz a környezetének; hely-, energiaigénye, környezeti terhelése, veszélyessége több nagyságrenddel kedvezőbb, a hatékonysága viszont legalább ugyanilyen arányban nagyobb. Ja és minden egyes, kerékpárral megtett út nettó hasznot jelent a gazdaságnak, míg minden autóval megtett kilométer ráfizetéses. Ezek alapján nem kérdéses, hogy hosszú távon melyiket érdemes támogatni -és erre lassan a döntéshozók is kezdenek rájönni...

"...hiába hivatkoznak arra hogy ők jármű mert nem az..." - lásd KRESZ II. függelék r/1 Tudod, az a rendelet, melyet minden közlekedőnek ismernie kellene -még azoknak is, akik szgk-val közlekednek...

"Túl nagy lett az arc,miközben csak zavaró tényezők az úton " - egyelőre a gépkocsival közlekedők próbálják kisajátítani az összes közutat, miközben sok esetben közlekedés helyett inkább magukat és a többieket akadályozzák a közlekedésben. Szóval kissé elnézted a címzést...

"... városban kánikulában fagyban esőben szmogban csak a bolond teker..." - azért jó tudni, hogy egyes városok lakossága szinte 100%-ban bolondokból áll. És érdekes módon ezek a helyek azok, amelyek a legélhetőbb városok, melyekben a legjobban lehet közlekedni...

Mindenesetre szvsz nem nagyobb bolondok, mint azok, akik képesek minden egyes út esetén gépkocsiba ülni, függetlenül attól, hogy a járművük alkalmas-e erre.

"Az ilyen lassú feltartóembereket ,akár kocsi, akár pótos ifa ,akár busz ,akár tanulókocsi ,akár drótszamaras mindenki maga mögött akarja tudni ,mivel csakis a baj van velük és roppant idegesítőek.Nem fognak igazodni hozzájuk,mivel dög lassúak ,nem gyorsulnak, kiszámíthatatlan reakciójuk van." - ha valaki mindenáron maga mögött akarja tudni, arra szerencsére megvan a lehetősége: a KRESZ bizonyos feltételek esetén lehetővé teszi ezek megelőzését (a gyengébbek kedvéért: SOHA, SEMMILYEN ESETBEN NEM TESZI KÖTELEZŐVÉ!). Hogy idegesítőek, az viszont a te problémád. A közlekedés ilyen játék: nem egyedül vagy az utakon, és ráadásul alkalmazkodni kell a többi közlekedőhöz. Aki erre nem képes, annak semmi keresnivalója a volán mögött...

Nem írtam ,hogy az autósok építik a kerékpárutat,hanem azt írtam ,hogy az ő pénzükből IS épült.Az üzemanyagok árában benne van elég durva adótartalom,kismillió autót terhelő adónem is akad,szervizköltségek műszaki vizsga papírozások ,amit a bringások nem fizetnek meg.Most ne gyere azzal,hogy van kocsija a bringásnak... Lehet hogy van, de 90%-ban az ilyen félbolond sötétzöld hippi szarjankókkal van a baj ,akik elvből nem autóznak,mert nekik meg kell mutatni hogy ők mekkora seggarcok és hogy kikövetelik a jogaikat a közlekedésben,aztán néhány elfajzott meg videózgat is unalmában . Nagyságrendekkel több autós van mint aktív kerékpáros,és sokszorosa a megtett km-eknek amit autók tesznek meg,tehát autósok pénzéből szorítanak helyet a kerékpároknak is.Meg kell köszönni és élni vele.Egy autós idehaza átlag 10-30 ezer km-t megtesz/év.Egy bicajos egész életében nem megy ennyit,extrém kivételektől eltekintve,de az futár vagy versenyző. És pont azért van kiépített bringaút,hogy ne a kocsik közt szerencsétlenkedjenek,hanem elkülönítve biztonságban.

Nyilván szerinted gyalogjárdára sincs szükség,hiszen, ha az autóút szélén bandukol mindenki kézenfogva, akkor senkit nem zavar és majd kikerülik őket 2 méteres oldaltávval . Azért mégis valahogy jobban működik a dolog ,ha van elkülönített járda.

"Ugyanolyan joga van közlekedni bárkinek kerékpárral is"

Nyilván joga van ,de tudja hol a helye.Joga van 61 -el menni az autópályán is egy autósnak, csak le lesz tolva a fenébe.Joga van mindenkinek hülyének is lennie. Ha kerékpárút van ,akkor ott gyakorolja a jogát. Ha jobb szélre kell húzódni hogy ne zavarjon ne tartson fel akkor a jobb szélen. Ha végre megelőzték,ne furakodjon előre mert azzal csak agresszíót szül .Lehet játszadozni a forgalomban a kamikazét ,de neki fog fájni ha átmennek rajta.Elsőbbség is csak akkor van ,ha megadják.

A környezetvédelmi zöld maszlag meg röhejes. A technikai fejlődéssel nem érdemes szembe menni.Bicajjal nem lehet hatékonyan, kényelmesen ,gyűrődés mentesen közlekedni ,se árút szállítani.Inkább ülök dugóban a klímás kocsiban hallgatom a zenét lihegés és izzadás nélkül mint kalimpálok a 40 fokban vagy szakadó esőben és mikor odaérek valahová úgy nézek ki mint a mosottszar. De menjünk már vissza az ókorba ,elő a lovas szekerekkel, a ló aranyos állat ,zabot eszik meg a lócitrom is illatos és abszolút környezetbarát. Sokkalta hatékonyabb kényelmesebb a paci meg a hintó mint a bicikli,és lehet vele hatalmas csomagokat,terheket vinni,nem ázunk meg a hintóban stb.A lovon ülve meg adott az üllésfűtés is. Követelem a ló és lovaskocsisávokat a városokba! 100% környezetbarátság,és a ló legyártása sem nehéz dolog úgymond megy magától.Természetesen 500méterenként lóitatókkal meg etetőket is követelek.

"azért jó tudni, hogy egyes városok lakossága szinte 100%-ban bolondokból áll."

Előfordul ,hogy abból áll,igen. De ha közéjük valónak érzed magad, lehet szedelőzködni és odaköltözni. Ha nekem tetszenek a pálmafás tengerpartok,nem itt verem a nyálam és követelőzök ,hanem elutazok oda és ennyi.

"A közlekedés ilyen játék: nem egyedül vagy az utakon, és ráadásul alkalmazkodni kell a többi közlekedőhöz. "

Pontosan ezt írom, a kerékpárosok alkalmazkodjanak mert ők vannak törpe kisebbségben,ők vannak megtűrve , nekik van vesztenivalójuk egy balesetnél, és ők a lassú feltartó tényező.A kisebbség alkalmazkodjon a többséghez.

@18: Még mindig némi fogalomzavarral küzdesz...

"Nem írtam ,hogy az autósok építik a kerékpárutat,hanem azt írtam ,hogy az ő pénzükből IS épült." -szó szerint ezt írtad: " Kismillió bringaút van ami kiépült az autósok pénzéből is". És igen, az autósok pénzéből is, mivel a közterhek fizetésénél a kutyát nem érdekli, autós-e az adóalany. Mint ahogy az autópályák, autóutak, kimondott autós infrák építéséhez is ugyanazokat a közpénzeket használják fel, amelyben benne vannak az autót nem használók által befizetett adók is.

"Nagyságrendekkel több autós van mint aktív kerékpáros,és sokszorosa a megtett km-eknek amit autók tesznek meg,tehát autósok pénzéből szorítanak helyet a kerékpároknak is" -azért jó lenne, ha tisztában lennél a "nagyságrend" kifejezés jelentésével. A tavalyi adatok szerint a megtett utak 22%-a történt kerékpárral, az autózás részaránya 30% körüli. Ez azért elég messze van a nagyságrendi különbségtől. És ugye már megint itt az "autósok pénze" vesszőparipa... Mikor már egyszer megegyeztünk, hogy az adóhivatalban nem osztják ketté a bejött összeget az adóalany közlekedéshez használt járműve alapján. El kellene már felejteni!

"Nyilván szerinted gyalogjárdára sincs szükség,hiszen, ha az autóút szélén bandukol mindenki kézenfogva, akkor senkit nem zavar és majd kikerülik őket 2 méteres oldaltávval . Azért mégis valahogy jobban működik a dolog ,ha van elkülönített járda." -ilyet soha nem állítottan. Nyilván nem az autóutak szélére kell a járda, mivel oda gyalogos nem mehet; viszont a közutakon nem árt elválasztani egymástól a gyalogos- és járműforgalmat. Mint ahogy az általában történik és semmi köze nincs a kérdéshez...

"Nyilván joga van ,de tudja hol a helye.Joga van 61 -el menni az autópályán is egy autósnak, csak le lesz tolva a fenébe.Joga van mindenkinek hülyének is lennie. Ha kerékpárút van ,akkor ott gyakorolja a jogát. Ha jobb szélre kell húzódni hogy ne zavarjon ne tartson fel akkor a jobb szélen. Ha végre megelőzték,ne furakodjon előre mert azzal csak agresszíót szül .Lehet játszadozni a forgalomban a kamikazét ,de neki fog fájni ha átmennek rajta.Elsőbbség is csak akkor van ,ha megadják." -nyilván joga van a szabályokat betartva közlekedni. Ahogy ugyanilyen joga van abban az esetben is, ha éppen autóban ülve teszi ezt. Ha a szélre kell húzódnia, akkor tegye azt. Ha a KRESZ szerint nem az útszélre tapadva kell mennie, akkor ne menjen ott. Még akkor sem, ha egyes autóbaszorultaknak ez nem tetszik. Azért pedig pláne ne, hogy aztán egyes szabályokat nem ismerő vagy azokat tudatosan megszegő autóvezetők veszélyeztessék az életét vagy a testi épségét. Ha előre mehet biztonságosan annak ellenére, hogy az autók egymást akadályozzák ebben, akkor menjen. Ha az autós megelőzi, akkor nyilván nyer ezzel annyit, hogy a kerékpáros nem fogja utolérni és visszaelőzni. Ha nem, akkor teljesen felesleges manőver volt, amivel nem ért el semmit. Viszont ha nem ragaszkodik ahhoz, hogy csakazértis megelőzze azt a kerékpárost, akkor annak lehetősége van elmenni és a példánkban szereplő autós többet nem fog vele találkozni. Szóval ha idegesíti a kerékpáros, akkor ez lenne a logikus lépés, nem az előzgetés...

" A technikai fejlődéssel nem érdemes szembe menni." -akkor nem kellene annyira ragaszkodni az elavult, múlt századi technológiához; mint pl. a belsőégésű motorokkal hajtott egyéni motorizált járművek. hosszabb távon ez mindenképpen fenntarthatatlan.

"Bicajjal nem lehet hatékonyan, kényelmesen ,gyűrődés mentesen közlekedni ,se árút szállítani." -jó hogy mondod; több millióan eddig ezt nem tudták, ezért minden további nélkül végezték az említett dolgokat...

"Inkább ülök dugóban a klímás kocsiban hallgatom a zenét lihegés és izzadás nélkül mint kalimpálok a 40 fokban vagy szakadó esőben és mikor odaérek valahová úgy nézek ki mint a mosottszar." -mások meg inkább haladni szeretnének és ezért nem fognak egy autóban ücsörögni a dugó kellős közepén. Miért zavar az téged, hogy másnak más célja van, mint neked? Attól, hogy valaki kerékpárral halad az autóoszlop mellett, te nyugodtan ücsöröghetsz a dugóban, ha egyszer az neked annyira jólesik. Hidd el, egyetlen kerékpárral közlekedő sem akar megakadályozni ebben -akkor te miért tennéd ezt?

"Pontosan ezt írom, a kerékpárosok alkalmazkodjanak mert ők vannak törpe kisebbségben,ők vannak megtűrve , nekik van vesztenivalójuk egy balesetnél, és ők a lassú feltartó tényező.A kisebbség alkalmazkodjon a többséghez." -nem. Mindenki alkalmazkodjon a többi közlekedőhöz. Függetlenül attól, hogy milyen járművet használ. És ne egy autós kisebbség határozza már meg, hogy ki mihez alkalmazkodjon, hanem kezdjék el ők.

A balesetnél hiába hivatkozol arra, hogy "elsőbbsége annak van, akinek megadják", ha te voltál az, aki nem adja meg azt -akár egy kerékpárosnak-, akkor bizony te sem fogsz egy ideig a volán mögé ülni.

20-as te most ezzel a csodálatos hsz-al ,olyan vagy , mint a neveletlen kölök ,aki földhöz verve magát hisztizik :D

"Légy oly kedves és idézd a jogszabályt ami szerint, a kerékpár alacsonyabb rendű nálad."

A kerékpár alacsonyabb rendű, mert az egy fémtárgy,nem ember és nem jogi személy :)

Mellesleg cserélj már %-ot nem lesz ez így jó :)várj segítek nyomok rád egy zöldet ,te meg nyomj egy pirosat nekem ,kösz :D

Egyébként fordítva is lehet kérdezni,megéri a kerékpárosnak ,hogy létező ,de való életben nem igazán sokat érő jogokat lobogtatva nap mint nap direkt provokálja az autósokat ,élete testi épsége kockáztatásával? Ez nem szabadságharc ,nem önmegvalósítás ,hanem nettó hülyeség .