A kerékpárosok miért hajthatnak előre a dugóban a kocsik között?

"Szerintem a kerékpárosoknak nem az úton van a helyük. "

Kerékpárosként mondom, hogy abszolút egyet értek. De sajnos az egyetlen közlekedhető hely az úttest. Felfestett bicikli utakon nagyon ritka, hogy 1-2 km-nél többet összefüggően meg lehet tenni, össze-vissza eltűnő/előbukkanó szánalmas minőségű sokszor alig 100 méternyi "bicikli utakkal" van tele az ország.

Viszont a gyalogossal ellentétben az autó legalább nem kóvályog az úttesten, mint gólyafos a levegőben.

Mint az autós felsőbbrendű farkát az asztalra csapkodó hozzászólón is látod: kis hazánkban nincs kultúrája az egymás tiszteletének. Az ilyen autósok nem akarják (vagy képesek?) felfogni, hogy ha az emberek biztonságban érzik magukat az autók között kerékpárral, akkor többen fognak biciklire ülne -> több bicikli út fog épülni, mert lesz rá igény -> kevesebb bicikli ÉS kevesebb autó lesz az utakon.

Fejlettebb országokban a járműhasználat jelentős hányadát a biciklik teszik ki, de mi még mindig itt tartunk, hogy habzó szállyal fröcsögünk a biciklisekre, hogy mit képzelnek, hogy az útra mernek menni.

@21: "Szerintem a kerékpárosoknak nem az úton van a helyük." -szerinted. Mások -és ezek vannak többségben- szerint viszont az utak azért vannak, hogy ott közlekedjenek az emberek. Habár feltételezem (ha tévednék, javíts ki), nem az útra, hanem az úttestre gondoltál ebben a mondatban. De a lényegen nem változtat: az úttest szolgál a járműközlekedésre.

"Én úgy látom, hogy a biciklinek a járdán kéne kialakítani egy sávot..." -én meg nem. És mások sem. A járda azt a célt szolgálja, hogy a gyalogosoknak legyen egy külön útfelület, ahol nincs járműforgalom és biztonságban közlekedhetnek. Ha a járdát járműforgalomra használnánk, akkor a gyalogos hol közlekedjen? A háztetőn? Arról már nem is beszélve, hogy a járdán nem szokás sávokat felfesteni, az a definíciója szerint is az úttestre kerülhet.

Az igazi kérdés pedig az, hogy ha az autóvezetők nem képesek elfogadni azt, hogy az úton rajtuk kívül mások is közlekednek, akkor miért a kerékpárosokat és a gyalogosokat kellene hátrányba hozni?

"Hangsúlyozom, nem a kerékpárosok ellenében szóltam, az ő érdekük is ez lenne." -egyáltalán nem ez lenne az érdekük. A kerékpárosok érdeke az, hogy a szabályok betartásával biztonságosan tudjanak közlekednia közlekedésben résztvevő többi járművel együtt. Nem érdekük, hogy jóval balesetveszélyesebb infrára kelljen kényszerülniük, hogy akadályozva legyen a haladásuk, hogy ők kerüljenek hátrányba amiatt, hogy egyesek képtelenek betartani az alapvető közlekedési szabályokat...

Hogy az első mondatodra visszautaljakb szerintem pedig az autó nem való a városba. Egyrészt a város lényege, hogy ott emberek élnek/pihennek/dolgoznak/szórakoznak stb., mely tevékenységeket erőssen korlátozza a gépjárművek jelenléte, másrészt pedig a szgk. nem igazán alkalmas erre, már csak a működési elve alapján sem. Alapvetően hosszabb, egyenletes, lakott területek közötti közlekedésre lett kifejlesztve; városi körülmények között gyakorlatilag az összes előnye elvész, a hátrányai viszont fokozottabban előjönnek...

Pontosan így van, a bicikliutat elkülönítve kell vezetni,ott nem zavarnak senkit és biztonságban vannak. A ráténfergő gyalogost meg majd lecsengeti a bringás az útról ,vagy a rendőr kiáll és kioszt pár csekket, és megszokják hol van a gyalogút ,és hol a kerékpárút.Ki kell várni. Kanyarodó autós meg majd figyel,az a dolga. De ha ésszel megy a kerékpáros akkor az átvezetések előtt kicsit lelassít benéz hogy megadták e az elsőbbséget és teker tovább ,ahogy egy átlag autós is ezt teszi a kereszteződésben,nem egy nagy feladat.

A minőségére meg ne panaszkodjon senki a kerékpárútnak, mert az autósoknak is olyan főutakon kell közlekedniük szerte az országban hogy beletörik a kerekük és vagyonokat kell fizetniük futóműjavításra. Szóval a biciklis is rakja alapállásba a száját és várjon addig amíg majd minden út tükörsima lesz,akkor majd az ő útjaik is azok lesznek.

Nem a városba való az autó? Ne vicceljünk már? Ahol 2 millió ember és annál is több árú mozog le -fel nap mint nap ?A szűk belvárost eltekintve ahol nehéz leparkolni, hamarabb odaérek autóval mint akármelyik kerékpáros.Pontosan tudom ,mert kipróbáltam ugyanazt az utakat bicajjal is, mikor éppen rossz volt a kocsim. És mint említettem kényelmesen 20 fokban télen nyáron , kipihenten tisztán érkezik meg egy autós,ami egy tárgyalásnál is szempont,meg az is, hogy miből száll ki,de ez meg más történet. Ismerni kell az egérutakat a rövidítéseket a lámpaváltásokat,nem beállni a sok birka mögé a legnagyobb dugóba. Ha meg esetleg vinni is kell valakit ,ismerőst családot gyerekeket csomagokat akkor mégis hol alternatíva a drótszamár? Nem akarnék olyan várost ahol egy időjárás ellen védtelen labilis eszközön kell lavírozni mindenkinek a nehéz málhájával ,azt meghagyom a fejlett kinának ..és elnézve azt, hogy szinte minden családnak van egy avagy több kocsija is ,ez az idő nem is fog bekövetezni,akárhogy is pattog pár sötétzöld aktivista.

Alapvetően a motorkerékpár ami még jó alternatíva városban. Nem a béna libakegető ami nyélgázon megy 50-et hanem egy átlag közepesen erős keveset fogyasztó , nem túl nagytestű motor. Azzal lehet veretni,nem kell neki semmilyen külön infrastruktúra ,és nem tartja fel a kocsikat sem. Előre megy a pirosnál de nem azért hogy 20-al szerencsétlenkedjen ,hanem hogy kilőjön és ne tartson fel senkit.

Szóval a motornak van jövője ,mint közlekedési eszköz ,a bicaj meg marad megtűrt kényszerközlekedési 'jármű',sporttevékenység, meg hipszter önmegvalósítási eszköz

Nyilván ott a tömegközlekedés, de benne van a nevében a legnagyobb hátránya :a tömeg. Aki nem kíváncsi a heringezésre ,a büdös ,zsémbes ,kultúrálatlanul viselkedő utastársaival való közvetlen kényszerű kontaktra,annak nem való.Én is inkább dugóban ülök mint buszon.

@25: kerékpárutaknak ott van létjogosultsága, ahol elegendő hely áll rendelkezésre és kevés az útkereszteződés. Azaz jellemzően lakott területen kívül.

Városban eleve nincs mindenhol hely önálló kerékpárutak építéséreb ráadásul minden egyes útkereszteződésben többszörös baleseti kockázattal számolhatunk az úttesten haladáshoz képest.

De elég csak megnézni a baleseti statisztikákat: hol történik a legtöbb kerékpáros baleset...

@26: ahol 2millió ember mozog nap mint napb ott hol van hely arrab hogy ez a kétmillió ember mind autóba ülhessen és még haladni is tudjon? És milyen hatásokkal jár ez a környezetre? És most itt nem csak a klasszikus "zöld" értelemben vett környezetszennyezésre gondolok...

Egy várost alapvetően az emberek igényei szerint kell élhetővé tenni -és ehhez elengedhetetlen a gépjárművek korlátozása.

Arról nem is beszélve, hogy igencsak nagyfokú pazarlás az amúgy is elég szűkös erőforrásokat elpazarolni arra a közlekedési formára, amelynek több, fentartható(bb) alternatívája is rendelkezésre áll. Nem azt mondom, hogy az egyéni motorizált közlekedésnek ne lenne létjogosultsága, de a jelenlegi túlzott mértékben ez már rövid távon is több problémát okoz, hosszabb távon pedig egyszerűen fenntarthatatlan.

Az emberek igénye látszik: szeretnek autózni a városban. Hagyni kell kialakulni magától a dolgokat,aki akar annak ellenére autózni,hogy néha áll a dugóban, az álljon,nem kéne beleszólni letiltani "fentről" ,inkább segíteni kellene a haladásukat. Autóból az látszik,hogy nem elég hogy dugó van,mindent egyszerre feltúrnak és jottányit nem haladnak vele hetek óta,direkt piroshullámra van állítva a lámpa ,lezárnak hidakat ,hogy pár alkesz oda hányjon,de még ezeket a francos támolygó bicajosokat is rájukterelik és kerülgetni kell őket ,ha végre lehetne haladni :D Tényleg ez jön le az egészből !

A környezetvédelem miatt egyre kevésbé szennyező autók vannak ,mindenféle csodaszűrőkkel ,és a fogyasztási értékek is csökkentek ,hibridek vannak ,nomeg lassan de biztosan ott a nulla emissziós villanyautó.

@29: az első mondatoddal egyetértek. Az emberek (egy része) szeretne autózni a városban. Mások pedig szeretnének pihenni, szórakozni, dolgozni, vásárolni, ügyet intézni, élni stb. ugyanebben a városban. És az igények között fel kell állítani egy prioritási sorrendet -ebben viszont nem feltétlenül egy autóhasználó kisebbség igénye fogja felülírni a többiekét...

A többi csak a szokásos terelés és hiszti.

Ha valaki mindenáron dugóban akar ücsörögni, az tegye azt -de akkor ne panaszkodjon, hogy haladni szeretne. És a kerékpárosokat még mindig nem ráterelik az utakra, hanem az utak alapból a közlekedésre szolgálnak, tehát kerékpárral is pontosan ugyanolyan joggal veheti bárki is igénybe, mint motorizált járművel.

A környezetvédelem pedig nem csak abból áll, hogy a kipufogóból ne azonnali halált okozó harcigázt eregessenek. Ez csak egy része a dolognak. Lehet bármilyen hibrid vagy elektromos technológia, nem fog megoldást adni a városi autózás legtöbb -és legfőbb- problémáira. Például hogy a témánál maradjunk, az elektromos autó is ugyanúgy a dugóban fog állni...

És persze amíg az energiát nagyrészt fosszilis tüzelőanyagokból nyerjük, addig az általad említett környezetszennyezés is ugyanúgy fennáll, csak a kipufogók helyett az erőművek kéményéből jön az áldás.

Persze ha az áramtermelést megújuló energiaforrásokból fedeznénk, akkor ez valóban megoldódna -kérdés, ki hajlandó megfizetni ennek a költségeit...