Ateisták szerint a DNS-ben megtalálható információ miért nem bizonyíték a teremtésre?

"A modelleket nem ültetjük át sehová, hanem ha kell, akkor finomítjuk, bővítjük, módosítjuk vagy elvetjük, attól függően, hogy milyen mértékben és mennyire hűen reprezentálja a világunk (vagy annak egy specifikus részének) működését."

Az általad felvázolt modell az evolúciós folyamat egy mechanizmusát reprezentálja, igaz? Ehhez be kellet vezetned egy szabályt, így a modelledben te vagy a törvényhozó. Ezt gondolom nem vitatod. Innen pedig egyértelműen következik hogy a világunkban is kell lennie törvényhozóbak, különben hogy került volna ez a mechanizmus az evolúciós folyamatba?

"Ne a világunkat akard a modellhez passzintani, annak semmi értelme sincs. A modellt próbáld úgy interpretálni, hogy általa megértsd a világunkban folyó folyamatokat (jelen esetben az evolúció működését)."

Te passzintottad a modellt a világunkhoz, és csak visszakövetkezettem a világunkra.

"Figyelmen kívül hagyva. Nem az evolúció tárgykörébe tartozik."

Olvasd el a kiirt kérdést. Ateisták szerint a DNS-ben megtalálható információ miért nem bizonyíték a teremtésre? Erre kellene választ adnod, az én kérdéseim pedig a témánkon belül van igy nem tudom elfogadni a kifogásod.

"Állíthatod ezt, szíved joga, de ez csak hit kérdése, semmi köze a tudományhoz, az evolúcióhoz, a világunk működéséhez."

Hogy lenne már hit kérdése? Ezt a buta ateisták ismételgetik csak. Jelenleg te vagy itt az egyetlen ateista akiben felcsillant az értelem, így az ilyen válaszokat mellőzd mert csalódást okozol. Hogy az ember és az élőlények tervezés eredményei vagy sem, nem hit kérdése hanem 100%-ban a tudomány területe. Hogy a világunkat szabályozó természeti törvények tervezés eredményei-e, szintén a tudomány területe.

"Akkor mégiscsak elismered, hogy van szerepe a véletlennek? Mert ezt eddig körmödszakadtáig tagadtad. De ha így gondolod, akkor kíváncsivá tettél. Kérlek mondd el nekem, hogy szerinted milyen szerepe van a véletlennek az evolúció működésében?"

Mikor mondtam hogy a világunkban nincs benne a véletlen? Ha feldobok egy érmét, bizonytalan hogy fej lesz vagy írás, tehát a véletlen benne van a rendszerben, de nem ez a meghatározó hanem a természeti törvények. Hiszen te magad is mondtad hogy a kockás példádhoz hasonlóan a evolúciós folyamatban is benne van a mechanizmus ami nagymértékben elősegíti hogy kiforgassuk a számunkra kedvező eredményt. Hogy az evolúció működésében milyen szerepe van a véletlennek, nem tudom pontosan, nem vagyok a téma szakértője, de én egyértelműen úgy látom nem sok. A főbb irányok nem a véletlenen múltak. Hogy kialakult az emberi faj, nem véletlen. Ki kellett alakulnia mert a tervező így döntött. Olyasmikben lehet például szerepe a véletlennek mint például a szemészin. (csak mondtam valamit, bizonyára ezt is nagymértékben szabályok határozzák meg, de fontoság tekintetében max. ilyen kérdésekben van szerepe a véletlennek )

"Főleg úgy nem, ha olyan alapvető ismereteknek sem vagy birtokában, amelyek ismerete szükséges lenne a részletek megértéséhez. Ha a részek, részletek működésével nem vagy tisztában, akkor mégis hogyan akarod érteni az egésznek a működését?"

Te most úgy teszel mintha átlátnád az egész folyamatod? :) Jól látom? :) A színészkedést légyszi mellőzd.

"Bár nem ismerem, de tutira veszem, hogy a Korán is pontosan ugyanígy épül fel."

Rosszul tudod. A Korán úgy mondanám mozaikszerűen épül fel. Egy fejezet sok témakört érint, és igazából akkor áll össze a teljes kép ha végigolvasod. Az viszont igaz hogy az először főleg Allahra vonatkozó információkat kapunk majd később a mindennapi életre vonatkozó infókat, de nem a teremtéssel kezdődik, szóval eltér a Bibliától.

"Azért ragadok ki kis részleteket (az evolúciót, ha erre céloztál, vagy a zsiráf nyakának és lábainak evolválását, ha erre), mert egy ilyen összetett és sokrétű dolgot, mint az univerzumunk működése, benne az evolúcióval meg minden mással, egyben lehetetlen tárgyalni."

Miért ne lehetne egyben tárgyalni? Az univerzumunk egy zárt rendszer. Igaz hogy összetett de ha meg akarjuk érteni pont hogy egyben kell, főleg mert minden összefügg mindennel. Szerintem csak azért kerülöd a választ mert kényes kérdés, ugyanis el kellene ismerned hogy a tudomány állása szerint törvényalkotó léte mindenképpen szükséges. Ennek semmi köze a hithez. Szin tiszta tudomány.

"Következésképp neked nem szabadna elfogadni azt, amit ők mondanak, hiszen nem szakértők a témában "

Nem csak szakértőket hallgatok meg és fogadok el új ismerteket. Igazából bárkitől akiről látom hogy otthon van a témában. Esetedben ezt nem látom. A zsiráfos példa esetében is nem tudsz többet hozzátenni mint amit egy általános iskolások 5. osztályos tanulóinak szóló tankönyv.

"De, az evolúciós folyamatok mechanizmusai az evolúció tárgykörébe tartoznak."

Na, hát akkor hol a válasz? Hogy alakult ki az a mechanizmus az evolúcióban amit te modelleztél? Azt mondod nincs teremtő. Oké akkor hogy létre ez a mechanizmus az evolúció folyamatában?

"Dehogynem, te mondogatod folyamatosan, hogy az ateisták szerint vagy így történt, vagy sehogy. Ez a hozzáállás sok sebből vérzik, ezt te is tudod, szóval nem fogom elkezdeni boncolgatni, hogy miért blődség ez az állítás."

A többi ateista válasza kimerült annyiban hogy véletlenül, és hogy magától. Ilyen válaszok alapján szerintem nem alaptalanul vetettem fel. Viszont én nem állítottam hogy szerintem így történt.

"Halleluja, akkor legalább már idáig eljutottunk, hogy szerinted is sok kis lépésben történhetett csak a nyak és a lábak megnyúlása, vagyis alkatrészeinek változása. Ez már haladás, jó jel, már megérte ennyit körmölnöm ;-)"

Hol írtam az ellenkezőjét? Egyébként ha van egy tervező nyilván meg tudja oldani hogy egy lépésben is létrejöjjenek új fajok, de ez ellentétes lenne az általunk ismert törvényekkel és a tárgyi bizonyítékok sem erre utalnak az én ismerteim szerint.

"Ezt a választ már leírtam neked, nem is egyszer, sőt, ennek megértésére fabrikáltam neked össze a kockaforgató algoritmusunkat. Az pont azért állítottam össze olyanra, amilyen lett, hogy viszonylag egyszerű és érthető legyen, mégis hűen modellezze az evolúciós változások mozgatórugóit, legalább nagyvonalakban.

Persze, vannak hibái, ezt nem tagadom. Sőt, ha nagyon részleteiben vizsgálnánk, akkor már nem is lesz megfelelő modell, nem lesz alkalmas a célra. De nagyvonalaiban azért szerintem egész tűrhetően be lehet rajta mutatni az evolúció működési sémáját. Olvasd el ismét a bejegyzéseimet, ha tényleg érdekel a válasz, rá fogsz lelni."

Ez csak egy nagy hossza mellébeszélés. Nem írtál semmilyen választ, sehol egy végső következtetés.

"Megállapítod, hogy nem értek hozzá, mert nem a zsiráf szívbillentyűiről van szó, aztán hosszan értekezel a zsiráf szívbillentyűiről. Szerinted ezzel most mit kéne kezdenem?"

Nem a zsiráf szívbillentyűiről beszéltem hanem a vénákban található billentyűkről. Ezen kívül megemlítettem a szívet, annyiban hogy annak is meg kellett nőnie.

"Nézd, ezzel a megállapítással viszont igazából nem is jársz nagyon messze a valóságtól."

Ezek a hozzászólások nagyon mókásak ám. Mintha nálad lenne az igazság és te határoznád meg mi az és mi nem :)

"A mutációk hozzák a változásokat, az aktiválódás azokat a kombinációkat jelenti, amelyek sikeresebbé tették a folyamatosan változó környezetben a zsiráfot, a külső hatás pedig a környezet általi szelekció."

De nem értünk egyet. A te elképzelésed szerint teljesen véletlen hogy a zsiráf megnőtt nagykával egy időben a billentettük is változni kezdtek, és még sok minden más szintén véletlenül. Én viszont azt gondolom nem véletlen és időzítette is. Ez a sok millió mutáció egymással összhangban történt. Továbbá szerinted a környezet csak szelektál szerintem viszont a környezet változása indítja el a mutációt.

"Már csak azt kellene tisztázni, hogy mit értesz "egymással összhangban lévő időzített változások" alatt."

A zsiráfos példánkban a lábak és billenytük változtak ugye. A valóságban persze millió más is változott az élőlényben de az egyszerűség kedvvért csak ezt a kettőt nézzük. Összhangban lévő időzített változások alatt azt értem hogy a lábak és billenytük meghatározott módon és időben kezdtek változni a DNS-ben lévő kód szerint.

"Továbbá a 2,4 méteres nyakat eredményező génkombináció még nem található meg a korai zsiráfelődök DNS-ében, hiszen ezen változás százezer és millió évek alatt játszódott le, apránként, generációról generációra."

Honnan tudod hogy nézett ki a több millió évvel korábban élt zsiráf ősének a géntérképe? Egyébként én sem úgy képzelem hogy benne volt a hosszú nyakat eredményező génkombináció teljes egészében, hanem esetleg egy tömörített változata, mint egy tömörített fájl, ami aktiválódott és lépésről lépésre alakult ki, de lehet még ennyi sem csak olyan utasítások amik ilyen változások irányába terelték. Pontosan nem tudom, mint mondtam nem vagyok genetikus de így tudom elképzelni. A te változatodat viszont semmiképen sem tudom elfogadni. Még az általam leírt két változós példában is képtelenség hogy véletlenül új szervet növeszt az élőlény ami pont kapóra jön mert megnyúlt a nyaka.

"Figyelmen kívül hagyva. Nem az evolúció tárgykörébe tartozik."

Ezt a választ én úgy veszem hogy a kérdés kényes számodra ezért kerülöd.

"Nem kifogás. Megírtam már azt is, hogy miért hagyom figyelmen kívül az összes, Teremtővel kapcsolatos reakciódat. Első körben az evolúció mibenlétét kellene megértened. Ha az már megy, akkor továbblépünk majd a Teremtő kérdéséhez is."

Nem a kérdésre válaszoltál a színészkedést meg hanyagold kérlek. Az evolúció folyamata sehol nem cáfolja a teremtő létezését, sőt bizonyítja.

"Nem akartam mellékvágányra terelni az evolúció témát, sok reakciódra megírtam már, hogy figyelmen kívül hagyom, mert nem az evolúció kéréskörébe tartozik. De csak kierősködöd, hogy indítsunk egy mellékszálat is ezzel a tervezéssel kapcsolatban."

Az én kérdésem nem az evolúcióra vonatkozik. Próbáld meg értelmezni. Nem a feltett kérdésre válaszolsz.

"Képtelen vagy a dolgokat elvonatkoztatni egymástól és részleteiben vizsgálni, mindenáron bele akarod fűzni a témába a tervezettség kérdését."

Mert a kérdésem erre vonatkozik Tök jó hogy te akarod meghatározni mit kérdezzek :)

"A tudomány azt tudja vizsgálni, amit mérni tud, amihez értékeket tud rendelni, amit számszerűsíteni tud, hogy aztán ezeket az értékeket össze tudja hasonlítani."

Ez a genetikára pontosan igaz. Sőt, nagyjából minden a világon számszerűsíthető mert minden leírható a matematika nyelvén. Idézek egy cikkből:

"A tudósok már egy jó ideje a matematikát használják arra, hogy a világ fizikai tulajdonságait leírják. De miért a matematika a legalkalmasabb erre? Max Tegmark kozmológus megdöbbentő magyarázattal szolgál erre: mert maga az univerzum sem más, mint matematika! Tegmark nézetei szerint az egész univerzum és minden, ami benne van, egy rendkívül komplex matematikai felépítmény. Minden, ami csak van a kozmoszban: részecskék, energia, leírható matematikai adatokkal. Maga a tér-idő is matematikai struktúra."

Egy másik cikk irkja:

"Ed Fredkin fizikus mondja: a mindenség gyökerénél információ-feldolgozás található – az univerzum egy kompjúter, hiszen bármi, ami történik benne, leírható az információ-feldolgozás fogalmaival."

Tehát szuperszámítógépként képzeli el az univerzumot.

Szintén hasonló elképzelés:

"2008-ban a GEO 600 gravitációs hullámdetektor a németországi Hannoverben egy olyan jelet érzékelt, aminek alapján a tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a tér-idő pixelekből épül fel – ez csak úgy képzelhető el, hogy a 3 dimenziós valóság egy olyan hologram, ami az univerzum 2 dimenziós határfelszínén kódolt információ projekciójaként jön létre."

Tehát már tudományosan bizonyított hogy ez egy tervezett univerzum csak a tudományos világ ezt nem mondja ki mert még mindig divat ateistának lenni tudományos körökben ami azt jelenti hogy mindent elutasítanak ami Isten létét bizonyítja.

"Hogyan tudná megmérni a Tervezőt? Milyen eszközzel tudna mérést végezni a Tervezőn? Milyen számszerűsített értékeket tudna hozzárendelni a Tervezőhöz?"

Tipikus béna ateista reakció. A tervezőt nem kell megmérned elég ha a tervezett világgal teszed. Nem is tudnád hiszen a tervező a mi világunkon kívül van, de ettől még bizonyítható a létezése.

"A tervezőről, tervezettségről nem tud fogalmat alkotni, mert ezeket a dolgokat nem tudja megmérni. Ezért nem tartozik a Tervező, tervezettség kérdése a természettudományok tárgykörébe."

Amint látod nagyon is lehet, mint az általam hozott cikkek írják.

"Egész sokszor, amint látod. Következetesen és kőkeményen elzárkóztál attól, hogy az élővilág fejlődésében (vagyis az evolúcióban) bármi szerepe is lenne a véletlennek, mindent előre megtervezettnek láttál. Vitapartnereidet pedig, akik megpróbálták neked elmagyarázni a véletlen működését és szerepét, buta ateistának meg hasonlóknak becézgetted."

Ők csak rávágták hogy véletlen, és ennyiben ki is merült a magyarázat. Na az ő esetükben továbbra is fenntartom hogy buta ateisták, ha a visszanézed te esetedben ilyet nem mondtam.

"Ne mondd, hogy nem így volt, mert pont ezen álláspontod miatt gondolkodtam el rajta, hogyan tudnám neked bemutatni, hogy az evolúcióban bizony benne van a véletlen, méghozzá könyékig."

Továbbra is azt állítom nem a vélten műve. A véletlen benne van a rendszerben, de nem határozza meg. A kockás példád pedig pont ezt bizonyítja. Az algoritmusod minimalizálja a véletlen szerepét.

"Már megbocsáss kérlek a kérdésért, de ha elismered, hogy nem vagy szakértője az evolúciónak, nem ismered a működését, nem vagy tisztában a mutációk működésével sem, akkor mi alapján vélekedsz arról, hogy mennyi szerepe lehet a véletlennek az élővilág evolúciójában? De most komolyan, mi alapján formálsz bármiféle véleményt egy olyan folyamat működésének finom, sokrétű és árnyalt részleteiről, amely folyamatról azt sem tudod, hogyan működik?"

Annyit látok hogy nincs meghatározó szerepe a véletlennek. Ez éppen elég hogy levonjam a következtetéseket. Te sem vagy a téma szakértője mégis itt okoskodsz. Ez nem gond? Ráadásul tele vagy ellentmondásokkal és látványosan kerülöd a válaszadást.

"Valamennyire igen, átlátom az élővilág változásának működését. Nem vagyok kutató, sem szakértő a témában, de azért kb. amit az általános iskolában tanítottak az evolúcióról, azt megtanultam és megértettem, elsajátítottam."

Kb azt adod itt vissza amit egy általános iskolásoknak szóló tankönyv leír. Ez fényévekre van attól hogy kijelenthesd, érted az élőlények változásának működését.

"Ebben igazad van. De én legalább általános iskolai szinten ismerem az evolúció működését, így azt is értem, hogy mi a szerepe a véletlennek az élővilág változásában."

Akkor kifejtenéd mi a végső következtetés részedről?

"Melyik mechanizmusra gondolsz?"

Azt mondtad az evolúció folyamatában is van egy olyan mechanizmus mint a kockás példád algoritmusa. Nem így volt?

"Itt még azt feltételezted, hogy a zsiráfok nyaka egyetlen mutáció következtében nyúlt meg akkorára, amekkorának ma ismerjük. "

Nem igaz. Ott van utána a következő mondatom amiből kiderült hogy én nem így gondolom. Most azt játszod hogy kiragadsz egy-egy mondatot az írásomból és kiforgatod?

"No, csak haladunk ennek a fránya evolúciónak a megismerésében és megértésében ;-)"

Csak ismételni tudom magam. Hanyagold színészkedést.

"De most már ezt is tudom, hogy a zsiráfnak vannak billentyűi a vénáiban is, amelyek arra hivatottak, hogy meggátolják a vér nagyfokú oda-vissza áramlását a hosszú nyakban. Ezért is szeretem a Gyakorit, mindig lehet tanulni valami újat."

Fantasztikus. Akkor most bemásolom ide amit nekem szántál kicsit feljebb, de rád vonatkozóan igaz:

"De most komolyan, mi alapján formálsz bármiféle véleményt egy olyan folyamat működésének finom, sokrétű és árnyalt részleteiről, amely folyamatról azt sem tudod, hogyan működik?"

"Valamennyire igen, átlátom az élővilág változásának működését. Nem vagyok kutató, sem szakértő a témában, de azért kb. amit az általános iskolában tanítottak az evolúcióról, azt megtanultam és megértettem, elsajátítottam."

Ami édeskevés és inkább csak összezavar. Nem is tudom ki mondta de valahogy úgy hangzott hogy aki belekóstol a tudományba ateista lesz aki viszont elmélyül benne az hívő lesz.

"Ebben igazad van. De én legalább általános iskolai szinten ismerem az evolúció működését, így azt is értem, hogy mi a szerepe a véletlennek az élővilág változásában."

Akkor írd le röviden érthetően színeskedéstől mentesen.

"Nem tudnánk valahogy módot keríteni arra, hogy inkább a lábaknál és a nyaknál maradjunk? Azokat jobban ismerem mint a zsiráf billentyűit. Különben is, a baráti körömben ismerek néhány lábfetisisztát, meg néhány nyakfetisisztát is, de egyetlen sincs köztük, aki a billentyűkre gerjedne."

Ki van zárva. A billenytük maradnak. Ez egy új szerv ami a korábbi élőlényben ugye nem volt. Ettől lesz izgibb a történet :)

"Fogalmam sincs, milyen volt az ős-zsiráf géntérképe. De nem is kell ismerni. Nem is tudom, hogy ismerjük-e egyáltalán. Ha igen, az kész főnyeremény, hiszen abból egyértelműen kiderül, hogy nem tartalmazza a mai zsiráfok szép hosszú nyakát eredményező kódokat."

Ha nem ismerjük honnan tudod hogy nem tartalmazza?

"Hányféle lehetséges kombináció létezhet, ami zsiráfot ad eredményül? Beleképzelni is szédítő, akkora szám jönne ki. Bármely két mai zsiráf genetikai kódja között ezernyi kisebb-nagyobb eltérés mutatkozik, ahogy az idők során a generációról-generációra véletlenszerűen bekövetkező mutációkkal folyamatosan változott a gerinces-emlős-zsiráf ág populációiban élő zsiráfegyedek genetikai kódállománya."

Ez miért zárja ki hogy létezett valamilyen tömörített fájlhoz hasonló részlet ami elindította a folyamatot?

"Kettejük frigyéből aztán újabb és újabb magas zsiráfok születtek, mint ahogy az emberek között is, a magasabb pároknak nagy többségében magas fiaik és lányaik szoktak születni. Néha olyan utódaik is, akik még náluk is magasabbra nőnek aztán. Így aztán a generációról generációra, apró változások során egyre hosszabbodó nyakméret egyre inkább elterjedté vált a populációban, mivel előnyt nyújtott, és végül az évmilliók alatt összeadódó apró változások lépcsőin át elérte a mai hosszát."

Az általános iskolás tankönyvet kérlek ne másold be. Ennyi elég volt.

"Az utasítások, amikre kíváncsi vagy, azok a környezet hatásai az egyedekre, vagyis a szelekció. Hogy is volt a zsiráfjainkkal? A lombkorona alját lezabálták mindet, és akkor még ott maradt egy csomó levél a fákon, amiket az alcsonyabb zsiráfok már nem értek el, nem fértek hozzá. A hosszabb nyakú zsiráfok így még akkor is táplálékhoz jutottak, amikor a rövidebb nyakú fajtársaik már nem."

Nem. A te verziódban a környezet nem ad utasításokat csak szelektál. A mutáció teljesen független a környezettől.

"Nos, ha már eddig egész jól haladtunk az evolúció megismerésében, akkor kapsz egy feladatot: hátha rájössz, hogy ebben a kis modell-sztoriban hol van elrejtve az utasítás, amit keresel ;-) Szerintem menni fog, nem tűntél eddig butának."

Valami színészképző sulit végeztél igaz? Ha nem, kár érte mert van tehetséged, ellentétben a tudománnyal mert ahhoz sokkal kevésbé.

"Kedves kérdező, meghagylak hitedben. Úgy gondolom, hogy aki nem is akarja érteni az evolúció működését, azzal nem is lehet megtanítani. És te sajnos nem akarod, semmi hajlandóságot sem mutatsz rá. Nem az a baj, hogy nem tudod, vagy nem is akarod tudni, hanem az, hogy annak ellenére alkotsz szilárd véleményt róla, hogy fogalamd sincs, mi fán terem."

Színészkedés kategória.

"Akkor kérlek tedd meg ezt a Tervezővel! Mérd meg és számszerűsítsd. Amíg ez nem sikerül, addig ez a tervezősdid csak egy hipotézis marad a tudomány asztalán."

Ez valószínűleg nem lehetséges több okból kifolyólag sem. A Tervező a mi rendszerünkön kívül van, tehát a mi eszközeinkkel nem mérhető. Aztán, sztm fizikailag és szellemileg sem vagyunk olyan szinten hogy ezt megtegyük. Az viszont nem igaz hogy ha nem tudjuk mérni, csak egy hipotézis. A jelenlegi tudásunk alapján egyértelmű, kell hogy legyen Tervező. Ha én ránézek egy számítógépes programkódra, tudom hogy van tervezője, akkor is ha sosem láttam az illetőt. Ugyanez a helyzet a DNS-el is. Ez is egy kód, tehát kell hogy legyen Tervező. Aztán ott vannak a természet törvényei amikkel nem akarsz foglalkozni, ami szintén bizonyítja a Tervező létezését.

"Vagyis ez egy hipotézis, egy feltételezés, egy elképzelés, nincs bizonyítva, tehát nem is bizonyíték semmire se."

Szerintem kicsit több mint egy hipotézis ha minden más tudományterület használja a matematikát.

"Szóval ez meg Ed Fredkin bácsi elképzelése. Hát jó, egy újabb elképzelés."

Ja hogy mindenre rávágod hogy csak elképzelés? :)

"És ezt komolyan a fenti három hipotézisből, elképzelésből szűrted le, hogy tudományosan bizonyított? :D Tehát számodra néhány kutató képzelgése, feltételezése az már tudományos bizonyítéknak minősül? Ez alapján nemcsak az evolúciót nem ismered, de még a bizonyíték, hipotézis, feltételezés, képzelet fogalmak jelentésével sem vagy tisztában. Akkor miről beszélünk? Hogyan akarsz így vitázni ezekről a dolgokról? Sajnálom a dolgot, mert az elején még tényleg azt hittem, hogy tudod is, hogy miről beszélsz."

Színészkedés. Máshol gyakorold légyszi.

"Az előbb még azt írtad, kábé minden mérhető a világon. Most meg azt írod, hogy a Tervezőt nem kell megmérni? Leírtam, a tudomány mér és kiértékel. Ettől tudomány. Ha nem mérsz, akkor az nem tudomány. Szóval bizony csak meg kéne mérni azt a Tervezőt, hogy legyen is valami köze a tudományhoz :) Nosza hát, mutasd meg, hogy mérhető a Tervező, és máris tudományossá válik a léte. Ilyen egyszerű."

Ha valami a rendszeren kívül van nem tudod megmérni de ettől még bizonyíthatóan létezik. Ha csak a programkódot látod nem hiszed el hogy van tervezője? Nem hiszem hogy kételkednél. Akkor ez esetben miért teszed? Ahol szabályok vannak, ott kell hogy legyen valaki aki megalkotta ezeket a szabályokat. Ennyire egyszerű.

"Igazából semmi jelentősége, hogy minek látod, hisz már bemutattad sok alkalommal, hogy fogalmad sincs, hogyan működik az evolúció. De azért véleményt azt formálsz róla... Ez olyan, mintha én formálnék véleményt a Koránról, miközben sosem olvastam egyetlen szúrát sem belőle. Lenne jelentősége a Koránról való vélekedésemnek? A világon semmi. Ugyanígy semmi jelentősége annak, hogy te mit vélekedsz az evolúcióval kapcsolatban."

Akkor annak sincs semmi jelentősége hogy te minek látod mert annyi közöd van az evolúció témaköréhez mint nekem.

"Minek? Lenne értelme? Már leírtam néhányszor, különböző megfogalmazásokban. Te nem nem érted, hanem nem is akarod érteni. Nem is érdekel a dolog. A krácionizmus pont neked való, abban nem kell gondolkodni semmit se, nem kell mérni, egy szalmaszálat nem kell keresztbe tenni. Csak hadoválni a Tervezőről meg a tervezettségről.

És most mondhatod végre rám is, hogy buta ateista vagyok. Lelked rajta :)"

Színészkedés. Buta nem vagy, csak nem akarsz szembenézni az igazsággal. Hogy miért nem, az már a te dolgod.

"Nem értem, miért vagy ilyen erőszakos. Mindegy. Akkor bizony egyedül maradsz a billentyűiddel, mert én meg megírtam neked már kábé ötféleképpen, hogy lövésem sincs a zsiráf billentyűiről. Olyanról pedig nem alkotok véleményt, amit nem ismerek. Nem vagyok én kreácionista :-D"

Ha nem értsz hozzá, miért teszel úgy mintha a téma szakértője lennél? Ráadásul a zsiráfos példám totál le vagy egyszerűsítve a valósághoz képest. A kismillió változást a kedvedért kettőre csökkentettem de még erre sem tudtál értelmes magyarázatot adni, és még engem vádolsz tudatlansággal? Ebből is látszik hogy az általad védett változat vicc kategória. Még egy ilyen teljesen leegyszerűsített példánál is megbukik.

"Az előző hozzászólásomban írtam le. Most meg megkérdezted ugyanazt, újra. Miért viselkedsz úgy, mint egy gyengeelméjű? Miért jó az neked, hogy tökkelütöttnek látszol? Pedig nem vagy az. És még te mondod nekem, hogy színészkedem."

Ez megint színészkedés. Igy nincs értelme a beszélgetésnek. Nem ismered az ős-zsiráf géntérkép így nem tudhatod mit tartalmazott. Ráadásul mint mondtam lehetett egy tömörített fájlhoz hasonló utasítás. Ez ezerszer értelmesebb, hihetőbb mint a te verziód.

"Ha egyszer az általános iskolás tankönyvek tartalmazzák az evolúció működésének alapjait, akkor szerinted mégis miből kellene "másolnom"? :D"

Olyan forrásból ami magyarázatot ad az én totál lebutított példámra amiben csak két dolog változott. Ismétlem, még csak nem is a valóságra ahol kismillió változással jutunk el a zsiráfhoz.

"Pontosan a szelekciós tényezők jelentik azt az utasításokat, amiket keresel. Hiszen a szelekciós tényezőkön múlik, hogy adott génkombinációjú egyed mennyire lesz sikeres az adott környezetben. De ezt sem magyarázom tovább, mert tökéletesen felesleges... "

Ha nem tudod a választ, úgy nehéz elmagyarázni.

"A cikkeid pusztán elképzelések De nosza, akkor mérd meg a Tervezőt, és vissszatérhetünk erre a kérdésre."

Ha a világunk egy zárt rendszer és a tervező ezen kívül van, nyilván nem tudod közvetlenül nem tudod megmérni. Ezen mit nem értesz? Vagy azon hogy szellemileg, fizikailag lehet nem is lennénk erre képesek. A kutyádtól sem várd el gondolom hogy az evolúcióról társalogjon veled. De ezektől függetlenül bizonyítható a létezése.

"És te ezt honnan is tudnád megállapítani, ha egyszer fogalmad sincs, hogy mi fán terem az evolúció? Így teljesen súlytalan a véleményed, semmi jelentősége sincs :)"

Akkor a te véleményed is teljesen súlytalan és semmi jelentősége sincs mert kb annyira értesz az evolúció mint én. Mondjuk a fenti három szakértő véleményét is teljesen figyelmen kívül hagyod, így én úgy látom nem az számít nálad hogy ki mennyire ért hozzá hanem hogy egyezik-e a te nézeteddel vagy sem.

A természeti törvényekre továbbra sem reagáltál semmit, mert szerinted nem tartozik a témánkhoz. Nem akartam külön kérdésbe kiírni, mert tudom el fogják lepni az IQ harcos ateisták olyan válaszokkal hogy véletlenül, meg magától, akiket aztán nem lehet levakarni, de úgy döntöttem mégis ki fogom. Remélem ott nem fogod kerülni a válaszadást.