Ateisták szerint a természet törvényei miért nem bizonyíték a teremtésre?

"Ha egyszer a körülményekből következik adott viselkedés, akkor magától értetődő hogy ugyanaz az anyag ugyanabban a környezetben ugyanúgy fog viselkedni. Semmilyen szabályozás nem kell ehhez."

Egy véletlenen alapuló világban ugyanaz az anyag ugyanabban a környezetben nem ugyanúgy fog viselkedni. Nem tudod előre a végeredményt, ettől véletlen. Ha viszont ugyanaz az anyag ugyanabban a környezetben mindig ugyanúgy viselkedik akkor az egy szabály eredménye, az pedig egy szabályalkotót tesz szükségessé.

"Nem, ez szimplán annak az eredménye, hogy ha nem változtatsz a körülményeken, az eredmény sem változik. Ez szimpma szükségszerűség, alapvető logika, semmilyen szabályozást nem igényel."

Egy véletlen világban nincs szükségszerűség csak tervezett világban. Egy véletlen világban, ha nem változtatsz a körülményeken akkor is változik a végeredmény. Mivel nem változik, szabályról beszélünk. Ezt kellene végre megértenetek.

"Ez egy feltételezés a részedről."

Akkor mutass egy olyan esetet hogy a víz forráspontja véletlenül nem 100 fok volt ugyanolyan feltételek mellett. Ha nem tudsz mutatni ilyet, azt jelenti tévedsz és retardált vagy. Most leereszkedtem a te szintedre gagyogni. Jó így neked?

"Ez nem igaz. A vágyaid még nem bizonyítékok."

Én tényekről beszélek. A vágyaid pedig nem érdekelnek.

"Amúgy te el tudod képzelni másképp?"

Igen."

Akkor rajta. Hogy képzeled? Várj, kitalálom. Véletlenül? :) Tipikus retardált ateista válasz. Vagy van más is?

"Ez ugye vicc volt? A te vágyaid nem tudományosak, a tudósok pedig nem ezeket mondják."

Én tényekről beszélek. A törvények egy törvényalkotó létét bizonyítják. A te "tudományos" magyarázatod pedig annyi hogy rávágod, véletlenül :) Mint egy értelmi fogyatékos óvodás.

"Mondjuk a programozó szeretné, ha az általa készített világban nem lenne érvényes az 1+1=2 szabály, hanem helyette az 1+1=4.5 lenne érvényes.

Annyi helyen kellene belenyúlnia a világába, ami már megoldhatatlan."

Te megint a mi világunk törvényeink alapján vonsz le következtetéseket, ez estben a matematika szabályai alapján, ami világunkon kívülre. Azt kellene felfognod hogy ezt nem teheted meg. Nem tudhatod milyen törvények, logikák működnek a mi világunkon kivül. A tervező bármilyen szabályt felállíthat, ami rá nem vonatkozik. Azt is mondtam hogy mégha a tervezőre is vonatkoznak szabályok, nem változtat azon hogy a mi világunk tervezett.

"Azt ugye fel sem fogtad, hogy a világunk térfogata NÖVEKSZIK?"

"Tehát felfogod végre, hogy a mi világunkban TUD csökkenni az entrópia, és EZÉRT nem tekinthető zárt rendszernek?"

Az univerzum egy ideig tágul, de utána a folyamat megfordul és zsugorodni kezd. Ez azt jelenti hogy nem lesz mindig egy újabb ajtó amit kinyithatsz a gagyi példádban. Ez egy zárt rendszer aminek a működésébe csak a teremtő szólhat bele. Egyébként az entrópia hogyan is cáfolja a teremtett univerzumot? Csak mert erre nem tértél ki.

"A világban vannak véletlenek, ennyi ami elmondható. Teszem azt, hogy két részecske találkozik-e valaha, az véletlen, de ha találkoznak, akkor hogy milyen reakcióba lépnek egymással, abban semmi véletlen nincs"

Ti ateisták állítjátok hogy minden véletlen, így az univerzumban is minden a véletlenen múlik. Ha ez így lenne akkor két részecske találkozásakor is teljesen véletlen lenne hogy milyen reakcióba lépnek egymással vagy hogy egyáltalán reakcióba lépnek-e. Az vicc kategória hogy egy törvényre hivatkozva állítod nem kell törvény. Szép kis önellentmondásban vagy.

"Ez ugyanis kizárólag a saját tulajdonságaik és a környezet függvénye."

Az hogy valami függvénye, egy szabály.

"Ez szalmabáb érvelés, hogy kitalálsz valami értelmetlen definíciót a világra, majd ezt kritizálod."

Mi van? Én nem kritizálom a saját állításaimat. Az ateisták hülyeségeit kritizálom, akik azt állítják a természet törvényei véletlenül jöttek létre.

"Nem állít semmi ilyeamit az ateizmus."

Nem azt mondtam hogy az ateizmus állít ilyesmit hanem azt hogy ateistáktól a leggyakoribb magyarázat a véletlen.

"Nem, a szabály csak egy ember által alkotott fogalom hogy leírjon ismétlődő dolgokat."

Állandó, szabályszerűen ismétlődő folyamatok nem alakulnak ki véletlenül. Kizárólag tervezés eredményeképpen jönnek létre. Ezeket nevezzük mi szabálynak.

"Dehogynem, mivel a saját hülyeségeidről hazudod azt mintha az valami ateista dogma lenne, majd ebbe kötsz bele. Gyakorlatilag saját magaddal vitatkozol..."

Olvasd vissza, vagy nézz át más kérdéseket. Leggyakoribb válasz ateistáktól a véletlen. Nemrég feltettem egy kérdést élőlények DNS-ére vonatkozóan ahol szintén a véletlen volt a magyarázat.

Szóval kérdés. Ateisták ki tudnak nyögni valami értelmes választ vagy marad az hogy véletlen?