Jehova tanúi vallás nézetei miben térnek el a Bibliától?

@59

Érthetetlen a problémád azzal a kommenttel. Csak tényeket tartalmaz.

"Leírom még egyszer, mert úgy tűnik, lassú a felfogásod.

Te tényleg nem olvasol? Olvasás helyett is csak írsz? :D :D :D"

Nem hiszem, hogy itt az én felfogásommal lenne a gond kedves hozzászóló,a tényt kell bizonyítani, most írtad le, hogy milliószor bebizonyították ezért lett tény. De ezek a bizonyításokat kértem tőled, én ezeket a "tényeket" nem tudom tényeknek kezelni, mert nem láttam a bizonyítást. :)

RachelWarner

"Oké,ha nem vagy tanú,akkor ebben tévedtem,és akkor mi van?"

Ez csak a legkisebb dolog, amiben tévedtél. Elég nagyvonalúan kezeled a saját tévedéseidet.

"Ha már nem tanú létedre beszálltál melléjük a vitába,akkor ugyanazok a kérdések vonatkoznak rád is mint rájuk"

Nem "melléjük szálltam be", hanem a tények mellé. Elég nagy a különbség.

Ellenben, jól mutatja a mondatod, hogy csak azért kész vagy elutasítani egy kétségbevonhatatlanul bizonyított tényt, mert azt a Tanúk is ténynek tekintik. Előítélet a javából.

"A lényeg ugyanaz. Nevezetesen,hogy NEM lehet mindenhol vér nélküli műtétet igénybe venni. Ez a lényeg és ez egy tény is. Így alternatíva hiányában pedig a vérátömlesztés marad akár tetszik,akár nem."

A vérátömlesztés --- ez mára kétségbevonhatatlan tény --- nem oszt nem szoroz az élet szempontjából. Nagyságrendben pont ugyanannyi embert "ment meg", mint amennyit megöl. Azaz a végeredményen nem változtat. Aki egyébként is meghalt volna, véradást követően is meghal. Aki pedig vér nélkül is túlélt volna, az túlél. A vér nem csodaszer. Mint ahogy az alternatívái sem. Csakhogy az utóbbi mentes minden olyan szövődménytől és kockázattól, amely a más vérében benne van.

A vérgyűjtés egy üzlet. Eléggé jövedelmező üzlet. Mint a plazmaadás is. Nem véletlen, hogy pár éve kishazánkban is törvényileg lekartellezték a plazmaadást. S "véletlenül" épp egy kormányközeli "barát" fölözi le a plazmamutyi hasznát.

1. Nem értem, hogy egy vallási kérdésből miért csinálnak a Tanúk tudományos kérdést? Miért jönnek azzal, hogy mondjuk 50 éve vannak vérpótló készítmények. Akkor ezek szerint ezek feltalálása előtt még jogos volt a vérátömlesztés?

Ha tilos, akkor tilos nem? Kicsit katyvasz az érvelésük :)

Egyszerű, s nem is igényel komoly mennyiségű gondolkodást.

Egy újabb, több ezer éves vallási alapelv, amelynek a hasznosságát alátámasztja a mai tudomány.

Vicces, nem? Évezredekkel ezelőtt néhányan már előrébb jártak, mint az itt kommentelők többsége, 2020 hajnalán :D :D :D