A Bibliát tényleg csak a Jehova Tanúi ismerik helyesen? Értelmezik jól?

Én pedig IGAZ válaszokat szeretnék írni és olvasni, de látom néhányan nem törik ezen magukat.

Teljesen mindegy, mindenkinek meglehet a maga véleménye. A legszélsőségesebbre sem érdemes személyeskedve visszavágni, mert gyakran csak provokáció!

Az "Evangélium" fogalma pedig benne van bármelyik lexikonban. 2-3 meghatározást szoktak megadni, ezek közül általában az első a helyes.

A Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary meghatározása szerint az "Evangélium a Krisztusról, az Isten királyságáról és a megmentésről szóló üzenet."

Nos, nekem a tanúk még soha nem hirdették Jézust, csak azt mondják róla, hogy NEM egyenlő Istennel (nahát, ezt mi is tudjuk), hogy Ő valójában Mihály arkangyal (ez meg teljesen megalapozatlan) és hogy nem keresztre feszítették, hanem oszlopra. (ez meg egy félreértés)

De akár igazak ezek a dolgok akár nem, az örömhírt, az evangéliumot egyetlen tanú sem hirdette nekem. Egyikőtök sem hirdette Jézus halálát és feltámadását, egyikőtök sem hirdette a kegyelmet amit az Ő áldozata jelent, az örök életet amit nyertünk őbenne, és hogy általa Istent Atyánknak hívhatjuk.

Az apostolok ugyanis ezt hirdették. Az Atyát és a Fiút és amit ez jelent nekünk. Azt, hogy Isten neve Jahve, nem kell hirdetni, mert tudjuk a Bibliából. De nekünk Atya. Nektek nem, rendben van. De ezzel nem hirdettek semmilyen evangéliumot. Ez olyan, mintha azzal jönnétek ide hozzám, hogy tudom-e, hogy apukámat Kovács Jánosnak hívják. Nem mondod? De azért én továbbra is apunak hívom, jó?

Az

"Nos, nekem a tanúk még soha nem hirdették Jézust"

Pedig ők hirdetik Jézust is, csak te nem figyeltél oda, ahogy most sem!

"csak azt mondják róla, hogy NEM egyenlő Istennel (nahát, ezt mi is tudjuk)"

Nem hinném, hogy tudnátok, mert akkor nem fogadnátok el a háromságot, mely pontosan ezt tanítja.

"hogy Ő valójában Mihály arkangyal (ez meg teljesen megalapozatlan)"

A háromság elfogult értelmezése után már el is hiszem...

"és hogy nem keresztre feszítették, hanem oszlopra. (ez meg egy félreértés)"

Azért a másik oldalnak is vannak alapos érvei. Ellenben a kereszt sok évszázados egyházi használata és az, amit valójában jelképez, mindent elárul. De ettől sokkal-sokkal fontosabb kérdések is vannak.

"De akár igazak ezek a dolgok akár nem, az örömhírt, az evangéliumot egyetlen tanú sem hirdette nekem."

Egy egy nagyon gyenge érv. :))

"... és hogy általa Istent Atyánknak hívhatjuk."

Atyánknak is.

"Azt, hogy Isten neve Jahve, nem kell hirdetni, mert tudjuk a Bibliából."

Nem is hinnéd, hogy hányan nem tudják. Az emberek túlnyomó többségének sajnos fogalma sincs róla. De ezt olyan ember nyilván nehezen tudja megítélni, aki nem cselekszi azt amit Jézus megparancsolt a tanítványainak (abban a leghatékonyabb formájában).

"De nekünk Atya. Nektek nem, rendben van."

Látod, az ilyen kijelentésekre nehéz nem személyeskedve válaszolnom, de sebaj, legyen a te hited szerint!

"Ez olyan, mintha azzal jönnétek ide hozzám, hogy tudom-e, hogy apukámat Kovács Jánosnak hívják. Nem mondod? De azért én továbbra is apunak hívom, jó?"

Ezek szerint, ha tőled valaki megkérdezi, hogy "ki fia, csikaja vagy", akkor is azt mondod csak, hogy "apué"?!

Igen, ez tényleg határozottan intelligens válasz lenne...

Szerintem nem értelmezik jól a bibliát, mert a jó hír még nem jött be, többszöri próbálkozás után. A világvége lassan 98 éve késik. Nem mondom, hogy nem jön egy igazságos világ, de ennek a világnak a vége hirtelen fog eljönni, azt ember nem tudja mikor.

Ha valaki azt mondja, hogy nála van az igazság, és nem teljesednek a beígért próféciák, nem csak elbizakodott, hanem, nem is Istentől van.

"Szerintem nem értelmezik jól a bibliát, mert a jó hír még nem jött be, többszöri próbálkozás után. A világvége lassan 98 éve késik. Nem mondom, hogy nem jön egy igazságos világ, de ennek a világnak a vége hirtelen fog eljönni, azt ember nem tudja mikor.

Ha valaki azt mondja, hogy nála van az igazság, és nem teljesednek a beígért próféciák, nem csak elbizakodott, hanem, nem is Istentől van."

Vajon mit is értenek a Tanúk azon, amit te "világvégének" titulálsz?! Pontosan tudni kellene, hogy mi ellen szól kritikát, mielőtt beszélsz.

Szerinted a Tanúk tudják mikor jön el?

Tény: a Tanúk sohasem állították, hogy Isten által ihletett próféták, mint a bibliában szereplők és a bibliaírók. Mindig elismerték, hogy tévedhetnek is - tévedtek is! De ezt folyamatosan és becsülettel dokumentálták. Ennek ellenére az elmúlt 100 évben messze túlhaladták a bírálóikat az igazság méltó helyreállításában és közlésében.

Akkor csak sötétben tapogatóztok? Azért ha ti ennyire nem veszitek komolyan amit hirdettek, ennél fogva nem is lehet benneteket komolyan venni. Talán ezt el kellene mondani minden érdeklődőnek, sőt sok aktív tanúnak is. PL: ne imádkozz jehovához, mert nem vagy vele kapcsolatban, meg nem is voltál.

Most már értem , hogy miért nem netezhetnek a tanúk. Atya világ.

A vérivás nem a vértranszfúzió előfutára volt, hanem egy pogány szokás.

A vértanszfúzió egy életmentő beavatkozás és már ki lett itt vesézve néhányszor. Tény hogy a vérmentes ellátás még új, ezért nem olyan régen és nem mindenütt elérhető, főleg nem egy balesetnél, ahol valaki túl sok vért vesztett, ott egyszerűen muszáj vért alkalmazni.

Pál nem szigorított tovább az ószövetségi törvényeken, amelyek viszont a vérevésre vonatkoztak. Ott vannak a zsidók, az ószövetségi törvényekben ők a legilletékesebbek. Mindent betartanak, nem fogyasztanak tejet hússal, tisztátalan állatot, stb. Viszont sem a véradással, sem a vértranszfúzió szükség esetén történő elfogadásával nincs bajuk.

ti itt most szó szerint ragaszkodtok egy szófordulathoz amit így is és úgy is lehet érteni. ennek következtében nem egy tanú veszítette el az életét mert akkor még kevésbé lehetett vérmentes ellátást kérni.

Hát, gratulálok.

Én nem látom rajtatok a Szellem gyümölcseit, családok tagadnak ki tagokat, akik másképp élnek, másképp gondolkodnak. Emberek halnak meg, mert a vér vagy a védőoltás miatt meg kell várni az új világosságot. Ami egy sötétben tapogatózó szervezettől érkezik, aki állítólag egyenlő egy példázatban szereplő hű és értelmes szolgával. Tehát ha egy példázat nem tetszik, (gazdag és lázár) mert a lélek örökkévalóságát sugallja, akkor az annyira példázat, hogy meg sem értitek, de ha bele lehet valamit magyarázni (hű és értelmes szolga) akkor próféciának veszitek......

megint gratulálok. Olvassátok el az újszövetségi könyvek elejét, mindnek, és nézzétek meg, azt hirdetitek-e amit az apostolok. Nem akarlak elkeseríteni benneteket, de közel sem.....