Mi igazolja az evolúciót?

"Hát ne haragudj, de nézőpont kérdése. Számomra az evolúció egy fantaziá szüleménye:) Nem gondolod okoska? Nincs bizonyítékod, hogy a Biblia egy mese. Szóval csak neked az ahogy nekem az evolúció. Capisce?"

A tudomány és a vallás között az a különbség, hogy a Bibliát elfogadók feltétlenül elfogadják, bármi is történjen, az evolúció viszont tudományos módszerekkel akár meg is dönthető, amennyiben tévedésen alapul. Egy vallásos ember sosem fogja beismerni, hogy tévedett, a tudomány rendszeresen ezt teszi.

Pont emiatt kellene a kettőt kettéválasztani, mellesleg az evolúció és Isten léte nem egymást kizáró dolgok..

"Hazardteam egy majmot nehéz meggyőzni az igazságról."

A vallásos szeretet és elfogadás hangját hallgattuk :-)

Elolvastam az egészet és nem értem miért nyit valaki egy olyan kérdést, amire akármilyen válasz jön ő arra közli, hogy nem úgy van. Persze ellenérveket nem tud felhozni és csak arra megy ki a játék, hogy provokáljon.

Le lettünk majmozva, belinkeltünk egy csomó mindent, de azt meg nem akarjátok elolvasni. Szerintem nincs értelme ennek az egész vitának, csak szajkózzátok a véleményeteket, ha meg nem tudtok érvelni, sértegetésbe mentek át.

"ti viszont jöttök a kémiával (elolvastam a belinkelt oldalakat, bár a babámmal kellett volna ehelyett foglalkozni). "

Tudod a biológiai evolúció bizonyítékai is a biológia területéről érkeznek, mivel ez egy tudományos elmélet. Mégis te milyen bizonyítékot szeretnél az evolúcióra?

Az evolúció folyamata az élőlények örökletes tulajdonságainak időbeli változásai. Nagyon durván megfogalmazva, százmillió éve tök más jószágok éltek a Földön, mint ma. Ennek elég jó bizonyítékai a kövületek, tudjuk, hogy a ma ismert fajok nem léteztek mindig és a valaha létezett fajok nem mindegyike élte meg a mai napot.

Az evolúció elmélete ennek a változásnak a magyarázata, vagyis egy általános képlet arra, hogyan lesz az egyik jószágból másik. Ahhoz hogy egy bármilyen rendszerben evolúciós folyamatok induljanak meg, szükséges, hogy:

1) Az egyedek saját tulajdonságaikat az utódaikra örökítsék.

2) Ebben a folyamatban időnként hibák történjenek.

3) Az egyes egyedek szaporodási esélye különböző legyen, öröklött tulajdonságaik függvényében

Az első pont az öröklődés, az élőlények saját genomjukban hordozzák a felépítésükhöz szükséges adattömeget. A második a mutáció, az élőlények örökítő anyaga időnként véletlenszerűen megváltozik, ezeket a változásokat mutációknak nevezzük. A harmadik maga a szelekció, ami annyit jelent, hogy két különböző élőlény nem azonos eséllyel szaporodik, a viszonylag előnyösebb tulajdonságokkal bírók több utódot hoznak létre, a viszonylag hátrányosabb tulajdonságokkal rendelkezők kevesebb utódnak adhatják tovább saját génjeiket. Ez az evolúció működésének alapvető modellje. Ha egy rendszer elemei ezt a három feltételt teljesítik, megindul benne az evolúció. Legyenek az egyedei számítógépes programok vagy élőlények, változni kezdenek, alkalmazkodnak a környezetükhöz, új működések alakulnak ki bennük.

"Hiba volt kiírni ezt a kérdést, mert már magára az evolúció elméletre semmi, de semmi bizonyíték nincs "

Azt állítod, hogy elolvastad, a hivatkozásokat. Akkor azok neke nem bizonyítékok? Mondjuk például itt van a harmadik hivatkozás:

[link]

Azonos baktériumtörzseket versenyeztettek egymással, amelyek egyedül a bennük történő pontmutációk gyakoriságában különböztek. Azt az eredményt kapták, hogy a baktériumok alkalazkodtak a környezetükhöz, verseneyztek egymással, nem mindegyikük utódai éltek túl egyforma eséllyel, a túl kevés mutációt elszenvedők éppen úgy hátrányba kerültek, mint a túl sok mutációt elszenvedők. Nilvánvaló, hogy az újonnan létrejött mutáns egyedek között lesznek előnyös tulajdonságokat mutatók, amik túlnövik a többit. Ez az evolúció modellje kicsiben. Ebben a kísérletben hibát találtál? Vagy az eredmények kiértékelése szerinted nem megfelelő? Miért állítod, hogy nincsenek bizonyítékok az evolúcióra, amikor itt van például egy?

"Hazardteam, amiket írt, azok tények. "

Felhívnám a figyelmedet, hogy Hazardteam például az énáltalam feltett kérdésekre egyszerűen nem válaszolt eddig semmit sem, helyette személyeskedik. Ez azért nem túl komoly vitakászségre vall, de ha gondolod szívesen megkapargatom kicsit az ő "tényeit":

"Már mondtam neked, hogy ne ködösíts, ne most össze a mikro evolúciót a makro evolúcióval."

A biológiában egyetlen evolúciót ismerünk, nem teszünk különbséget a mikro- vagy makroevolúció között.( [link] ) Ez olyasmi, amit csak a kreacionisták erőltetnek. Ez az érv egyszerű mellébeszélés, arról szól, hogy bármilyen adatot mutatsz, a kreacionista azonnal rávágja, hogy "de hát az csak mikroevolúció!" A probléma ott van vele, hogy nem tudja megmondani, mi is az a makroevolúció, amire példát akar, így nem is lehet rá példát hozni, mert ha a kezébe adnád, akkor sem ismerné föl a "makroevolúciót", hiszen ő sem tudja mi az. De legyünk udvariasak, nyilván Hazardteam nem csak a levegőbe beszél, meg tudja mondani, mi a különbség a mikroevolúció és a makroevolúció közt. Ezt ugyansi már rengeteg kreacionistával eljátszottuk, ha mond valami használhatót arra, mi is aza a "makroevolúció", azonnal példát is fogok rá mondani, ahol megtörténik, ha nem mond, akkor te is látni fogod, hogy nem tudja miről beszél. Amiről Hazardteam az elején beszél, miszerint az élőlények keletkezése a makroevolúció, a többi mind a mikroevolúció, egyszerű durva tévedés, ha elolvasod a wikipedia idevágó szócikkét, meggyőződhetsz erről: [link]

"Maga az "evolúció" csak anynit jelent, hogy "fejlődés" ez a válasz viszont igyekszik összemosni a "mikro" evolúciót a "makro" evolúcióval."

Alapvető tévedés. A fejlődést a biológia csak egyedfejlődés értelemben használja, az evolúciós változásokat egyértelműen nem "fejlődésként" értelmezzük. Annak idején Darwin maga ezzel kezdte a Fajok eredete című könyvében:

"Ha a kifejlett egyed különféle szerveinek differenciáltsági és specializáltsági fokát tekintjük a magas szervezettség mércéjének (és ez az értelmi képességeket meghatározó agy fejlődését is magában foglalja), akkor a természetes kiválasztás nyilvánvalóan e mérték felé vezet: minden fiziológus elismeri ugyanis, hogy a szervek specializációja, mivel funkciójukat így jobban látják el, valamennyi élőlénynek a hasznára válik. Ezért a specializáció felé irányuló változások felhalmozódása a természetes kiválasztás hatáskörébe tartozik. Másfelől azonban, figyelembe véve, hogy minden élőlény mértani haladvány szerint törekszik szaporodni és a természet háztartásában minden szabad vagy kevésbé jól elfoglalt helyet meghódítani, azt láthatjuk, hogy a természetes kiválasztás olyan helyzethez is fokozatosan hozzáidomíthat egy élőlényt, amelyben egyes szervek feleslegessé vagy haszontalanná válnak. Ezekben az esetekben a szerveződés lépcsőfokain visszafelé haladunk." C. Darwin

"Az, hogy egészen különböző típusú élőlényeket a fejlettség szempontjából összehasonlítsunk, reménytelen. Ki tudná például eldönteni, hogy a tintahal fejlettebb-e, vagy a méh – amelyről von Baer azt tartotta, hogy „valójában fejlettebb a halaknál, ha másféle is”." C. Darwin

Magyarán Darwin jó százötven éve azzal kezdte az evolúció elméletét, hogy a fejlettség értelmetlen, mert nem mérhető és nem hasonlítható össze más élőlények fejlettségével.

"Az első létező dolog, ha bemész a tescoba tudsz is venni finom génkezelt paradicsomot, amiből kiiktatták a világoszöld színből sötétzöldbe való átmenetet és sajnos a megfelelő cukor képződésért felelős gént is megbolygatták."

Mindkét fele egyszerű hazugság. Az egyetlen valaha kereskedelmi forgalomba került GMO paradicsom a Flavr Savr nevű jószág volt, de már nem forgalmazzák, mert nem volt rá túl nagy kereslet. A fejlesztés során nem igazán figyeltek az ízére, így sokáig feszes maradt ugyan, de tök ízetlen volt. ( [link] ) A Favr Savr paradicsomban RNS inhibícióval kiiktatták a sejtfalak pektinjét lebontó enzimet, ami gátolta a paradicsom puhulását, viszont egy hangyányit sem befolyásolta sem a színét, sem a cukortartalmát. Ráadásul jelenleg az EU -ban kereskedelmi forgalomban egyáltalán nem kapható GMO paradicsom, úgyhogy hiába mész akárhová olyat nem vehetsz. [link]

"arra nincs, nem volt és nem is lesz semmiféle bizonyíték, hogy az élet szervetlen anyagok spontán egyesüléséből jött volna létre bonyolult struktúrákat alkotva, "

Alapvető probléma, hogy az evolúciónak, mint fentebb is leírtam, semmi köze sincs az első élőlény keletkezéséhez, mivel onnantól számítjuk csak az evolúciót, hogy saját magukat lemásolni képes rendszerek létrejöttek. Az élőlények kialakulásával az abiogenezis foglalkozik, szóval Hazardteam azt sem tudja, mi az az evolúció, ami ellen hadakozik.

"Arról nem is beszélve, hogy az egész elentmond a thermodinamika törvényeinek és sohasem bizonyították még "tudományelméleti" szinten sem."

Egyszerű tévedés. Nem véletlenül nem fejti ki, ez egy szokásos kreacionista hazugság. A termodinamika második főtétele így hangzik: "A termodinamika második alaptörvénye az entrópia felhasználásával a következőképpen fogalmazható meg: a spontán folyamatok esetében a magukra hagyott rendszerek entrópiája csak növekedhet." ( [link] ) Ez semmilyen módon sem ellenkezik az evolúcióval.

"és sohasem bizonyították még "tudományelméleti" szinten sem. Ahhoz legalább cáfolhatónak kellene lennie, "

Újabb tévedés. Az evolúciót piszok könnyű lenne cáfolni, olvasd el az evolúció három alapfeltételét és gondolkozz el rajta!

a) Mutass egy élőlénytami szelekciós nyomás alá helyezve nem evolvál! (Nyilván akkor az evolúció nem általános természeti jelenség, hanem egyes élőlényekben nem működik.)

b) Mutass egy élőlényt, amiben csak semleges vagy hátrányos mutációk törtéhetnek! (Ha nem lennének előnyös mutációk, akkor a szelekciónak nem lenne alapanyaga.)

c) Mutass egy élőlényt, amiben csak előnyös mutációk történhetnek! (Nyilván ha minden mutáció előnyös, nagyon nehéz azt mondani rá, hogy véletlen, irányítatlan folyamatok eredménye.)

d) Mutass egy élőlényt, ami nem adja át a utódainak a genomját! (Nyilvn, ha nem a te génjeidet öröklik az utódaid, nem is evolválhat a rendszer.)

"Se a múltban, se a modern kori csillagászatban, sőt, az űrteleszkópok megjelenése óta nem találtak még egyetlen egy 2létrejövő" vagy új csillagot sem"

A NASA honlapjáig kell csak elmenni, még fényképet is mellékelnek a keletkező csillagokról. Hasonló található az ESA honlapján is:

[link]

[link]

[link]

"Valójában annyi, hogy találtak egy nagyon régi temetőt, kiválasztották egy nagyon idős korban elhunyt egyed tetemét, aki ráadásul izületi gyulladás gyanús is volt és a magas kortól meggörnyedt."

Újabb tévedés. Eddig kb. 400 neandervölgyi ember csontjait találták meg ( [link] ), köztük gyerekekét is, gondolom nem azt állítja, hogy a gyerekek is meggörnyedtek az öregségtől? Amúgy ezekből a csontokból DNS -t is sikerült kinyerni ami meglepő módon jelentősen különbözik a ma élő emberekétől, ha akármilyen módon torzult embereké lennének ezek a leletek, a mitokondriális DNSüknek hasonlítani kellene a miénkre, mivel az öregedés és az ízületi gyulladás azt nem változtatja meg. ( [link] )

"arról már hallgattak, hogy ugyanazon a helyen kiástak még többszáz másik tetemet, amik semmiben sem különböztek a ma élő emberektől, kivéve hogy még a miénknél is nagyobb volt a koponya űrtartalmuk, az agytérfogatuk és a szemöldök csontjuk erőteljesebb volt"

Ez önellentmondás. Közli, hogy semmiben sem különböztek tőlünk, majd felsorolja a mondat elején nem létezőnek minősített különbségeket...

"ami betudható a sokkal magasabb életkoruknak, mivel a szemöldök csont sosem szűnik meg nőni, életünk végéig tart a folyamat"

És az agyuk is egész életükben nőtt? Mert a miénk pont nem...

"Kezdve azzal, hogy önellentmondás, mert ha keveredni képesek lettek volna annak ellenére, hogy különböző módon és helyeken fejlődtek ki, akkor az egy igazi CSODA!"

Miért lenne csoda? Semmilyen érvet sem mond arra, hogy miért ne keveredhetne a neandervölgyi a cro-magnonival. Csak mert mondjuk pont emlős példát is tudok mutatni, ahol különböző fajok között is történt keveredés, egészen pontosan a Mus musculus és a Mus spretus között. Tehát nem igazán lehet csodának nevezni olyasmit, ami éppen most is megfigyelhető a természetben. [link]

"Párosíts már egy orangutánt csimpánzzal.. Vagy lovat a zebrával."

Az orángután-csimpánz keveredés eredménye nem ismert, mert nem egy helyen élnek, így nem is nagyon találkoznak, ellenben ló és zebra hibridek ismertek:

[link]

[link]

"A másik: miféle génvizsgálatok? "

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

"Ez megint ellentmondás több okból is. 1. Most akkor vagy nem többszázezer éves, föld alatt fosszilizálódott maradványokról beszélünk, amiben nincsen semmi "élő" anyag, még egy szerves molekula sem, nemhogy komplett, vagy akár sérült génláncok, vagy ha van bennük, akkor nem többszázezer évesek."

Újabb alapvető tévedés. A Neandervölgyi ember huszonnégyezer éve halt ki, nem igazán érthető, miért dobálózik többszázezer évekkel. A neandervölgyi genomot például egy huszonnyolcezer éves csontvázból szekvenálták meg. Hazardteamnek nyilván fogalma sincs, miről beszél.

"és a vezető kutató épp tavaj nyilatkozta, hogy ez még semmire sem elég, nem tudják megmondani, melyik gén miért felelős és pontosan mi a funkciója, inkább csak egy "térképet" alkottak, kategorizáltak?"

Ennek mi köze a neandervölgyiekhez? Nem is akarták gyógyítani az öröklött betegségeiket, csak összehasonlították a ma élő emberekével, arra pedig a nyers szekvencia is jó.

Az összes többi hozzászólása nyers személyeskedés, vagy mellébeszélés. Szóval ha elolvasod Hazardteam hozzászólásait, azok a bizonyos nagyon komoly tények csuklóból cáfolhatóak, valójában semmilyen komoly érvet sem hozott az evolúció ellen.

De ha elolvasod csak ezen az oldalon eddig erről összeírt kérdéseket, meglepődve fogod tapasztalni, hogy ugyanezeket a tévedéseket havonta idemásolgatja valaki. Ilyenkor gondolkodok el rajta, hogy vajon a kreacionisták sohasem olvasnak semmit sem, vagy szándékosan teszenk valótlan állításokat (=hazudnak), holott ezt elméletileg még a tízparancsolat is tiltaná nekik.

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..