Jehova Tanúi nem rémiszt meg benneteket egy kicsit sem az alábbi hasonlat?
„Az iszlám alapítójáról szóló klasszikus életrajzok szerint Mohamed kilenc – illetve egyes források alapján tizenkét – évesen találkozott egy arab származású keresztény remetével, akinek a jövendölése és nézetei meghatározó befolyást gyakoroltak a Korán később feljegyzett üzenetére” – állítja Filiu az Apokalipszis az iszlámban (Apocalypse in Islam) című, 2008-ban megjelent könyvében.
Ez a találkozás a mai Szíria délnyugati szegletében – az ókori Dekapolisz térségében – fekvő Boszra városában történt. A fiatal Mohamed Mekkából utazott nagybátyjának karavánjával, amikor egy Bahira nevű szerzetes-remete megállította őket, és kérte, hogy térjenek be hozzá. A karaván vezetői elfogadták a meghívást, és közben a gyermekre bízták a tevék őrizetét. A szerzetes azonban ragaszkodott hozzá, hogy mindenki telepedjen le az étkezéshez. Az egyik legkorábbi iszlám történetíró, Ibn Hisám beszámolója szerint Bahira felismerte, hogy az ifjú Mohamed prófétaságra hivatott. Szüleit arra figyelmeztette, hogy óvják a gyermeket „a zsidók gonoszságától és a keresztény bizánciak erőszakosságától”.
A szerzetes arra hivatkozott, hogy a Mohamed eljöveteléről szóló jövendöléseket az „eredeti, hamisítatlan evangéliumokban találta meg, amelyek másolatát barlangjában őrzi”. Bahira azt állította, hogy A KERESZTÉNYEK ezeket a hivatkozásokat KITÖRÖLTÉK A SZENT IRATOKBÓL. Mohamed és rokonai elfogadták a szerzetes jövendölését. Jean-Pierre Filiu szerint ennek köszönhető, hogy később a Koránnak a zsidókkal és keresztényekkel kapcsolatos véleménye nagyban emlékeztet a Bahira apokalipszise címet viselő, szír és arám nyelvű apokrif irat tanítására.
Bahira remetét a keresztény tradícióban gnosztikus eretneknek tartják, aki a nesztoriánus (más vélemények szerint ARIÁNUS) tanokat követte. A keleti egyház egyik legnagyobb szentjének tartott Damaszkuszi Szent János – aki néhány évtizeddel Mohamed halála után született – azt írta: „Mohamed korán rábukkant az Ó- és az Újszövetségre, amelyekből – miután egy ARIÁNUS szerzetessel találkozott –, (egyes részeket kiragadva) MEGALKODTA A SAJÁT eretnek TANÍTÁSÁT.”
János véleménye alapján a korai kereszténységben a Koránt úgy tekintették, mint a Bibliából „plagizált” zavaros iratot, mondván, Mohamed úgy torzította el a Szentírást, hogy az alátámassza a Bahira által megjövendölt prófétai küldetését. Úgy vélték, Mohamed számos bibliai szereplőt és történetet eltorzított, hogy az új értelmezésekről kijelenthesse, ezek a Teremtő „hamisítatlan üzenetei” az emberiség számára, amelyek átadását rá mint prófétára bízta.
A Biblia és a Korán közötti párhuzamokat a mai iszlámkutatók is elismerik. Az apokalipszis értelmezését alapvetően a keresztény felfogás határozza meg: a fogalom az elrejtett valóság feltárulkozására utal, ami eszkatológiai kereteken belül történik meg. Jean-Pierre Filiu szerint az iszlám apokaliptikus érdeklődést a múltban és ma is az utolsó ítéletről szóló keresztény és zsidó látomásokkal szembeni „riadt pánikreakciók” motiválták. Különösen a keresztény cionizmus megjelenése volt az, amivel szemben védekezésképpen megerősödött az apokaliptikus dzsihád tanítása. „Bár a muzulmánok nagy többsége ma is bizonytalan a végítélet időzítésének a kérdésében, egyre többen vannak olyanok, AKIK SZERÍNT KÜSZÖBÖN ÁLL AZ APOKALIPSZIS, ÉS AZT VALLJÁK, a muzulmánok feladata az, HOGY TEGYENEK IS ENNEK MIELÖBBI BEKÖVETKEZÉSÉÉRT” – állítja Filiu.
Nos Tanúk mi a véleményetek?
Ki emeltem néhány szót nagybetüvel, hogy lássátok a hasonlóságot, ha netán nem vennétek észre.
Mint pl. az arianizmusra való utalás, vagy a Biblia átírása arra hívatkozva, hogy azt a kereszténység "meglopta" vagy a végidőkre készülödés, és az igyekezetetek arra, hogy az mihamarabb bekövetkezzen.
Nem tudom, de nekem nagyon úgy tűnik, hogy "egy kéz" irányitja ezeket, csak azzal a különbséggel, hogy az egyiket fegyverrel, a másikat meg tollal és papírral, de a cél bizony ugyan az...A KERESZTÉNYÉG TÁMADÁSA minden eszközzel.
válasza:145-ös válaszoló, miért mondod, hogy nem válaszoltam, amikor a 143 arról szól, sőt egészen alapos és szájbarágós, hogy meg lehessen érteni, mégsem sikerül???
Matrix szövegét pedig nem értem. Tehát amikor egy istengyalázó tant vallasz és azt állítod, hogy a SZERETET Istene néhány évnyi gonosz életmód után, "örökké tartó kínokkal" bünteti az embert, ezzel felrúgva és semmibe véve a saját bibliai igazságosságát, az nem Sátántól van, de amikor én a bibliai, azaz ISTENI igazság szerint azt állítom, hogy a bűn büntetése egyszerűen a halál, az meg "démoni"??? Ez aztán az értékítélet.
Máshogyan fogalmazva: az Bibliában az isteni igazságosság törvénye az EGYENLŐSÉG volt, vagyis egyenlő büntetést szabtak ki a bűnösre, ha lopott, fizetnie kellet, ha gyilkolt, életével fizetett! Még véletlenül sem fordulhatott elő a törvény szerint, hogy aránytalanul bűnhődjön valaki.
Pedig a pokoltűz kínjainak az örökkévalósága éppen ezt az isteni igazságosságot veszi semmibe, ezzel olyan kegyetlen és szadista istenképet tanítva a híveknek, mely teljesen idegen a Biblia Istenétől! Nem is beszélve arról, hogy ez a tan sokkal inkább beteges félelemet, sokszor valóságos rettegést kelt a benne hívőkben, mint egészséges Istenfélelmet. Nem csoda, hogy a hitehagyott egyház ezzel tartotta megfélemlítve a híveit a múltban.
válasza:"Hogy tudsz feltámadni ha nincs lelked? :) Vissza reinkarnálódsz a testetbe?"
Te nem tudsz elszakadni a "test/lélek" kettősségtől, és ez alapján mindig félreérted a dolgokat. A Biblia NEM VÁLASZT KÜLÖN testet és lelket olyan értelemben, mint azt a halhatatlan lélek hívei vallják. A Szentírásban a lélek vagy magát az embert/állatot teljességében, vagy azok életét jelenti. A mai magyarban is elterjedt kifejezés, hogy pl. xy településen 5000 lélek lakik. Ez egy teljesen helyes fogalmazás, ha a bibliai értelmezést nézzük, mert ebben az esetben magát a személyeket, a TELJES EMBERT érti alatta, aki így fogalmaz.
A Szentírás még úgy is fogalmaz, hogy "benne van a lélek", vagy "kiszállt belőle a lélek", na ezt szokták önkényesen félremagyarázni és félreérteni, mert ilyenkor egyszerűen csak azt mondja a szöveg, hogy "van benne élet", vagy "kiszállt belőle az élet", mivel itt az életet jelenti a lélek kifejezés.
A Biblia már az elején tisztázza, hogy miként épül fel az ember:
(1Mózes 2:7) "És ekkor Jehova Isten megformálta az embert a föld porából, és az orrába lehelte az élet leheletét, így lett az ember élő lélekké."
Ha megfigyeled és úgy értelmezed, ahogy írva van, akkor látod, hogy NEM LELKET KAPOTT az ember, hanem "élő lélekké" lett, miután Isten az orrába lehelte az élet "leheletét", vagy a "szellemet", mert itt ugyanis a héber "ruah" szó van, ami szellemet jelent. Ebben az esetben egyértelműen az életerőt jelenti a szellem kifejezés. Tehát a szellem (életerő) hatására vált az ember "ÉLŐ LÉLEKKÉ", vagyis élőlénnyé. De mivel a bűnbeesés miatt az ember halandó, így ez az "élő lélek" a halálakor "holt lélek" lesz - megint csak a Biblia szerint.
Tehát a Biblia nem beszél úgy a lélekről, mint ami egy láthatatlan és halhatatlan "testrészünk", mely a test halálával kiszáll belőlünk, ilyenről szó sincs. És tudod mi az érdekes? Hogy a Biblia ezzel teljességgel egyedül van a szent iratok között!!! A közhiedelemmel ellentétben a Biblia az egyetlen több évezredes szent könyv, mely nem tanítja a lélek halhatatlanságát.
Így aztán egészen "egyszerűen" a feltámadás a TELJES emberre vonatkozik, nem valamiféle "halhatatlan lélek" testbe való visszatéréséről. A Bibliában a "lélek" (héber 'nefes', görög 'pszükhé') és a "halhatatlanság" szavak soha nincsenek együtt említve!!
válasza:Egy pillanat, ez idáig oké.. De ezt az idézetet mivel magyarázod amit elvileg Jézus mondott Jehovának..
"Jehova, Örök Atyám,
Szent Kezedbe adom lelkem!
Légy jóságos bírám, engedj haza Országodba engem!
Ez azért roppant érdekes, hogy egy élő ember próféta, aki Jehova fia, mondja a saját apjának, hogy a kezébe adja az ő lelkét és haza engedi, az égi királyságba... Jézus egy élő ember volt mint bárki más, annyi különbséggel, hogy Isten fiának mondta magát, de szerintem szimbolikusan, amúgy...
Miért nem az történt akkor, hogy azon nyomban, ahogy ezt kijelentette tűnt el mint élőlélek azaz ember, és miért később támadt fel a sírból...
Ez azért elgondolkodtató..
válasza:Én amondó vagyok, nem biztosak a feltevéseink, épp ezért csak "szerintünk" korigálhatjuk a dolgokat.. Nem tudjuk mi az igazság, mert a Sátán világrendszere ezt nem engedi.. Mindenki azt mondja, hogy szerinte mi igaz, ezzel nincs gond, meg mi nem ítélkezhetünk senki felett, azt majd Isten fogja eldönteni.. Amúgy visszatérve miért mondod egy muszlimnak hogy mi szükség van a koránra ha "szerinte" az az igaz? Ő miért ne mondhatná azt hogy mi szükség van nektek új világ fordításra mert hogy így hívják az új bibliátokat amit Charles Taze Russell írt, hoppá azt megtudjátok mondani hogy miért Piramisban van be temetve?
https://www.youtube.com/watch?v=PsU45pBvRNU
A Piramist tudjátok, hogy kik használják?
válasza: válasza:"Nem, a Bibliában az van benne, hogy Jézus ÍGY IS imádkozott,"
Te viszont soha nem imádkoztál így vagy más keresztény, muszlimok viszont igen. Biztos véletlen :)
"de nem lesz számonkérés. a biblia szerint a bűn zsoldja a halál: aki meghalt, lefizette az árat a bűneiért"
"Ezt válaszolta az egyik tanú. Ezt tényleg igy gondoljátok?"
"Így, mert ez a bibliai igazság."
Ez nem a Biblia igazsága. Ez tudod mi? Ha nem tudnám hogy Jehova Tanuja vagy ez alapján azt mondanám valami sátánista. És ezzel én be is fejeztem. Remélem egyszer majd rájöttök hogy nagyot tévedtek.
válasza:""Jehova, Örök Atyám,
Szent Kezedbe adom lelkem!
Légy jóságos bírám, engedj haza Országodba engem!"
"Szent kezedbe adom az 'életem', vagy 'önmagamat'".
De itt egy jól ismert isteni szöveg Jézushoz:
„Íme, az én szolgám, akit választottam, szeretettem, akit lelkem helyeselt! Szellememet adom majd neki” (Máté 12:18).
Igen, Jehovával kapcsolatban is elhangzik a "lélek", vagyis görög 'pszükhé' kifejezés, itt megint csak arról van szó, hogy Isten egyszerűen azt mondta Fiáról, hogy "akit 'a lelkem' (vagyis én magam) helyeslek".
"Ez azért roppant érdekes, hogy egy élő ember próféta, aki Jehova fia, mondja a saját apjának, hogy a kezébe adja az ő lelkét és haza engedi, az égi királyságba... Jézus egy élő ember volt mint bárki más, annyi különbséggel, hogy Isten fiának mondta magát, de szerintem szimbolikusan, amúgy...
Miért nem az történt akkor, hogy azon nyomban, ahogy ezt kijelentette tűnt el mint élőlélek azaz ember, és miért később támadt fel a sírból..."
Ezt nem értem. Mi a problémád ezzel? Végül is úgy lett, nem? Miért kellett volna "azonnal"?
válasza:"Én amondó vagyok, nem biztosak a feltevéseink, épp ezért csak "szerintünk" korigálhatjuk a dolgokat.. Nem tudjuk mi az igazság, mert a Sátán világrendszere ezt nem engedi.."
Kizárt, hogy Isten ne követelné meg az igazságának az ismeretét, hiszen egyrészt Jézus azt mondta a Bibliáról, hogy a "te Szavad igazság", másrészt Jehovát "szellemmel és igazsággal" kell imádni. Alapvető ismerni a pontos igazságot azokról, melyeket Isten feltár a szolgáinak. Ma már ez nem kevés.
"Amúgy visszatérve miért mondod egy muszlimnak hogy mi szükség van a koránra ha "szerinte" az az igaz?"
Ezt megint nem értem! Logikus érvelés végén tettem fel ezt a nyilvánvalóan odakívánkozó kérdést, hiszen maga a kérdés az érvelésem végén ELKERÜLHETETLEN volt, nem sértésnek írtam le, hanem mert ésszerű választ várnák rá. Ha egyszer az a Biblia, melyet Mohammed is ismerhetett, LELEPLEZTE az akkor élő hitehagyott kereszténységet, akkor miért kellet egy állítólagos új "kinyilatkoztatás", ha a régi is megfelelt arra a célra, amire íródott???
Erre nem kaptam választ! Ésszerűtlen és teljességgel logikátlan a Korán története, hiszen NEM A BIBLIA szavával volt akkor sem a baj, hanem annak HAMIS BARÁTAIVAL, a hitehagyott kereszténységgel. :-)
"Ő miért ne mondhatná azt hogy mi szükség van nektek új világ fordításra mert hogy így hívják az új bibliátokat amit Charles Taze Russell írt"
Ennek a kérdésnek így semmi értelme, hiszen mi nem írtunk "új Bibliát", vagy új kinyilatkoztatást, az eredetit állítottuk helyre! Legfőképpen nem Russell írta, a tények ismerete látom nem az erősséged neked sem. :-)
A szervezet korai szakaszáról pedig semmi értelme olyan vonatkozásban beszélni, ahogy te teszed, mert ugye te sem tartanád korrekt dolognak, ha az ovis éveid alapján azonosítanának ma is, igaz? :-)
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!