Vallásos embereknek általában az a véleményük az ateistákról hogy nem ismerik a vallásokat, ezért nem hisznek. Ateisták meg tudják ezt cáfolni?

"Én nem építettem le semmi ilyesmit sem önmagamban, sosem éreztem azt, hogy létezne bármilyen isten is, tehát nem is kellett semmit se leépítenem magamban ahhoz, hogy ne higgyek Istenben. "

Véleményem szerint ez egyik fajtája a leépítésnek:)

"De az enyém is és a tied is csupán egy vélemény, szóval ezen tényleg nem fogunk veszekedni :) "

Egyetértek. Végre valaki!

"a harcias-ateisták gyakran olyan érveket hoznak fel amik az adott vallással kapcsolatos tudatlanságról árulkodnak"

Egyet kell értenem. Alkotnak egy-egy hibás véleményt, majd ebbe a hibás véleménybe belekötve kritizálják pl. a kereszténységet, Bibliát.

Pl. hibásan azt vélik látni a Bibliában, hogy Pál és Jézus egymásnak ellentmond, majd ebbe belekötve kritizálnak. A valóság az, hogy Jézus és Pál tökéletes szinkronban vannak, már amennyire ez jellemző, hiszen Jézus az ószövetségi zsidóknak beszélt, akik a törvénytől megigazultnak tartották magukat, Pál pedig a pogányból újjászületett hívőknek teologizál. Két óriási témakör, és korán sem ugyanaz!

Előfordul, hogy egy ateista nem ismeri a vallást, amit szid.

De sokkal többször előfordul, hogy egy vallásos nem ismeri, vagy nem is akarja ismerni az ateistát, ateizmust, amit szid.

Az viszont nem igaz (egyikükre sem), hogy ha megismernék, akkor megtérnének.

"Süttürüttü Ha nem ismered a vallásokat, honnan tudod hogy nem igaz amit állítanak? Így nem lehetsz meggyőződésből ateista. "

Te ismered a Kalevalát? Vagy az Iliászt? Ha nem, akkor honnan tudod, hogy nem igaz, ami azokban le van írva?

Amúgy meg az ateista attól ateista, hogy nem hisz felsőbbrendű hatalom, értelmes teremtő létezésében. Nem attól, hogy nem olvasta a Bibliát vagy a többi szent könyvet. Nekem pl. nincs semmi bajom a Bibliával, vagy az abban leírtakkal. Szép és tanulságos tanmeséknek tartom az abban olvasható sztorikat, és nagyon sok esetben igazuk is van ezeknek a sztoriknak, ezt nem tagadom. Erkölcsi, etikai, szociális szempontból sok esetben megszívlelendőek az abban leírtak. Csak épp nem hiszem azt, hogy létezne a bibliai Isten, és az mind megtörtént volna pontosan úgy, ami és ahogy a Bibliában le van írva. Ezért vagyok ateista.

Szóval akkor ezek alapján szerinted én meggyőződésből vagyok ateista, vagy sem?

"Ez a saját meglátásom, de szerintem legalább annyit meg kell tenned hogy elolvasod a szent könyveket, amit pedig kifogásolsz kigyűjtöd, majd megkeresel egy hozzáértőt. Ha tőle sem kapsz kielégítő választ ezekre akkor mondhatod hogy meggyőződésből vagy ateista."

Ha nem is az egész Bibliát, de az elejéről egy jó részt elolvastam, meg innen-onnan egyes történeteket mind az Ó-, mind az Újszövetségből. Olyan szempontból meggyőzött, hogy a történeteknek van tanulsága, megszívlelendőek a tanácsai. Olyan szempontból viszont nem, hogy a Biblia isteni kinyilatkoztatás lenne, bizonyítaná Isten létét.

Maradjunk annyiban, hogy lehetnek általános ismereteid a világról, ezen belül a világ működéséről.

A meggyőződéses ateista ismeri a természeti törvényeket, és tudja, hogy egy isten léte NEM kötelező a világ működéséhez.

Azt is tudja, hogy istent még soha, sehol nem mutattak ki megbízható módon.

Ezek után fölösleges a 8000 létező vallást átvizsgálnia ahhoz, hogy tudja: ezek valószínűleg megalapozatlanok.

Az pedig nem igaz, amit mondtál: hogy a régi vallások automatikusan kiesnének. Ugyanis, ha AZT tesszük fel, hogy egy isten mindenképpen szükséges a világ működéséhez, akkor viszont a vallások nagy része kb. egyforma esélyekkel indul, ugyanis semmi értelmes, elfogadható dolog nem különbözteti meg őket ebből a szempontból. Nem, a kereszténységet sem. Ugyanolyannak tekinthetők.

Tehát TE vagy megalapozatlan, ha csak úgy elfogadtad a kereszténységet, miközben nem vizsgáltad meg a többi 8000 vallást.

Az ateista viszont lehet megalapozott, mert nem ugyanabból indult ki, mint te.

"Azt viszont hozzátenném hogy az ókori többistenhivő vallások hihetősége egy mai ember számára alapból megkérdőjelezhető. Ma már például senki nem hiszi hogy a Nap egy Isten. "

Ez egy érdekes dolog, mert bizony ma is van ember, aki istenként tekint a Napra. Meg olyan is, aki hódol az ókori görög vagy római mitológiának, vagy aki szerint 600 éves a Föld, vagy éppen lapos, vagy valami hasonló szamárság - és mindez itt, a fejlett Európán belül. Szóval az teljesen egyéni elbírálás alá esik, hogy ki melyik vallást, felekezetet vagy gyülekezetet tartja hihetőnek vagy megkérdőjelezhetőnek, illetve melyik hittételeit, történeteit hogyan értelmezi - viccesen szólva én sem sokban különbözöm tőled, csak eggyel több vallást tartok megkérdőjelezhetőnek :)

> "Amúgy meg az ateista attól ateista, hogy nem hisz felsőbbrendű hatalom, értelmes teremtő létezésében."

Miért nem? Ez miért zárható ki? "

Hogy miért tartom kizárhatónak, az egy mellékvágány, nem a kérdéshez tartozik, de ha érdekel, akkor írok róla. A jelenlegi kérdéshez annyi tartozik, hogy aki nem hisz isten(ek) létezésében, az ateista, és mivel én nem teszem ezt, ezért gondolom joggal nevezhetem magam ateistának.

> "Szóval akkor ezek alapján szerinted én meggyőződésből vagyok ateista, vagy sem?"

Egyértelműen nem."

Hát akkor így jártam :)

600 éves föld!

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Új teória látott napvilágot!

Ez nagyon jó! :DDDDDDDD