Vallásos embereknek általában az a véleményük az ateistákról hogy nem ismerik a vallásokat, ezért nem hisznek. Ateisták meg tudják ezt cáfolni?

Megteheted, Kalap úr, csak így esetleg kihagysz egy nagyon jó lehetőséget, tehát akkor nem meggyőződésből vagy ateista.

Persze más a helyzet, ha más forrásból tájékozódsz előtte, ahogy írtam.

#5: "Nyilván provokáció, hisz ha megnézzük a 2. választ, erre még csak nem is céloztam. Lássuk: a tapasztalat azt mutatja, hogy ha valaki nem hisz, attól még nem lép át egy másik rendszertani egységbe, tehát megfigyeléseim szerint ember marad. Te hogy érzed? Ha nem tartod embernek magad, kérlek ne az én nyakamba varrd, semmi közöm hozzá"

Nyilván provokáció? Szerintem meg csak adódott a megfogalmazásmódodból. Elvégre azt írtad, hogy "Minden ember tudja, hogy van Isten, érzi, hogy a Biblia több, mint könyv,". Nos, az ateisták nem így érzik, nem így tudják. Tehát logikailag két következménye lehetséges a megállapításodnak: vagy szerinted az ateista nem ember, vagy pedig minden ateista hazudik. Nos, én tudom magamról, hogy nem hazudok, tehát kizárásos alapon marad az, hogy te nem tartasz embernek. Én nem varrok semmit se a nyakadba, csupán máskor óvatosabban bánj az általánosításokkal, mert ilyen félreérthetőségek adódhatnak belőle.

Egyébként pedig amilyen joggal te tartod provokációnak a reflektálásomat, én pontosan ugyanolyan joggal tarthatom provokációnak a te megnyilvánulásodat. Konkrétan kiprovokáltad vele belőlem a provokatívnak tűnő válaszom.

De ezen nem veszünk össze, látod, elsőre fel sem tűnt nekem a dolog, csak így újra átfutva akadt meg ezen a szemem.

Hello. Egy dolog nagyon megkapta a szemem, és az, hogy "nem nagyon találkoztam olyan ateistával aki nagy tudással rendelkezne ilyen téren."

Ez nagyon vicces, hiszen a keresztények többsége intellektuálisan nagyon alul képzett, és elfogultság övezi a hitüket. Ha a keresztények tanulnának vallástörténelmet rájönnének, hogy a kereszténység a régi több isten hitű rendszereket volt hívatott felváltani, de semmiféle felsőbb hatalom nem irányítja ezt. A kereszténység rengeteg elemet átemelt egyiptomi, görög, római, és még sok más nagy birodalom vallásából, a Biblia tele van átemelt történetekkel, amik már régen papírra lettek írva más vallásokban. A tíz parancsolat, megtalálható az egyiptomi halottak könyvének egyik fejezetében, az özönvíz a Gilgameshi eposzban, de Jézus életének történései, a születésének körülményei, életének munkássága, is megtalálható más mitológiai alakok életében. A Biblia önmagában nagyon sok hibát tartalmaz, és az a furcsa, hogy a hívők, még az olyan dolgokat sem veszik észre, mint, hogy József és Jézus élete szinte teljesen azonos. Még arra sem vették a fáradtságot a Biblia írói, hogy gondosan odafigyeljenek a részletekre, ne legyen feltűnőek az átemelések, és a felhasznált elő források. Ja igen, és most jöhetnek a lepontozások, a sok elvakult hívőtől.

Melyik vallást? A keresztènysèget? Annak melyik ágát? :)

Így nehèz tudósnak lenni külsőskènt, ha az egyik keresztèny ezt állítja, a másik azt. Ha állítok valamit, amit mondjuk egy Jehovistától tudok, akkor már rámsütnèd, hogy nem ismerem a vallásod, így nem meggyőződèssel vagyok nem hívő?

#22,#23. A gyenge ateista is meggyőződèses ateista. Nagyjából amit vallanak: Istennek ezeddig zèró ráhatása volt az èletemre, így számomra semleges, hogy lètezik-e vagy se, ès nem is szállok vitába ezzel kapcsolatban, mert nincs az a vitamennyisèg, ami bizosan el tudná dönteni az egyik vagy másik oldal igazát. Angolban jobb kifejezès van rá: apatheist, az apátia ès az ateista szavak ötvözèse.

"A gyenge ateista is meggyőződèses ateista."

Nem.

Az még nem meggyőződés, hogy a dolgoknak csak nagyon kis töredékét vizsgálja meg, ez csak lustaság.

Meggyőződéses az az ateista, amelyik pl. a természettudományok átfogó ismerete és legalább néhány alapvető vallás ismerete alapján dönt.

Másrészt ilyen szempontból nem különül el a gyenge és az erős ateista - szerintem te itt kevered ezeket a fogalmakat.