Vallásos embereknek általában az a véleményük az ateistákról hogy nem ismerik a vallásokat, ezért nem hisznek. Ateisták meg tudják ezt cáfolni?

"tehát nem magától keletkezik"

Az ősrobbanás sem a semmiből jött létre, hanem nyilván ugyanúgy oka van, mint bármi másnak.

"mikor kiderül hogy van Isten? A legtöbb vallás szerint rosszul jársz"

Nem feltétlenül, mert a keresztény értelmezés szerint Isten értékeli majd a szándékaimat.

Viszont ilyenkor jön az, hogy az ember elkezd gondolkodni.

Mennyire alakul a világ a tudomány elméletei szerint és mennyire a különféle vallások feltevései szerint?

És nagyon gyorsan rájön, hogy tudomány egy van, és egy egyre inkább közelít az igazság felé, és egyre inkább távolodik mindenféle istenképtől.

Vallás meg van 8000, de ezen belül is sok fő vallásnak van még pár ezer irányzata is, amiből igen világosan látszik, hogy ezek NEM tudják az igazságot és nem is tudnak közelíteni felé. Ezek vaktában csinálnak valamit.

Ezen kívül egy vallás rendkívül sok megszorítással jár - pl. ezért nincsenek még őssejtkezelések, és ezért vannak még egyáltalán sérült és szervhiányos emberek. Valamint hajlamos a szélsőségekre. Ez nagy baj!

LEHETSÉGES, hogy valamelyik vallás a 8000-ből vaktában eltalálta az igazat, és tényleg létezik az az isten... de ennek annyira minimális az esélye, hogy ma már egy értelmes ember, HACSAK nem nevelték eleve vallásosnak, nem hisz ebben.

Elképzelhető az is, hogy létezik valamiféle isten, akinek még nincsen vallása nálunk - de akkor mitől lesz? Ki fogja azt megalapítani és mi alapján?

Hogyan fogja bárki is ellenőrizni, hogy ez-e az igazi? És miért nem alapult meg már 4000 éve?

Épp ezért én azt tartom jónak, hogy ha az, akinek igénye van rá, hívő - DE olyan hívő, aki tiszteli a tényeket és a tudományt! Minél többféle hit létezik, annál nagyobb az esélye, hogy az egyik igaz lesz, és legalább az ő hívei örök életet nyernek.

Aki meg nem, az ateista - de legalább az emberek fele, hogy itt, a Földön is normálisan lehessen élni.

76-os komment

Igen, én is erről írtam, egyetértek.

Ha nem ismerik Istent, természetes, hogy nem neki tulajdonítják a teremtésművét.

Ha nem ismerem el a művészt, akkor az általa létrehozott művet sem tudom elfogadni. Más a helyzet, ha ismerem a művész képességeit.

"Mi ez az ok, mi indította el és ki szabályozza?"

Nem tudjuk.

Feltevések vannak, ezeket majd lehet tesztelni.

Addig meg elfogadjuk ezt, és nem keresünk meséket - bármennyire is tetszetősek lennének.

"Milyen szándékodat? Istennek vannak elvárásai és törvényei."

Ezekből szinte mindent betartok, leginkább csak az istenimádatot nem.

Isten - HA létezik valamelyik a sok 100000-ből - majd eldönti, hogy ez így elfogadható-e neki, vagy pedig az istenimádat nélkülözhetetlen, és anélkül nem kerülhetek a mennyországba.

De tudod: olyan helyre nem is akarok kerülni, ahol az a legfontosabb szempont, hogy VAKON, TUDATLANUL imádjam a tulajdonost.

"Annyira azért nincs sok"

De, és a felekezetekkel együtt még sokkal több.

"és jelentős rését ki lehet zárni mert ahogy korábban is írtam, nem hihető hogy az égitestek, állatok, meg hasonlók istenek lennének."

MA MÁR nem hihető.

De már az sem hihető, hogy nincs evolúció, szóval sok ezer keresztény irányzat is kiesett.

Amúgy senkit sem érdekel, hogy mi mennyire hihető. Az ateistáknak pl. egyik SEM hihető.

Csak a valóság az érdekes, az pedig lehet nagyon meglepő is. Igaz?

Pl. lehet, hogy az IPU az egyetlen létező isten.

Még egy dolog: egy hívőnek ugyanolyan kevéssé hihető a TÖBBI vallás, mint egy ateistának. Ennek élettani okai vannak: míg a többi vallás gondolatai átmennek a hihetőségközponton, addig a SAJÁT hited az nem!

Ezért aztán azt elhiszed - míg a többi hithez kritikusan állsz hozzá, és felismered a hibáikat.

"A válaszokból kitűnik hogy még a világvallásokról sem tudnak szinte semmit."

Nem ír ide mindenki, és nem is biztos, hogy aki ír, éppen a legjobb formáját nyújtja.

De sok ateista jobban ismeri a szent könyveket, mint a hívek. Sokszor van, hogy idézek a Bibliából, és a hívek csak néznek, mint Rozi a moziban, mert sose hallottak még erről. Ja, és tényleg ott van a Bibliában :-)

"Mi ez az ok, mi indította el és ki szabályozza? "

Jó kérdés. Erre egyelőre még nem tud biztos, bizonyítható választ adni a tudomány. Szabályozni viszont senki sem szabályozza, a fizika törvényei szerint működik.

"Milyen szándékodat? Istennek vannak elvárásai és törvényei. Gondolj bele, ha megszeged az állami törvényeket büntetésre számíthatsz. A bírót nem fogja érdekelni hogy te gondolkozol meg tudománnyal foglalkozol. "

Egyrészt az állami törvénykezés alapvetően nem foglalkozik a dolgok érzelmi oldalával, míg Istennek pont ez az "erőssége", hogy az érzelmei, gondolatai, szándékai és az ezekből fakadó tettei alapján ítéli meg az embereket.

Másrészt bizony az állami törvénykezésben is vannak olyan kitételek, amelyek az érzelmekkel állnak kapcsolatban és módosító körülménynek számítanak. Ilyenek pl. a "hirtelen felindulásból", az "előre megfontolt szándékkal", vagy a "különös kegyetlenséggel elkövetett" kitételek.

"Annyira azért nincs sok, és jelentős rését ki lehet zárni mert ahogy korábban is írtam, nem hihető hogy az égitestek, állatok, meg hasonlók istenek lennének. "

A te szemszögedből kizárhatóak, de annak a szemszögéből, aki ilyen vallásban hisz, annak a szemszögéből természetesen nem zárhatóak ki ezek a dolgok. Egyikőtök sem tud a másiknál erősebb bizonyítékot hozni a saját vallása mellé, vagy ha tud is, azt a másik fél egy laza csuklómozdulattal lesöpri az asztalról. Na bumm, akor melyikőtöknek is van igaza?

Más részről mitől racionálisabb mondjuk az, hogy egy bot kígyóvá változik, vagy hogy a tenger egy vesszősuhintásra kettényílik, mint az, hogy a Napra istenként tekintenek? Az én szemszögemből pont ugyan olyan hihetetlen mindkettő, számomra egy kategória.

"A kérdés pont az volt hogy az ateisták ismerik-e ezeket. A válaszokból kitűnik hogy még a világvallásokról sem tudnak szinte semmit."

Mondjuk, hogy így van, és akkor mi van? :) Miért csak az ateistáknak rovod ezt fel?

Oké, a te személyes bajod az ateistákkal az, hogy szerinted nem kellőképpen ismerik a különböző vallásokat. De miért csak az ateistákkal van ez a bajod, a vallásosakkal szemben miért nem támasztasz ilyen követelményeket? Elvégre a vallásosok túlnyomó többsége sem tud semmit a többi vallásról, jobb esetben fel tudja sorolni az 5 világvallás nevét. És akkor mi van? Semmi. Nincs rá szükségük, de ettől még semmivel nem lesznek kevesebbek annál, aki penge a különböző vallásokban.

"egy bot kígyóvá változik, vagy hogy a tenger egy vesszősuhintásra kettényílik"

Ezekre pont van már lehetséges magyarázat.

"mint az, hogy a Napra istenként tekintenek?"

Ami viszont szintén lehetséges!

Kérdező: szerinted mi ZÁRJA KI, hogy a Nap egy isten legyen?

Semmi.

Amúgy a #83 végére nem szeretnél reagálni? Mi a véleményed róla?

U.I.

KÉRLEK!

Írd már kis betűvel az "isten" szót, különben a keresztények istenét jelenti, és ugye nem csak őróla kérdezel?

"Nincs rá szükségük"

A kérdező úgy gondolja, hogy a vallásokat (mármint CSAK a fő vallásokat, a többi neki nem számít) CSAK úgy etikus elutasítani, ha előtte már ismered őket.

Én ezt annyival módosítanám, hogy egy vallás ALAPELVEIT meglepően egyszerű megtudni, és egyáltalán nem kell hozzá az egész vallást az elejétől a végéig áttanulmányozni.

Pl. a kereszténység elutasításához BŐVEN elegendő az eredendő bűn fogalma. Nézd meg ezt:

[link]

Szerintem aki így gondolja, az egy undorító féreg, és káros a társadalomra. Enyhébb szót nem igazán találtam erre.

AZ IS ilyen, aki ezt eufemizmusba csomagolja. NINCSEN eredendő bűn!