Vallásos embereknek általában az a véleményük az ateistákról hogy nem ismerik a vallásokat, ezért nem hisznek. Ateisták meg tudják ezt cáfolni?

"Pl. az is a lapos Földet állítja, olvasd csak el a Bibliában! "

Biblia nem állít ilyet. Ezerszer elmagyaráztuk már és cáfoltuk

"Ezen kívül sok-sok tételük van még, ami bizonyítottan téves (özönvíz, Ádám és Éva, élőlények teremtése, teremtési sorrend, stb)."

Soha senkinek nem sikerült még cáfolni. A törzsfejlődést és a Nagy Bummot pedig már sokszor cáfolták

"És sok fanatikus hívő ma se hajlandó elfogadni, lásd pl. az evolúciót. "

Íme egy fanatikus evolúció hívő. Brit tudósok kimutatták, hogy a Holdon tej folyik a kráterekben. Simán benyaljátok:)

"Ez is egy jó kérdés: milyennek nevezed azt a vallást, amelyik utólag, évszázadok múlva frissíti magát a tudomány eredményeivel? "

Megalkuvók mindig voltak. Amúgy a törzsfejlődés az nem tudomány, hanem tudományfilozófia. Feltételezés

"Mert attól még eredetileg téves volt! Hol van itt az isteni sugalmazás? "

Bibliában nincs tévedés

"A vallástörténelem 100%-osan bizonyítani tudja, hogy a ma ismert keresztény hit, az azt megelőző mitológiákból lett átemelve. "

Nincs bizonyítva. Ezt csak az ateisták szeretnék. A sumérok szájhagyomány útján emlékeznek, a Bibliát "Isten diktálta". Igaz, hogy később, de ettől még ez a hiteles.

"Ez a probléma, amit fentebb is említettem, hogy a keresztények többsége rendkívül alacsony intellektuális szinten van, és mivel elfogultak eszük ágában sincs vallástörténelmet tanulni, mert félnek, hogy a hitükben csorba esik."

Ez ostobaság. Önmagatokat erősítgetitek ilyen buta szövegekkel

"amíg nem kezdek el tanulni, addig csakis az elfogult hívők válaszára lesztek képesek."

Ha az ember tud gondolkodni, hívő lesz. Ha csak hazudni képes önmagának, marad ateista, és az ateista írásokat forszírozza.

"Még mindig nem érted, mi az ateista: isten NÉLKÜLI. "

Én értem, tök másról beszélek. Olvasd el újra a posztom

"Mindenki isten nélkül születik, így igaz. "

Ennek a kijelentésnek nincs sok értelme.

"De sok emberben van egy vágy a hitre. Ők hívők akarnak lenni. Ha nem léteznének vallások, akkor ők kitalálnának egyet, vagy ezoterikusok lennének. "

Te szeretsz definíciókat költeni:) Kitalálod otthon a fotelban, hogy hogyan működik az emberiség, és támadod, akik nem így gondolják

"Ez azért függ az emberiség általános tudásától is, mert ha az ember látja, hogy sok mindenre van normális, evilági magyarázat, akkor kisebb eséllyel lesz hívő."

A dolgok működésének leírása továbbra sem árul el semmit az alkotóról. Ezt sosem látjátok be.

Leírom megint, de úgysem fogod megérteni:

Állítás: Természetfölötti/Isten nem létezik, mert a világ jelenségeit a természettudományoknak Istenre hivatkozás nélkül is, pusztán oksági alapon sikerült magyarázni.

Válasz: Mivel a természettudományok eleve kizárják a természetfölöttit mint magyarázó okot, így természetesen soha nem bukkanhatnak semmi olyasmire, ami természetfölöttire utalna. Ez nem jelenti azt, hogy ilyesmi nem létezhet.

Wikipédia-körkörös érvelés

"Mivel a természettudományok eleve kizárják a természetfölöttit mint magyarázó okot, így természetesen soha nem bukkanhatnak semmi olyasmire, ami természetfölöttire utalna."

Termèszettudomány hogy számoljon olyannal, ami nem mèrhető? Logic fail level 9000.

"Brit tudósok kimutatták, hogy a Holdon tej folyik a kráterekben. Simán benyaljátok:) "

A "bibliaaszongya". Simán benyaljátok. :)

"Kitalálod otthon a fotelban, hogy hogyan működik az emberiség, és támadod, akik nem így gondolják "

Te Jeruzsálemből írsz? Vagy valami dèkáni hivatalból? :)

"milyen az a világ amiben látod Isten ténykedését és milyen az amiben nem?"

Nagyon durva különbségek vannak egy ÉRTELMESEN tervezett és egy nem tervezett világ között - még akkor is, ha mindkettőben van értelmes élet.

De még az is elképzelhető, hogy a jövőben rengeteg új világot fedezünk fel, ahol egyikben sem lesz élet. Vagy éppen a saját világunkban minden 100. naprendszerben életet fogunk felfedezni. Akkor mit fogsz mondani?

"A jelenlegi világ arra utal hogy spontán keletkezett? Vagy inkább tudatos tervezés eredménye?"

Egyértelműen spontán. Ezen vita nincs (nem veszekedésről beszélek, hanem ÉRVEKKEL és TÉNYEKKEL alátámasztott VITÁRÓL).

Ettől még lehet létrehozott világ - de NEM értelmesen tervezett! Akkor ez egy kísérlet, hogy milyen világ keletkezik, ha ilyen és ilyen feltételekkel elindítjuk.

"Az ateisták többsége intellektuálisan nagyon alul képzett, és elfogultság övezi a materialista hitüket."

Kérdező, idáig teljesen normális voltál.

Ne süllyedj már le a 44%-os vérfanatista szintjére!

Eleve, ha nem tudsz válaszolni valamire, akkor legalább ne válaszolj. Azt már nem várom, hogy ismerd be, ha nem tudsz válaszolni...

A materializmus pedig nem egy hit, hanem egy axióma. Ugyanúgy, mint az idealizmus. Csak a világ arról szól, hogy a materializmus működik, az idealizmus pedig csak akkor, ha 335 egyéb feltétel is teljesül.

" "Kitalálod otthon a fotelban, hogy hogyan működik az emberiség, és támadod, akik nem így gondolják "

Te Jeruzsálemből írsz? Vagy valami dèkáni hivatalból? :)"

Nem lep meg, hogy a lényeget most sem értitek...

Ne az volt a lényeg, hogy honnan ír, hanem, hogy mit. A négyéves unokahúgom első olvasásra megértette

"A "bibliaaszongya". Simán benyaljátok. :)"

Látod, ez a különbség. Én ellenőrzöm, te pedig nem. Legalább beismerted közvetve. Bár mindig is tudtuk