Kedves ateisták! Hozzátok szól a kérdésem (lent)?

nekem meg tetszik, hogy az emberek képesek minden szörnyűséget Istennek tulajdonítani.

A csoportos nemi erőszak elkövetése bebizonyítja, hogy Isten nem létezik?

Ha valakit elgázolnak az úton, Isten ül a kormány mögött, vagy egy részeg vadállat?

Az az ember aki évekig tart szexrabszolgát, annak egy kicsi igaz hit szorult volna a lelkébe akkor nem tenne ilyeneket.

A világ sokkal szebb lenne, úgy, ahogy Isten is akarja :)

#12

"Igen, úgy általában az emberek azokkal vitatkoznak, akikhez képest mások a nézeteik. Akikkel azonos, nincs miről vitázni. A hülyeséget nem számítva, a vita egy okból lehetséges."

Alapvető tévedés. A viták nagy része a kommunikáció sikertelenségéből fakad. Ennek ok pl. fogalmak eltérő használata, értelmezése. Ezért a tudományos vizsgálódás második lépése (a téma megjelölése után) a konceptualizálás.

E nélkül nincs értelme a vitának.

#18

Ez klassz, de a védanta valójában épp a valláson túliságról szól. Nem más mint a vallások egységes hátterének bölcselete.

#23

Mi a helyzet a logikátlanul gondolkodó ateistákkal?

Azoknál is észreveszed a hibát?

A hiba skálán az ateisák jobb helyzetből indulnak mint a tesiták?

#33

Azt írtam, IGAZ hit.

De ez embereken múlik. Mint ahogy ateistákból, más vallásokból is vannak jó emberek, annyira, hogy a katolikusok szentté avatnák, addig a keresztényekből is vannak olyanok akiket nyugodt szívvel le lehetne csukni.

Nem lehet fekete-fehéren nézni a dolgokat, de akkor nézzük úgy: Isten a fehér, a világosság, minden más a fehérnek a sötétebb árnyalata. (te, én, pedofil pap, sorozatgyilkos ateista) Törekedj a világosság felé.

#35

Ez pontosan így van, kedves válaszoló.

Mert várom,hogy meggyőzzenek a száraz valóság ellentétjéről.Imádnék én is tovább élni a halálom után egy szép és fájdalom mentes boldog túlvilágon,de sajnos erre semmi bizonyíték nincs.

Mindössze annyit szeretnék,hogy győzzenek meg ész érvekkel,bizonyítékokkal nincs igazam és igaz amit állítanak a hívők.

Nem vagyok elvakult,inkább nyitott.Ha sikerül,azonnal átállok a másik táborba és egy fanatikus hitszónokot nyer a társaság személyemben.

De ameddig az általam ismert tudománynak van igaza és működnek törvényei,jóslatai a világ működésére,ami egyezik az általam megfigyelt világ eseményeivel,addig kitartok mellette.

#29

Emberbaráti szeretetből szeretnélek megkímélni a károktól csak ezért szólok. Bár nyilván pontosabb lenne ha a károktól való megkímélés helyett az emberben rejlő lehetőségek feltárásáról beszélnék. t.i.: korunk emberének modern társadalmakból fakadó alaphelyzete a károsodottság, amihez képest nyilvánvalóan nem tűnik fel a kár, és így annak oka sem.

"A szex adrenalint és dopamint szabadít fel, amely hormonok jótékony hatással vannak a szervezetre."

A stresszhelyzethez képest. A stressz oldására azért vannak más, testi erőforrásokat nem ilyen drasztikus módon terhelő lehetőségek is. A terhelés egyébként valahol máshol szintén stresszt vált ki. De valójában terhelés vagy a stressz a fejlődés szükséges lépése. A gond ezek kontrollálatlansága, állandósult kezeletlensége. Félreértés ne essék! A tenyered nem a kezelés és a kontroll eszköze. ;)

"Segít, hogy kiegyensúlyozottabb legyél."

Milyen szempontból? Testileg? Szellemileg? Idegileg?

A megszállott, áttöréseket elérő tudós képe netán összemosódik képzetedben a kéjenc nőhajhásszal?

Esetleg az Európa-bajnokságon edződ tanácsára naponta kétszer kezelted magad a verseny előtt, és ezért lettél a bajnok?

" a szex elfojtása súlyos mentális állapothoz, aberrációhoz, agresszivitáshoz, frusztrációhoz és erőszakhoz vezet."

Persze, de nem csak ez a két lehetőség van. (mármint kiélés vagy elfojtás). Ez a két rossz (nem)megoldás.

A logikus pedig az, hogy megpróbálsz utánajárni a tanítás valódi gyökerének és igazságának.

Böjtöltél már? Próbáltad megérteni és irányítani vágyaid energiáit? Meddig jutottál? Próbáltad újra? Fejlődtél?

A mindent tudás illúziója önbecsapás és a lehetőségek rombolója.

"..Nem a mondat valódi tartalmával vitatkozni..."

Álláspontod alátámasztására hoztál fel példát. #20-as ennek az érvnek az érvényességét nem fogadta el. Ha az érvelésed megalapozatlanságára mutat rá valaki, az szorosan kapcsolódik a mondandóhoz, azaz az állításhoz. Konkrétan azt ingatja meg.

"Mint például ahogy a legutóbbi kérdés is mutatja: bűnnek tartjátok (a katolikusok legalábbis) a masztizást."

Na ez a kiragadott és eltorzított észrevétel, meg a "bűn"őn való lovagolás. A világon minden szellemi tanítás magas szinten, rámutat a szexuális vágyak uralásának fontosságára. Ennek ateista módon is belátható magyarázatára utaltam fent.

"Mikor ez az egyik legősibb ösztönünk. Elképesztő. Egy fiatal, életerő huszonéves lány írta ki.Boldog élete lehetne. Ehelyett elrontja."

Ez az öt mondat (a megelőző kontextussal kiegészítve) implicit azt jelenti ki, hogy az ösztönök elutasítása csökkenti a boldog élet lehetőségét (vagy ki is zárja?)

Ez a te állításod.

E szerint az ősi ösztönök korlátozása a boldogság ellen dolgozik?

Akkor a társadalom is, az egyénre erőltetett normákon keresztül?

Mi marad? Csak társadalmon kívül, ősi ösztöneinket kiélve lehetünk boldogok? Ez hívják anarchiának. Anarchiában az emberek átlagos boldogság faktora magasabb lenne, mint jelen társadalmainkban? Elégedett lennél az átlaggal, ha te és családot éppen rontja azt?

Szerintem ezt nagyon nem gondoltad végig.

...de írd meg ha mégis.