Ti értitek a szentháromságot?

"Remélem ez csak a te véleményed és nem minden keresztényé. Ez alapján akkor bármelyik tömeggyilkos lehetne próféta."

A próféták is tökéletlen, bűnös emberek voltak, akik egyébként többé-kevésbé meg is kapták bűneikért a büntetésüket. De ha valahol nem, akkor az csak Isten irgalmasságát mutatja és nem azt, hogy hamis lenne a próféta vagy hamisítás lenne a Bibliában. Én így látom.

"Szerinted az embereknek ki mutatja meg hogyan éljenek Istennek tetsző életet ha nem a próféták? Honnan tudják az emberek hogyan éljenek?"

Például a Tízparancsolatból?

"Pál az aki elkezdte meghamisítani Jézus tanítását."

Pál kiváló teológus volt, aki nagyon jól magyarázta Krisztus tanításait, csodákat tett, halottakat támasztott, szóval telve volt a Szent Szellemel. Miből gondolod, hogy hamisított? Miért tette volna? És a többi apostolt hogy-hogy ez nem érdekelte?

A továbbiakban csak az evangélium íróktól fogok idézni, hogy ezt a kibúvót se használhasd.

"Ezt már bemásoltad, de Jézus itt sem mondja hogy ő Isten."

Igen, hiszen azt felte rá: "Takarodj innen te Istenkáromló!! Én nem vagyok Isten!"

Ja, nem. Jézus ez felelte rá: ,,Mivelhogy láttál engem, Tamás, hittél: boldogok, a kik nem látnak és hisznek."

Vagyis Tamás felkiáltását igenis jóváhagyta mint olyasvalakiét, aki látott és hitt. Sőt, mi több: a Tamáséval egyenlő tartalmú hitet látható bizonyíték nélkül valló embereket egyenesen boldognak nevezte. Kit gondolsz, miért nem javította ki Tamást, ha nem mondott volna igazat, pláne egy ilyen fontos kérdésben? Jézust Keresztelő Jánosnak, Illésnek, Jeremiás meg egyebeknek vélték, de ezeket a vélekedéseket Jézus nem hagyta jóvá, mert nem voltak igazak. Hát nevetséges elképzelés, hogy Tamás hatalmas bakiját meg jóváhagyta volna... Ilyen érvekkel nem mész semmire.

"Egyetlen olyan vers sincs a Bibliában amiben kijelentené hogy Ő maga Isten"

Az előbbi példa szerintem egyértelmű, de azért nézzünk további példákat:

"Istent soha senki sem látta: az egyszülött Isten, aki az Atya kebelén van, az jelentette ki őt." (János 1:18)

„Nekem adatott minden hatalom mennyen és földön.” Mondja Jézus feltámadása után. (Mt 28,18)

Mindaz, ami az Atyáé, az az Övé:

„Még sok mindent kellene mondanom nektek, de most nem tudjátok elviselni: amikor azonban eljön ő, az igazság Lelke, elvezet titeket a teljes igazságra; mert nem önmagától szól, hanem azokat mondja, amiket hall, és az eljövendő dolgokat is kijelenti nektek. Ő engem fog dicsőíteni, mert az enyémből merít, és azt jelenti ki nektek. Mindaz, ami az Atyáé, az enyém; ezért mondtam, hogy az enyémből merít, és azt jelenti ki nektek.” (János 16,12-15)

Vagyis az Atya lelke/szelleme a Fiú lelke/szelleme is, mert Isten még azt is neki adja.

"és ami az enyém, az mind a tied, és ami a tied, az az enyém, és megdicsőíttetem őbennük." (János 17,10)

,,és most te dicsőíts meg, Atyám, önmagadnál azzal a dicsőséggel, amely már akkor az enyém volt tenálad, mielőtt még a világ lett.” (János 17,5)

Ez az utolsó vers önmagában is cáfolja az elképzeléseteket, hogy Jézus csupán ember lett volna, hiszen már a világ megteremtése előtt is az Atya mellett volt.

Tudnék még bőven mutatni páldákat, ahol Jézust a tanítványok leborulva imádják, Jézus mégsem állítja fel őket. Jézus lényegében ugyanazt a dicsőítést és imádatot kapja, mint az Atya, ez is jól bizonyítható a Bibliából. „Aki nem tiszteli a Fiút, az Atyát sem tiszteli, aki Őt küldte” (János 5,23) Ez természetesen ugyanígy vonatkozik az imádatra is, senki sem imádhatja az Atyát a Fiút kihagyva, a Fiú megkerülésével. És a Jelenések könyvében is ugyanazt az Imádatot kapja meg, mint az Atya (Jel 7,9-12). Ez nyilván nem volna lehetséges, ha a Fiú nem Isten.

"Egyébként meg az iszlám szerint sincs szükség közvetítőre ha imádkozol. Közvetlenül megszólíthatod Istent."

A kereszténységnél is közvetlenül megszólíthatod Istent. Jézus által imádkozni nem azt jelenti, hogy előbb mindenképp hozzá kell, majd utána az Atyához. Ez annyit jelent, hogy vele is tartva a kapcsolatot, őt is kérve, őt is dicsőítve, neki is hálát adva. Ez pedig szintén bizonyítható versekkel.

"Mikor megvádolták még akkor sem mondott ilyet. Te mondád azt jelenti ezt te állítod."

Hagyd már ezt baromságot! Jézus itt és máshol is világosan elfogadta, hogy Ő Isten! "Te mondád" vagy "magad mondád" - Ezt arra szokták mondani, amikor az illető maga mondja ki az igazságot. Nézd csak:

"Az embernek Fia jóllehet elmegyen, a mint meg van írva felőle, de jaj annak az embernek, a ki az embernek Fiát elárulja; jobb volna annak az embernek, ha nem született volna. Megszólalván Júdás is, a ki elárulja vala őt, monda: Én vagyok-é az, Mester? Monda néki: Te mondád." (Máté 26,24-25)

Itt is ugyanazt feleli Júdásnak is, aki éppenséggel maga volt az áruló. Hát nem érdekes?

"Jézus pedig hallgat vala. És felelvén a főpap, monda néki: Az élő Istenre kényszerítelek téged, hogy mondd meg nékünk, ha te vagy-é a Krisztus, az Istennek Fia? Monda néki Jézus: Te mondád. Sőt mondom néktek: Mostantól fogva meglátjátok az embernek Fiát ülni az Istennek hatalmas jobbján, és eljőni az égnek felhőiben." (Máté 26,63-64)

Ez itt szerinted tagadás?! "Sőt mondom néktek" vagyis még ki is egészíti. Egyébként pedig nem mintha máshol nem elismerte volna világosan, hogy Ő az:

„Simon Péter pedig felelvén, monda: Te vagy a Krisztus, az élő Istennek Fia. És felelvén Jézus, monda néki: Boldog vagy Simon, Jónának fia, mert nem test és vér jelentette ezt meg néked, hanem az én mennyei Atyám.” (Máté 16, 15-17)

A zsidók is fölfogták, mit állít:

"Ekkor a főpap megszaggatá a maga ruháit, és monda: Káromlást szólott. Mi szükségünk van még bizonyságokra? Ímé most hallottátok az ő káromlását. Mit gondoltok? Azok pedig felelvén mondának: Méltó a halálra. Akkor szemébe köpdösének és arczul csapdosák őt, némelyek pedig botokkal verék, Mondván: Prófétáld meg nékünk Krisztus, kicsoda az, a ki üt téged?" (Máté 26,65-68)

Csak te nem vagy képes fölfogni...

" "Isten Fia természetesen azt jelenti, hogy Jézus maga is Isten, "

Nem ezt jelenti. A Biblia Dávidot is így nevezi és a zsidókat is. Akkor ők is istenek?"

Ha csak olyan értelemben kérdezték tőle, mint ahogy a minden zsidó Isten Fia, akkor miért vádolták meg Istenkáromlással? Valamilyen értelemben persze minden zsidó Isten fia, mint ahogy mi is, de a Fiú egészen másmilyen értelemben az Isten fia. A főpap azt kérdete tőle: "Te vagy-e a Krisztus, az Istennek Fia?" Nyilván semmi értelme nem lett volna a kérdésének, ha abban az értelemben kérdezte volna, mint ahogy Dávid és a többi zsidó is Isten fiai.

A Fiú viszont a saját Atyjának nevezi a Teremtőt, s pont ezért pörögtek be rá a zsidók és nevezték Őt Istenkáromlónak, hiszen jól tudták, hogy ezzel egyenlővé teszi magát az Istennel. János apostol pedig az egyszülött Istennek nevezi, vagyis ő teljesen egyedi módon, közvetlenül az Atyától született, erre utal az "egyszülött" kifejezés. Ő nem úgy Isten fia, mint a teremtmények, akik csak közvetve, átvitt értelemben nevezhetők Isten fiainak (hiszen az ember teremtmény). A Fiú mint valóságos Isten a valóságos Istentől született az idők kezdete előtt:

"Hiszek az egy Úrban, Jézus Krisztusban, Isten egyszülött Fiában, aki az Atyától született az idő kezdete előtt. Isten az Istentől, világosság a világosságtól, valóságos Isten a valóságos Istentől. Született, de nem teremtmény, az Atyával egylényegű és minden általa lett." (nicea–konstantinápolyi hitvallás)

"Ha Jézus Isten miért mondja hogy Istenem miért hagytál el engem?"

Ezt Jézus emberként mondja, amikor brutális kínok között haldoklott.

"Az szintén értelmetlen hogy Jézus megváltotta az emberek bűnét mikor a Bibliában az szerepel hogy mindenki a saját bűneiért felel, ami egyezik az iszlámmal, tehát ez a megváltás dolog is hamisítás."

Hallottál már az eredendő bűnről?

"Ezzel az a gond hogy alapból nem lehetnek egyek. Vagyis legalább két isten van, amiből az következik hogy a kereszténység többistenhitű vallás."

Ezt a hülyeségedet már olyan szépen megcáfolta szp72 annál a másik kérdésnél, hogy attól jobban már nem lehet: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__8.. (82-es komment)

Szóval fölöslegesen játszod itt a nagy értetlenkedőt, a kereszténység attól még egyistenhívő vallás marad.

"Továbbá ebből az állításodból következik hogy az istenek születnek, tehát szükségük van egy szülőre vagyis nem mindenhatóak, nem léteztek mindig. Az iszlám szerint Isten nem született és nem szül. Mindig is létezett és létezni fog."

Az Atya öröktől fogva létezik, de a Fiú is, mivel a Fiú az idő kezdete előtt született az Atyától. Az idő ugyanis teremény, a változásnak alávetett világ velejárója, s ezért nem létezhetett hamarabb a Fiúnál, mivel a Biblia kijelenti, hogy minden a Fiú által lett teremtve. Ha tehát nem volt olyan idő, amikor a Fiú nem létezett, akkor Ő bizony öröktől fogva létezik. :)

Erről bővebben itt írtunk: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__7..

eszed tokja betoldás, hamisítás

" Pál rápirít a zsidókra, hogy az ördögtől valók. Ilyesmit Pál nem mondhatott, hiszen ő maga is zsidó"

Ilyen nincs kevered mint barista a koktélt, de ha lenne is: azokra "pirit" akikkel beszél, és ördögi megnyilvánulást tapasztal, nem a zsidó nemzetre- úgyhogy állítsd le magad. Semmi köze itt ahhoz hogy zs vagy nem zs - a gondolkodásuk, a tetteik: ördögiek vagy nem.

Egyébként kevered, mert Krisztus mondta, nem "rápirított",hanem MONDTA: ugyanis azok a vallási vezetők az ördögtől valók voltak- később halálra kínozták.

Szent János evangéliuma, 8,42-47

Monda azért nékik Jézus: Ha az Isten volna a ti atyátok, szeretnétek engem: mert én az Istentől származtam és jöttem; mert nem is magamtól jöttem, hanem ő küldött engem.

Miért nem értitek az én beszédemet?

Mert nem hallgatjátok az én szómat.

Ti az ördög atyától valók vagytok,

és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni.

Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja.

Mivelhogy pedig én igazságot szólok, nem hisztek nékem.

Ki vádol engem közületek bűnnel? Ha pedig igazságot szólok: miért nem hisztek ti nékem?

A ki az Istentől van, hallgatja az Isten beszédeit; azért nem hallgatjátok ti, mert nem vagytok az Istentől valók.

"A próféták is tökéletlen, bűnös emberek voltak, akik egyébként többé-kevésbé meg is kapták bűneikért a büntetésüket. De ha valahol nem, akkor az csak Isten irgalmasságát mutatja és nem azt, hogy hamis lenne a próféta vagy hamisítás lenne a Bibliában. Én így látom. "

Tehát szerinted teljesen normális hogy egy Isten által küldött próféta részegen a saját lányaival létesít szexuális kapcsolatot, egy másik pedig csellel megöleti saját katonáját hogy elvegye a feleségét és elkerülje a büntetést a paráználkodásért? Az nem magyarázat hogy ők is emberek, mert őket Isten kiválasztotta. Nem hétköznapi emberek így nem követhetnek el ilyesmit. Az iszlám szerint ezek a próféták erkölcsös emberek. Vagyis nem lehet igaz mindkettő. Egyik biztosan hamisítás. Döntse el mindenki hogy az Isten által küldött próféták erkölcsös példamutató emberek vagy inkább olyanok aki a saját lányukkal szexelnek, csalnak, gyilkolnak stb.

"Például a Tízparancsolatból?"

És a Tízparancsolat hogy jutott el az emberekhez szerinted? Isten először Mózesnek adta, aki próféta, és ő továbbította az emberekhez. Ha Mózes olyan életet élt volna ami ellentétes a Tízparancsolattal senki nem követi. Teljesen egyértelmű hogy csak akkor követnek valakit ha erkölcsös életet él.

"Pál kiváló teológus volt, aki nagyon jól magyarázta Krisztus tanításait, csodákat tett, halottakat támasztott, szóval telve volt a Szent Szellemel. Miből gondolod, hogy hamisított? Miért tette volna? És a többi apostolt hogy-hogy ez nem érdekelte? "

Pál mégcsak nem is látta Jézust. Először üldözte a keresztényeket aztán volt egy látomása és hirtelen megtért ami kicsit sem hihető, főleg úgy hogy nézetei ellentétesek Jézus tanításával.

"Ja, nem. Jézus ez felelte rá: ,,Mivelhogy láttál engem, Tamás, hittél: boldogok, a kik nem látnak és hisznek."

És ebben hol van az hogy Jézus Isten csak emberi alakban eljött? Vagy hogy három isten van? Egy olyan verset sem tudsz mutatni amiben ez benne van. Ezt még egy gyerek sem veszi be.

„Még sok mindent kellene mondanom nektek, de most nem tudjátok elviselni: amikor azonban eljön ő, az igazság Lelke, elvezet titeket a teljes igazságra; mert nem önmagától szól, hanem azokat mondja, amiket hall, és az eljövendő dolgokat is kijelenti nektek. Ő engem fog dicsőíteni, mert az enyémből merít, és azt jelenti ki nektek. Mindaz, ami az Atyáé, az enyém; ezért mondtam, hogy az enyémből merít, és azt jelenti ki nektek.”

Jézus elment, de hol van az igazság lelke? Gondolom szerinted ő a harmadik isten. Látta valaki? Ő is emberként jött el? Ha három isten van miért nem egyszerre jönnek? Ne haragudj de ez ezer sebből vérzik. Egyébként Jézus itt nem a szentlélekről beszél hanem az utolsó prófétáról mert csak ő jött el, vagyis Mohamed prófétáról.

"Ez az utolsó vers önmagában is cáfolja az elképzeléseteket, hogy Jézus csupán ember lett volna, hiszen már a világ megteremtése előtt is az Atya mellett volt."

Az iszlám szerint a lelkeket Isten előbb teremtette meg, és csak utána a világot.

„Aki nem tiszteli a Fiút, az Atyát sem tiszteli, aki Őt küldte”

Ez neked bizonyíték? Nyilván a prófétákat is tisztelni kell, mert Isten küldte őket.

"Itt is ugyanazt feleli Júdásnak is, aki éppenséggel maga volt az áruló. Hát nem érdekes?"

Hát nem. Ha valaki rákérdez egy ilyen fontos dologra akkor nem az a válasz hogy te mondád, hanem az hogy igen, ő isten emberi formában, mindenki imádkozzon hozzá, meg egyébként három isten van stb, de semmi ilyen nincs.

"Ha csak olyan értelemben kérdezték tőle, mint ahogy a minden zsidó Isten Fia, akkor miért vádolták meg Istenkáromlással? Valamilyen értelemben persze minden zsidó Isten fia, mint ahogy mi is, de a Fiú egészen másmilyen értelemben az Isten fia."

Persze, minden más esetben csak szimbólikusan kell értelmezni, de Jézusnál szó szerint :) A zsidók mindenféle hazugsággal megvádolták Jézust és meg akarták ölni. Mohamed prófétát is meg akarták ölni és hazugságokat terjesztettek vele kapcsolatban. Sőt volt olyan próféta akit a zsidók meg is öltek.

"A Fiú viszont a saját Atyjának nevezi a Teremtőt, s pont ezért pörögtek be rá a zsidók és nevezték Őt Istenkáromlónak, hiszen jól tudták, hogy ezzel egyenlővé teszi magát az Istennel."

Az Atya ugyanúgy nem szó szerint értendő. Nem azt jelenti ő is isten mert Atyának nevezi.

"Ezt Jézus emberként mondja, amikor brutális kínok között haldoklott."

Ne haragudj de ez tényleg nevetséges. Jézus aki szerinted Isten, a kereszten elfelejti hogy ő Isten és felkiált hogy "Istenem miért hagytál el engem" vagyis önmaga miért hagyta el? :) Ebben egy csepp értelem sincs. Isten felkiált hogy Istenem miért hagytál el? Aki ezt elhiszi..... Egyébként az iszlám szerint Jézust nem feszítették keresztre, Isten magához emelte. Muszlimok úgy tartják hogy az áruló Judást feszítették meg, és így már értelmezhető az "Istenem miért hagytál el engem" mert ez egy kétségbeesett ember felkiáltása.

"Hallottál már az eredendő bűnről?"

Vagyis Jézus megváltott egy olyan bűntől amit nem én követtem el? Ha nem én követtem el akkor nem én vagyok a felelős érte, és nincs mit megváltani. Te mit szólnál ha valaki számonkérné rajtad egy sokszáz éve élt ősöd bűnét? Igazságtalannak tartanád nemde? Az iszlámban mindenki a saját tetteiért felelős, és ez alapján történik a felelősségrevonás. Szerinted melyik a logikusabb?

"Ezt a hülyeségedet már olyan szépen megcáfolta szp72 annál a másik kérdésnél,"

Semmit sem cáfolt meg és te sem. Jézus azt mondja hogy az Atya nagyobb vagyis nem egyenlők, tehát szerinted két isten van.

"Szóval fölöslegesen játszod itt a nagy értetlenkedőt, a kereszténység attól még egyistenhívő vallás marad."

Biztos hogy te sem érted és senki más sem. Csak mellébeszélsz mert amit állítasz teljesen értelmetlen és akárhogy is nézzük a kereszténység a szentháromsággal nem lehet egyistenhívő. Egyértelműen politeista vallás. Jézus eredeti tanítását keverték a pogány római vallással. Ez a kereszténység.

"Az Atya öröktől fogva létezik, de a Fiú is, mivel a Fiú az idő kezdete előtt született az Atyától."

Gratulálok, újabb gyönyörű ellentmondás :) Ha valami születik akkor nem létezhet öröktől fogva. Továbbá ha születik akkor szüksége van egy szülőre vagyis nem tökéletes, Istennek viszont nincs szüksége senkire. Ez is egy pogány tanítás. A rómaiak többistenhívő vallásában születtek istenek.

Nem véletlen hogy egyre több ember hagyja ott a kereszténységet. Aki kicsit is átgondolja az nem lesz tovább keresztény vagy hazudik magának, ahogy te is teszed csak hogy ne kelljen elismerni ezeket az ellentmondásokat. Ha megnézed a keresztények száma csökken a muszlimoké pedig növekszik. Az iszlám a leggyorsabban terjedő vallás a világon mert logikus és érthető válaszokat ad ellentmondás nélkül.

"Semmit sem cáfolt meg és te sem. Jézus azt mondja hogy az Atya nagyobb vagyis nem egyenlők, tehát szerinted két isten van. "

Mondd már, te mégis mit nem értesz abban hogy nem lehet összemosni Jézus Isteni és emberi formáját?

Korábban már idéztem, de akkor olvasd el újra, és ezt próbáld értelmezni!

"A ki, mikor Istennek formájában vala, nem tekintette zsákmánynak azt, hogy ő az Istennel egyenlő,

Hanem önmagát megüresíté, szolgai formát vévén föl, emberekhez hasonlóvá lévén;

És mikor olyan állapotban találtatott mint ember, megalázta magát, engedelmes lévén halálig, még pedig a keresztfának haláláig." (Fil 2:6-8)

Az lehet hogy te nem ebben hiszel, szíved joga. De ha a keresztény szentháromság tanával kapcsolatban szeretnél érvelni, akkor az úgy nem működik hogy megamísítod a kereszténység tanítását (jelen esetben hogy Jézus emberi formája nem mérhető Jézus Isteni formájához), és egy hazugság alapján állítod be logikátlannak az egészet.

De ugyanez a helyzet a prófétás elképzeléseiddel is. Akárhogy igyekszel erőltetni, a próféta definíciójában nincs benne az hogy erkölcsös életet kell hogy éljen. Az hogy te magad egy ilyen elvárást támasztanál egy prófétával szemben, az a te dolgod, de sem a Bibliában, sem a köznyelvi megfogalmazás szerint nem az tesz prófétává bárkit is, hogy példamutató az élete. A legerkölcstelenebb bűnözőn keresztül ha egyszer megszólal Isten, azonnal próféta lesz belőle, ilyen egyszerű. Miért? Mert ezt jelenti a próféta, Isten szavát kijelentő vagy jövőbe látó személy. Minden más csak a te szubjektív véleményed, ennélfogva teljesen értelmetlen bármilyen vitában is.

"Ha valami születik akkor nem létezhet öröktől fogva. "

Itt pedig ne csak állíts! Vezesd is le, hogy ha egyszer valaki az idő előtt jön létre, az miért ne létezne ugyanúgy öröktől fogva? Idő nélkül értelmezhetetlen az állításod.

" Továbbá ha születik akkor szüksége van egy szülőre vagyis nem tökéletes, Istennek viszont nincs szüksége senkire."

Újabb magyarázat szükséges. Aki születik, miért ne lehetne tökéletes?

Eleve a születés lényege, önmagunkkal egyenlő utódok létrehozása, éppen ez különbözteti meg a teremtéstől, ahol magánál alacsonyabb rendű dolgot hoz létre az Úr. Ergo ha elfogadjuk hogy Jézus Istentől született, automatikusan egyenlő lesz az Atyával.

Pláne, ki is mondja hogy minden hatalom neki adatott a mennyben és a földön. (Máté 28:18)

Na most ha minden hatalomról beszél, egyértelmű hogy nem lehet olyan hatalom amit ne kapott volna meg. Ergo nincs semmi amit az Atya megtehetne, de Ő nem, sem pedig fordítva. Tehát miért is nem egyenlőek?

Az egyetlen baj hogy az ellentmondásokat amikről beszélsz, kizárólag az szüli, hogy mindenáron más jelentést akarsz erőltetni az egyes fogalmakhoz, mint amit azok a Bibliában jelentenek. Ez egyszerű szalmabáb érvelés, ami alapjaiban hibás.

"Ha Mózes olyan életet élt volna ami ellentétes a Tízparancsolattal senki nem követi. Teljesen egyértelmű hogy csak akkor követnek valakit ha erkölcsös életet él. "

... Ha megnézed a keresztények száma csökken a muszlimoké pedig növekszik. Az iszlám a leggyorsabban terjedő vallás a világon mert logikus és érthető válaszokat ad ellentmondás nélkül."

64-es ez nem semmi -szétfeszíti az ellentmondás az írásodat- csak a kitartó kereszténygyűlölet fogja össze:D:))))

----------------------------------------

Mózes indulati gyilkos volt. Azután egy népét vezető ember, aki látta Istent, beszélt vele. Isten ott inkarnálódott, AHOL A LEGTÖBB BAJ VOLT !!!!! "Ahol nő a veszély, közeledik a megváltás is"

Mohamed - kereskedő volt. Jókor jó helyen hirdette tanait- ezért az futótűzként terjedt.-ó, milyen egyszerű 5 pillért betartani és tiéd a mennyek országa és 72 szűz vár rád. Ez tetszett, ez könnyű volt- a kereszténység nagyon nehéz - 2000 éve kevesen voltak akik megértették.

Mohamed sajátos erkölcsű volt.

"Életének első szakaszában kereskedőként élt, miután huszonöt évesen elvette feleségül munkaadóját, a 40 éves, özvegy Hadidzsát." ... "Mohamednek 11 felesége volt. A leghíresebb közülük Aisha, akit hatéves (!) korában vett feleségül. Aisha későbbi beszámolója szerint a házasságot kilenc (! más kultúra!!) éves korában hálták el az akkor 53 (!) éves férjével. Morálisan megkérdőjelezhető cselekedet volt az is, amikor Mohamed feleségül vette saját örökbe fogadott fiának az exfeleségét, Zajnab bint Dzsahst."

--------------------------------------------

Erkölcs, igen, követés igen. :D:D:D Te kit tartasz példaképednek 64? csak érdekelne.

***

"Nem véletlen hogy egyre több ember hagyja ott a kereszténységet. Aki kicsit is átgondolja az nem lesz tovább keresztény vagy hazudik magának, ahogy te is teszed csak hogy ne kelljen elismerni ezeket az ellentmondásokat."

ezt te csak szeretnéd, 64-es - egyre több ember érti meg Krisztus tanítását.

És első lépésben vedd észre: az Ószövetség felülirattatott az Újszövetséggel. Akkor is, ha neked ez nem tetszik:)

Térj meg, 64-es.

"Az iszlám szerint ezek a próféták erkölcsös emberek. Vagyis nem lehet igaz mindkettő. Egyik biztosan hamisítás."

És honnan is van a ti hamisítatlan ószövetségi kéziratotok? Melyik múzeumban tudom megnézni? Mert ugye a Holt-tengeri tekercsektől, ami még jóval Krisztus előtti időkből származik, gondolom biztos tudtok régebbi, hitelesebb tekercseket fölmutatni...

"Teljesen egyértelmű hogy csak akkor követnek valakit ha erkölcsös életet él."

Ez igaz, de mint tudjuk, még Mózes is vétkezett. Vagy a tiétekben ez is máshogy van? Mármint amikor a sziklából való vízfakasztást magának tulajdonította.

"Jézus elment, de hol van az igazság lelke? Gondolom szerinted ő a harmadik isten. Látta valaki? Ő is emberként jött el?"

Értelmezd is azt a verset, amit idéztem. Jézus úgy beszélt a Lélekről, mint személyről: "azokat mondja, amiket hall, és az eljövendő dolgokat is kijelenti nektek. Ő engem fog dicsőíteni, mert az enyémből merít, és azt jelenti ki nektek." Világos, hogy egy harmadik személy. De egyébként nem ezért idéztem azt a verset, hanem ezért a részért:

"Mindaz, ami az Atyáé, az enyém; ezért mondtam"

"és ami az enyém, az mind a tied, és ami a tied, az az enyém, és megdicsőíttetem őbennük." (János 17,10)

„Nekem adatott minden hatalom mennyen és földön.” (Mt 28,18)

Érted? Jézus maga a mindenható Isten, mivel az Atya minden hatalmát neki adja!

"Egyébként Jézus itt nem a szentlélekről beszél hanem az utolsó prófétáról mert csak ő jött el, vagyis Mohamed prófétáról."

Persze, nyilván róla van szó... Igaz, hogy közel 600 évet várni kellett rá, annak ellenére, hogy Jézus azt mondta "aki majd elvezet titeket az igazságra" vagyis Jézus egyértelműen nekik mondta, az akkori követőinek... de ez nyilván lényegtelen.

" "Ez az utolsó vers önmagában is cáfolja az elképzeléseteket, hogy Jézus csupán ember lett volna, hiszen már a világ megteremtése előtt is az Atya mellett volt."

Az iszlám szerint a lelkeket Isten előbb teremtette meg, és csak utána a világot."

Na jó, de az már mégis csak cáfolja, hogy kezdetben az Ige (Jézus) Isten volt az Atya mellett:

"Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige. Ő kezdetben az Istennél volt. Minden általa lett, és nélküle semmi sem lett, ami létrejött." (János 1,1-3)

És hogy az Atya mindent általa teremtett. Ez ugye ellentmond a Koránnak? Itt már csak azzal védekezhetsz, hogy az Újszövetséget meghamisították. Nem is értem, miért fárasztod magad, hogy kimagyarázz ilyen egyértelmű verseket, nem egyszerűbb volna ráfogni, hogy meg van hamisítva az egész? Persze, hogy minket is meggyőzz erről, ahhoz viszont már bizonyítékokat sem ártana mutatni, vagy legalább egy ésszerű okot írni, amiért a hamisítás megtörtént... Szóval?

"Ez neked bizonyíték? Nyilván a prófétákat is tisztelni kell, mert Isten küldte őket."

Nem mondtam, hogy ez bizonyíték. Csak megmutattam, hogy mi ugyanezen logika mentén képzeljük el az imádatot is. Senki sem imádhatja az Atyát, ha nem imádja a Fiát. Ha bizonyítékot akarsz, akkor ott van mondjuk a Jelenések könyve 7. fejezete, már korábban idéztem. A Fiú (Bárány) lényegében ugyanazt a dicsőítést és imádatot kapja meg, mint az Atya. Ezt is János evangélista írta le. S persze még vannak az evangéliumokban is példák arra, hogy Jézust imádják a tanítványok.

"Hát nem. Ha valaki rákérdez egy ilyen fontos dologra akkor nem az a válasz hogy te mondád, hanem az hogy igen, ő isten emberi formában"

Ezzel az erővel Júdásnak sem ezt kellett volna mondania, egy ilyen fontos kérdésre, hanem azt: "Igen, te vagy az áruló."

De úgy látom, nem megy neked a szövegértés sem. Jézus nem, hogy elismerte vádat azzal, amit mondott, hanem még rá is tett egy lapáttal: "Te mondád. Sőt mondom néktek: Mostantól fogva meglátjátok az embernek Fiát ülni az Istennek hatalmas jobbján, és eljőni az égnek felhőiben."

És persze ezt is figyelemen kívül hagytad:

"Simon Péter pedig felelvén, monda: Te vagy a Krisztus, az élő Istennek Fia. És felelvén Jézus, monda néki: Boldog vagy Simon, Jónának fia, mert nem test és vér jelentette ezt meg néked, hanem az én mennyei Atyám.” (Máté 16, 15-17)

Vagyis ha máshol egyértelműen elismerte, hogy Ő az Isten Fia, akkor miért esik nehezedre elfogadnod, hogy a zsidó főpap előtt sem kívánta ezt tagadni?

"Persze, minden más esetben csak szimbólikusan kell értelmezni, de Jézusnál szó szerint"

Így van, Isten Fiának mondja magát és nyilván nem abban az értelemben, mint ahogy kivétel nélkül minden ember az, ez teljesen nevetséges elképzelés. És persze nem ezt tanítják az evangéliumok sem, hanem hogy a mindenható Isten egyszülött Fiáról van szó:

„Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen ő benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen. Mert nem azért küldte az Isten az ő Fiát a világra, hogy kárhoztassa a világot, hanem hogy megtartassék a világ általa. A ki hiszen ő benne, el nem kárhozik; a ki pedig nem hisz, immár elkárhozott, mivelhogy nem hitt az Isten egyszülött Fiának nevében.” (János 3:16-18)

És saját Atyjának nevezi a teremtőt. Amikor a tanítványaival beszélt a mennybemeneteléről, akkor sem azt mondta: "Felmegyek a mi Atyánkhoz." Hanem: "Felmegyek az én Atyámhoz, a ti Atyátokhoz" jelezvén, hogy külöbség van a Teremtő - teremtmény és az Atya - Fiú közötti atyaság között.

"Amíg a farizeusok együtt voltak, megkérdezte tőlük Jézus: „Mi a véleményetek a Krisztusról? Kinek a fia?” Ezt felelték: „Dávidé.” Majd újabb kérdést tett fel nekik: „Hogyan nevezheti akkor Dávid a Lélek által Urának, amikor ezt mondja: Így szól az Úr az én uramhoz: Ülj az én jobbomra, amíg lábad alá nem vetem ellenségeidet. Ha tehát Dávid URának szólítja őt, miképpen lehet a Fia?” De senki sem tudott neki felelni egyetlen szót sem, és megkérdezni sem merte őt többé senki attól a naptól fogva." (Máté 22,41-46)

Még mindig nem érted?

"Ne haragudj de ez tényleg nevetséges. Jézus aki szerinted Isten, a kereszten elfelejti hogy ő Isten és felkiált hogy "Istenem miért hagytál el engem" vagyis önmaga miért hagyta el?"

Ezt emberként mondja, Jézus a földön emberként volt jelen már írtuk vagy háromszor. S ezzel kapcsolatban ajánlom még figyelmedbe ezt is:

"Az evangélisták beszámolói szerint körülbelül délután háromkor Jézus hangosan felkiáltott arám nyelven: „Éli, Éli, lama sabaktáni!?”, aminek jelentése: „Istenem, Istenem, miért hagytál el!?” A teológusok felhívják a figyelmet arra, hogy Jézus a 22. zsoltár kezdőszavait idézte, valamint arra is, hogy az általa végrehajtott engesztelő áldozat érvényességéhez szükséges volt, hogy Isten teljesen elforduljon tőle bűneink miatt, amelyeket önként magára vállalt. Emellett azonban most elsősorban orvosi szempontból megállapítható, hogy a fájdalom okozta idegi sokk az elképzelhető leghevesebb érzelmi, pszichikai összeomlás gyötrelmével is együtt járt: depreszsziós és skizofréniás betegek legszörnyűbb panaszai között hallhatunk az Istentől való elutasítottság, elvetettség érzésének szinte pokoli lelki szenvedéséről. A többek között ilyen állapotban lévő emberekkel foglalkozó lelkipásztor, teológus Derek Prince Krisztus szenvedései kapcsán jegyzi meg, hogy „az elmebetegek között találkoztunk olyanokkal, akik egy kis töredéket megízleltek abból, amit ez jelent”. Nem sokkal később – miután a katonák még ecettel próbálták szomjúságát „csillapítani” – Jézus egy hangos kiáltással kilehelte a lelkét." forr.: [link]

"Az iszlámban mindenki a saját tetteiért felelős, és ez alapján történik a felelősségrevonás. Szerinted melyik a logikusabb?"

Az teljesen lényegtelen, hogy szerinted melyik a logikusabb, mert a Bibliában nem az van, amit te az emberi elméddel logikusabbnak tartasz.

"Semmit sem cáfolt meg és te sem. Jézus azt mondja hogy az Atya nagyobb vagyis nem egyenlők, tehát szerinted két isten van."

Hülyeség, emberként nagyobb tőle az Atya. És a Szentháromság egy Istent tanít, ezt szépen kifejtette. Azt mondhatod, hogy a kereszténység három isteni személyben hisz, de hogy a három isteni személy külön három Isten is, nos ez csak a te és a hozzád hasonló Szentháromság tagadók találmánya.

"Ha valami születik akkor nem létezhet öröktől fogva."

Logikailag valóban nem, de ha nincs idő, akkor az "örktől fogva" is értelmezhetetlen. Márpedig Jézus az idő megteremtése előtt született, mivel minden általa lett teremtve.

"Továbbá ha születik akkor szüksége van egy szülőre vagyis nem tökéletes"

De igen, ha Atya mindenét odaadja neki. És pont ezt tanítja a Biblia.

"Ha megnézed a keresztények száma csökken a muszlimoké pedig növekszik."

Azért még így is szépen elmarad a követőik száma a keresztények számától. A föld lakosságának harmada kereszténynek vallja magát (2,2 milliárd), míg az iszlám követők száma 1,5 milliár körül van.

"Az iszlám a leggyorsabban terjedő vallás a világon mert logikus és érthető válaszokat ad ellentmondás nélkül."

Ehhez majd mutatok egy kis érdekességet, mert ezt nem tudom szó nélkül hagyni. De majd csak következő kommentemben.

"Az lehet hogy te nem ebben hiszel, szíved joga. De ha a keresztény szentháromság tanával kapcsolatban szeretnél érvelni, akkor az úgy nem működik hogy megamísítod a kereszténység tanítását"

Én hamisítom meg a kereszténység tanítását? :) Hát ezen jót nevettem. Egyébként ha visszaolvasod amit írtam látni fogod hogy végig a Bibliából idéztem, tehát nem én találtam ki. Nemcsak a muszlimok, hanem a zsidók, sőt még az ateisták szerint is a keresztény vallás politeista a szentháromság miatt.

"A legerkölcstelenebb bűnözőn keresztül ha egyszer megszólal Isten, azonnal próféta lesz belőle, ilyen egyszerű."

Ha Isten ezt akarná akkor persze lehetne, de vajon tényleg ez a valószínűbb? Hány ember hallgatna és venne komolyan egy hazug, tolvaj, gyilkos bűnözőt? Mi a valószínűbb? Isten egy erkölcsös embert küld prófétának vagy egy gyilkos bűnözőt. Nyilván az előbbit. Te nemcsak hogy elhiszed ezt a hamisítást de még bizonygatod is ezzel minden rendben.

"Itt pedig ne csak állíts! Vezesd is le, hogy ha egyszer valaki az idő előtt jön létre, az miért ne létezne ugyanúgy öröktől fogva? Aki születik, miért ne lehetne tökéletes?"

Ha valami születik akkor nem létezhet öröktől fogva. Teljesen mindegy hogy az idő teremtése előtt vagy után. Ha születik, szüksége van egy szülőre, vagyis nem tökéletes. Istennek viszont nincs szüksége senkire, nem születik, mindig is létezett és nem szül hanem teremt.

"Ergo ha elfogadjuk hogy Jézus Istentől született, automatikusan egyenlő lesz az Atyával."

Jézus maga mondja hogy az Atya nagyobb nála és azt is mondja hogy az Atya nagyobb mindenkinél vagyis nem egyenlőek. Emberek szülnek és születnek, és a pogány vallásokban az istenek, mert azt emberek találták ki.

"Pláne, ki is mondja hogy minden hatalom neki adatott a mennyben és a földön. Tehát miért is nem egyenlőek?"

Újabb ellentmondás. Ha minden hatalom neki adatott miért mondja hogy "Istenem miért hagytál el engem" és miért kísérti meg a sátán?

"Az egyetlen baj hogy az ellentmondásokat amikről beszélsz, kizárólag az szüli, hogy mindenáron más jelentést akarsz erőltetni az egyes fogalmakhoz, mint amit azok a Bibliában jelentenek."

Felsoroltam nem kevés ellentmondást. Ezeknél mind az a probléma hogy Jézust Istennel teszed egyenlővé. Olvasd vissza ezeket de úgy hogy Jézus ember, próféta akit Isten küldött. Ha igy próbálod értelmezni sokkal logikusabb és érthetőbb lesz. Egyáltalán miért zárod ki hogy Jézus ember?

"64-es ez nem semmi -szétfeszíti az ellentmondás az írásodat- csak a kitartó kereszténygyűlölet fogja össze"

Egyetlen sértő vagy gyűlölködő megjegyzést sem tettem a keresztényekre. Bibliából idéztem és megjelöltem melyik vers.

"Mózes indulati gyilkos volt. Azután egy népét vezető ember, aki látta Istent, beszélt vele."

Látszik hogy semmit sem értesz. Mózes nem élvezetből vagy előre megfontoltan gyilkolt. Más ember védelmében cselekedet, nem volt célja a gyilkolás, ezért nem is hoztam fel példának mint hamisítás.

"Mohamed - kereskedő volt. Jókor jó helyen hirdette tanait- ezért az futótűzként terjedt.-ó, milyen egyszerű 5 pillért betartani és tiéd a mennyek országa és 72 szűz vár rád."

Érveket nem tudtál hozni így maradtak a hazugságok? Nem tudod megcáfolni az ellentmondásokat a keresztény vallásban ezért hazudozol az iszlámmal kapcsolatban :) Szánalmas vagy. 72 szűz hazugság, nincs ilyen a Koránban, csak az iszlámgyülölők terjesztik. Az iszlámban nem elég az 5 pillért betartani, Mohamed próféta pedig sokkal nehezebb környezetben volt mint Jézus. Mohamed a bálványimádó pogányok között hirdette az iszlámot amig Jézus az egyistenhívő zsidók között.

"A leghíresebb közülük Aisha, akit hatéves (!) korában vett feleségül"

Ez szintén nem szerepel a Koránban. Nem tudjuk pontosa hány éves volt. Hadiszokban több eltérő szám maradt fent, van olyan amiből az olvasható ki hogy 17-20 éves volt. Persze az iszlámgyülölők szerint biztosan 6 éves volt ami a legkevésbé valószínű.

"Mohamednek 11 felesége volt."

Igen az iszlámgyülölők általában idáig jutnak. Viszont ha jobban megnézed ezeknek a házasságoknak mind jó oka volt. Egyik oka hogy másoknak segítsen, például özvegyeknek akik nehéz helyzetben voltak.

"Morálisan megkérdőjelezhető cselekedet volt az is, amikor Mohamed feleségül vette saját örökbe fogadott fiának az exfeleségét,"

Az iszlámban szabályozva van hogy kik között tiltott a házasság. Ez nem tartozik ebbe a körbe. Egyébként csak a történet felét írtad le. A lényeg pedig nem ez, hanem hogy Zajnab ne maradjon nehéz helyzetben.

"egyre több ember érti meg Krisztus tanítását.És első lépésben vedd észre: az Ószövetség felülirattatott az Újszövetséggel."

Érdekes, én azt látom egyre többen fordulnak el a kereszténységtől itt Magyarországon és Európában is ami nem véletlen figyelembe véve ezt a sok ellentmondást és hamisítást.

Szóval akkor nézzünk meg néhány forrásművet azzal kapcsolatban, hogy mennyire is ad logikus, érthető és ellentmondásoktól mentes választ a Korán.

,,A Kegyes Korán tartalma ill. nyelvezete még többszöri olvasás után sem válik egyértelművé. … Jelenkorban az Arab szótárakban fellelhető egy szónak akár tíz különböző jelentése is létezhet, mely arra a feltételezésre sarkall, hogy egy szónak ténylegesen tíz jelentése van.” (Bevezetés a Korán Tafszír tudományába – El- Mahdi Intézet)

„A Korán értelmezése, magyarázata külön tudományként, a „tefszír” (magyarázat) tudományaként jelent meg.” (A korán , egy könyv, amelyben bízhatsz - iszlamweb)

„A Korán szövege általában nehezen érthető, ill. többféleképpen is magyarázható, ezért már rögtön Mohamed halála után elkezdték magyarázni, s később önálló tudományág lett a Korán magyarázata ( tafszír ). A Korán első magyarázói a Próféta halála után legközelebbi társai ( aszháb ) voltak, akik a tőle hallott értelmezéseket adták tovább hagyomány ( hadísz ) formájában. A szöveg nehezen érthető ( garíb ) szavait, kifejezéseit már a VIII. sz.-ban a jól ismert pogánykori versek sorai ( saváhid , tanúbizonyságok) alapján próbálták megmagyarázni. A nyelvtudomány segítségével a különböző olvasatokat, ragvégződéseket igyekeztek úgy magyarázni, hogy azok megfeleljenek a hagyományok adta értelmezéseknek, és eltéréseik ellenére ugyanazt a jelentést lehessen kihozni belőlük . Az egyes szekták és vallási irányzatok idővel létrehozták a maguk sajátos Korán magyarázatait, így vannak ortodox ( szunnita ), síita , misztikus ( szúfi ) Korán értelmezések.

A Korán tudományos elemzése a magyarázatokkal párhuzamosan hamarosan több más tudományágat is létrehozott, elsősorban a jogtudomány szükségleteinek a kielégítésére, hiszen a Korán számít a jog legfontosabb (egyes mai nézetek szerint az egyetlen) forrásának. Fontosnak tartották pl. tudni, hogy egy parancs vagy tiltás csak speciálisan ( tahszíszan ) Mohamed prófétára vonatkozott, vagy általánosságban ( ta`míman ) minden muszlimra. Ennek érdekében meg kellett ismerni a kinyilatkoztatott szövegdarabok történeti sorrendjét, és azt is, hogy milyen alkalomból történt a kinyilatkoztatás. Ezt nevezték `a kinyilatkoztatás okai’ ( aszbáb an-nuzúl ) tudományának.

Másik oka is volt, hogy a Korán szövegdarabjait történeti sorrendbe kívánták rendezni. Ha a szent könyv két, egymásnak ellentmondó parancsot tartalmaz, vagy a szintén szentnek (isteni ihletésűnek) tartott, a Prófétára visszavezetett hagyományokkal ellentmond, akkor a szunniták (ortodox muszlimok) szerint a későbbi törli ( nászih ) a korábbit ( manszúh ). Például a házasságtörő asszonyokat egy Korán hely szerint be kell zárni egy kies házba és sorsára hagyni, míg egy időben később kinyilatkoztatott másik Korán hely azt a parancsot adja, hogy meg kell őket kövezni. Ennek értelmében az iszlámjog a megkövezést fogadta el. Ezt az elvet a síiták elutasítják.

Az egyes Korán fejezetek ( szúrák ) gyakran tartalmaznak különböző időkből származó részleteket, azonban sokszor még a legkisebb egységnek számító áják (versek) sem egységesek. A jogtudomány egyik segédtudománya azzal foglalkozik, hogy mennyiben jelentenek értelmi vagy mondathatárokat az áják, hol kell megállni ( qat` ) ill. továbbmenni ( iszti’náf ) az értelmezésben. Egy Korán vers pl. kimondja, hogy a paráznaságon kapott férfiak vagy nők nem lehetnek tanúk, hacsak nem bánják meg bűneiket. Azok szerint, akik megálltak a `hacsak nem’ ( illá ) előtt, az ilyenek soha többé nem lehetnek tanúk, míg akik egybeértelmezték a két részt, azok a bűnbánat után engedélyezték a tanúskodást.” (Iványi Tamás: A Korán, forrás: [link]

Egy illetékes szakértő teljesen nyíltan fogalmaz:

„A tilalmakkal kapcsolatban azt mondja Ibn Abbász, a híres Korán- magyarázó és az iszlám korai történetének egyik legkiemelkedőbb tudósa, hogy az egyértelműen meghatározott Korán idézetek az al- Anaám (6.) szúrában levők, és az al-Iszrá (17.) szúrában találhatóak. Ezek olyan tilalmak, és utasítások, amelyeket egyetlen muszlimnak sincs joga kétségbe vonni.

Az egyértelműen meghatározott ájákról azt mondja a Korán: „Ő (Allah) az, aki leküldte hozzád az Írást. Ebben vannak egyértelmű áják – ezek adják az umm al-kitáb-ot (Az Írás alapját, velejét), míg mások többértelműek. Azok, akiknek a szívében ferdeség lakozik, azt követik, ami többértelmű belőle – széthúzásra (bajokozásra), és [a maguk szájíze szerinti] értelmezésére vágyva – ám annak értelmezését csak Allah tudja, és azok, akik szilárdak a tudásban, azt mondják: Hiszünk benne, mind a mi Urunktól való” (Korán 3: 7)

Nos, a 6. szúra 165 versből áll, a 17-es 111-ből. Összesen van 114 szúra, ezek összesen 6013 verset tartalmaznak. (Dr. Miháffy Balázs fordítását alapul véve, de más források szerint összesen 6348 ája található bennük.) Ezek szerint 276 (165+111) vers az, amikről azt állítja a fenti tudós, hogy egyértelműen meghatározottak, melyeket egyetlen muszlimnak sincs joga kétségbe vonni.

Ezeken felül van még 5737 vers, amik többértelműek, amiket tudósok szellemi erőfeszítés, tanulmányozás útján értelmeznek, és amelyekről megoszlik a véleményük. Végeredményben az egész Koránnak alig több mint 5%-a egyértelműen meghatározott értelmű, a többit a tudósok is csak szellemi erőfeszítések által tudják értelmezni, és a véleményük megoszlik ezekről. Viszont nem hibáztathatóak, ha eltérő álláspontok és gyakorlatok léteznek.

[Itt szeretném megjegyezni, ha úgy érti a szöveg, hogy az egyértelműen meghatározottakban (6. és 17. szúra) vannak egyértelmű áják, míg mások (ezeken belül) többértelműek, akkor mit gondoljunk a többi 112 szúráról, amelyekről nem mondja, hogy egyértelműek lennének. Tehát ez esetben még több nem egyértelmű szövegről beszélhetünk.]

Már az elején felmerül a gyanú, hogy nem-e 'direkt' (?) léteznek nem egyértelmű szövegek, hiszen köztudott, hogy az iszlámnak kettős arcát ismerik a világban, egy békéset és egy harcosat, és nem egyszer teljesen más tényezőket hangsúlyoznak ki az iszlámot propagáló és védelmező vezetők, mint azon kívülállók, akik megpróbálják az iszlám vallást a maga valóságában megismerni. Ha pedig ezek a más tényezők az iszlám belső, sokszor rejtett ellentmondásaiból fakadnak, akkor valóban indokolt arra gondolni, hogy ez nem lehet véletlen, már ami a forrást tekinti.

Ugyanis az iszlám Gábriel angyalra hivatkozik, hogy ő adta a 7. században a kinyilatkoztatást Mohamednek (lásd: „ALLAH szava, amit Gábriel angyal adott át a prófétának, Mohamednek (béke legyen vele), egy könyvbe lett leírva. Ezt a könyvet hívják Koránnak. Mindennek utána tudunk nézni a Koránban, amit ALLAH az embereknek mondott.” (ALLAH és a Korán; HANIF – Iszlám Kulturális Alapítvány) , - viszont a Biblia szerint Gábriel angyal már egyszer (az I. század környékén) elküldetett Istentől Máriához egy kijelentéssel, amelynek lényege, hogy őt választotta ki Isten, hogy megszülje Jézust:

„A hatodik hónapban pedig elküldeték Gábriel angyal Istentől Galileának városába, a melynek neve Názáret, Egy szűzhöz, a ki a Dávid házából való József nevű férfiúnak volt eljegyezve. A szűznek neve pedig Mária. És bemenvén az angyal ő hozzá, monda néki: Örülj, kegyelembe fogadott! Az Úr veled van, áldott vagy te az asszonyok között. „És ímé fogansz a te méhedben, és szülsz fiat, és nevezed az ő nevét JÉZUSNAK. Ez nagy lészen, és a Magasságos Fiának hivattatik; és néki adja az Úr Isten a Dávidnak, az ő atyjának, királyi székét;” (Lukács 1:27-28; 31-32; vö. Ézsaiás 9:6-7).

Gábriel angyal ugyanakkor még fél évezreddel Jézus születése előtt is adott át üzenetet a Messiás megjelenéséről és a megváltásban betöltött szerepéről Dánielnek. (vö. Dániel 9:21-27, Károli fordítás)

Ha pedig Gábriel kihangsúlyozta, hogy Jézust a magasságos Fiának (!) hívják, akkor ugyanez a Gábriel nem fogja a Mohamednek adott kinyilatkoztatásában ezt megtagadni. Mert ha ez így lenne, akkor az összes angyalok által közvetített üzenet hitelét vesztené az alapjaiban ellentmondásos kinyilatkoztatások miatt.

Márpedig a Korán tagadja, hogy Jézus Isten Fia lenne:

„Ó, Írás Népe! Ne essetek túlzásokba hitvallásotokban, s ne mondjátok Allahra, csak az igazat! Hanem a Messiás, Jézus, Mária fia Allah küldötte, az Ő (Allah) szava, amit intézett Máriához, s az Őtőle (Allahtól való) lélek. Hát higgyetek Allahban és küldötteiben, s ne mondjátok: "három" - fejezzétek be! (Ez) jobb néktek. Hanem Allah egy Isten. (Távol áll az) Ö magasztosságától, hogy legyen Néki fia : Övé, mi az egeken és a Földön (van). Allah elegendő, kire hagyatkozz.” (4:171)

A Biblia szerint viszont egész megváltás arra épül, hogy Isten a saját egyszülött Fiát áldozta az emberiségért, és az Édentől kezdődő, több ezer éven átívelő bibliai próféciák mind ennek üzenetnek a kibontását segítik elő:

,,Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen ő benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen. Mert nem azért küldte az Isten az ő Fiát a világra, hogy kárhoztassa a világot, hanem hogy megtartassék a világ általa. A ki hiszen ő benne, el nem kárhozik; a ki pedig nem hisz, immár elkárhozott, mivelhogy nem hitt az Isten egyszülött Fiának nevében.” (János 3:16-18)

Ha pedig ezt a bibliai üzenetet a Korán alapjaiban tagadja, akkor ezzel nem lehet más célja, minthogy az Isten Fiában való hitet aláássa, és ezáltal a hitet megtagadókat kárhozatba taszítsa. Teljesen mindegy, hogy a Mohamednek adott kinyilatkoztatás egésze milyen körítést ad ehhez, mert a lényeg nem a körítésen van, hanem ezen a kijelentésen.

Márpedig a Korán a körítésre teszi a hangsúlyt, arra, hogy a mindennapi élet legalapvetőbb mozzanataira útbaigazítást adjon. Ez csak úgy el van rejtve a sorok között, mintha nem is lenne hangsúly rajta. És akkor érthető, hogy miért fogad el sok mindent a Bibliából. Mert hogy közel engedje magához a Bibliában hívőket is, egy békés, toleráns arcot mutatva. Mint akinek az összes próféta egyformán fontos:

„Az iszlám megköveteli híveitől, hogy higgyenek az összes prófétában, akiket az Isten elküldött. Nem szabad különbséget tenni közöttük , hisz mindnyájukat Allah küldte el.” (Abdul-Fattah Munif – MME: A tolerancia kultúrája a muszlimoknál)

Csakhogy, ha ezt az egész manővert valaki átlátja, akkor világos lesz az ábra, hogy itt az eredet más forrásból csörgedezik. Mégpedig abból a forrásból, amelyet Pál a 2Korinthus 11:14-ben határoz meg."

Forr.: [link]

Itt a teljes cikk is elolvasható. Mint láthatod, a blog írója valószínűleg egy Jehova Tanúja, akikkel alapvető kereszrény tanításokban nem értek egyet, de az Iszlám vallással kapcsolatos bírálata nagyon is megállja a helyét.

"Én hamisítom meg a kereszténység tanítását?"

Persze hogy te. Összeszámoljam neked, hányszor hívtuk már fel a figyelmed arra, hogy Jézus Isteni és emberi alakja nem összemosható? Még az igére is rámutattam ahol egyértelműen a Szentírás is külön kezeli őket. Ezek után pedig még mindig képes vagy felhánytorgatni hogy emberi formájában kisebb az Atyánál, akkor két lehetőség marad. Vagy képtelen vagy szöveget értelmezni, vagy szánt szándékkal hazudozol...

Most melyik is a helyzet? Erre válaszolj!