Mi lett volna a MÉLTÁNYOS béke Trianonban Magyarország számára?

Ujabb ellentmondas:

"A szövetségesek a világháború előtt azért engedték megerősödni Hitlert, mert abban a hitben éltek, hogy a locarnoi egyezmény végi a nyugati határt, úgyhogy a jó Adolf menni fog a szovjetek ellen és a két diktátor szépen kinyírja egymást."

Szegenyek elfelejtettek hogy Hitler a Wersaillesi bekediktatumot akarta ervenyeleniteni es mint olyan haragszik a franciakra azert....Tehat nem kell hozza nagy esz hogy revansot fog venni es megaazza a franciat.Es ezt szerintem mindenki tuta.A fracia bizott egy hathatolagos segitsegben amivel meg ott elvereztetik Hilert.De Anglia meg abban hogy fraciaorszag gyengiti majd Hitlert amig atvonul rajta ok meg majd Amerikaval allitjak meg Anglia partjainal.MINDKETTO TEVEDETT: AMERIKA az Atlanti Chartvala megsemmisitette aBrit Birodalmat mert minden elojogot elvett tolluk igy csak o maradhatod az ur.Azaz Anglia es Franciaorszag lepre ment de ha nem fizettek az elso vilaghaborus segitsegert eleget akkor.....Csak mikor Anglia beleegyezet a Chartaba akkor kapot segitseget es igen... majdnem kikapot a nemetektol ez is volt Amerika terve.......De liyet DEMOKRATA ELNOK NEM TEHET:) (bocsi de nem altam meg hogy ujbol ala ne huzzam)

"Ugye 1918 oktober 17-en Tisza Istvan elismeri a haboru elveszteset.Nezzuk mit mond a demokrata izzig verig az "elveihez" hu amcsi elnok:

""[34]1918. október 18.

Wilson érvénytelenné nyilvánítja 14 pontját

[2004.05.21. 03:10] Ezen a napon

Wilson elnök az október 4-i Burián-jegyzékre adott válaszában kijelenti, hogy a 14 pont a Monarchiára nézve már nem lehet érvényes"

A mult-kor porttalon ez egy nappal kesobre van datalva.

NAHAT...Ha jol ertettem ILYET DEMOKRATA NEM TEHET (alahuzva amit irtal) vagy megis?????? "

Az, hogy egy vesztes országgal szemben mit alkalmaz, még nem bizonyít semmit. Az viszont, ha már saját kénye-kedve szerint kockára teszi az országát, úgy, hogy már csak a léte nem forog veszélyben, az már nem demokrácia.

Az is necces, ha egy másik ország demokratikus jogait tagadja, de ne feledjük, hogy az OMM-ben nem volt demokrácia!

"A Helsinki okmanyoknak semmi koze a valosaghoz: Nehogy azt merd irni hogy romaniaban a Ceusescu era alatt a magyarok sajat anyanyelvukon tanulhattak mert kirohoglek toronymagassan ugyanis a boromon kellet erezzem ezen okmany "betartasanak" aldasait"

Már megbocsáss, de ez hogy jön ide.

A Helsinki-záróokmány fő pontja az európai határok sérthetetlensége. Magyarul erőszakosan nem lehet megváltoztatni a határokat Európában. Ezzel bukik az amerikai-szovjet összeesküvés elmélete.

Ennek a kisebbségek védelméhez semmi köze.

"Aztan gondolom Tony Blair elnok sem lehet kommunista hiaba a Munkaspart elnoke mert Angliaba nem lehet kommunizmus."

Miért ne lehetne? Csak nem az.

1956 után, amikor a nyugatiak látták, hogy milyen is a hőn imádott kommunizmus, még az addig világforradalmat sürgető nyugati szocialisták is elfordultak tőlük. Ennek eredménye a mai angol Labour Party is, aminek köze sincs a kommunizmushoz. Kb. olyan, mint amilyennek nálunk az MSZP mutatni akarja magát.

"Az is erdekes hogy az ameriaki nagykovet aszony hamarabb gratulalt a komcsik gyozelmehez int azt hivatalosan elismertek:"

Ez mikor volt?

Mert ha komcsik alatt az MSZP-t érted, akkor súlyosan el vagy tévedve. Az MSZP olyan messze van már a kommunizmustól, mint Makó Jeruzsálemtől. Ők csak szeretnének szocialisták lenni, de inkább liberálisok. Bár annak is pocsékak.

Mellesleg még szép, hogy gratulál nekik, mert ők engedik be a sok külföldi céget. Ennek az ideológiához semmi köze.

"mert nem tartottak valahogy fontosnak ujraszamolni hisz a cel Magyarorszag gazdasagi romba dontese volt amit el is ertek."

Nem. A cél az amerikai érdekek térnyerése volt Magyarországon.

Mi érdekük lenne nekik egy ország rombadöntése? Max. akkor, ha utána minden tekintetben ők szervezhetik újjá. De ilyesmiről nálunk szó sincs. Csak egy olyan kormányt akarnak, ami mindenben kiszolgálja őket.

"DE ILYET DEMOKRATA ELNOK ES KAPITALISTA NEM TEHET"

Miért ne tehetne?

Hol sérti ez a demokrácia elveit?

A demokrácia nem mondja ki, hogy külföldön nem tesszük azt, ami a mi érdekünk, csak azt, hogy nem cselekszünk a nép (a saját népünk) akarata ellen. Ergo, nem sodorjuk veszélybe az életüket, a megélhetésüket, a biztonságukat a megkérdezésük nélkül.

Azzal, hogy nálunk egy olyan pártot támogatnak, aminek már rég köze sincs a kommunizmushoz, nem veszélyeztetnek senkit. (Max. minket, de mi nem vagyunk amerikai állampolgárok, tehát ilyen tekintetben nem számítunk.) Azzal viszont, hogy egy olyan kártyapartiba kezdenek, ami az országuk teljes bukását is eredményezheti, a saját állampolgáraikkal sakkoznak. Ez már nem demokrácia. Ez kőkemény diktatúra.

"Es miert lett volna hazard jatek a masodik vilaghaboru????"

Nem is tudom. Talán azért, mert ha Hitler nem hagyja abba pár nappal a győzelem előtt Anglia bombázását, akkor utána az amerikaiaknak nincs hol partra szállni, a szovjetek meg egyedül nem lettek volna képesek offenzív eredményeket elérni. Ennek eredménye pedig egy német dominanciájú európai birodalom lett volna, ami előbb-utóbb felőrli a Szovjetuniót (ha nem is hódítja meg) és aztán jön az USA. Legalábbis Hitler tervei szerint. De még ha ez nem is jön össze, az USA akkoris rosszul jár, mert nem hogy nem nyer teret Európában, de egész Európából kiszorul és visszatérhet a XIX. századi izolacionalizmusához. Na ne mond, hogy ez nekik olyan jó lett volna! És ez az egész csak Hitler hülyeségén múlott, hogy nem történt meg.

Na persze, valószínűleg amúgyis elvesztették volna a nácik a háborút, mert megvalósíthatatlanok voltak a terveik, de erre nem lehet hosszútávú stratégiát építeni.

"Amerika biztonsagba volt"

De meddig? Ha Franciaország kaputt, Anglia kaputt (ami csak Hitler hülyeségén múlott, hogy nem valósult meg), a Szovjetunió meg kapitulál, vagy kiegyezik Hitlerrel (mert miért ne), akkor mi akadályozza meg a németeket, hogy partra szálljanak Amerikában?

Ha már anekdotázgatunk, akkor arról hallottál, hogy egy náci tengeralatjáról New York partjaitól pár kilométerre horgásztak ki a tengerből, miután elsüllyedt? A terv az volt (állítólag) hogy bombázzák New Yorkot. Nagyon biztonságban voltak, mondhatom.

Ha már nincs Franciaország, nincs Anglia, a Szovjetunió meg átáll (mert azok között a körülmények között az előnyösebb lett volna nekik), akkor ki védi meg az USÁ-t?

És akkor már túlerő sincs.

Mellesleg megjegyzem, hogy Irán és több dél-amerikai jobboldali diktatúra (pl. Argentína) Hitlerrel szimpatizált. Argentínában aztán még évtizedekig bújtatták a náci háborús bűnösöket. Csak azért a szövetségesek oldalán léptek be a háborúba, mert belátták, hogy a németek már vesztettek. De ha Hitler még vár pár napot és Anglia elesik, akkor Iránra simán számíthatott volna a szovjetek ellen, aztán meg Dél-Amerikára az USA ellen. Marha nagy túlerőben lett volna az USA mondhatom.

Mellesleg a létszám még nem minden. Az I. világháborúban 3 osztrák-magyar hadtest képes volt eredményesen feltartani 13 olaszt és még néha ők törtek előre.

Vagy ha maradunk a II. világháborúnál, a szovjeteknek sokkal nagyobb embertartalékai voltak, a sztálingrádi vereségig és Szentpétervár ostromának végéig mégis csak hátrálni tudtak, mert a technológiájuk nem volt adott. A nácikat sem a szovjetek győzték le, hanem az orosz tél. Pedig a szovjet hadseregnek nagyobb volt a létszáma.

Ennyit a túlerőről!

"1990-ben Marosvasarhelyt egy olah papa vezetesevel hodakiak kiverik Suto Andras szemet Amerikai demokrata elnok olyat nem tehet hogy ne jarjon a vegere kik voltak a hibasak"

Mi van?

Mit érdekli az amerikai elnököt, hogy mi történik Marosvásárhelyen egy pappal? Jó hogy nem a magyar kormányt hibáztatod, amiért nem rendelt el vizsgálatot egy kislány vízbefolytása miatt Szaud-Arábiában. Már bocsi, de ez röhej. Mi köze neki hozzá?

"folleg hogy mmost Romania az o erdekszferajukhoz tartozik"

Igen. És? Az érdekszféra nem azonos az állam területével. Milyen jogon szólhatna bele Amerika Románia belügyeibe. Az már tényleg nem lenne demokrácia. (Román részről legalábbis.)

"No de azt biztos nem engedhetik meg hogy a Nagyvaradi muemlek temetot (ami azert csipte a romcsik szemet mert nem volt benne romcsi sir es latszot hogy nem is olyan regen kik is voltak a dicso dak foldon.....) az onkormanyzat ledozerolja parkot csinalva beloluk?"

Még egyszer megkérdezem: MI KÖZE HOZZÁ? Mi köze az amerikai elnöknek Románia belügyeibe? Akkor ennyi erővel a magyar miniszterelnök is kifogásolhatná, hogy Észak-Korea miért nem újítja fel a Rákosi Mátyás Kórházat. Talán még több közünk is lenne hozzá, mert azt ugye magyarok építették. Pont akkor nem lenne demokratikus, ha beleszólna.

"DE nem gyozom hangsulyozni hogy ILYET DEMOKRATA ELNOK NEM TEHET"

Miért ne tehetne? Mi köze hozzá?

Otthon nem tehet, valóban. De Marosvásárhely és Nagyvárad mióta része az Egyesült Államoknak?

Mi sem rendelünk el nyomozást minden csipp-csupp gyilkossági ügy miatt Bolíviában. Akkor nekik miért kéne?

Nem értem a logikádat.

"Neked egy problemad van ami nekem is votl nehezen ment le az en torkomon is hogy Usa=Ruszki"

Talán azért, mert ennek az elméletnek egy hiteles érve sincs. Már bocsi, de eddig mindent megcáfoltam. Akkor miért kéne elfogadnom?

"Ugyhogy a te elmeleted is vezik"

Miért is? Azért mert az USA nem avatkozik bele önkényesen más államok belügyeibe? Na az lenne igazán antidemokratikus.

Mit szólnál hozzá, ha amerikai hatóságok vizsgálnák a magyarországi cigánygyilkosságokat, aztán magyarok tucatjait vinnék Guatanamora? Az szerinted demokratikus lenne? Mert szerintem nem.

De már kezdem érteni mi a bajod.

Nem azt nem teheti meg egy demokrata elnök, hogy más országokat kedvére tologat, hanem hogy a SAJÁT ORSZÁGÁT sodorja veszélybe a népe megkérdezése nélkül.

"sokkal jobban mint az enyem mert mig az enyemben van logika a tiedbe csak egyoldalusag van hogy ilyen meg ilyen nem lehet az tan megis."

Annyi logika tényleg van benne, hogy érthető, hogy miből mi következik, de, mint már párszor elmondtam, ez egy jó kis filmben működik, de a valóságban nem.

Egy diktatúra ezt képes megvalósítani. De ne meséld be nekem, hogy az amerikai elnökök egész sora, akiket a nép 50 éven keresztül megválasztott, mind egyet értettek ezzel a politikával és egyik sem tálalt ki a sajtónak, vagy egyik sem szólta el magát a Szenátusban, vagy a Kongresszusban, mert úgysem hiszem el.

Ez az egész Amerikában csak úgy működhetett volna, ha a Szenátus és a Kongresszus is tud róla, de akkor már gyakorlatilag mindenki tud róla és a te elméleted lényege, hogy pont ezt akarták elkerülni. Na ITT bukik meg az elméleted.

De mégelőbb ott, amikor Sztálin meghal. Mert a szovjet rendszeren nem jelölték ki előre az örököst. Az is csoda, hogy Sztálin halála után nem omlott össze az egész. Na már most, miért gondolta volna úgy Hruscsov, aki egész addig azt hallgatta, hogy azok a gaz, imperialista, szemét amerikaiak, hogy érdemes leülni az amcsi elnökkel tea és keksz mellett tereferélni? Ez esetben az lett volna az első logikus lépés, hogy úgy borítja rá az asztalt az USÁ-ra mint egy dühöngő őrült és mindent kitálal. És ne mond azt, hogy neki nem érdeke, mert akkor magát is besározza (mármint a Szovjetuniót) mert ez szerintem őt a legkevésbé sem érdekelte.

Ez egy dinasztikus alapokra épülő rendszerben minden további nélkül működhet. De amint legalább egy résztvevő országban bevezetünk egy antimonarchista elemet, az egész úgy dől össze, mint kártyavár a tornádóban.

Arra pedig, hogy csak egyoldalúság és "ilyen nincs" van az én elméletemben, rámutatnék, hogy te is többször beismerted, hogy mondtam sok olyat, ami a te elméleteddel nem magyarázható meg, az enyémmel pedig igen.

Például, hogy miért nem lépett Sztálin semmit akkor, amikor Hitler Angliát támadta, amikor a te elméleted szerint a célja a kezdetektől Hitler bukása volt? Miért nem tett semmit egy olyan helyzetben, ahol nyilvánvaló volt, hogy ha Anglia elesik, akkor Hitler legyőzhetetlen lesz?

Na? Erre válaszolj!

"Olvasd el Was Albert (neki az volt a baja hogy mindenkinek kimondta az igazat) Ember a sziklak allat cimu konyvet es rajosz hogy Amerika otthagyta a katonait az orosz vonal mogott koreaban mikor kiegyezet veluk"

Csúnya dolog, ezt elismerem. De mi köze az egészhez?

Az, hogy a gaz imperialisták cserbenhagyják a saját embereiket, miért bizonyítaná, hogy együttműködnek a szemét kommunistákkal?

"Biztos az volt a baj hogy azon katonak meresz fanatikusak voltak nehez lett volna elmagyarazni nekik hogy vege van a haborunak inkabb eltakaritattak a szemetet az oroszal."

Na látod, ez már kőkemény diktatúra lenne. Akkor pedig miben különböznének az amcsik a szovjetektől.

Még egyszer hangsúlyozom, ILYET DEMOKRATIKUS ÚTON MEGVÁLASZTOTT VEZETŐ NEM TESZ.

Mellesleg ez már azért sem stimmel, mert a vietnámi veteránok közül több nagy vezető is kikerült később. Akkor nekik utólag ezt az egészet meg kellett volna tudniuk. És azt nem hiszem el, hogy ebből nem kerekítettek volna egy akkora pert, hogy az ég is rászakad.

Túl sok a buktatója az elméletednek.

Túlságosan a vezetők önös céljaira építesz, ami egy dinasztikus államban működik, de ahol a vezetői poszt nem öröklődik, ott már nem.

"Meg a Benes dekretumok melyet halgatolagosan elismertek "

Te tényleg ennyire nem látod át?

Szerinted mivel járt volna, ha az USA belepofázik a Szovjetunió érdekszférájába tartozó országok belügyeibe? (Mert a Benes-dekrétum az).

Ebből olyan amerikai-szovjet háború lett volna, hogy csak győztek volna pislogni.

És amúgy is, mi közük van hozzá, hogy mit csinálnak a csehszlovákok? '45-ben nekik kisebb bajuk is nagyobb volt annál. Aztán jött a hidegháború, negyven évvel később meg maguktól mi a francért vennék elő? Mit érdekli az őket? Szerinted az amerikai közvélemény értékelné, ha az elnökük a válság megoldása helyett a világ másik végének etnikai problémáival foglalkozna? Mert szerintem nem igazán.

"de nehogy mar mi ugyanazon elv szerint viszaalitsik az etnikai egyensulyt ami a haboru elott volt igaz? "

Tisztázzuk! Az 65 éve volt. Akkor nem tudtak közbelépni, most meg már semmi okuk nincs elővenni. Ha mi meg most belekezdenénk egy háborúba (mert amit javasolsz, csak azzal lehet megoldani), azzal egy sor nemzetközi egyezményt megsértenénk, amit már érdekük lenne megtorolni és lehetőségük is lenne rá, mert ezzel nem haragítják magukra Oroszországot. Sőt! A ruszkik még egyet is értenének velük.

"Mind mind demokratikus becsuletes kapitalista jelemre val."

Még egyszer mondom, a magyarok helyzete NEM AMERIKAI BELÜGY! Akkor mi a francért kellene pont nekik megoldani?

"Szegenyek elfelejtettek hogy Hitler a Wersaillesi bekediktatumot akarta ervenyeleniteni es mint olyan haragszik a franciakra azert."

Hát igen. Hülyék voltak. Nem vették észre. De ez mit bizonyít?

Hitlernél első helyen a Lengyelország elleni revízió szerepelt. Logikus, hogy ez után azt gondolták, hogy aztán megy tovább a szovjetek ellen.

Mellesleg Versailles (V-vel és nem W-vel) revíziója nyugaton pedig már 1936-ban megvalósult a Rajna-vidék remilitarizálásával és a Saar-vidéki népszavazással. Már csak Elzász-Lotharingia maradt, de az egy egészen más tészta.

Ezek után mi oka lett volna Hitlernek felrúgni a locarnoi szerződést?

A valóságban persze volt oka, de ezt nyugaton nem látták be.

"Tehat nem kell hozza nagy esz hogy revansot fog venni es megaazza a franciat."

Ja. Persze. Hogy aztán megint leverjék a hőn szeretett németjeit. Ennyire nem nézték hülyének.

Mellesleg pedig nem számítottak rá, hogy revansot akar.

A revans épp a franciák mániája volt, nem a németeké.

"Es ezt szerintem mindenki tuta."

Szerintem meg nem.

"A fracia bizott egy hathatolagos segitsegben amivel meg ott elvereztetik Hilert"

Akkor mégis miért próbáltak Közép-Európában szövetségeseket keresni ahelyett, hogy a saját határukat erősítették volna?

A franciák felhúzták a Maginot-vonalat, azt kész. Ezek után maximálisan bíztak a locarnoi szerződésben.

"De Anglia meg abban hogy fraciaorszag gyengiti majd Hitlert amig atvonul rajta "

Ne haragudj, de ez agyrém.

Az angoloknak ilyen egyszerűen nem állt érdekükben.

De ha mégis, akkor azt áruld el, hogy miért harcoltak már a kezdetektől az angolok a francia fronton?

Mellesleg már az I. világháborúban is berágtak a jó angolok Belgium német megszállása miatt. Akkor a II. világháborúban miért hagyták volna figyelmen kívül csak azért, hogy kivárjanak?

Ez nem logikus.

Semmi nem bizonyította, hogy Hitler nem fogja Franciaországgal együtt Angliát is megtámadni.

Amellett a háborút épp az angolok és a franciák kezdték azzal, hogy Lengyelország lerohanása miatt hadat üzentek Németországnak. (Amikben mondjuk nem is a lengyelek lerohanása volt a baj, amire úgyis számítottak, hanem az, hogy ezt a szovjetekkel megegyezve tették, tehát logikus volt, hogy utána nem fognak továbbmenni a szovjetek ellen.)

"ok meg majd Amerikaval allitjak meg Anglia partjainal."

Na persze.

És akkor hol voltak az amerikaiak, amikor a Luftwaffe 1940-ben Londont bombázta?

Mert Amerika csak Pearl Harbour 1941. december 5-i japán bombázása után lépett csak be a háborúba.

Ne haragudj, de itt már te is elvesztetted a logikádat.

"Azaz Anglia es Franciaorszag lepre ment de ha nem fizettek az elso vilaghaborus segitsegert eleget akkor.."

Nem érted, hogy az USÁ-nak semmi baja nem volt az I. világháborús békékkel?

Zavarta őket az Európára vonatkozó pontok igazságtalansága, de ők azzal maximálisan megelégedtek, amit ők kaptak. Egyszerűen nem volt érdekük csak azért kirobbantani egy olyan háborút, ami balul is elsülhet, csak azért, hogy olyasmit szerezzenek meg, amit anélkül is elérhetnek.

"Csak mikor Anglia beleegyezet a Chartaba akkor kapot segitseget es igen... majdnem kikapot a nemetektol ez is volt Amerika terve...."

Ne haragudj, de ez már teljesen illogikus.

Az USA láthatta, hogy ha Anglia elesik, akkor utána már ő sem lesz képes megállítani Hitlert. Visszatartani igen, de akkor már az is elveszett volna számára, amit a Párizs környéki békékben megkapott. Arra az egy lapra pedig esztelenség lett volna mindent feltenni, hogy az angolok úgyis beadják a derekukat. Mert mi van, ha nem? Akkor az USA is bukik.

"De liyet DEMOKRATA ELNOK NEM TEHET"

Persze hogy nem tehet, mert nem is tette.

".Ket orszag volt biztonsagban egy haboru eseten akkor AMERIKA mert jo mesze volt es OROSZORSZAG mert k@rva nagy es borzaszto hideg az europaiaknak"

Ez már tényleg nem logikus.

Az már ott megdől, hogy Oroszország biztonságban lett volna, hogy a németek rögtön, első hullámban elérték Moszkvát, Szentpétervárat és Sztálingrádot. Marhára biztonságban voltak az oroszok, mondhatom.

Amerika pedig létét tekintve biztonságban volt, ez tény. De ha valami balul üt ki (márpedig 1941-ben nagyon úgy állt a dolog), akkor az európai érdekeltségei mind elvesznek és ha Hitler a Szovjetuniót is legyőzi (ha nem is szállja meg), akkor a következő háború már könnyen amerikai földön (is) zajlott volna. Értelmes politikus ilyen féltételekkel nem hazérdírozik.

"Ergo odaig nem fognak csapni a haboru hullamai "

Amíg Anglia és Franciaország kitart, addig nem.

De ha ők már elestek, akkor már egyáltalán nem biztos.

"azaz a pontos ertelmezes kedveert nem lehet megszalni megverni veglegesen"

Megszállni valóban nem. Legalábbis amíg a Szovjetunió harcképes. De ha már a szovjetek is kiestek, akkor miért ne?

Kemény dió lett volna, az hétszentség, de az amerikaiaknak már az is felér egy tragédiával, ha a jó Adolf hídfőállást épít ki az amerikai kontinensen.

Mellesleg pedig ha Hitler megnyeri a II. világháborút, mint már említettem, kb. egész Latin-Amerika mellé áll.

Mexikóból pedig már nem olyan nehéz lerohanni az USÁ-t.

".Igaz majd elfejeltettem hogy ILYET DEMOKRATA ELNOK NEM TEHET"

És ez ide hogy jön?

"bocsi hogy igy izzekre szedlek "

Nem bocsátom meg, mert mostmár tényleg többnyire csak értelmetlen és illogikus dolgokat mondasz.

"csak alahuzom hol utkozik az elmeleted a valosaggal"

Még hogy az enyém? :D

Te feltételezed egy demokratikus úton megválasztott vezetőről (mit egyről! kapásból négyről-ötről) hogy diktátor módjára viselkedik és az egymással semmilyen kapcsolatban nem álló, egymást követő szovjet vezetőkről, hogy elfogadják a titkos együttműködést egy olyan országgal, amiről egész eddig azt verték a fejébe, hogy az ősellenség.

Kezdetben logikus volt az elméleted, de most már egyáltalán nem az.

De felteszek még egy kérdést.

Tegyük fel, hogy igazad van! Nem hiszem el, de tegyük fel!

Tegyük fel, hogy az USA tényleg kiegyezett a Szovjetunióval, hogy kirobbantják a II. világháborút és ebbe bevonták szerencsétlen félrevezetettként Angliát és Franciaországot is!

Ez mind szép és jó.

De akkor áruld el nekem kérlek, hogy miért készítettek az amcsik, az angolok és a franciák terveket arról, hogy hogyan szállják meg a Kaukázust és hódítják el a Szovjetuniótól még a háború kitörése előtt?

Sztálin kokettált a nyugatiakkal Hitler ellenében és nem akarta elkötelezni magát. Aztán amikor a németek bevonultak Párizsba és megszerezték a francia hadügyi levéltárat, Hitler rohant egyenesen Sztálinhoz (persze csak képletesen, értelemszerűen nem ő személyesen) és meglobogtatta a jó generalissimus orra előtt, hogy nézze csak Sztálin elvtárs, mit terveztek maga ellen a gaz imperialisták!

Jó, beismerem, hogy ez így eléggé gyanús. Ez alapján ég Hitler is hamisíthatta volna az egészet. De nem ez az egyetlen bizonyíték rá. Angol és amerikai levéltárakban is vannak rá bizonyítékok és ha ez még nem elég, történelmi tény, hogy mielőtt Sztálin és Hitler összekülönbözött volna, meg is indultak a hadműveletek első hullámai.

Ilyet szerinted szövetségesek tesznek egymás ellen?

Vagy ha feltételezzük, hogy ez is a marhára okos és bölcs amcsik tervének a része volt, ezek után miért nem mondta azt Sztálin, hogy bekaphatjátok a farkamat és állt át Hitler oldalára?

Már teljesen elvesztetted a realitásodat, kedves 88%-os.

A demokrácia nem az, hogy bárhol a világon történik valami, ami nekünk nem tetszik, akkor odamegyünk és rendet teszünk.

Már azért is támadják sokan az USÁ-t, hogy Irakba odament "rendet tenni". Akkor szerinted mit szólnának hozzá, hogyha egy vele szövetséges ország belügyeibe szólna bele? Az már nem demokrácia lenne, hanem világszintű diktatúra.

A demokrácia arról szól, hogy a nép dönt arról, hogy mit akar. De mivel az nem működne, hogy mindenről népszavazást írjunk ki, ezért alkalmazzák a parlamentáris demokráciát, amelynek lényege, hogy a nép választja meg, hogy ki vezesse az országot és akkor 4 évig ő kormányoz.

Azt egy ilyen kormányzat megteheti, hogy (különböző okokra hivatkozva) cserbenhagyja a katonáit ellenséges területen, sőt, még azt is, hogy valahol pont a diktatúra fennmaradását támogatja, ha a saját országának épp az az érdeke, de olyat nem tehet meg, hogy a szavazói ellen dolgozik. Márcsak azért sem, mert ha kitudódik, akkor ő maga akkoris megbukik, ha a számításai beigazolódnak.

Ha az amerikai nép megtudta volna, hogy szeretett elnökük hatalomra segít egy diktátort, aki aztán az Egyesült Államok érdekei ellen tevékenykedik és hosszútávon az USÁ-t is térdre akarja kényszeríteni, pont lesz@rták volna, hogy mik ezzel a céljai Rooseveltnek, vagy akármelyik elnök csinálta volna. Ott helyben koncolták volna fel, és ezt ő is pontosan tudta. Tehát már csak ezért sem kezdene egy ilyen hazárdjátékba.

"Tisztázzuk! Az 65 éve volt. Akkor nem tudtak közbelépni, most meg már semmi okuk nincs elővenni "

Igen itt teljesen igazad van persze ha oljunk lenne mint Kuvaitnak mas lenne igaz....csak a becsuletuket adnank visza hogy helyrehoznak a "tevedesuket" ( de majd eligazitjak a feketek es a spanyolok van nekik ugyis miert... csak az amcsi ne uvoltson ha hablo le spanyolt mond neki a spanyol olyan helyen is ahol nem volt spanyol... NEM VOLNA DEMOKRATIKUS :)))) )

A te elmeleted is elment minuszba hisz elismered hogy kicsit oszeekuveses a hogy Sztalin ellen kesulodtek.De legyen , meg nem fogadtam el es tudod miert mert eleg nehez lett volna az amcsi gepeknek Londonbol atrepulni es Sztalinekat bombazni mikor mar a masik orulte volt Europa vagy ha nem a befolyasa alatt voltak.......)Es igen ha igaz demokrata vagy nem csak ott bajlodsz a dolgokkal ahol erdeked van (mint a komcsik) hanem ott is ahol nagyjabol nem nyersz.....Ettol vagy lenyegeben komcsi hiaba vagy demokrata............Sztalin baratunk meg pont hogy nem alt at mert nem volt miert hisz a megnemtamadasi szerzodes pont arra vonatkozott hogy a nemetek ha biztonsagba vannak kelet felol zudulhatnak nyugatra.Namarmost ha nem igaz az en elmeletem necsak egy hulye volt ott mert : Hulye volt az amcsi hiosz tudhata hogy Hitler eloszor biztonsagba erezven magat megalazza a franciat es az angolt is egy fust alatt...tehat veszelbe kerul mert nincs ket front.De hulye Stalin is mert ha nincs ket front o is veszelybe kerul mert ahogy az amcsi nem partner nyugat sem o meg egyedul viszaverheti a tamadast de nem nyerhet.......NA EZ A HAZARD nem az hogy belerangatjuk a nemeteket egy olyan haboruba amibol tuti nem maszhatnak ki es egy fust alatt a ket nagy hatalmat meg lerendezunk mivel szuklatokoruek.Az hogy voltak csapatok a franciaknal... na nerohogtes ha ezek meg akarjak allitani a nemeteket akkor oda felvonul az egesz nyugat es orosz meg mielott Hitler eljutott volna barmely strategiai elyre is.......