Maradjon legális az abortusz vagy törvényileg tiltsák be?

19:13-nak Ha nem tudnád, akkor ismét leírom:

Nagyon sok más módszer is van.

Én több mint 20 éve élek rendszeres nemi életet. Vajon mért nem kellett az én partnereimnek a 20 év alatt 1 abortuszra sem menniük. Ja, és nincs 15 gyerekem csak 1.

Ő 3 hónappal azután fogant, hogy elhatároztuk.

Biztos véletlen, ugye?

19:31-nek

Én is több, mint 20 éve élek rendszeres nemi életet, nekem sincs 15 gyerekem, hanem 2, akiket el tudunk felelősen tartani...

Szívesen szültem volna több gyereket is, de sajnos képtelenek lennénk több gyereket felnevelni.

Attól függetlenül, hogy ÉN megtudom vásárolni a fogamzásgátló tablettát, még tisztában vagyok azzal, hogy sokaknak erre nem telik...

Megértem azt is, hogy nem vagyunk egyformák, millióféle dolog lehet mások életében, ami az én életemben nem történik meg.

Attól még, hogy az én lányom 19 éves és még nem fiúzik, még tisztában vagyok vele, hogy a többi lány 14 éves korában fiúk után futkos... Nekik sem kívánom, hogy 15 évesen ott álljanak egy kényszerből megszült gyerekkel : a gyereknek sem jó, a 15 éves anyának sem jó...

Attól még, hogy én (szerencsémre) soha nem kényszerültem művi abortuszra, még megértem azokat a nőket, akik nem látnak más kiutat... Lehetnek az életben olyan helyzetek, amikor (bármilyen fájdalmas) nincs más lehetőség...

Sokan élnek azzal a lehetőséggel, hogy a nemkívánt babájukat örökbe adják, de sajnos Mo-on ez sem elfogadott! Elítélik azokat a nőket, akik örökbe adják a babájukat!!! (Ezen is lehetne változtatni.)

A másik : akiről kiderül, hogy örökbefogadott gyerek, azt is megbélyegzi a környezete...

Ez is nagyon furcsa itt Mo-on...

A nyugati országokban ez sem így van!

Az állami gondozásba került gyerekeket is nagyon nehezen adják örökbe, gondolom az intézetek féltik a létüket, biztosítják magukat a gyerekekkel...

Biztos vagyok benne, hogy azok a nők, akik végső megoldásként az abortuszt válasszák, nem jókedvükből teszik, hanem mert végképp semmi más megoldást nem látnak. :-[

19:59

igazad van

Én meg biztos vagyok benne, hogy a legnagyobb részük azért teszi, mert a gyilkosságnak ez a formája teljesen elfogadott, intézményesített és törvényes.

Azt is gondolom, hogy te is felelősebben gondolkodtál a nagy átlagnál, és azért nem volt szükséged ilyen megoldásra. Talán még az sem véletlen, hogy a lányod sem fekszik le minden szembejövő hímmel.

Persze nem mondom, hogy egy-két alkalommal nem érhetett volna engem is baleset. De nem mindegy, hogy elkövetünk néha 1-1 hibát, vagy felelőtlenül élünk.

Ha mégsem ússzuk meg, akkor pedig vállaljuk be a következményét. Mert ilyen alapon, hogy anyagi helyzet, meg drága a fogamzásgátló, stb stb, a rablógyilkosságra is lehet indokot találni.

"Az emberi élet a fogantatástól kezdődik."

Pont ez az, amiben nincs egyetértés. Te (és a katolikus egyház) ezt állítod, mások meg nem. Mindkettő mellett és ellen is van érv, és ebben a kérdésben sosem fognak egyetérteni a felek. De még mindig nem válaszoltál arra a kérdésemre, hogy miért elfogadhatóbb egy Down-kóros magzat meggyilkolása (a te szóhasználatoddal), mint egy egészségesé, aki szerencsétlenségére nemi erőszakból származik? A genetikai rendellenességgel született gyerekeknek nincs joguk az élethez? Illetve kíváncsi vagyok arra is, hogy mi a véleményed a lombikról. Ott ugyanis beültetnek x babát, egy részük megmarad, a többi nem. És a lefagyasztott "maradékot" pedig megsemmisítik. Ez most akkor gyilkosság?

A katolikus egyház az, amelyik összeköti a szexet a gyerekvállalással, mert ugye a szex célja a gyerek kell legyen, és csak utána az örömszerzés. Én reformátusnak születtem, ugye nem baj, ha nem követem a kat. egyh. elveit? Egyébként pedig, ha szülnék, akkor nem a magyar nép sokasítását tartanám szem előtt, hanem mert szeretnék gyereket.

A "sokkal kevesebb abortusz van a fejlett nyugati országokban" témakörhöz: ugye tudtad, hogy az Egyesült Királyságban a tiniterhesség hatalmas méreteket ölt? Mert trendi tinikorban gyereket szülni, és mert nagyon megéri, ugyanis az állam rengeteg támogatást ad rá.

Van itt egy ezzel kapcsolatos érdekes eszmefuttatás, akit érdekel, olvassa el: [link]

Egyetlen idézet az előbb linkelt cikkből:

"nem hivatkozhatnak [az Alkotmánybíróság] arra, hogy az emberi élet a fogantatástól kezdődik, mert ez hitkérdés, és hitkérdésekben az alkotmány nem foglal állást. Annak, hogy a magzatot külön jogi kategóriaként kezeljük, éppen az az egyik oka, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint az élet kezdetét nem tudjuk minden kétséget kizáróan megállapítani. Csak annyit tudunk, hogy valamikor a fogantatás és a születés között van az élet kezdete, van, aki szerint a fogantatáskor kezdődik az élet, mások szerint a megtermékenyített petesejt méhbe való beágyazódásától, megint mások szerint egyfajta osztódasi stádiumtól, azt hiszem szedercsíra állapotként szokták emlegetni, vannak, akik egyes szervek vagy szervrendszerek kialakulását tekintik az élet kezdetének, sőt, olyan is van, aki szerint az élet a születéskor kezdődik. Egy ilyen alaphelyzetben az alkotmány (és semmilyen jogi dokumentum) nem képviselheti egyik álláspontot sem, hanem oda kell tennie az emberi lét kezdetét, ahonnan már egyetértés van: a születéshez."

Az emberi élet a fogantatástól kezdődik."

Pont ez az, amiben nincs egyetértés. Te (és a katolikus egyház) ezt állítod,

1.Nem csak a Katolikus Egyház állitja ezt.

Ha az anyagi biztonság indokolhatja az abortuszt, akkor meg lehet ölni az 1,2, 12, 22, stb éves gyereket is.

És akkor hol lesz a határ az abortusz és a gyilkosság között?

Pedagógusként éltem át azt a helyzetet, hogy amikor egy tizenéves cigány leányanyát az orvos rá akart beszélni az abortuszra a tizenéves azt válaszolta; Irtsa a saját fajtáját!

No comment.

Aki ezt sem érti vagy debil

- vagy qrva

- vagy hiányzik az erkölcsi érzéke