Mi a véleményetek erről a szurikátás esetről?

"Fel lehet háborodni, de az állatkert is hibás volt tudhatnák mennyi fogyatékos ember van."

Nem hibás az állatkert. Semmit sem lehetne működtetni, ha eleve arra kellene berendezkedni, hogy az emberek egy része fogyatékos.

"Ahol számít az életvédelem ott be tudják sűrűn fonni a látogató által elérhető kerítéseket is."

Mi a csudáért kellene sűrűn befonni a szurikáta ketrecét? Nálunk a tigris élőhelye sincs sűrű hálóval befonva. Az állatkertek nem számolnak hülyékkel, akik átugorják a korlátot és bedugják a kezüket a vadállatokhoz.

Jártam olyan állatkertben, ahol a szurikátákhoz hasonló állatok simán közlekedtek a park területén.

"nem csoda, ha egy gyerek áthágja a szabályokat"

Mi köze egy állatkertnek ahhoz, ha egy gyereket nem voltak képesek megnevelni a szülei?

Mert ugye, az a lényeg, hogy az állat ne tudjon kijönni.

Az állatkert működtetőjének eszébe nem jut, hogy olyan ketrecet alakítson ki, hogy a látogató se tudjon bemenni. Mert úgy gondolja, az ember értelmes fajta. Talán itt téved.

Vagy két napja láttam a hírekben, hogy egy holland szafari parkban egy család simán kiszállt az autóból - a feliratok ellenére - és kisgyerekkel simán odasétáltak az pihenő gepárdokhoz. Mert de cuki cicák.

Botrányosnak tartom az esetet.

Bennem több kérdés is felmerült:

1. Hogyan tudott benyúlni a gyerek a rácson? Egyáltalán hogyan lehet egy vadasparkban olyan ráccsal elkeríteni az állatot, amin egy gyerek simán be tud nyúlni? Szerintem az, hogy kihelyeznek egy figyelmeztető táblát az nem elégséges egy olyan helyen, ahol naponta több száz ember fordul meg. Rendesen el kell keríteni az állatokat a látogatók és az állatok védelme érdekében is.

2. Hol volt a tanár, akinek az lett volna feladata, hogy felügyelje a gyerekeket? Aki évek óta tanítja a diákokat, annak illett volna tudnia, hogy kikre kell fokozottan odafigyelni. Én nem tudom elképzelni, hogy nem számított valami hasonló akcióra a rosszcsonttól, tehát simán elébe vághatott volna a dolognak.

3. Hogyan tudta a gyerek olyan iszonyatos erővel földhöz vágni az állatot, hogy az ott helyben megdöglött? És megint csak ugyanaz: mekkora volt az a rács, hogy ekkora karmunkát tudott végezni a gyerek? Ha át is fér a keze, normál esetben akkor is max. a csuklóját tudta volna mozdítani, azzal meg nem tud akkorát csapni, hogy megdöglik az állat tőle. Itt minimum egy erőteljes karmunka is kellett, hogy társuljon hozzá. Ráadásul ha az állat támadt volna, akkor biztos, hogy nem földhöz vágta volna, hanem kihúzza a kezét a rácsok közül reflexből. Itt valami nagyon el van ferdítve, az biztos!

Többen felhozták a rácsot.

Ha jól vettem ki a cikkből ez a szurikáta hosszú ideig emberek között élt, felismeri a nevelőjét, ergo barátságos, egy csomó állatkertben úgy vannak pl a az emberszerető kisebb majmok hogy csak a rács választ el, nincs közte kerítés pont azért hogy a bátrabbak érintkezhessenek velük, érdekes az elmúlt években ebből nem volt baleset pedig ugyanúgy volt elkerítve mégsem harapott meg senkit.

Tudták hogy máshogy viselkedik vemhesen, ki is volt írva hogy ne nyúlj be hozzá, az hogy egy 11 éves gyerek nem tud alapvető szöveget értelmezni pedig a napi x látógaók mindegyike meg tudta tenni, nem értem miért a park hibája, mindenki más be tudta tartani azt a hülye szabályt úgy hogy ne legyen baj. De ha el is lenne jobban kerítve, mindig van egy barom aki átugorja a kerítést és odamegy a jegesmedve rácsához aztán csodálkozik ha elkapja.

[link] tessék, itt eléggé el voltak kerítve, fallal meg mindennel mégis volt egy hülye, ha sűrűbb lenne a rácsozás akkor is bedugta volna a hülyegyerek az ujját.

Tudjátok, minél hülye-biztosabb berendezéseket gyárt az emberiség, az univerzum annál jobb hülyékkel rukkol elő.

Akik a vadasparkot hibáztatják, azok a tipikus emberek, ha látnak egy nyitott ajtót egy idegen házon, bemennek, és ellopnak valamit, mert hát az ajtó nyitva volt? Vagy a könyvtári könyveket lopkodják? Vagy a boltban csemegéznek a kirakott gyümölcsből? Vagy összefogdossák a kirakott kenyeret? Mert hát ott van? Vagy letépkedik a védett virágokat? Vagy hangyákat égetnek? És még sorolhatnám! A másik, hogy a gyerek mekkora erővel ba@hatta a földhöz, hogy elpusztult? Aki ezt meg balesetnek, csínytevésnek nevezi, szzh no comment...

[link]

A Gyerek bottal piszkálta, az állatot! Nem simogatni akarta!

[link]

Továbbra is lehet védeni a kis pszichot.

Iskolás gyerek volt, elég érett. Ötödikes!

Többször felszólításra is basztatta az állatot.

#37, lehet hogy nem ők ezek a "tipikus" emberek, de biztosan sokan láttak már olyanokat amiket írsz, pl hogy összefogdossák a pékárukat és a gyümölcsöket, előbbieket sok esetben már a boltban el is fogyasztják. Külföldön nem véletlenül láttam olyat hogy automatából jött a péksüti...

Az ajtót pedig nem véletlenül zárjuk mikor nem vagyunk itthon, vagy városban akkor is mikor otthon vagyunk. Mert az emberek ilyenek. Amit megtehetnek azt megteszik. Ha pedig direkt felhívják rá a figyelmet hogy ne tegyék, akkor mégjobban megteszik. Persze ez messze nem mindenkire vonatkozik, de sajnos egyre több ilyen van, főleg a neveletlen, elkényeztetett, agresszív gyerekek között.

Egyébként meg ha bottal piszkálta akkor igen profi ütést kellett a nyakára mérni hogy azonnal kimúljon, valamint a tanár miért nem vette el tőle a botot??

A vadasparkról pedig annyit, hogy ahol baj történhet, ott fog is baj történni. Fogadok az oroszlánnál vagy az aligátornál nem csak figyelmeztető tábla van, hanem megfelelően el van választva az emberektől. És még ennek ellenére is akadnak hülyék világszerte akik direkt bemásznak, aztán csodálkoznak ha széttépik őket.

#39

A péksüti nem azért jön automatából, hogy ne tapogassák össze, hanem azért, mert nem kell eladót alkalmazni.