Miért nem esznek húst a vegetáriánusok? Mert sajnálják az állatokat? TÖBBI LENT!

Tisztelt 17-es !

Egyszerűen nem tudok rájönni a gondolkozásmódjára mivel ön leszólhat bárkit ,viszont akik jogosan reagálnak az ön " sértésére " akkor felháborodik , hogy milyen jogon írtak magának .

Azt se értem most akkor mi is a pontos igazság . Mivel először azt állította , hogy az emberek öltözködéséből meg tudja mondani , hogy mit eszik vagy milyen a viselkedése , aztán azt írja , hogy nem tudja megmondani ez alapján . Vagy nézzük a levelét abban azt állítja hogy úgy mesélték hogy milyenek a vágóhídi munkások , de előtte azt írta hogy tapasztalta . Most szerintem jogos az a kérdés , hogy " Akkor most mi is az igazság ? " .

Az úgynevezett Nóra ismerőse szerintem se azért hagyta ott a barátját mert húsevő életmódot élt , hanem az önök keltett reakciója befolyásolta a döntésben .

Még azt meg említeném hogy elég szánalmas valakit a munkája miatt lenézni mert magának nem tetszik az az életmód . Nem hinném hogy az embereket az alapján kéne megítélni hogy diplomája vagy szakmunkás bizonyítványa van . Mert ha nem lennének szakmunkások akkor az úgynevezett " felső réteg " nem lenne sehol sem . Mivel átlag emberek termelték , dolgozták fel azokat a termékeket amelyeket használnak vagy elfogyasztanak . Mivel valakinek le kellet szednie azt az almát amit megeszik vagy valakinek fel kellett építeni azt a házat ahol él . Nagyon örülnénk ha megválászóna ezeket a kérdéseket vagy tényeket amiket felvetettünk .

Az általatok bemocskolt munkatársnőm megmutatta nekem és még jó pár kollégámnak, mint a privát üzeneteket, mint a leírt válaszokat. Tényleg nem tudunk rá, mit reagálni, mint azt hogy "minősíthetetlen".Én úgy döntöttem, beszállok, nem Ő kért meg engem, hogy írjak, csak annyira zavaró és irritáló az egész, hogy muszáj hozzátennem a saját véleményemet.

A kolléganőmmel még soha senki nem beszélt így. Természetesen, interneten keresztül, az ember mindig bátrabb, de biztos vagyok benne, hogy közületek senki, de senki, nem mert volna ehhez hasonló hangnemet megütni vele, ha élőben futottatok volna össze vele. Ő pedig, egy őszinte, egyenes jellem, nem titkolja, nem finomítgatja a véleményét. Ezért aztán abban is biztos vagyok, hogy ő kimondaná, mit gondol rólatok (ám, nem ilyen ordenáré stílusban), de egész megjelenése, egész kisugárzása megakadályozná azt, hogy valaki például lek*rvázza. Ő egy köztiszteletben álló, népszerű újságírónő, aki bárhová is megy, szeretetet és kedvességet kap. Mert ő tényleg egy szeretnivaló, igényes, kedves és tiszteletreméltó ember, ezért is vettem fel a lapunkhoz, ami nem egy 80ft-os pletykaáradat, mint ahogy valaki feltételezte, hanem egy tudományos és felfedező magazin.

Először is, a legfelháborítóbbnak azt a Zoli nevű pasast tartom, aki egy privát üzenetet tett ki ide. Ha a kolléganőm megtette, hogy nem csinált belőled teljes bolondot, akkor ez viszont nem működik? Tanultál etikettet, illemet egyáltalán? És ha igazán kemény legény vagy, másold be a te leveledet is… ha már mészáros vagy, vállald a stílusod.

Sokat hangoztatott problémád volt, hogy a kolléganőm állítólag először azt mesélte el, hogy másoktól mit hallott a hentesekről, utána meg azt, hogy van tapasztalta…

Ez így eleve nem igaz.

1.Privátban egy esetet írt le, amit én is átéltem. A lányom, az én egyetlen lányom, összejött egy ostoba, műveletlen, agresszív férfival, aki a vágóhídon dolgozott. A feleségem és én majd visító görcsöt kaptunk attól az embertől. Volt szerencsém találkozni azokkal, akikkel együtt dolgozik… én fogtam kezet már olyan aljas emberekkel, hogy azt el sem tudjátok hinni, de a feleségemmel valamiért hozzájuk érni is visszakoztunk. Mi sem tudtuk miért, taszítóak voltak, nem szívesen láttuk vendégül őket. Nem szeretnek olvasni, nem tanultak, érettségijük éppen, hogy megvan, és tudjuk jól, hogy a legtöbb szakközép, ahonnan a hentesek kikerülnek, a legveszélyesebb és legaljább iskolák minden városban. Én elfecsegtem a kollégáimnak ezt a fiút, megnéztük facebookon is, meséltem, hogy milyen ostoba, durva a modora, meg a haverjainak is. Karolinának ráadásul volt szerencséje élőben is látni . A lányom 19 éves volt, mikor összejött a hentessel, tehát, ha akartuk volna sem tudtuk volna lebeszélni Nórát, csak bíztunk abban, hogy jól neveltük a gyermekünket. És hál 'égnek ejtette, amikor a mészáros nevetve el akart gázolni egy sündisznót az úton (nem viccből mondom, ez így történt). Szóval, igen, kedves 56-os válaszoló a sejtése csal.

Azzal, hogy ezt Karolina elmesélte, nem tett kizáró kijelentést, hogy más tapasztalata nincsen. Járt már szegényem egyszer életében vágóhídon is. De ez kettő külön sztori. Ráadásul én úgy tudom, hogy a magyar nyelvben a hentes/mészáros kifejezés nem szinonimája a vágóhídnak. De lehet, hogy én nem vagyok művelt eléggé.

Talán azért értette félre Zoltán, mert a kolleginám azt is megemlítette, hogy sokat utazik, és emiatt sok-sok emberrel kerül kontaktusba. De elárulom, lehet, Zoltán nem fogta fel, de nem mindenkivel a húsról, meg a gyilkolásról beszélget.

További csúnya sorokra is szeretnék ellenválaszt írni:

-"… magát felsőrendűnek hiszi, mivel növényt eszik"-, Nem hiszi magát felsőbbrendűnek, de tudja, hogy hol a helye és tisztában van az értékeivel. Másfelől nem arra büszke, hogy növényeket eszik, hanem arra hogy húst nem fogyaszt.

- " a munkája hogy másokat zaklasson"- már leírtam, hogy nem a Blikk képzetlen írói vagyunk. Karolina fő feladata a lapnál, hogy utazzon és cikket írjon az élményeiről. Ez egy szép, normális foglalkozás, amire igenis büszke lehet.

- "Aztán leírja hogy mások mondták neki hogy milyenek a hentesek de az egyik itt lévő komenjtében azt írta hogy tapasztalta . Na akkor most mi is az igazság ?"- Már az előbb kifejtettem, hogy ez az állítás téves és Karolina jót fog nevetni, ha meglátja,hogy írta le azt a szót, hogy "kommentjében".

-" Mert ha vágóhídon voltál akkor ott az öltözködésből nem sokat láthattál" - Nem értem a mondat mögött végbemenő gondolati fonalat… Karolina, nem azt állította, hogy ránéz valakire és tudja hogy ki kinek a fia, borja, hanem azt ,hogy ezek a mészáros típusú emberek egyik jellegzetessége, hogy semmi szépérzék/jóérzés/stílusérzék nem alakult ki bennük, és ezért nem valami Jhonny Bravok. (Ez így is van… nagyon kevés elegáns férfi vágóhídi munkás. ) Abban is igaza van, hogy az embereket meglehet ítélni valamelyest a külsejükről: egy punk, rózsaszín festett hajú, piercinges, bakancsos fiú, bizonyára nem egy szelíd ügyvédnek készül, hanem egy művész lehet, ha mégsem akkor is lázadó és egy elegáns Benetton öltönyt viselő valaki kis eséllyel takarító, vagy szippantós.

Az a nő, aki megkéri Karolinát, hogy egy olcsó leírás alapján ítélje, meg hogy mit csinál, ki csoda, az egy ostoba. Főleg ezen utolsó mondatai árulkodnak a csak 60-80 közötti IQ-ról. " Van maga azt gondolja, hogy a mindenevők csak kinyúlt, lyukas pólóban ülnek, és nagykéssel a kezükben rohannak minden felé, ami él és mozog?

Még egy kérdésem lenne. Miért nem hiteles egy mindenevő válasza? "

Először, tényleg nem tudjátok átnézni az irományaitokat, mielőtt elkülditek? Tőből javítanám ki a helyesírási hibákat a szövegekben, de nem lehet, mert akkor már nem lenne eredeti a forrás…

Szóval, "K. Katalin" fogd magad, olvasd vissza Karolina írásait és másold már be nekem azt a részt, amikor Ő ilyet állít. Vagy te is magadra veszed a mészáros gyűjtőnevet? Ha igen, miért? Mert mint már Ő is elmondta, nem a húsfogyasztókat nevezzük így.

Egy mindenevő eszik növényt is, ezért ha arról prédikál, hogy a növények is éreznek és hogy őket is bántjuk, miközben ő maga, ugyanúgy fogyasztja ezen táplálékokat, akkor az egész a hitelét veszti. Mert a gondolatai nincsenek összhangban a tetteivel. A vegetáriánusok nem esznek húst, mert nem tartják helyesnek. Ők mesélhetnek, hogy miért jó ez az életmód, beszélhetnek az okairól, mert összehangolva élnek az elveikkel és ezért hitelesek maradnak. Érthető?

"Hentesek támadtak egy újságíróra mert vegetáriánus . :D"

Hahahaha! Ej, de vicces valaki, hahahahaha. Nagyon jó a humorérzéked, te kis Hofi Géza utódja. ;)

Ha megtudnám, hogy bárki is az alkalmazottaim közül hasonlómód viccelődik, az emberek testi épségének veszélyeztetésén, vagy esetleg nevetségesnek talál egy olyan szituációt, ahol valakinek komoly baja eshet… b*sznám ki azonnal szerkesztőségből!

Szégyen, hogy békeidőben, Európa szívében, ennyire normális, sőt humoros dologgá vált az erőszak. Én ehhez hasonló ridegséget, érzéketlenséget a nyolcvanas évek Közel-Keletén és Észak- Afrikáján figyeltem meg, illetve a kilencvenesek közepén, Szerbiában találkoztam hasonló flegmatikus életfelfogással. Ugye tudjátok, hogy akkor milyen pszichológiai terrorban élt az ottani lakosság?

Másfelől… "Az állatok megölése szükséges rossz, de ha rémálmokat, epilepsziás rohamot és hosszan tartó bűntudatot okoz még egy csirke nyakának az elmetszése is, ugyanolyan kóros, mint az állatkínzásnál megfigyelhető tevékenység. "

Tudod mi a különbség a pánik és az epilepsziás roham között? Nem, nem tudod, nyiss ki egy rohadt könyvet és nézd meg mielőtt beszélsz.

Igazad van… mi az, hogy valaki nem szeret állatokat gyilkolni? Aljas, bűnös ember, börtönbe való, teljesen egyetértek! Ha valaki sajnálja az állatot az totál idegbeteg…

Normális vagy? Tudod, hogy a rendőrségen, milyen tesztek alá vetik azokat, akik embert öltek, hogy kiderüljön pszichopaták e? Háborúkat, szenvedő embereket, de! nagyrészt összeroncsolt állati tetemeket, mutatnak nekik képeken (például egy autóval szétnyomott madarat). Ha az alany pulzusa és légzésszáma nem növekszik, azaz a nyugalmi állapotából nem lehet negatívan kizökkenteni, akkor bizonyára pszichopatával van dolgunk. Ezt most ne vegyétek magatokra, csak leírtam, hogy tudjátok, a bűntudat nélküli gyilkolás nem normális dolog. Közületek senki nem lehet pszichopata, mivel az ő IQ- szintjük messze 120 felett van. És ha valaki azzal kezdene "viccelődni", hogy én ezt az egészet honnan tudom, akkor mondom, hogy 9 évig voltam oknyomozói újságíró/riporter.

Az érzelmi intelligencia hányadosod nagyon alacsony, remélem, nem emberekkel foglalkozol.

Az értelem luxus. A luxus drága. Mamának nem volt pénze?

Lehet, hogy ti ketten igényesen megfogalmazott írást adtattok ki a kezeitekből, de a tartalom, attól függetlenül egy nagy kalap sz*r.

"Nem hinném hogy az embereket az alapján kéne megítélni hogy diplomája vagy szakmunkás bizonyítványa van . "

Karolina, azt írta, hogy a lényeg a munka erkölcsi mivoltán és értékén van. Egy kőműves hasznosabb lehet, mint egy hebraisztikus, persze. Ilyenről szó nem volt, hogy a tanulmányok alapján ítél el bárkit is. Arról, hogy itt a nagyrész olyan, amilyen, nem Ő tehet.

Vágóhídi munkások a mészárosok. Én is mészárosnak hívom őket. Ki nem? Annyira gusztustalan ez a szakma, hogy Hollandiába, Ausztriába, Németországba hiány van, mert senki nem akarja elvállalni… talán azért, mert ott primitív hiány van.

Menjen rá mindenki a google képkeresőre, írja be hogy vágóhíd.(Semmi különösen durvát nem fog látni)

Milyen ember az olyan, aki ezt a látványt képes elviselni?

Ami itt ezen a blogon van, egy nagy szégyen. És mindegyik mészáros, ráhajazott a már kialakult véleményemre. Nem sikerült rácáfolnotok magatokra…

Egy főszerkesztő

tegnap 21:16

Kérem tisztelettel a kolléganő is mocskolódott, nem meglepő hát, hogy az egyes válaszok heves reakciót váltottak ki. Meglehet születhetett minősíthetetlen üzenet is – nem olvastam el az összes hozzászólást, nem látok a privát üzenetei közé – de a különbség az ő és mások reagálása között, hogy míg ő kifinomultabban sziszegett, addig mások finomkodás nélkül fejezték ki a gondolataikat.

„Volt szerencsém találkozni azokkal, akikkel együtt dolgozik…”

„a feleségemmel valamiért hozzájuk érni is visszakoztunk”

„nem szívesen láttuk vendégül őket”

Csak azt nem értem, miért kellett vendégül látni az „udvarló” munkatársait. Arról nem is beszélve, hogy ismét csak a degradálás, az iskolai végzettségük kapcsán. Nyomja a királykisasszonyt a borsó: ha magasabb iskolákat végzett, már undorodik az alacsonyabb végzettségűektől.

„Én elfecsegtem a kollégáimnak ezt a fiút, megnéztük facebookon is”

Egy művelt ember vajon fecsegne-e, illetve a Facebook-on nézegetné-e rosszindulatból a másikat? Ugye, hogy nem? A romlás ott van a jobb pozíciókat betöltő emberekben is. Egyébként az említett közösségi oldal nevét nagybetűvel írjuk, mivel tulajdonnévnek minősül. Van még mit tanulnia. :)

„Egy mindenevő eszik növényt is, ezért ha arról prédikál, hogy a növények is éreznek és hogy őket is bántjuk, miközben ő maga, ugyanúgy fogyasztja ezen táplálékokat, akkor az egész a hitelét veszti. Mert a gondolatai nincsenek összhangban a tetteivel.”

Érzi a lehetetlen logikát a válaszában? A vegetáriánusok büszkék arra, hogy nem ölnek azáltal, hogy étkeznek, miközben bizonyos növényeket mégiscsak elpusztítanak. Erre vonatkozott pár korábbi kijelentés. A mindenevők viszont tisztában vannak azzal, hogy állatok és növények is elpusztulnak, csakhogy táplálékforrásként szolgáljanak nekik.

„b*sznám ki azonnal szerkesztőségből!”

Látom a kultúra Önnél is kimagasló. Innentől kezdve – hogy is fogalmazott az imént? – hiteltelenné válik kend is.

„Tudod mi a különbség a pánik és az epilepsziás roham között? Nem, nem tudod, nyiss ki egy rohadt könyvet és nézd meg mielőtt beszélsz.”

Szólalt meg a műveltség és iskolázottság „mintapéldája” ismét. De olvasni kellene a sorok között, és szövegértelmezni. Gondolom – mivel olyan pozícióban mutatta be magát, mint főnök, kevésbé szükséges odafigyelnie arra, hogy értelmezze az olvasottakat. Pedig az értelmiség ereje – sokak mellett – ebben rejlik. Csodálatos dolog, nemde?

„Igazad van… mi az, hogy valaki nem szeret állatokat gyilkolni? Aljas, bűnös ember, börtönbe való, teljesen egyetértek! Ha valaki sajnálja az állatot az totál idegbeteg…”

Fájdalom, hogy magát tanult embernek tartó férfi nem tudja értelmezni a másik hozzászólását. Valóban csodálkozom, hogy az ilyen emberek egy része mit keres vezető pozícióban. Nem tudná megmutatni – merthogy nem is írtam olyat – hol vetettem fel, hogy állatokat gyilkolni jó lenne, és ostoba, aki nem teszi. A sajnálat és az idegbetegség két külön dolog, s hogy idézzem magát: fel kellene lapoznia egy könyvet, mielőtt megszólal.

„Normális vagy?”

Köszönöm szépen az mentális állapotom kiváló.

Egyébiránt ha a pillanatnyi érzelmi állapotát nézem, úgy látom, kezd Önnél elszakadni a cérna, avagy szlengesebben fogalmazva, (hátha úgy érti) heves reakciója alapján felteszem, eldurrant az agya. Az ingerültség sugárzik a megfogalmazásából.

„összeroncsolt állati tetemeket, mutatnak nekik képeken (például egy autóval szétnyomott madarat)”

Vissza kell talán térnünk egy korábbi felvetésre. Minden elgázolt kismadár, béka és macska után az ember idegfeszültséget kellene, hogy érezzen? Ki kellene billenni, megrázkódtatást átélnie? Persze nem szép látvány, de maga a túlérzékenység is kóros, mint írtam. Ha lát egy letarolt búzamezőt Ön érzelmei hullámozni kezdenek?

„Az érzelmi intelligencia hányadosod nagyon alacsony”

Csak racionális vagyok, és logikus, idézve pedig Önt, nem „idegbeteg”. Egyébként miről vonta le ezt a roppant elmés megállapítást? Kornélia is ugyanúgy azt firtatta, az itt írok érzelmi intelligenciája alacsony. Miért érzem azt, hogy jogtalanul kritizálnak, a mondataik mögött rejlő valós tartalom nélkül? Ami még meglepőbb, hogy ugyanazt feszegetik, mintha mást nem is tudnának mondani, képtelenek lennének érdemben hozzátenni, ám egy-egy ellesett kifejezést használva mégis okosabbnak érezve magukat pedzegetnék tovább a témát.

„Az értelem luxus. A luxus drága. Mamának nem volt pénze?”

Sajnálatos, de úgy tűnik, sértegetésen kívül nem futja másra, és még értelmes embernek gondolja magát. Ilyen egy tanult, művelt, egészségesen gondolkodó, diplomás, vezető pozíciót betöltő ember? Ezt Ön sem gondolja komolyan. De hogy felvegyem a fonalat, íme megjegyzem: érdemes lenne a saját háza környékén szétnéznie (kérdezősködnie), mielőtt gúnyos megjegyzéseket tesz, és mások értelmi képességeit vonja kétségbe.

„de a tartalom, attól függetlenül egy nagy kalap sz*r.”

Tartalmilag nem kifogásolható, ámde ha ennyire kritikus, az Ön hozzászólását sem veheti teljes értékűnek és hasznosnak, mivel nem az. Ez a reális, a tény.

De ha egy szintre is emeljük a korábbi hozzászólásommal, semmivel sem jobb, amit ír. Mivel alacsony minősítést adott, egy cseppnyi műveletlenségét ismét megmutatva, elgondolkodhat azon, érdemes-e megszólalnia még azelőtt, hogy gondolkodna. Tudom luxus, de próbálja meg. Csodákra képes néhány gondolat. :)

„Annyira gusztustalan ez a szakma, hogy Hollandiába, Ausztriába, Németországba hiány van, mert senki nem akarja elvállalni”

-ba, -be, -ban, -ben ragokat nem tetszett megtanulni általános iskolában?

Mellesleg volt pár vesszőhibája, a kollegina (főleg) első válasza pedig gépelési hibáktól hemzseg. Számomra hihetetlen, hogy ennyire igénytelen legyen egy a szakmájában elismert újságíró. Ezért sem hiszem el az állításukat.

Mindemellett egy főszerkesztő nem engedne meg magának ilyen hangnemet, és nem is érne arra rá, hogy ezen az oldalon „ossza az észt”.

Heti Téma vagy Napi Ász... ezek talán tudományos írások? Ennyire elvagyunk veszve a média világában?

78%- Hallottál olyanról,hogy egy újság havonta jelenik csak meg? Hallottál már arról,hogy mivel nem kezdő vagyok, egy újság összetartása nekem nem eget rengető feladat-> azaz nem vagyok 24 órában elfoglalt? És ha kedvem itt írni? Negyed órát szánhatok rá, nem?

Egy főszerkesztőnek őszintének, határozottnak és tekintélyparancsolónak kell lennie, ez még a legédesebb női lapoknál is így van. Nekem van a legnagyobb szavam, mert rám hárul minden felelősség.

Nem lógok a nap nagy részében itt, sőt már több éve nem is látogattam ezt az oldalt. Mivel Karolina( és nem Kornélia)

a legkiválóbb alkalmazottam , nem tűrhettem, hogy bárki is így merjen beszélni vele. A világ tele van, lassú felfogású, műveletlen emberrel ,akik nem értik, hogy az ember mit kér/akar tőlük. Ezért kell határozottan, nyíltan beszélni,ha kell bunkón,mert másképp nem fogják fel.

Ráadásul egy főszerkesztő nem ír , hanem megszabja a témát, az ő kezében van a feladatok leosztása, nekem kell szólni a ha valami nincs rendben, szóval az én kezemben van az egész lap. De mint említettem, nálunk a munka olajozottan folyik, nem kell az irodában tespednem egész nap. 12 éve nem írtam. Kijöttem a belőle , elnézést a hibákért.

Az egy tény, hogy a pánikrohamot és az epilepsziás rohamot képtelen vagy elkülöníteni. Te akarsz engem ki oktatni? Mit dolgozol? Voltál már életedben beavatva rendőrségi aktákba? Doktoráltál már valaha pszichológiából? Nem.

Viszont én igen, és elmondom, hogy nem normális dolog az,hogyha valakit hidegen hagy az erőszak,vér és a halál képe. A gyilkosok közt, egy- azaz egyetlen egy állatbarát sincsen. A sorozatgyilkosok nagy része ráadásul, állatokkal kezdi.

Biztos vagyok benne, hogy úgy neveltek a szüleid,hogy nem tanították meg neked, hogy ölni bűn. Gondolom,nálatok nyílt esemény volt egy állat levágása, te tartottad a véres tálast satöbbi és lám, ilyen jó emberré váltál.

A lányomnak, én mindig azt mondtam,hogy csak a gonosz gyilkol. Aki ezt teszi nem törődik senkivel és semmivel, mindenen átgázol. A gyilkolás csak szenvedést, sírást és pusztítást teremt maga körül és ezért ódzkodik a legtöbb ember tőle ; tudjuk ,hogy rossz. A rosszat semmilyen formában nem fogadom el. Nem, nem tűröm el magam körül.

Ha lányommal nem szeretettem meg az állatokat, egy lelki roncs lenne, nem lenne sem kedves, sem érzékeny, sem önzetlen. Legalább a jövendőbeli gyerekeidért(vagy esetleg a mostaniakért) vállalj felelősséget.

Egy letarolt búzamező nem hiszem,hogy tömeggyilkosságnak számítana. Egy ,mivel ők már öreg,kiszáradt növények. Kettő, mivel messze nincsen olyan kifejlett idegrendszerük, mint az állatoknak. És én egy letarolt búzamezőn ,nem látok véres tetemeket, nem érzem a rothadó húsnak a szagát. Nyilván ez nem háborít fel. De te hogy véded a búzamezőket? Nem eszel kenyeret, perecet , nokedlit? Mész ki tüntetni,hogy ne pusztítsák el őket? Ha nem, akkor csend.

Az érzelmi intelligencia nem függ attól,hogy ki idealista vagy ki racionalista.

Először ne egyél növényt, aztán mondhatod,hogy ti se tegyétek! Váltsd meg előtte magad, aztán utána lehet pofázni.

Annyira idegesítőek vagytok, hogy mindenki feldühödött rajtatok... ki ne lenne ingerült?

Akkor, ha nem hiszed el,hogy a fejlettebb országokban nem akad nagyon vágóhídi munkás, akkor nézd meg a hirdetéseket, vagy menj ki külföldre és kérdezz rá, nem érdekel, ez így van. És egyszer majd Magyarország is elfog jutni arra a szintre, hogy senki nem fog elvégezni egy ilyen szennyes munkát. A hazám, nagyon nehéz időszakon van túl,olyanon ahol az ember állandó veszélyben,terrorban élt és ezért nem csoda,hogy 30-40-50 évesek nagy része tönkre van téve lelkileg, hiszen a szülők nem részesítették őket finom nevelésben.

Emellett régebben említetted(vagy valamelyik másik idióta)hogy a vegetáriánuság egy nagy propaganda miatt létezik.

Elmondom, hogy pár évtizeddel ezelőtt,amikor néhány kapzsi üzletember rájött,hogy mekkora pénzek vannak a húsiparban , beültették a közvéleményben, hogy a termékük elengedhetetlen az emberi szervezetnek és hogy naponta 105 gramm fehérjét kell bevinni a testünkben.Ezt beetették szépen a lakossággal,mindenki jól járt, a gyógyszeripar, az egészségügy,jól jártak a politikai nagy fejesek, akik drasztikusan akarják megállítani a túlszaporodást. A nép amikor eléri a középkorát beteg lesz nagyrészt vágóhídi hústól (meg egyéb szennyektől)majd meghal egy kis idő után. Ez a világ egyik legjobban kitervelt propagandája, amit még máig nem tudtak az emberek fejéből kimosni. Az ilyen médiabravúrokat minden újságíró jól ismeri, csak nekünk sem szabad pofáznunk. Ezért is mérges vagyok. De ha megfigyelitek a legtöbb közszereplő vegetáriánus, legalább.

És küldök neked 78% ezer meg ezer édibédi, mosolygós fejet, mert olyan kedves vagyok és olyan jóindulattal vagyok én is irányodban,hogy az már képmutatást igényel :) :) :) :) :)

Üdvözlöm !

Az őn írása alapján fogok sorrendbe menni és reagálok azokra amikkel nem értek egyet .

Tudom hogy azért jött ,hogy a kollégáját pártolja de a mások szidalmazását ő kezdte mégpedig így hangzott :

"Nem vagyok hajlandó, ilyen primitív táplálkozási életmódot folytatni, hiszen nem vagyok bunkóval hadonászó, mormogó, szőrös ősember."

Ezt ránk érti mivel húst eszünk , valamint már ebből is látszik hogy feljebbvalónak tartja magát . Ebben a hozzászólásban van a következő ami ezt bizonyítja :

"Nos, csak annyit tudok javasolni Maguknak, hogy azonnal változtassanak életvitelükön, mert így csupán lenézést és undort fognak látni értékes embertársaik szemében. "

Ez szintén azt jelenti hogy mi azt jelzi hogy feljebbvalónak tartja magát és hogy lenéz minket .

Ez az ön leveléből van :

"Ő egy köztiszteletben álló, népszerű újságírónő, aki bárhová is megy, szeretetet és kedvességet kap. Mert ő tényleg egy szeretnivaló, igényes, kedves és tiszteletreméltó ember,"

Azok alapján amit írt egyáltalán nem úgy látom ahogy maga .

"Először is, a legfelháborítóbbnak azt a Zoli nevű pasast tartom, aki egy privát üzenetet tett ki ide. Ha a kolléganőm megtette, hogy nem csinált belőled teljes bolondot, akkor ez viszont nem működik? Tanultál etikettet, illemet egyáltalán? És ha igazán kemény legény vagy, másold be a te leveledet is… ha már mészáros vagy, vállald a stílusod. "

Zolival teljesen egyetértek hogy fel volt háborodva . Nem értem magukban hogy önök leszólhatnak bárkit ok nélkül és ha valaki jogosan reagál rá akkor miért vannak felháborodva . Igaz indulatból nem a legelőnyösebb írni de nem tudom hogy miért várnak normális hangnemet mikor alaptalanul hasonló módon leszólta a kolléganője a henteseket .

Elnézést kérek mert véletlenül elküldtem és akkor most folytatnám .

"Ráadásul én úgy tudom, hogy a magyar nyelvben a hentes/mészáros kifejezés nem szinonimája a vágóhídnak. De lehet, hogy én nem vagyok művelt eléggé. "

Vágóhídon hentes végzettségű emberek dolgoznak . Úgyhogy a kettő össze köthető .

"Másfelől nem arra büszke, hogy növényeket eszik, hanem arra hogy húst nem fogyaszt. "

Ez ugyan az csak csak máshogy van megfogalmazva .

"Karolina, nem azt állította, hogy ránéz valakire és tudja hogy ki kinek a fia, borja, hanem azt ,hogy ezek a mészáros típusú emberek egyik jellegzetessége, hogy semmi szépérzék/jóérzés/stílusérzék nem alakult ki bennük, és ezért nem valami Jhonny Bravok.

De ezt pontosan így állította és ahogy leírta nem is lehetett máshogy érteni .

"Először, tényleg nem tudjátok átnézni az irományaitokat, mielőtt elkülditek? Tőből javítanám ki a helyesírási hibákat a szövegekben, de nem lehet, mert akkor már nem lenne eredeti a forrás…

Szóval, "K. Katalin" fogd magad, olvasd vissza Karolina írásait és másold már be nekem azt a részt, amikor Ő ilyet állít. Vagy te is magadra veszed a mészáros gyűjtőnevet? Ha igen, miért? Mert mint már Ő is elmondta, nem a húsfogyasztókat nevezzük így. "

Addig ne szóljon le senkit amíg az ön írása nem tökéletes mert a magáéban is rengeteg hiba van . Senki se tud tökéletesen helyesírási hibák nélkül írni .

" "Hentesek támadtak egy újságíróra mert vegetáriánus . :D"

Hahahaha! Ej, de vicces valaki, hahahahaha. Nagyon jó a humorérzéked, te kis Hofi Géza utódja. ;)

Ha megtudnám, hogy bárki is az alkalmazottaim közül hasonlómód viccelődik, az emberek testi épségének veszélyeztetésén, vagy esetleg nevetségesnek talál egy olyan szituációt, ahol valakinek komoly baja eshet… b*sznám ki azonnal szerkesztőségből! "

Ezt én írtam . Ezzel azt próbáltam mutatni hogy az újságírók igencsak szeretnek túlozni ( ami igaz is ) .

Gondolom nem kapott komoly fenyegetéseket úgyhogy nem tudom hogy honnan vette hogy más testi épségén viccelődök .

"Lehet, hogy ti ketten igényesen megfogalmazott írást adtattok ki a kezeitekből, de a tartalom, attól függetlenül egy nagy kalap sz*r. "

Ahogy a magáé is !

""Nem hinném hogy az embereket az alapján kéne megítélni hogy diplomája vagy szakmunkás bizonyítványa van . "

Karolina, azt írta, hogy a lényeg a munka erkölcsi mivoltán és értékén van. Egy kőműves hasznosabb lehet, mint egy hebraisztikus, persze. Ilyenről szó nem volt, hogy a tanulmányok alapján ítél el bárkit is. Arról, hogy itt a nagyrész olyan, amilyen, nem Ő tehet.

Vágóhídi munkások a mészárosok. Én is mészárosnak hívom őket. Ki nem? Annyira gusztustalan ez a szakma, hogy Hollandiába, Ausztriába, Németországba hiány van, mert senki nem akarja elvállalni… talán azért, mert ott primitív hiány van. "

Ebből az látszik hogy maga is lenézi a dolgozó embereket és ahogy írtam a kőműves is olyan fontos mint a hentes .

De maguk ahogy látom őket nem veszik számításba .

Most akkor leírnám hogy bennem milyen kép alakult ki önről .

Maga is pont olyan mint a kolléganője pont ugyanúgy lenézi a dolgozó embereket akiknek nincsen diplomájuk . Emeltet ahogy észrevettem maga is felsőrendűnek hiszi magát a munkája meg a diplomája miatt . Őszintén megmondva nem értem a mai világot ,hogy hogyan tudnak ilyen szűk látókörű embereket vezető posztra juttatni . Ráadásul egy főszerkesztőtől jobban elvárhatnánk ,hogy tartóztassa magát meg megmondva a helyesírása se épp toppon van annak ellenére hogy főszerkesztő . De megint nem értem ,hogy akkor mi jogon szólja le a másik helyesírását ? Az enyém se tökéletes ahogy a magáé sem !

„Egy főszerkesztőnek őszintének, határozottnak és tekintélyparancsolónak kell lennie”

Annak a személynek nincs tekintélye a szememben, aki csúnyán beszél. Ön viszont többször is olyat engedett meg magának, amit művelt ember nem mondana. Egyébiránt tiszteletben kellene tartania, hogy ha magázzák, nem kezd el tegezni egy teljesen ismeretlen embert. Vagy talán az Internet kivétel? Ott bármilyen hangot megüthet bárkivel?

„nekem kell szólni a ha valami nincs rendben”

Gondolom gigászinak minősülő probléma lehet a munka kapcsán, hogy egy internetes portálon a szitkozódó, becsmérlő kollégája hasonlóképpen ahhoz, ahogy ő viselkedett, véleményezést kapott. A magazin megszerkesztése és kiadása szempontjából valóban hatalmas feladat ezt a csorbát kiköszörülni. Csak azt nem értem, hogy ha a pulykaméreg elfutotta a saját egyéni, magánéletében elkövetett hibája miatt, miért még neki áll feljebb. Tessék visszaolvasni, amit írt, és mellőzni a vele szembeni elfogultságot. Racionálisan kell egy helyzetben látni a dolgokat, de amennyiben nem akarja, nem is fogja.

„Az egy tény, hogy a pánikrohamot és az epilepsziás rohamot képtelen vagy elkülöníteni.”

Tudom mi a különbség, de úgy látom a szövegértelmezési képessége még mindig elmarasztaló mélységeket ölt, és még magát nevezi iskolázottnak. Nevetséges. Talán szüksége lenne egy újabb, immár szájbarágós levezetésre, hogy könnyen fel tudja érni, mit mondtam? Mert ha ezen múlik, hogy világosságot gyújtsak a sötétben, szívesen leírom a „megfejtést”.

„Biztos vagyok benne, hogy úgy neveltek a szüleid,hogy nem tanították meg neked, hogy ölni bűn.”

Az ostoba mód való feltételezése – amiből egy szó sem igaz természetesen– csak saját intelligenciájának alacsony mértékével magyarázható. Kíváncsi vagyok hol vette a bizonyítványát, hogy messzemenő következtetéseket von le – amelyek, valljuk be, csak magát járatják le. Süllyedhet ennél mélyebbre egy magát intelligensnek valló ember? Úgy gondolom, már így is elég mélyen van.

„Gondolom,nálatok nyílt esemény volt egy állat levágása, te tartottad a véres tálast satöbbi és lám, ilyen jó emberré váltál.”

Ugyan, miket feltételez. Tartani a tálat? Én magam vágtam. :)

„A lányomnak, én mindig azt mondtam,hogy csak a gonosz gyilkol.”

Én nem vagyok gonosz, csak éhes. Nagy különbség. Nem vonom meg magamtól a finom falatokat holmi vallási áhítat, kifordul gondolkodás miatt.

„Legalább a jövendőbeli gyerekeidért(vagy esetleg a mostaniakért) vállalj felelősséget.”

Van bennem felelősségérzet és tudat, normális értékek mellett neveltek fel, és én is azokat adom tovább. Miért lenne az bűn, hogy húst eszünk?

„De te hogy véded a búzamezőket? Nem eszel kenyeret, perecet , nokedlit?”

Eltalálta.

„Mész ki tüntetni,hogy ne pusztítsák el őket?”

Nem vagyok megszállott, hogy a fához kötözzem magam. Az erdők kiirtása ettől függetlenül nem helyeslendő, ám az aratás az élelmiszergyártáshoz kapcsolódó. Tudom nehéz megértenie – hiszen eddig sem fogta fel egészen – hogy engem nem különösebben érdekel, hogy a növények is elpusztulnak. De egy vegától botorság, hogy veri a mellét, ő nem pusztít el semmit, hiszen nem tud úgy étkezni, hogy egy növény se lelje kárát. Erről beszéltem egész végig, tetszik érteni?

„Először ne egyél növényt, aztán mondhatod,hogy ti se tegyétek! Váltsd meg előtte magad, aztán utána lehet pofázni.”

A kultúra ismét kikívánkozott Önből? Tény és való az ilyen kirohanásai miatt egyre inkább az a véleményem, hogy nem áll messze azoktól a „rossz” személyiségű emberektől, akiket kritizál. De könnyebb más szemében meglátni a szálkát, mint a sajátjában a gerendát, nem igaz?

Hogy kielégítsem az Önben feszülő kíváncsiságot, elmondom: a húsok mellett főleg gyümölcsöket fogyasztok. Élve a kollégája egy korábbi gondolatmenetével: attól, hogy leszedem a fáról az almát, a fa még nem hal meg.

„Annyira idegesítőek vagytok, hogy mindenki feldühödött rajtatok”

Helyes, dühöngjenek csak. Ha ez tetszik, nyugodtan töltsék a napot jelentéktelen dolgoktól való idegeskedéssel, mintha az teljesen természetes lenne.

„Akkor, ha nem hiszed el,hogy a fejlettebb országokban nem akad nagyon vágóhídi munkás”

Van rá vendégmunkás. Akinek semmi lehetősége, alább adja az igényeit. De úgy felvitte az Isten az Ön dolgát, hogy nem látja a fától az erdőt. Hadd világosítsam fel, nagy a munkanélküliség, és az emberek kénytelenek mindent elvállalni, ha nem akarnak éhen halni. Bizonyára nincs tisztában vele, annyira jól megy – de remélem most vajnyi módon felvilágosul. A mai helyzetben még a diplomás is utcát söpör, árkot ás, hogy havi pár tízezer forintot megkapjon.

„És egyszer majd Magyarország is elfog jutni arra a szintre, hogy senki nem fog elvégezni egy ilyen szennyes munkát.”

Nem hiszem, hogy Magyarország fog annyira jól állni, mint a nyugati országok. Egyébiránt örülni kellene, hogy legalább ebben a szakmában nyújtanak munkahelyeket. Vagy talán jobb lenne, ha mind megszűnne, és még több ember özönlene a munkaerőpiacra? Így is többen mindenfajta segély nélkül élnek, mások a pár ezer forintos támogatásokat veszik fel havonta, és kilátásuk sincs arra, hogy munkát kapjanak.

„Emellett régebben említetted(vagy valamelyik másik idióta)”

Idióta? A saját háztáján körülnézett már? Milyen könnyen mond ítéletet a másikról, ámde saját magát mennyire nagyra becsüli. Ilyen egy jó ember? Ilyen értékekre neveli talán a lányát? Hogy elítélje azt, akinek más a véleménye?

„csak nekünk sem szabad pofáznunk”

Hála az égnek, újfent kimutatta a foga fehérjét. Lehet, hogy Ön „pofázik”, én viszont beszélek, hozzászólok, véleményt nyilvánítok, kimondom az igazságot, vagy ami a fejemben jár. Másképpen mondva, nem hallgatom el azt, ami kikívánkozik.

„a legtöbb közszereplő vegetáriánus, legalább.”

Hol él maga, Csodaországban? Azt hittem, csak Aliz privilégiuma átruccanni oda.

Zárom soraimat. Utoljára megjegyzem, hogy egy normális értékekkel és jó személyiséggel bíró ember (legyen az vegetáriánus vagy mindenevő) nem kritizálja a másik felet az étkezési szokásai miatt, illetve nem ítéli el az alacsonyabb végzettsége, vagy egy hálátlanabb szakmában való elhelyezkedése miatt. Önök előítélettel az elméjükben tekintenek mindenkire, aki ellent mond, ez pedig nem vall intelligens, kulturált, kiművelt személyiségre.

Hát a vegetáriánusok egy része sajnálja az állatokat de e növényeknek nem ismerik el az érzéseiket. Ez az álszenvedés nagyon zavaró.

Szerintem nincs rendben az agyukkal valami mer támadják a töbieket akik húst esznek.

A vegetáriánus újságíró nagyon idegesítő. rákerestem erre a magazinra amiben dolgozik.

De Karolina nevű újságírót nem találtam pedig rákerestem! Felfedező és tudományos magazinok honlapján a szerkeztők cikkírók rovatban sincs Karolina nevű újságíró!

Tuti nem is újságírók ezek! Még annyi sincs a pucájukban hogy bevállalják melyik magazinnál vannak. Annyira kamuuuuuuu.