Az Iszlám a világ legagresszívebb vallása, vagy a többi hit (kereszténység, hinduizmus, buddhizmus, stb) sem marad el mögötte?

"Én nem tulajdonítanék nagy jelentőséget ennek. Gondolok itt a szentlélekkel kapcsolatos kérdésre például."

Minek van jelentősége ha ennek nincs? Még a muszlim vallástudósok között sincs egyet értés abban, hogy a Rūḥ az valóban Gábriel arkangyal.

"A szalafizmusnál logikai ellentmondás, hogy ha valaki vissza akar térni, az "eredeti" Iszlámhoz ami az Iszlám kezdeti szakaszára volt jellemző, hogy ott NEM voltak olyan elemek, amiket te most aggályosnak tartasz a szalafiknál."

Honnan tudod, hogy nem voltak? Több hadith is van ami azt igazolja, hogy igen is voltak. Például a Banu Qurayza törzs ki irtása.

Narrated Atiyyah al-Qurazi: I was among the captives of Banu Qurayza. They (the Companions) examined us, and those who had begun to grow hair (pubes) were killed, and those who had not were not killed. I was among those who had not grown hair [Sunan Abu Dawood, 38:4390].

When Allah's Apostle (ﷺ) returned on the day (of the battle) of Al-Khandaq (i.e. Trench), he put down his arms and took a bath. Then Gabriel whose head was covered with dust, came to him saying, "You have put down your arms! By Allah, I have not put down my arms yet." Allah's Apostle said, "Where (to go now)?" Gabriel said, "This way," pointing towards the tribe of Bani Quraiza. So Allah's Apostle (ﷺ) went out towards them [Sahih al-Bukhari, 4:52:68].

The messenger of God went out into the marketplace of Medina and had trenches dug in it; then he sent for them and had them beheaded in those trenches. They were brought out to him in groups. Among them were the enemy of God, Huyayy b. Akhtab, and Ka’b b. Asad, the head of the tribe. They numbered 600 or 700—the largest estimate says they were between 800 and 900. As they were being taken in groups to the Messenger of God, they said to Ka’b b. Asad, "Ka’b, what do you understand. Do you not see that the summoner does not discharge [anyone] and that those of you who are taken away do not come back? By God, it is death!" the affair continued until the Messenger of God had finished with them [Tabari, Volume 8, Victory of Islam, p. 35-36].

Az esemény ennél több helyen is említve van: Sahih al-Bukhari, 4:57:66, Sahih al-Bukhari, 4:52:68, Sahih al-Bukhari, 4:59:443, Sahih al-Bukhari, 4:59:44, Sahih al-Bukhari, 4:52:280.

#101: "Minek van jelentősége ha ennek nincs? Még a muszlim vallástudósok között sincs egyet értés abban, hogy a Rūḥ az valóban Gábriel arkangyal."

Nézd, megkérdeztél minket. Én őszintén elmondtam neked, amit tudok és gondolok erről. Abban pedig biztos vagyok, hogy általában véve a vallástudósaink közül a döntő többség a lelket Gabriel angyallal azonosítja. Ez az általánosan elfogadott nézet.

Igen, gondoltam, hogy erre az állítólagos tömeges kivégzésre fogunk kilyukadni.

Nem foglalkoztam sohasem ezzel az eseménnyel, bár sokan a muszlimok közül tagadják, hogy történt volna ilyesmi egyáltalán.

Azonban most tegyük fel, hogy megtörtént. Amennyiben igen, akkor ez egy reguláris háború keretein belül történt, olyan férfiakkal szemben akik megszegték az esküjüket és árulók lettek. Itt most a klasszikus háborún van a hangsúly, tehát ha volt is ilyen ez NEM valami szakadár terrorista csoport egyéni akciója volt. Lehet érteni a különbséget ? Vagy mi a kérdés egyáltalán ?

Abdullah

"Nézd, megkérdeztél minket. Én őszintén elmondtam neked, amit tudok és gondolok erről. Abban pedig biztos vagyok, hogy általában véve a vallástudósaink közül a döntő többség a lelket Gabriel angyallal azonosítja. Ez az általánosan elfogadott nézet."

Értem én, hogy ez általánosan elfogadott nézet, de ez nem érv.

"Azonban most tegyük fel, hogy megtörtént. Amennyiben igen, akkor ez egy reguláris háború keretein belül történt, olyan férfiakkal szemben akik megszegték az esküjüket és árulók lettek. Itt most a klasszikus háborún van a hangsúly, tehát ha volt is ilyen ez NEM valami szakadár terrorista csoport egyéni akciója volt. Lehet érteni a különbséget ? Vagy mi a kérdés egyáltalán ?"

Értem a külömbséget, de nem számít. A Korán szerint egy muszlimnak arra kell törekednie, hogy olyan legyen mint Mohamed. A szalafik szerint Mohamed olyan ember volt aki tömeges kivégzéssel válaszolt arra amit árulásnak tekintett. Az ilyen szakadár terrorista csoportok pedig teljesen legitimnek tekintik a harcot amit vívnak, ugyan olyan legitimnek mint amennyire Mohamed szemében legitim volt ez a tömeges kivégzés.

Lehet, hogy te nem ilyennek tekinted Mohamedet vagy az iszlámot, de a szalafik igen, és itt van amire hivatkoznak.

"Értem a külömbséget, de nem számít. A Korán szerint egy muszlimnak arra kell törekednie, hogy olyan legyen mint Mohamed. A szalafik szerint Mohamed olyan ember volt aki tömeges kivégzéssel válaszolt arra amit árulásnak tekintett. Az ilyen szakadár terrorista csoportok pedig teljesen legitimnek tekintik a harcot amit vívnak, ugyan olyan legitimnek mint amennyire Mohamed szemében legitim volt ez a tömeges kivégzés."

De nagyon is számít a különbség amit mondtam. Az Iszlám sohasem "támogatott" egyéni csoport szinten kezdeményezett harci cselekményeket.

Sem az Iszlám kialakulásakor sem pedig később.

A fegyveres dzsihád mint védekező háború, elrendelése mindenképpen az állam vezetőire tartozott. Legyen például a korabeli török szultán.

Arra sohasem volt lehetőség az Iszlám szerint, hogy valakik önkényesen felhatalmazzák magukat hogy bármi erőszakot hajtsanak végre.

Harci cselekmények elrendelése, mindenképpen állami szintű feladat volt, illetve a legmagasabb szintű vezetők feladata.

Hozzáteszem ez ugyanígy van a keresztény világban is. Ha behívnak a háborúba kötelességed ott lenni, ha önkényesen akár csoportosan követsz el erőszakos cselekményt az bűncselekmény. Az Iszlám szerint is ugyanígy van.

Mohamed Prófétánk (béke legyen vele) is ezt hirdette.

Az állítólagos konkrét eseményről -ha egyáltalán megtörtént, mert sok vallástudósunk vitatja- pedig azt gondolom, hogy egy védekező háború keretein belül történt, ahol élethalál harcot vívtak a muszlimok. Ha elveszítették volna a háborút, őket ölték volna meg és az Iszlám vallás sem létezne ma.

Abdullah

"Lehetne, de úgy látom jó nekik így, nem is akarnak változtatni rajta."

Az oroszbarát vezetés lehet nem de az emberek bizonyára vátoztatnának.

"Jobban utána kellene ennek nézned."

Sokszor jártam Törökországban, ismerek török és kurd emberket, figyelem az eseményéket. Ez szerintem elég jó utánanézés. Te mit is tettél utánanézés címén? Elolvastad a nyugati hírcsatornákat?

"Nem tudom mit nem lehet ezen érteni. Mondtam már, esetleg te vagy értetlen."

Mert értelmetlen. Van Isten az univerzum teremtője és van a Korán ami Isten üzenete az emberkhez. Hogy éretlmezhető az hogy különálló dolog vagy nem? Tehát éretlmetlen a kérdés.

"Akkor arra válaszolj, hogz az iszlámban a szentlélek Allah egyik attribútuma, vagy Allah része, vagy pedig egy Allahtól különálló dolog?"

Ahogy mondtam az iszlámban nincs olyan hogy szentlélek. Egyrészt a Korán ír Gabriel angyalról mint Ruhul Qudus, másrészt lehelt lélekről mint az alábbi versben:

32/9 aztán megformázta őt és életet lehelt belé a lelkéből és hallást, látást és a szíveket adta nektek.

Ez nem azt jelenti hogy isteni lelket kaptak az emberek. Ez az emberei tudatot jelenti. Ki is derül a vesből hogy az ember ezáltal hallást, látást és szívet kapott. Ez utóbbi a lelkiismeret lehet.

Tehát semmiféle egyezés nincs a kerestzény szentháromság szerinti szentlélek és a Koránban szereplő lélek fogalma között.

"Ez ám az érvelés.+

Te állítottad hogy az ISIS Szaud-Arábiában is hajtott végere merényleteket. Akko neked kellene ezeket prezentálnod, mert te állítod.

"Mózes 4 31:17-18-ban az ott és akkor abban az adott szituációban szól, de ez nem azt jelenti, hogy nekem ezt kellene tennem, nem nekem szól. Az is benne van az Ótestametumban, hogy át kell kelni a Jordánon, de ahogy a korábban említett vers, úgy az a parancs sem nekem szól."

Igen, keresztények egyből ráváják ezt hogy nem rájuk vonatkozik. Ezzel két probléma is van. 1, Jézus nem mondta hogy az Ószövetségi törvények már nem érvényesek, sőt, azt mondta nem azért jött hogy eltörölje a törvényt, tehát még érvényes. 2, Még ha azt is mondod, rád nem érvényes, akkor is ti keresztények olysan Istenben hisztek akik nők és gyerekek tömeges legyilkolására adott parancsot számtalanszor. Persze ez nem igaz, Isten sosem parancsolna ilyet, de nektek ebben kell hinni mert ezt írja a Biblia.

"Azért mert ennyire polkorrektek, semmi másért. Fel fordul a gyomrom ettől a regresszív baloldaltól ami egér utat adott a szalafizmusnak Nyugaton."

Nem igazán látod mi is történik. A baloldal mindig is iszlámellenes volt és most is az. Jelenleg úgy tud a legtöbbet ártani az iszlámnak és a muszlimoknak, hogy beengedik és hagyják működni a vahabita imámokat, szervezeteket.

"Esetleg tudnál adni valamilyen iszlám forrást ami igazolja, hogy így kell értelemzni? Egy kommentárt a versről egy muszlim vallástudóstól, vagy egy sahih besorolású hadíszt, bármit."

Ha rákeresel akkor látni fogod hogy a darabe szónak több jelentése van. Például ez az oldal is leírja:

[link]

A 4/101-es versben ugyanaz a darabe szó szerepel és azt jelenti ótra kelni, úton lenni.

4/101 Ha úton vagytok a földön, nem róható föl vétketekül, ha lerövidítitek az imádságot,

És ahogy írtam a 4/34-es versben a házastársak kibékítése a cél, amit a 35-ös vers megerősít. Sorolja a tanácsokat, mint megbeszélés, aztán külön ágyban alvás majd a darabe. Ha a darabe szót verésnek fordítot totál értelmetlen lesz az egész. Beszéljétek meg, aludjatok külön, majd verd meg a feleséged hátha nem akar elválni így? :) Ez így értelmes? :) Itt a daraba nem verést hanem külön költözést jelent átmenetileg.

"Viszont ők pedig azokra mondják, hogy nem muszlimok akik nem értek egyet ezekkel a dolgokkal."

Amit ők tesznek ellentétes a Koránnal és a prófétai hagyománnyal. Nem is tudnak mire hivatkozni csak kamu hadiszokra. Egyébként érdkeses hogy a vahabiták és a iszlámot rágalmazó keresztények, ugyanúgy érvelnek, ugyanazokra hivatkoznak :)

"Honnan tudod, hogy nem voltak? Több hadith is van ami azt igazolja, hogy igen is voltak. Például a Banu Qurayza törzs ki irtása."

Onnan hogy azok a hadiszok ellentétesek a Korán parancsával és más hadiszokkal, továbbá ellentmondásosak, és kicsit sem életszerűek.

"Igen, keresztények egyből ráváják ezt hogy nem rájuk vonatkozik. Ezzel két probléma is van. 1, Jézus nem mondta hogy az Ószövetségi törvények már nem érvényesek, sőt, azt mondta nem azért jött hogy eltörölje a törvényt, tehát még érvényes. 2, Még ha azt is mondod, rád nem érvényes, akkor is ti keresztények olysan Istenben hisztek akik nők és gyerekek tömeges legyilkolására adott parancsot számtalanszor. Persze ez nem igaz, Isten sosem parancsolna ilyet, de nektek ebben kell hinni mert ezt írja a Biblia."

Na de ugyan ezzel az erővel azt is számon kérhetnéd rajtam, hogy miért nem keltem át a Jordánon, hiszen ezt írja a Biblia, és hiába mondom, hogy nem rám vonatkozik, mert Jézus azt mondta nem azért jött hogy eltörölje a törvényt, tehát még érvényes. Teljesen nonszensz még a feltételezés is, hogy érvényes lenne rám akár az konkrét vers, akár az átkelés a Jordánon.

Ti muszlimok is egy ilyen Istenben hisztek, sőt, ilyen prófétában. Jézus azt mondta aki kard által él kard által fog veszni, Mohamed viszont minden a karddal oldott meg. Az a hadith nem ellentétes a Korán parancsával (9:5, 9:29), pont hogy a szalafik értelmezését igazolja és nem a tiédet.

"Na de ugyan ezzel az erővel azt is számon kérhetnéd rajtam, hogy miért nem keltem át a Jordánon, hiszen ezt írja a Biblia, és hiába mondom, hogy nem rám vonatkozik, mert Jézus azt mondta nem azért jött hogy eltörölje a törvényt, tehát még érvényes. Teljesen nonszensz még a feltételezés is, hogy érvényes lenne rám akár az konkrét vers, akár az átkelés a Jordánon."

Akkor rátok keresztényekre mi érvényes az Ószövetségből? Semmi? :)

"Ti muszlimok is egy ilyen Istenben hisztek, sőt, ilyen prófétában. Jézus azt mondta aki kard által él kard által fog veszni, Mohamed viszont minden a karddal oldott meg. Az a hadith nem ellentétes a Korán parancsával (9:5, 9:29), pont hogy a szalafik értelmezését igazolja és nem a tiédet."

Látod erről beszélek. Ti keresztények a kritikára csak ilyen hazugsággal tudtuk válaszolni. Ahlyet hogy megmagyaráznád hogyan kell értelmezni ezeket az Ószöverségi verseket, egyből az iszlámot rágalmazod, miközben a 9. szúrából egyértelműen kiderül hogy önvédelemről van szó.

#107:

A bibliai Krisztus szó nélkül hagyta magát megölni, ezzel cserbenhagyta a társait.

(Nem tudom eléggé hangsúlyozni, hogy a bibliai Krisztus, hiszen a valódi Jézus nem így tett.)

Mohamed Prófétánk (béke legyen vele), sohasem hagyta cserben a muszlimokat, hanem velük maradt, és sikerre vitte az Iszlám ügyét ! Ő nem tehetett arról, hogy megakarták gyilkolni őt és a muszlimokat, és ezért háborúznia kellett.

Abdullah

Tényleg amúgy engem is érdekelne, hogy akkor az Ószövetségből miért nem érvényesek a keresztényekre az ott leírtak ? Akkor miért van a Bibliátokban ?

Abdullah