A muszlimok mit válaszolnak a keresztény kijelentésre?

"nem fogod fel mi az a szimbólikus jelentés "

Pedig veled ellentétben pont mi fogjuk fel. A szimbólumok jelentése közmegegyezésen alapul. Ha én rajzolok egy piros szívecskét, arról a legtöbb ember a szerelemre fog asszociálni, azaz a piros szív a szerelem szimbóluma. Ha leírom hogy agyag, abba maximum egy-két hozzád hasonló fanatikus próbálhatja belemagyarázni hogy az ugyanaz mint a föld, az emberek 99,9%-ának eszébe sem fog jutni hogy a költő igazából földre gondolt, és csak azért agyagot írt helyette mert ezt szimbólumnak képzelte. Vagyis az agyag nem szimbóluma a földnek.

"Azt akarod mondani, hogy már elmagyarázták neked hogy szimbólum nem attól lesz valami hogy gyorsan ráfogod, amikor kiderül hogy szó szerint értve hibás az állítás, és azóta sem fogtad fel?"

Azt akarom mondani hogy akkor is volt egy észlény aki azt ismételgette mint te, és valószínű pont te voltál az :) Szó szerint értve nincs sok értelme de 70 iq felett például senki nem veszi így ezeket.

"Ennyi erővel eredetileg a csillagokból.

A lényegen nem változtat, hogy tudomanyos szempontból hibás az állítás."

Tehát tudományosan helyes a Korán állítása csak te hazudod hogy nem az.

"Az embriót vérrögnek nézni eléggé."

Egyrészt leírtam hogy ez nem egy pontos fordítás, másrészt ez szintén nem szó szerint értendő. Nem azt írja a Korán hogy a vérvalvadás folyamatából kialakuló vérrögből keletkezik az ember.

"A te esetedben pedig muszáj hogy személyeskedjek..."

Senki esetében nem muszáj személyeskedni, főleg úgy, hogy a másik illető teljesen normális hangnemben beszélt veled. Sajnos itt tart az iszlám vitakultúra, hogy érvek helyett jön a személyeskedés, a másik gyalázása, a beszólogatás.

"Azt magyaráztam eddig hogy ezek szimbólikusan értendők"

Egyrészt ezt te állítod, a Koránban sehol sem szerepel. Ha igen, akkor kérlek mutasd meg, hogy hol írja "ezek szimbó(o)likusan értendők". Ha nincs ilyen, akkor belemagyarázás.

Ha ezek szimbolikusan értendők, akkor értelmetlen felróni a Biblia esetén ugyanezt. Például a 7 nap is lehet szimbolikus és valójában több milliárd évet takar. Én mondjuk kicsit másként látom, de ez most a nézetemtől független példa volt.

Másrészt probléma a "szimbolikusan értendő" szöveggel, hogy lényegében bármit bele tudsz magyarázni, ami neked tetszik. Ha mondjuk az ember kis karfiolrózsából fejlődne ki, akkor is azt tudnád mondani, hogy de mennyire hasonlít egy kis vérröghöz a karfiolrózsa. S valóban van némi hasonlóság köztük, el kellene ismernem. Látod, ennyire egyszerű.

Viszont a rossz hír az, hogy a tudomány nem engedi a szimbolikus értelmezést, sőt nem is ismeri. A tudomány pontos, egzakt fogalmakkal dolgozik, hogy véletlenül se lehessen össze-vissza értelmezni, a szerint, hogy ki mit ért adott szimbólum alatt, karfiolt vagy embriót.

"Ha leírom hogy agyag, abba maximum egy-két hozzád hasonló fanatikus próbálhatja belemagyarázni hogy az ugyanaz mint a föld, az emberek 99,9%-ának eszébe sem fog jutni hogy a költő igazából földre gondolt, és csak azért agyagot írt helyette mert ezt szimbólumnak képzelte. Vagyis az agyag nem szimbóluma a földnek."

Egyrészt a Korán több szót használ különböző versekben ugyanerre, mint például agyag, sár, por. Ha ezeket egymás mellé tesszük, teljesen egyértelmű az olvasó számára hogy a földet szimbolizálják és azt jelenti hogy az ember földből lett teremtve, egészen pontosan a földben taláható elemekből. Mindegyik szimbolizálhatja a földet, egymás mellett pedig teljesen világos. Egyébként az emberi bőr mikrószkóp alatt úgy néz ki mintha agyagot néznénk.

"és azt jelenti hogy az ember földből lett teremtve, egészen pontosan a földben taláható elemekből"

Egész pontosan mit ír végül is? Hogy "földből" vagy "földben található elemekből"? Mert nagyon nem ugyanaz a kettő.

"Tehát tudományosan helyes a Korán állítása csak te hazudod hogy nem az."

Nem, én tények alapján jelentem ki, hogy nem az.

Pl ha megnézükk a legfontosabb, az embert felépítő elemet:

Szén: A levegőből kötik meg a növények, és ezek elfogyasztásával kerül az emberbe.

Oxigén és hidrogén: Légzés és ivás során jutunk hozzá.

Nitrogén: Nitrogénkötő baktériumok kötik meg a légkörből, tőlük jut a növényekbe majd onnan belénk.

Na most ha a minket felépítő anyagok 90+ százaléka nem a földből jön, akkor egy erősen téves állítás hogy a földből leszünk.

"Egyrészt leírtam hogy ez nem egy pontos fordítás, másrészt ez szintén nem szó szerint értendő."

Azzal gyakorlarilag már eleve elismerted hogy tudományosan tévesek az említett kijelentések, amikor kifogásként elkezdtél szimbólumozni. A tudomány ugyanis eleve nem használ szimbólumokat.

De most mindjárt kiderül hogy egyáltalán tényleges szombólumokról van-e szó, vagy még ez is csak egy üres kifogás volt tőled.

Tudod az ember már csak olyan, hogy szereti az ismereteit a legapróbb részletekig leírni, definiálni, kategorizálni. Az evezredek során a szimbólumokkal is így tettünk. Ennek köszönhetően szimbólumszótárak tömkelegei találhatóak meg online is, ahol ezzel foglalkozó emberek listákat és leírásokat készítettek az összes fellelhető szimbólumról.

Nosza, válaszd ki akármelyiket, amelyik csak neked tetszik, és keresd ki belőle bármelyik, a vitában elhangzott, szerinted szimbolikus jelentésű kifejezést! Bármelyiket keresheted, ezt is rádbízom. Ha tényleg szimbólumokról van szó, akkor kell hogy legyen rájuk találat valamely szimbólumszótárban. Ha egyikben sincs, akkor a legjobb esetben is annyi mondható el, hogy a Korán írója olyan pocsék szimbólumokkal operál, amikről még a szimbólumok szakértői se jönnek rá, hogy az egy szimbólum.

Szóval, tudod bizonyítani az állításaid, vagy csak üres kifogás volt, amikor szimbolikus értelmezésről beszéltél?

"Egész pontosan mit ír végül is? Hogy "földből" vagy "földben található elemekből"? Mert nagyon nem ugyanaz a kettő."

Nyilván úgy fogalmaz, hogy minden kor embere megértse. Nyilván a középkori ember nem tudja mik azok a földben található elemek.

"Tehát ha én azt mondom, hogy te disznóhúsból lettél teremtve, az szerinted tudományosan helyes, kedves fanatikus muszlim úr?"

Eléggé vicces meg amúgy szánalmas is hogy az iszlámot kritizálók hazudnak, tudományos tényeket tagadnak, szándékosan szó szerint értelmezik amit képletesen kellene meg ilyen marhaságokat irogatnak.

"Eléggé vicces meg amúgy szánalmas is hogy az iszlámot kritizálók hazudnak, tudományos tényeket tagadnak, szándékosan szó szerint értelmezik amit képletesen kellene meg ilyen marhaságokat irogatnak."

Akkor most bizonyítottad be, hogy kettős mércével mérsz. A disznóhúsban is, sőt, egy adag ganéban is megtalálhatóak ugyanazok az elemek, amik az emberben is. Mégis elismered, hogy marhaság. De ha ugyanezt a marhaságot a Korán leírja, csak gané helyett földdel, akkor azt rögtön tudományos tényként kezeled. Holott tudományos szempontból az emberiség jelentős részébe pont hogy jóval több anyag épül be a disznóhúsból, mint a földből.

Azt hiszem akkor a vita ezen része zárható is.

"Nem, én tények alapján jelentem ki, hogy nem az."

Te konkrétan a tudományos tényeket tagadod.

"Na most ha a minket felépítő anyagok 90+ százaléka nem a földből jön, akkor egy erősen téves állítás hogy a földből leszünk."

Leírtam de úgy látszik nem fogtad fel, vagy szándékosan figyelmen kívül hagyod. A légkörben található elemek is a földből származnak.

"Azzal gyakorlarilag már eleve elismerted hogy tudományosan tévesek az említett kijelentések, amikor kifogásként elkezdtél szimbólumozni. A tudomány ugyanis eleve nem használ szimbólumokat. "

Mikor mondtam hogy a Korán egy tudományos anatómia könyv? :) A Korán nem tudományos definíciókat közöl hanem egyes természeti jelenségeket, élőlényeket említ, néha irodalmi eszközökkel, de ettől még tudományosan lehet helyes. És azt is mondtam hogy a vérrög a magyar fordításban szerepel. Az angol fordításban például "clinging thing" van. Az alaq arab szó jelentés függő dolog, de a piócát is így nevezik. Ha megnézzük a méhfalra tapadt embrió olyan mint a pióca ami rákapaszkodik valamire.

"Az evezredek során a szimbólumokkal is így tettünk. Ennek köszönhetően szimbólumszótárak tömkelegei találhatóak meg online is, ahol ezzel foglalkozó emberek listákat és leírásokat készítettek az összes fellelhető szimbólumról."

Ja persze, majd a költök, írók előveszik ezt a listát és megnézik milyen hasonlatokat, szimbólumokat használhatnak :))) Egyébként is a por, agyag, sár, egyértelműen a földet szimbolizálja. Már külön külön is, de a három együtt minden kétséget kizáróan.

Már biztos hogy te vagy az az észlény aki néhány hónapja is ebbe próbált belekötni. Ez is mutatja egyes emberek milyen mélyre képesek süllyedni ha az iszlámról van szó.