Hogy mondjam el a családomnak, hogy muszlim lettem?

Édes jó Istenem...erre szokták mondani hogy okos emberekkel nehéz,hülyékkel pedig lehetetlen vitatkozni.Milyen muszlim közösségekről beszélsz?Most úgy őszintén.Spanyolországban egyrészt azért nem érvényes az állításod mert nem őslakosok voltak a mórok,másrészt ők megszállás alatt tartották azt az országot + még Franciaországra is fájt a foguk.Jó hogy egy idő után a keresztény Európa összefogott és kihajította őket az Ibéria-fsz.-ről.(később a karma visszanyalt,a spanyolok és a franciák gyarmatosították Észak-Afrikát)

A Balkánt azért írtam hogy ne vedd bele,mert a ha földrajzilag Európához is tartozik,mint Oroszország,mindenki tudja hogy ezeket az államokat sosem tekintették "európainak".De ha ennyire atlasz náci vagyok akkor az igaz hogy igen,Európában egyedül ott írtottak muszlim lakosságot (Bosznia,Albánia stb...).

Ezt utánam már leírták,igen alacsony intelligencia szintre vall az hogy az USA egy keresztény szándékú államnak tekinted. :D Ahogyan egyszer leírtam már,az USA-t csak a pénz és a kőolaj érdekli.

Az nem gusztustalan hogy Európában minden évben terrortámadásukat hajtanak végre a muszlimok?Az nem gusztustalan?Keresztények VALLÁSI okokból mikor robbantottak muszlim országokban? (gyarmatosítás úgyszint politika,szóval azt ne keverd ide,a Keresztes háborúk meg már elég régen voltak)Egymást nyugadtan lehet robbantani,de mi erre nem vagyunk kíváncsiak.

Ismét előjön a tudatlanságod. :D Az Oszmán Birodalom azért nem iszlamizálta Mo.-t,mert a muszlim vallású állampolgárokat nem lehetett megadóztatni.Ők csupán a rablásra mentek,nem a dzsihádra.(egyetlen számomra is szimpatikus muszlim állam)

Hogyan tudsz ekkora baromságokat írni?A kövezés azért van benne a Bibliában,mert az a zsidóknál volt szokás,nem a keresztényeknél.Az akasztást világ szerte csinálták és persze az sem humánus,de az meg végképp nem hogy nőket a gyerekeik előtt köveznek halálra.

"Édes jó Istenem...erre szokták mondani hogy okos emberekkel nehéz,hülyékkel pedig lehetetlen vitatkozni."

Remélem tisztában vagy vele hogy te nem az első kategóriába tartozol. Egyáltalán miért állsz le vitatkozni ha halvány lila gőzöd sincs a témához?

"Most úgy őszintén.Spanyolországban egyrészt azért nem érvényes az állításod mert nem őslakosok voltak a mórok,másrészt ők megszállás alatt tartották azt az országot"

700 évig voltak Spanyolországban. Szerinted ha valaki 700 évig éle egy területen akkor nem számít őslakosnak? Akkor ennyi erővel a magyar sem őslakos nép Európában csak egy betolakodó ázsiai népcsoport.

"egy idő után a keresztény Európa összefogott és kihajította őket az Ibéria-fsz.-ről.(később a karma visszanyalt,a spanyolok és a franciák gyarmatosították Észak-Afrikát)"

Azzal a nagy különbséggel hogy a muszlimok nem irtották ki a keresztényeket, a keresztények viszont kiirtották a muszlimokat.

"A Balkánt azért írtam hogy ne vedd bele,mert a ha földrajzilag Európához is tartozik,mint Oroszország,mindenki tudja hogy ezeket az államokat sosem tekintették "európainak"."

Ez a te agyszüleményed ami senkit nem érdekel. A Balkán Európa minden tekintetben. Amúgy akkor Magyarország sem lenne Európa.

"De ha ennyire atlasz náci vagyok akkor az igaz hogy igen,Európában egyedül ott írtottak muszlim lakosságot (Bosznia,Albánia stb...)."

Nem csak ott. Például Magyarországon is. A honfoglaló magyarokkal jelentős muszlim népesség érkezett akiket a 13. századra eltüntettek, majd a 17. század végén a törökök vereségével kiirtották a muszlim lakosságot.

"Ezt utánam már leírták,igen alacsony intelligencia szintre vall az hogy az USA egy keresztény szándékú államnak tekinted. :D Ahogyan egyszer leírtam már,az USA-t csak a pénz és a kőolaj érdekli. "

Ha te a terroristákat hithű muszlimnak tekinted akkor én pedig a tömeggyilkos USA-t tekintem kereszténynek.

"Az nem gusztustalan hogy Európában minden évben terrortámadásukat hajtanak végre a muszlimok?"

Egy terrorszervezet teszi mindezt, nem átlag muszlimok. Egyébként azt nem tartod gusztustalannak hogy az USA a sokadik muszlim államot támadta meg amiben milliók haltak meg? Az a gusztustalan hogy elítéled a terroristák tetteit de az USA támadásait nem, pedig fényévekkel több áldozata van. Amugy ezek a terrorszervezetek az USA álal lettek létrehozva.

"Keresztények VALLÁSI okokból mikor robbantottak muszlim országokban?"

Például Közép-Afrikában. Keresztény terrorszervezetek muszlimokat gyilkoltak. AZ USA elnöke pedig a Bibliára tesz esküt tehát aszerint cselekszik. Meg egyébként is. Miért csak azokat számold ide? Az USA 2-3 millió muszlimot ölt meg, de ez nem érdekel téged, míg a néhány száz áldozatot követelő terrorakciók miatt az összes muszlimot elítéled. Na ez gusztustalan.

"Egymást nyugadtan lehet robbantani,de mi erre nem vagyunk kíváncsiak."

Akkor mit kerestek a Közel-Keleten? A nyugat támadta meg a muszlim országokat és hozta létre az ISIS-t. NEm érzed nevetségesnek? Megtámadod a muszlimokat, terrorszervezeteket hozol létre majd a muszlimokat hibáztatod. Gusztustalan.

"Az Oszmán Birodalom azért nem iszlamizálta Mo.-t,mert a muszlim vallású állampolgárokat nem lehetett megadóztatni.Ők csupán a rablásra mentek,nem a dzsihádra.(egyetlen számomra is szimpatikus muszlim állam)"

Az Oszmán Birodalom azért nem iszlamizálta Magyarországot mert az iszlám vallás tiltja az erőszakos vallásterjesztést. Szerinted muszlimok nem fizetnek adót? Fogalmad nincs a világról :) Az oszmánok egyébként nem raboltak hanem birodalmat építettek.

"Hogyan tudsz ekkora baromságokat írni?A kövezés azért van benne a Bibliában,mert az a zsidóknál volt szokás,nem a keresztényeknél."

A te állításod baromság. Az Ószövetség és Újszövetség Istene ugyanaz. Hol irja az Újszövetség hogy az Ószövetségi törvények nem érvényesek?

"Az akasztást világ szerte csinálták és persze az sem humánus,de az meg végképp nem hogy nőket a gyerekeik előtt köveznek halálra."

Mint mondtam a kövezés a Biblia előírása, nem az iszlám vallásé.

"Azzal a nagy különbséggel hogy a muszlimok nem irtották ki a keresztényeket, a keresztények viszont kiirtották a muszlimokat"

Mindenkit kiírtottak,aki nem tért át. Ez egy történelmi tény.

A kövezés pedig ószövetségi parancs, nem keresztényi. Inkább hallgass, ha alapvető dolgokat nem tudsz.

"Mindenkit kiírtottak,aki nem tért át. Ez egy történelmi tény."

Akkor hogy lehet hogy Spanyolország keresztény maradt 700 év muszlim irányítás alatt? Hogy lehet hogy Magyarország 150 év alatt sem lett muszlim? Kelet-Európa 4-500 év alatt megmaradt többségében kereszténynek. Az iszlám világ szívében a közel-keleten 15 millió őslakos keresztény él.Ezek a tények. A te állításod pedig egy aljas rágalom. Pont hogy a keresztények irtották ki a más vallásúakat.

"A kövezés pedig ószövetségi parancs, nem keresztényi. Inkább hallgass, ha alapvető dolgokat nem tudsz."

Az Ószövetség a keresztény Biblia rész, és ugyanaz az Isten parancsolta meg. Sőt keresztények szerint Jézus Isten igy ez alapján maga Jézus adta parancsba a kövezést. Továbbá sehol nem írja az Újszövetség hogy nem érvényesek az Ószövetségi törvények.

59-61#

Rég volt, de most válaszolok.

"És akkor a Biblia szerint a zsidó Jónás elment a politeista kegyetlen harcos asszírokhoz, de minek is?"

Hogy bejelentse Ninive pusztulását. Amúgy szerinted mit keres a zsidók iratai között egy asszír próféta története?

"Egyáltalán nem mutatja."

Akkor szerinted mi az értelme ennek a történetnek?

"Tehát kérdés mi a helyzet a keresztény vallás szerint azokkal aki Jézus előtt éltek?"

Akik Jézus előtt éltek, ők is üdvözülhettek.

"Szóval sem említi a Korán hogy milyen bűnt követett el. Akármi más is lehetett."

Az akárminél, azért egy kicsit több. Egyértelmű, hogy nőről van szó és ehhez nem kell még a Bibliát sem ismerni.

A példázatban a bűne szerepel, mivel azt írja: "Dávid megsejtette, hogy Mi próbára tettük őt." A jerke fiatal nőstény bárányt jelent.

leírja, hogy megbocsát, majd inti Dávidot, hogy ne kövesse a vágyat! "Ítélj hát az emberek közt az Igazzal és ne kövesd a VÁGYAT, mert az letérít Allah útjáról." (Az én angol fordításomban "lusts"-nak van fordítva, így még egyértelműbb, bár zárójelben oda van téve, hogy ez a fordító szerint az "ő szívére" vonatkozik, de ez csak mentés.) Teljesen egyértelmű, hogy az a bűne, hogy megkívánta valaki asszonyát. Olyan muszlim kommentárokat olvastam, maik azzal próbálták menteni, hogy "valószínűleg a nő még nem volt férjnél, csak valaki jegyese volt", de kérdem én: Ezt honnan veszik?

"meg sem próbálod kimagyarázni a bibliai részeges, gyilkos, parázna, vérfertőző prófétákat"

Ennek több oka is van. 1. Nem tudom pontosan kikre gondolsz. 2. Attól függ, hogy miről beszélsz. Nem minden tett a Bibliában pozitív példaként van feljegyezve. Ha valami olyasmiről beszélsz, amit maga a Biblia is bűneként tartja számon az adott személynek, akkor nem is fogom mentegetni.

Vegyük Noét, akit felhoztál. Noé lerészegedett. Ez nem helyes, a Biblia tiltja is később, látjuk is, hogy negatív következményei lettek. Mentségére talán azt lehet felhozni, hogy nem tudjuk, hogy vajon Noé tudta-e, hogy a túlzott borfogyasztás részegséghez vezet, így nehéz megítélni, hogy mennyire volt ezért felelős. Nem is akarom.

A fia méltatlanul viselkedett, ez is egyértelműen rossz. Hogy mit csinált Noéval az nem egyértelmű, több elmélet is van rá, a lényeg, hogy megszégyenítette. Ez nem volt helyes, nincs mit rajta mentegetni.

A Biblia egyedül Jézust tartja bűntelennek.

"hanem inkább úgy akarod beállítani mintha az iszlám szerint is ugyanilyenek lennének ami persze nem igaz."

Nem az iszlám szerint ilyenek. A Korán szerint. Azt nem kétlem, hogy az iszlám nem ezt tanítja.

Amúgy van egy elég jó kis sorozat a Bibliáról.(Biblia Project) Talán segít más szemszögből látni a dolgokat. Van ami bővebb magyarázatot érdemelne és néhol nem teljesen értek vele egyet, de kiindulópontnak megteszi. Ha végignézed, talán megválaszolja pár kérdésedet.

https://www.youtube.com/channel/UC9KdiGtGXKC-4wa8sfjxSJw

Itt angolul tudod nézni tovább. (Sokhoz van magyar felirat, ha beállítod)

https://www.youtube.com/user/jointhebibleproject/playlists

"És ki látta hogy Mózesnek megszólal egy égő csipkebokor?"

Sejtettem, hogy ezt fogod válaszolni. Senki, de azért Mózeshez esetéhez hasonlítani elég túlzás. Mózes később egyértelmű jelét adta annak, hogy próféta. (Tízcsapás előre bejelentése, tenger kettéválasztása, a népet tűz és felhő oszlop kísérte stb.)

"Egyébként is az ilyen csodák csak azoknak bizonyíték akik személyesen látták."

Nekem már az is egy kiindulópont, ha a kortársai azt állítják, hogy láttak valamit. Azon legalább lehet gondolkodni, hogy vajon tényleg megtörtént-e.

"Szóval miből gondolod hogy így volt?"

Például a követői életéből.

"Előfordul hogy az egyik evangélium ugyanazt a történetet másképp meséli el"

Más szempontból, igen. De, ez nem von le az értékéből.

"Az eredeti Evangélium ami Jézusnak lett kinyilatkoztatva, nem maradt meg."

Ezen már gondolkodom egy ideje, mivel a Korán is említi. Szerinted mi volt az eredeti Evangélium?

"Szóval a Biblia szerint Jézust szinte senki nem követte."

Tényleg? És amikor több ezren hallgatták a tanításait és követték őt? (pl. a kenyér szaporítások alkalmával.)

"Kezdetben valóban békésen terjed a keresztény vallás"

És itt a lényeg. Hogy több száz évvel később mit csináltak belőle az engem jelen esetben nem foglalkoztat. A gyökerek számítanak. Az iszlám viszont kezdetben sem terjedt békésen. Mohamed maga vívott csatákat és a közvetlen környezete halála után is folytatta a hódításokat.

"A Korán hitelessége nem kérdés hanem tény."

Ezt hogy érted? Mikor kértem bármiféle bizonyítékot, hogy a leírtak igazak, nem adtál.

"Nektek még egységes Bibliátok sincs..."

A Korán is egy összeállított könyv. Zayd (Mohamed írnoka) kétszer is összehívott egy tanácsot, hogy vizsgálják át a szövegét. (Persze mondhatjuk, hogy ez milyen jó, de lényegében, akkor mégis csak egy tanács döntötte el, hogy milyen sorrendben és mi kerüljön bele. Nem maga Mohamed írta le!) Léteztek más Koránok is, amik elvileg csak kiejtésben, meg a kommentárokban különböztek a standard Korántól, de igazából ki tudja? Lehet a szövege is más volt. Olyat is hallottam, hogy egyes hádíszok szerint a 33. szóra hosszabb volt, de elveszett belőle vagy 100 áya mire leírták. Gondolom ezek a hádíszok nem hitelesek, de azért maga a gondolat is érdekes. De mindegy is, mert Mohamed halála után íródott így is-úgy is. A Biblia nem egy könyv, mint a Korán. A Biblia könyvek gyűjteménye. (Ha a Korán kánon lenne, 1 db könyve lenne a Bibliának) Ez egy fontos különbség a Korán és a Biblia között. Az hogy, hogy pár vitatott ószövetségi könyvét ihletettnek tartunk vagy csupán kiegészítő irodalomnak, számomra teljesen lényegtelen, mert a Biblia egészének a mondanivalóján nem változtat. Az Újszövetség egységes, ott nincs vita. (A keresztények számára pedig ez a legfontosabb!) A Protestáns Biblia a zsidó kánont veszi alapul, szóval max. azon lehet morfondírozni, hogy a zsidó kánonon kívül lévő írások között voltak-e olyan könyvek, amiket érdemes figyelembe venni és ha igen mennyire. De szerintem, igazából lényegi különbséget nem eredményez ezeknek az olvasása.

"Egyébként mi teljesedett be?"

Nagyjából ezek:

[link]

"szerinted nem tudott volna felkutatni egy kanonizált Bibliát?"

De, de még erre se vette a fáradságot. Helyette hallomásból ismert történeteket ismételgetett az araboknak.

Jobb később mint soha.

"Hogy bejelentse Ninive pusztulását. Amúgy szerinted mit keres a zsidók iratai között egy asszír próféta története?"

Csak ezért? Mert eléggé igazságtalan hogy Isten úgy pusztítja el őket hogy előtte semmilyen tanítást, útmutatást nem küldött nekik. Nem azt mondtad hogy szerinted Jónás zsidó volt? Egy asszír próféta története bizony eléggé feltűnő lenne a zsidók vallásában ezért gondolom zsidót csináltak belőle.

"Akkor szerinted mi az értelme ennek a történetnek?"

Hát nem illeszkedik sem a zsidó sem pedig a keresztény vallásba az biztos. Egyrészt zsidót csináltak belőle pedig Jónás nem az és ha nincs kimondva hogy minden néphez érkezett próféta, nem sok értelme van.

"Akik Jézus előtt éltek, ők is üdvözülhettek."

Engem az érdekelne hogyan, és mit ír erről a Biblia.

"Az akárminél, azért egy kicsit több. Egyértelmű, hogy nőről van szó és ehhez nem kell még a Bibliát sem ismerni.

"Teljesen egyértelmű, hogy az a bűne, hogy megkívánta valaki asszonyát. Olyan muszlim kommentárokat olvastam, maik azzal próbálták menteni, hogy "valószínűleg a nő még nem volt férjnél, csak valaki jegyese volt", de kérdem én: Ezt honnan veszik?"

Hogy lenne már egyértelmű? Ne a Bibliából indulj ki mikor a Koránt értelmezed. Ha elolvasod a szövegkörnyezetet kiderül hogy két pereskedő érkezett hozzá. Az egyik elvette a másik juhát Dávid pedig igazságot tett köztük. Szó nincs nőről és ebből nem is következik hogy igaz lenne a Bibliában szerepelő történet. Köze nincs egymáshoz. Dávid valóban elkövetett valamilyen bűnt amit megbánt de nem derül ki hogy pontosan mit.

"Vegyük Noét, akit felhoztál. Noé lerészegedett. Ez nem helyes, a Biblia tiltja is később, látjuk is, hogy negatív következményei lettek. Mentségére talán azt lehet felhozni, hogy nem tudjuk, hogy vajon Noé tudta-e, hogy a túlzott borfogyasztás részegséghez vezet, így nehéz megítélni, hogy mennyire volt ezért felelős. Nem is akarom."

Egy Isten által küldött próféta nem tudta hogy a túlzott borfogyasztás részegséghez vezet? Ugyanmár.

"A Biblia egyedül Jézust tartja bűntelennek."

Ő sem volt az. Megátkozza a fát például amin nem volt gyümölcs.

"Nem az iszlám szerint ilyenek. A Korán szerint. Azt nem kétlem, hogy az iszlám nem ezt tanítja."

Nem. A Korán szerint sem. Hol írja a Korán hogy Noé részegen meztelenül fetrengett majd megerőszakolta a fia? Hol írja hogy Lótot leitatták a lányai akikkel így együtt hált és teherbe ejtette őket? Hol irja hogy Dávid paráználkodott katonája feleségével majd hogy mentse magát csellel megölette a katonát? Sehol.

"Nem minden tett a Bibliában pozitív példaként van feljegyezve. Ha valami olyasmiről beszélsz, amit maga a Biblia is bűneként tartja számon az adott személynek, akkor nem is fogom mentegetni."

Biblia szerint ők próféták akiket Isten küldött hogy tanítsák, vezessék az embereket, de ki követne részeges, parázna, gyerekeikkel szexelő, cselszövő gyilkosokat? Ha ma élnének, a rendőrség nagy erőkkel körözné őket és minden ember szörnyülködve tekintene rájuk. Nyilván akkor is igy lett volna mikor élnek és senki nem követi őket.

"Amúgy van egy elég jó kis sorozat a Bibliáról.(Biblia Project) Talán segít más szemszögből látni a dolgokat. Van ami bővebb magyarázatot érdemelne és néhol nem teljesen értek vele egyet, de kiindulópontnak megteszi. Ha végignézed, talán megválaszolja pár kérdésedet."

Belenézek, de nem hiszem hogy sok újat hallanék. Elég jól ismerem a keresztény vallást.

"Sejtettem, hogy ezt fogod válaszolni. Senki, de azért Mózeshez esetéhez hasonlítani elég túlzás. Mózes később egyértelmű jelét adta annak, hogy próféta. (Tízcsapás előre bejelentése, tenger kettéválasztása, a népet tűz és felhő oszlop kísérte stb.)"

És milyen Biblián kívüli források erősítik meg a tízcsapást, a tenger kettéválasztását, stb?

"Nekem már az is egy kiindulópont, ha a kortársai azt állítják, hogy láttak valamit. Azon legalább lehet gondolkodni, hogy vajon tényleg megtörtént-e."

Egyes állítják hogy látták a jetit, a loch nessi szörnyet, és talán még a hérfejű sárkányt is. Ezeket is elhiszed?

"Például a követői életéből."

Mi derül ki a követői életéből?

"Más szempontból, igen. De, ez nem von le az értékéből."

Nem más szempontból mesélik el hanem más történetet olvashatunk. Ebből az derül ki hogy aki írta, nem volt ott személyesen.

"Ezen már gondolkodom egy ideje, mivel a Korán is említi. Szerinted mi volt az eredeti Evangélium?"

Az eredeti Evangélium olyan lehetett mint a Korán. Isteni kinyilatkoztatás, nem szemtanúk leírásai mint a jelenlegi Evangéliumok. Egyébként Bibliakutatók egybehangzóan állítják hogy létezett egy őskeresztény irat ami Máté és Lukács evangéliumának forrása volt de nem maradt meg.

[link]

Nem állítom hogy biztosan ez volt az eredeti Evangélium de lehetséges és bizonyítja hogy a jelenlegiek nem azok.

"Tényleg? És amikor több ezren hallgatták a tanításait és követték őt? (pl. a kenyér szaporítások alkalmával.)"

Tényleg. Az hogy meghallgatták egyáltalán nem azt jelenti hogy követték is. A fontosabb eseményekkor sehol nem volt ez a tömeg. Mikor a római helytartó megkérdezte kinek adjon kegyelmet, az emberek a köztörvényes bűnözőre szavaztak Jézus helyett. Szóval kb senki nem követte a Biblia szerint.

"És itt a lényeg. Hogy több száz évvel később mit csináltak belőle az engem jelen esetben nem foglalkoztat."

Pedig kellene hogy foglalkoztassaon mert amit követsz az nem Jézus tanítása.

"Az iszlám viszont kezdetben sem terjedt békésen. Mohamed maga vívott csatákat és a közvetlen környezete halála után is folytatta a hódításokat."

Az iszlámot soha nem terjesztették erőszakkal. Ez csak a kedves keresztények hazugsága. Mohamed próféta és az első muszlimok túlélésért ködöztek, a harcok pedig védekező harcok voltak. Később az arab vagy török államok valóban hódítottak de nem kényszerítették rá senkire az iszlám vallást ugyanis a iszlám vallásszabadságot hirdet. Olyan nagy területek mint Dél-Kelet-Ázsia, Közép-Afrika vagy Közép-Ázsia, sosem voltak az arab birodalom részei mégis elterjedt az iszlám. A kerestzény vallás viszont a kezdeti időszak után szinte kizárólag erőszakkal terjedt. Nem is kell messzire menni. A magyar népre is erőszakkal lett rákényszerítve a keresztény vallás.

"A Korán is egy összeállított könyv. Zayd (Mohamed írnoka) kétszer is összehívott egy tanácsot, hogy vizsgálják át a szövegét. (Persze mondhatjuk, hogy ez milyen jó, de lényegében, akkor mégis csak egy tanács döntötte el, hogy milyen sorrendben és mi kerüljön bele. Nem maga Mohamed írta le!)"

Ez sem igaz. Már Mohamed próféta idején le volt írva a Korán. Maga Mohamed próféta iratta le. Könyv formájában pedig az első kalifa idején állították össze, de nem azt döntötték el mi kerüljön bele. A kinyilatkoztatás sorrendje pedig ismert.

"Léteztek más Koránok is, amik elvileg csak kiejtésben, meg a kommentárokban különböztek a standard Korántól, de igazából ki tudja?"

Ha csak kiejtésben tér el az nem másik Korán, a kommentárok pedig nem részei a Koránnak. Mivel semmi nyoma annak hogy létezett másik Korán, kijelenthető hogy a jelenlegi az eredeti.

"Olyat is hallottam, hogy egyes hádíszok szerint a 33. szóra hosszabb volt, de elveszett belőle vagy 100 áya mire leírták. Gondolom ezek a hádíszok nem hitelesek, de azért maga a gondolat is érdekes."

Én meg olyan hadiszt olvastam hogy jött egy kecske és megette a Korán egy oldalát és így örökre elveszett. Vicc kategória és egyértelmű hogy az ilyen hadiszok nem hitelesek.

"De mindegy is, mert Mohamed halála után íródott így is-úgy is."

Nem halála után íródott, igaz ami máig fennmaradt az valóban halála után, de nem sokkal. És főleg nem többszáz évvel mint a Biblia estében.

"A Biblia könyvek gyűjteménye. (Ha a Korán kánon lenne, 1 db könyve lenne a Bibliának) Ez egy fontos különbség a Korán és a Biblia között."

A keresztények hozzá csapták az Ószövetséget ami külön kinyilatkoztatásokból áll. Az Evangélium eredetileg egy könyv volt. Evangéliumból van négy amit hitelesnek gondolnak de valójában kb harminc létezik csak azokat nem tekintik annak. A keresztények szétszéledtek, és mindenki megírta a saját változatát. Ezért van az hogy nem egyeznek a történetek az egyes evangéliumokban, az eredeti pedig közben eltűnt.

"Az hogy, hogy pár vitatott ószövetségi könyvét ihletettnek tartunk vagy csupán kiegészítő irodalomnak, számomra teljesen lényegtelen, mert a Biblia egészének a mondanivalóján nem változtat."

Ha Isten szaváról van szó, nincs olyan hogy lényegtelen. Illetve felmerül a gyanú hogy akkor a többi könyv sem biztos hogy hiteles.

"A Protestáns Biblia a zsidó kánont veszi alapul, szóval max. azon lehet morfondírozni, hogy a zsidó kánonon kívül lévő írások között voltak-e olyan könyvek, amiket érdemes figyelembe venni és ha igen mennyire."

Van harminc evangélium és még egy nagy halom apokrif irat. Ennyi erővel bármelyiket lehetett volna hitelesnek tekinteni. Azért mondod hogy ez a négy Evangélium hiteles mert annak idején az egyház ezeket választotta. Ha másik négyet választ, most azokra mondanád hogy hitelesek.

Ne haragudj de ezek nem beteljesedett próféciák. Az Ószövetség leír egy próféciát, az Újszövetség írói pedig ezt simán ráhúzhatták Jézusra. Honnan tudod hogy nem így volt? Ugyanis jóval Jézus után íródott az Újszövetség. Meg úgy kezdődik hogy Asszonytól fog születni. Ki mástól születne? Szóval ez semmi. Egyébként engem is érdekelt és közben feltettem külön kérdésben:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

Igazából kiderült hogy szinte semmi. Vagy nem igaz Jézusra, vagy olyan hogy bármit bele lehet magyarázni.

"De, de még erre se vette a fáradságot. Helyette hallomásból ismert történeteket ismételgetett az araboknak."

Vagy pedig helyreállította az elferdített történeteket. Nyugodtan összehasonlíthatod a Bibliában és Koránban található történeteket. Sokkal logikusabb, hihetőbb a Koránban olvasható változatok így én maradok annál hogy helyreállította a Bibliában meghamisított történeteket.