A Biblia eredeti forrása nélkül, hogy lehet rá építeni hitet?

Vigyázz, egy ilyen kijelentéssel az emberiség 90%-ának haragját magadra vonod.

Előbb bizonyítsd be! Keresd a megoldást a piramisoknál. Kik építették? Milyen céllal? Ha erre a választ megtalálod, és bizonyítod, akkor már az állításodat sem lesz nehéz bizonyítani. :-)

Ó, te jó ég! Micsoda vita.

Mintha tényekről beszélnétek, pedig ez az egész... a Biblia és a Korán kérdése puszta hiten alapul. Tényként beállítani valamit, amit csupán hiszünk- nos, ez nagy bátorságra vall.

A muszlim kérdező érvei rettentően erőltetettek, és nem is értem hogy veszi a bátorságot, hogy megkérdőjelezze a Biblia hitelességét, holott az egyik hittétele, hogy el kell fogadnia annak Istentől sugallottságát. Ha nem hiszi el, hogy a Biblia is legalább annyira Isten könyve- és annak prófétájáé, Jézusé- nem lehet muszlim. Mert akárhogy is tagadná, éppen azt próbálta megmagyarázni, hogy az egész humbug... A keresztény oldallal csak ugyan az a probléma, mint mindig is volt. Tudjátok, van egyfajta fanatizmus, ami kimondottan a keresztényekre jellemző. Ez újra és újra bizonyságot nyer.

Hozzáteszem, ők azért nem annyira ostobák, mint muszlim pajtásunk, aki 7 oldalon keresztül szajkózta ugyan azt a baromságot megállás nélkül.

De könyörgöm, drága barátaim! Ha akármelyikőtök ad egy épkézláb bizonyítékot arra, hogy ez az egész nem csupán rettentően kreatív emberek agyszüleménye, betérek a hitébe, izibe'! Bár attól tartok, hogy erre nem fog sor kerülni. Nem tudtok bizonyítani. Mert nincs mit.

Erre cáfoljatok rá!

Kedves utolsó, itt nem az a vita lényege, hogy Isten létét bizonyítsák, azt éppúgy nem lehet, mint a nemlétét.

Mivel az Istennel kapcsolatos élmény rendkívül személyes, ezért aki átéli hirtelen "felébred", megnyílik a szeme olyan igazságokra, amelyek eddig rejtve voltak előtte. És azt látja, hogy mások is vannak így. Innentől a kinyilatkoztatás különös értékkel bír a számára. De ettől még tudományosan nem bizonyítható dolgokról beszélünk. sőt, életünk nagy része olyan kérdések körül forog, ami ugyancsak nem "megfogható" dolgokra vonatkozik: szeretet, igazság, becsület, integritás, szellemi értékek.

Itt vannak szent iratok, és számunkra, keresztények számára az nem világos, miért gondolja azt egy muszlim, hogy a jóval később keletkezett korán hitelesebb, csak azért, mert arabul van. Jó hírem van: az Ószövetséget is el kellene fogadnotok,azt viszont a zsidóknak jelentette ki Isten a koránnál és az újtestamentumnál is jóval korábban, és ah, héberül. Héberül, ahogyan Ábrahám is beszélt, és az összes próféta.

Tehát le lehet szokni arról,hogy a nyelvet hozod fel bizonyítéknak. Én nem bántom a hitedet, tisztelem a lelkesedésedet, de gondolkodj el egy kicsit. Isten az egyetemes Isten, neki nincs nyelve, ő mindenkihez a saját nyelvén beszél. Ezt már előttem is kifejtették, azt hiszem Titus testvérünk.

Abban igazad van hogy a fordítások során elveszett sok minden, ami nem(csak)azért van, mert másik nyelvre, hanem mert három (héber, arámi és ógörög) ősi nyelvről bármiféle modern nyelvre lett fordítva. De azért ma is tanulunk ógörögöt, hébert, aki akar utána nézhet mindennek.

A Szent háromságot pedig nem érted, kedves kérdező. Ezért ne hibáztatlak, hiszen ez egy misztérium, sokan mondjuk azt, hogy értjük, igazi megértése mégis kegyelemből és sugallatra történik. Nem politeizmusról van szó, ennek kicsit utána járhatnál, ha érdekel, remek tanulmányok vannak fenn a neten.

Én csak egy egyszerű példát szeretnék felhozni, egy kémiai elemmel modellezném a háromságot, ez pedig a H2O. Mi úgy ismerjük: víz. De lehet jég vagy pára is, bár más az alakja ("személyisége") lényegét tekintve azért csak H2O marad. Képzeld el Istent, mint végtelenül hatalmas és gazdag, áradó folyót, amely ketté ágazik. A két ága ugyan az, mégis más mederben folyik. A főága Jahve, a kisebb ága az Ő egyszülött gyermeke, Krisztus. Képzeld el a Szellemet,mint az ő Lehelletét, párát, ami a víz fölött lebeg. És képzeld el, amint a folyó egyik ágából vizet merünk és megfagyasztjuk, kézzel foghatóvá, anyagivá, szilárddá tesszük. Ez a testben megjelent Krisztus. Egyszerre szilárd halmazállapotú, mégis víz és a pára lehetősége is megvan benne, hiszen H2O. Egyszerre ember és Isten, és nem azonos az Atyával, mégis egyek, mert egylényegűek. Ő testben csak rövid ideig élt a Földön, tehát mi NEM EGY HÚS-VÉR ISTENEMBERBEN HISZÜNK, HANEM EGY HATALMAS ISTENBEN, aki több, mint amit mi józan ésszel felfoghatunk. Hatalma van és akar velünk közösségben lenni, ezért még meg is üresíti magát és hozzánk hasonlóvá válik. Ne higgy ebben, ha nem akarsz, de tudod, nekünk keresztényeknek ilyen Istenünk van.

Freya

"Ha ez bebizonyosodik, akkor utána már valóban hit kérdése, hogy elfogadom e, hogy Jézus isteni kinyilatkoztatásként tette ezt, vagy nem!"

A te elméleted szerint ez nem bizonyosodik be, ergó nem teljesül be a feltétel, hogy elfogadd, Jézus isteni kinyilatkoztatásként mondta, amit mondott. Ebben az esetben te nem hiszed el, hogy Jézus Isten prófétája volt, tehát te nem lehetsz muszlim. Saját magad cáfolod meg. Ügyes.

"pl van egy magyar szöveg, hogy xy, aki 150 éve meghalt, azt mondta, hogy látott egy ufót!

De az xy anyanyelve egyiptomi. Akkor azt a magyar fordítást hogyan hitelesíthetjük?"

Miért, ha egyiptomi nyelven lenne a szöveg, azt hogyan hitelesíthetnéd? Ott ugyanúgy előfordulhat, hogy nem pont azt tartalmazza a szöveg, amit az illető mondott. Vagyis az egyiptomi szöveg semmivel nem volna hitelesebb a magyarnál. Folyton azzal jössz, hogy az eredeti nyelv hitelesebb, de sosem hoztál érvet arra, hogy ez miért is van így.

"A vizes példa politeizmus. Heléni, és hindu elemeket tartalmaz. Az Isten, egy és oszthatatlan. "

A politeizmus egy emberek által alkotott kategória, ami (több másik kategóriával együtt), segít áttekinthetővé tenni a rengeteg vallást a földön. A monoteizmus nem egy eszme, vagy dogma, aminek meg akarunk felelni. Mi a Kinyilatkoztatásnak hiszünk, az mellékes, hogy a tudomány szerint ezáltal a vallásunk monoteista vagy politeista, ez a hit szempontjából érdektelen. Nem a tudományos kategóriák által válik valami hitelessé, mert ezek esetleges fogalmak.

Addendum

Nem tudom, miért próbálod másoknak megmagyarázni, hogy ők miben hisznek. Én egy Istenben hiszek, és vallom a Szentháromságot. Majd jössz, és azt mondod, hogy én nem egy Istenben hiszek, hanem háromban. Szerinted melyikünk tudja jobban, hogy én mit gondolok?

Ez most olyan, mintha én azt mondanám neked, Te nem Istenben hiszel, csak valami izében, mert az általad imádott entitás nem felel meg az általam elismert isten-kritériumoknak.

Te a Koránban hiszel, egy könyvben.

Én csak a Bibliát olvasom, mert azon keresztül szól hozzám Isten. Olyan mint egy telefonkagyló, semmi több.

Hogy eredeti telefonkagyló vagy már Telenor sohasem gondolkoztam rajta, csak arra gondoltam, "beszélhessek" vele.