Miert van ennyi idiota, beszukult agyu ember a Foldon?

A szűkagyúság és az idiotizmus demokratikus: minden csoportnak jut belőle. Vannak szűkagyú hívők és szűkagyú ateisták is, valószínűleg kb. ugyanolyan arányban.

"Miert van az, hogy az emberek lehulyezik a keresztenyeket meg azokat, akik hisznek Istenben?Szerintem pont az vall a butasagra, hogy uton-utfelen azt hangoztatjak, hogy NINCS Isten..."

Egyik sem vall butaságra. Az érvelés színvonala utal arra, hogy az illető buta-e vagy sem. Lehet úgy érvelni Isten létezése mellett, mint Molnár Tamás, meg lehet úgy is, hogy "ha nem hiszel Istenben, nem vagy jó ember". Lehet érvelni az ateizmus mellett úgy is, mint mondjuk Feuerbach, meg lehet úgy is, hogy "Farkas Berci se látta, amikor fent volt az égben, tehát nincs".

A primitív érvelés BÁRMI mellett buta emberre vall, a színvonalas érvelés BÁRMI mellett okos emberre.

"kivancsi lennek, hogy mi alapjan vagytok benne biztosak, hogy nincs?"

Ez egy DÖNTÉS, amit az ember meghoz, és UTÁNA érvel. A teizmus és az ateizmus két különböző világkép. Az egyik világkép mindenre egy istennel válaszol, a másik meg egy semmivel. Mindkettőt jó alaposan ki lehet bélelni érvekkel, ideológiákkal és gondolatmenetekkel, de a kettő között nincs híd.

Ateisták részéről önáltatás azt hinni, hogy érvek hatására lettek ateisták. Hívők részéről önáltatás azt hinni, hogy érvek hatására lettek hívők. valójában mindig az ember életében előforduló személyes példák, élmények hatása a döntő. Ezek hatására az ember eldönti, hogy hívő lesz-e vagy ateista (vagy ami a leggyakoribb: hogy ez az egész téma nem hozza lázba!), és az érvek összekotrása csak ezt követi rendszerint.

"Na mindegy, szoval nem ertem, hogy a hivok es nem hivok, miert nem fernek el egymas mellett bekeben?"

Miért, valaki megütött valakit? Valaki megölt valakit? Nem. Hülyeségnek tartom, hogy mindenki bólogasson, mindenki mindenkivel értsen egyet, mert különben "nincs béke". Ha mindenki mindig egyetért és semmiről sincs vita, mert juj, ha vita van, akkor nincs "béke": ez egyenes út az elhülyüléshez.

"Szerintem annyira primitiv dolog valakit kinevetni, vagy megvetni a vallasa miatt, en meg akkor sem tennek ilyet, ha nem lennek hivo.Ti miert csinaljatok?"

Mások kigúnyolása, kinevetése stb. primitív dolog, de egyeseknek szüksége van rá. Pl. az ateista hittérítők általában azért szeretik gúnyolni a hívőket, mert élvezik, hogy ők "racionálisabbak", "tudományosabbak" a hívőknél csak azért, mert ateisták. Amire én meg azt mondom, hogy azt, hogy valaki tudományos és racionális elme, nem azzal bizonyíthatja, ha neten olvasott ateista lózungokat ismételget, hanem azzal, ha mondjuk ledoktorál fizikából.

"Már ha az édenkert valóban létezett. Erre szeretnék valami konkrét bizonyítékot. Nem a bibliára gondolok."

Minimális irodalomtudással fel se tennéd ezt a kérést. Az édenkertet szimbolizálja a tökéletes világot, amit az ember megkapott volna "nembűnelkövetés" ellenében, de megszegte, és Isten dühhel megtelve kiutasította onnan, és ezért van ott a világ, ahol. Az akori ókori író/kinyilatkoztatást leíró Isten dühét nem tudta saját szavaival elmondani,ezért így próbálta ezt érzékeltetni. De Isten szeret, és nem hagyta el népét, és a világért elküldte Jézus Krisztust.