Akik a vallás javára a tudomány ellenében érvelnek miért jutnak mindig ahhoz a következtetéshez, hogy "egy ponton úgy is hinni kell egyikben vagy másikban"?

Először a főkérdésre! Amikor ilyen kérdéseket vizsgálunk, egyre messzebb jutunk, míg egyszer az érvelőnek elfogy a muníciója. Ekkor mond ilyent, ami persze nem igaz. De ő már nem tud mást mondani. És ebből látszik, minél kevesebb az ismerte valakinek, annál hamarabb jut ide.

Most a komment első mondatához: az egyszerűen nem a tudomány. A tudományban nincsenek "apró kitöltetlen részek". A tudományban vannak tapasztalatok, amelyekre ellentmondásmentes válaszokat tud adni a tudomány. Amikre még nem, azt kutatja, és annyit mond: a tudomány jelen állása szerint ez és ez a helyzet. Aztán majd a tudomány holnaputáni állása szerint kicsit többet is tud mondani a tapasztalásokról, de akkor is ugyanígy fejezi be.

Te két alapvető dolgot keversz. A tudomány módszertana az, hogy a megtapasztalt jelenségekre magyarázatot keres, és ezeket szabályok, elmélet formájában rendszerezi. A rendszer pedig ellentmondásmente és nyitott. Azaz folyamatosan bővülő.

Ezzel szemben a hit - mint neve is mutatja - feltételez valamit, ezt maradék nélkül hiszi, vallja, és ebből vezeti le a többi jelenséget. Ez - ugyanúgy, mint a tudományban - lehet következetes és szigorú rendben, és lehet következetlen összevisszaság. Utóbbi nem a hitet, vagy tudományt minősíti, hanem a konkrét embert, aki előadja.

A tudomány és a hit tehát két egymást kizáró módszertan a világ megismerésére, eközben lehet egy csomó dologról azonos véleménye is.

És ezért semmi ellentmondás nincs abban, amit a komment végén olvashatunk. A hit alapvető jellemzője ez. A tudományé meg más.

Vidiripi

"Mármint ez az érvelés nekem azért nem világos, mert a tudományban csak apró részek maradtak kitöltetlenek, amelyekben "hinni kell", de a közvetett bizonyítékok még így is erősítik ezeket, pl.

"van ugyan hiányzó láncszem az előember-ember között, de evolúcióval kapcsolatos megfigyeléseink ezt erősítik (ha nem is ad rá pontos magyarázatot)","

Apró részek? Komolyan?

- A tudomány képtelen megmagyarázni hogyan keletkezett az anyag!

- A tudomány képtelen megmagyarázni hogyan keletkezett az élet!

- Nem tudja megmagyarázni hogyan jöttek létre a DNS-ben található leírókódok!

Bizonyítékok erősítik azt hogy Isten teremtett mindent! Van ugyan hiányzó láncszem de a megfigyelések akkor is ezt erősítik!

- A természeti törvények mindenütt ugyanolyanok.

- Bolygónk mérete ,elhelyezkedése ,ökoszisztémájának komplexitása ,gravitációs erő mértéke ,Föld-Hold távolsága ,víz stb.

- Az emberi test komplexitása kiemelve az emberi agyat is ezen belül.

- A fény lehet anyag és hullám is.

- A Young-féle kettős réssel végzett interferencia kísérlet!

- Az ember keresi a reményt az igazságot a szeretetet a szépséget! És hogy mi van a halál után! De miért is?

Miért lett lepontozva, az első ?

Ha csak az első, és az utolsó válasz (13) lenne ideírva, már az is elég lenne a megértéshez.

(Már csak ezért sem, írok semmit a 11,12, re)

szép napot

Kedves Kérdező!

Kérlek ne keverd össze a tudományt a sarlatánsággal,és a scifivel!

Azért mert amit a tudomány nem képes vizsgálni, abban csak hinni lehet, és hidd el, hogy vannak ilyen dolgok.

Az emberi megtapasztalást a tudomány nem képes vizsgálni, mégis létező dolog. Vannak tudósok akik szembesülnek ezzel, és bizonyos szintig (már amennyire lehetséges), foglalkoznak vele, vagy legalábbis információkat gyűjtenek.

Hogy példát is mondjak, a testen kívüli állapot jelensége. Amikor a beteg lelke visszatér a testbe, és olyan részletekről beszél amiről nincs honnan tudnia.

Erre annyit mondhatsz, hogy hiszed vagy nem.

"amit a tudomány nem képes vizsgálni, abban csak hinni lehet, és hidd el, hogy vannak ilyen dolgok."

Igen, tényleg vannak.

"Az emberi megtapasztalást a tudomány nem képes vizsgálni"

Na, ez viszont nem igaz!

Pl. lehet vizsgálni azt, hogy a 2 hetes csecsemő mit lát, vagy hall. Innen lehet tudni, hogy képes megkülönböztetni az átlagos kínai nyelvet a mandarintól (minden csecsemő).

6 hetesen viszont már csak az, akihez kínaiul beszéltek.

"Vannak tudósok akik szembesülnek ezzel, és bizonyos szintig (már amennyire lehetséges), foglalkoznak vele, vagy legalábbis információkat gyűjtenek."

Így igaz.

"Hogy példát is mondjak, a testen kívüli állapot jelensége."

Erről is vannak már információk: mi okozza, hogyan működik, stb.

Amit írtál (hogy mit lát közben a beteg), az IS kutatható.

Mivel azonban elég ritka, meg vannak ígéretesebb témák is, ezért nem nagyon kutatják.