Akik a vallás javára a tudomány ellenében érvelnek miért jutnak mindig ahhoz a következtetéshez, hogy "egy ponton úgy is hinni kell egyikben vagy másikban"?

@69: Úgy tűnik, szegénykém nem tudja, hogy mi az a doppler-effektus, ha szerinte nem a távolodástól van. De azért azt hozzátenném, hogy a távoli galaxisok és egyéb objektumok, pl kvazárok színképében tapasztalható vöröseltolódás nem a doppler-effektus műve. A doppler-effektus a térben haladó testeknél figyelhető meg, és nem akkor, ha a testek között maga a tér nyúlik. Ez a jelenség az ún. kozmológiai vöröseltolódás, ami egy teljesen más tészta, mint a doppler. Ezt a félreértést sajnálatos módon sok ismeretterjesztő könyv és írás is táplálja...

Kicsit bővebben:

[link]

Mojjó!

Köszi!

Már érdemes volt erre járni. Ez érdekes infó volt!

A tudomány, és a hit furcsa kapcsolatban állnak.

Kicsit olyan " csendőr pertus " képet mutat, a kialakult viszonyuk.

A tudomány nincs hit nélkül, de a hit - köszöni szépen - jól elvan a tudományosság ismérvei nélkül.

( itt a hit szót, globális értelmezésében értem, nem csak vallási kisajátításban. )

Ádáz harc folyik kettejük között; pedig mindkettőnek megvan a helye, és még a fejlődés útvonala is tetten érhető.

Véleményem szerint, nem tévedek nagyot ha, úgy fogalmazom meg, hogy a hit evoluciója a tudomány.

Hogy is tanultuk anyukánktól...? a nagyobb testvér, vigyáz és védi a kissebbet, mig a kicsi tiszteli és szereti a bölcs bátyót. (valami ilyesmi )

Most vesszetek össze azon, hogy ki a kicsi és ki a nagy tesó. :)

Szép napot

"a nagyobb testvér, vigyáz és védi a kissebbet, mig a kicsi tiszteli és szereti a bölcs bátyót"

Kisebbet.

Nem stimmel:

ugye a tudomány a bátyó.

Na, az nem nem védi a hitet! Miért is tenné? Nem szorul az rá. A hit meg se nem tiszteli, se nem szereti a tudományt.

Fordítva ugyan nem lehet igaz, de még nem is stimmelne: ugyanis a hit aztán egyáltalán nem védi a tudományt. A tudomány meg nem is tiszteli és nem is szereti a hitet.

Szóval semmi sem stimmel, egy igaz része sincs az állításodnak.

"Ádáz harc folyik kettejük között"

Nem! Nem! Nem! Mi itt csak védekeztünk. Mindössze bemutattuk, hogy mik a tudományos eredmények. Nagyon sajnálatos, hogy a tudományos eredmények egyesek hitével nem egyeztethető össze, de a tudomány nem a demokrácia intézménye.

A bizonyos hitűek támadják a tudományt, és mi csak egyszerűen nem engedjük az eredmények minden alap nélküli elvetését ill. hamis cáfolatait terjeszteni.

Tőlem aztán nyugodtan hihet Istenben bárki, és csak pusztán ezért a hitéért soha nem fogom megtámadni semmivel se. A bizonyos féle hit védői azonban mindössze már azért is képesek támadni, ha valakiről kiderül, hogy ateista, vagy egyszerűen nem abban az istenben hisz, amiben a támadó. Az is igaz, hogy vannak olyan ateisták, akik eleve azért támadnak, mert a másik istenhívő, de itt szerintem ilyen nem volt eddig, de ha lett is volna, akkor az ilyen ateista már nem a tudomány eredményeit védi, hanem a tudomány eredményeit fegyverként használja, és az már teljesen más tészta.

A tudomány soha, de soha nem áll szemben sem a hittel, sem a vallással, hanem az az ember, aki bármilyen eszközzel próbálja a vallást és a hitet elértékteleníteni.

Hála a jó Istennek hogy egyre több tudós ébred rá a sok hazug áltudományos maszlagra.

[link]

@77: Hát igen, nem törvényszerű, hogy egy tudósnak nem mehet el az agya teljesen. Vagy nem gondolhatja úgy, hogy ilyen módon egyszerűbb pénzt és/vagy hírnevet szerezni. És valóban, van belőlük legalább pár tucat:

[link]

Egész jó arány ahhoz képest, hogy emberek százezrei, ha nem milliói rendelkeznek tudományos fokozattal. Akár azt is lehetne mondani kerekítési hiba nagyságrendű a hibbantjaid aránya, de valószínűleg ez még annak is mikroszkopikus. Erre igazán büszkének lehet lenni.

Vadász, vadász...

#77

:DDDDDDD

A szokásos kreacionista rizsa (agyonbonyolítva baromságokkal) a valószínűségszámításokkal, amik úgy számolnak, hogy a génnek tök véletlenül készen kell előállni a semmiből, vagyis csak a lényeget hagyják ki, magát az evolúció algoritmusát. Ezzel az ennyi meg annyi mutáció egymás után nem keletkezhet rendszeresen bepróbálkoznak Michael Behe klorokin ügye óta, persze Behe akkor is jól pofára esett, amikor bebizonyították, hogy csalt az ügyben. Történetesen a bíróságon be is ismerte a "bűnét", amikor beperelték a kreacosokat.

A tények ezek:

[link]

A szemünk láttára keletkeznek itt új gének, hiszen génduplikációt is detektálnak, és ezek hasznosak is, csak később az optimalizálás során szűkül a kör.

A műanyagevő baci szintén új génnel gyarapodva tett szert az új emésztési tulajdonságára. nemhogy új gén de komplett genomduplázodással (pontosabban két különböző genom adódott össze) jött létre az új faj a raphanobrassica... stb stb...

Az összes valószínűségszámítási baromságaikat a valóság röhögve cáfolja... Jaj! És amit összehord a citokróm-c -ről...:)

A gond az még mindig, hogy a szemünk láttára zajlik az evolúció (új fajok keletkezése, új gének, láttuk ahogy a farkasból csészényi kutya lett, ami már nem is hasonlít a farkasra, és ott vannak a fosszíliák, amik akármit mondanak, halál pontosan olyanok, amit az evolúció előre megjósolt klasszikus félig majom félig emberrel, meg több közös őssel is, egyértelműen egymásból következve a fpormaviláguk, és halál pontosan az időben ezek egymást követik, egészen a modern emberig... úgyhogy nyekereghetnek akármennyit a valószínűségekről, konkrétan feldughatják maguknak mélyen, de nagyon mélyen, mert azok a fosszíliák akkor is ott vannak, meg az is, hogy látjuk, hogy működik az evolúció... csak ezek az apróságok még keresztbe tesznek :DDD) - egy nagyon hangyányit! :D

De majd persze jobban szemügyre veszem ezt a förmedvényt.

Addig is ajánlom az alábbit elolvasásra. Valaki erről a teremtéstudós oldalról egy másik topikban szintén beszúrt "evócáfoló" oldalt. Érdemes elolvasni, hogy a teremtéstudós milyen gátlástalanul hazudik, ill. hogy új csúcsot teremt dilettantizmusból:

https://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__egyeb-kerdesek__892..

#27 ; #28 ;

https://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__egyeb-kerdesek__892..

#45