Az a sok tudós, aki állítólag mind a 6 napos teremtésben és 6000 éves Földben hisz, tudós létükre miért nem tudott felmutatni egyetlen tanulmányt sem, ami cáfolná a Föld valós korát vagy a törzsfejlődést?

"Aki ülyének nézi a másik embert,aki másként gondolkozik,az értelmes?"

Jól néznénk ki, ha az összes hülyét azzal az eufemizmussal kellene dédelgetni, hogy az csak másképpen gondolkodó.

Mié? Ostobák nincsenek, csak másképpen gondolkodók? :)

Az nem másképpen gondolkodás, hogy a másképpen gondolkodó 25-szörre se képes felfogni, hogy mit állít a vitapartnere.

Odáig el se tudtunk jutni, hogy megtudjuk, mennyiben gondolkodik másképpen. Ha én leírom valakinek, hogy azt gondolom, hogy ez meg az a szín fekete, és a vitapartner visszajön azzal, hogy én miért mondom, hogy az a szín piros, akkor a vitapartner vagy hülye, vagy rosszindulatú, de semmiképpen nem másképpen gondolkodó.

#61: "Jelenleg magamnak azt a választ adtam, hogy nincs isten, mert nemzetközileg elismert fizikus azt mondta."

Paul Davies szintén nemzetközileg elismert fizikus, és istenben hisz (hogy milyenben, arról nincs ifóm...).

A híres és nem híres fizikusok pontosan annyit tudnak Isten létezéséről, mint akármelyikünk, beleértve a házmestert is, és a véleményük is kb. pont ugyanannyira mérvadó ez ügyben. Azért mert az autószerelő lényegesen jobban ért nálunk a hengerfejcsere abszolválásához, és ezért őt mi csodáljuk, az nem azt jelenti automatikusan, hogy akkor ő tippje többet ér a "van, vagy nincs Isten" témakörben.

#61: "Szóval meg kell hagyni a másik embert a saját hitében és nem szabad ráerőltetni semmit."

Már elnézést, de te ezt a topikot olvasod? Ki akart itt bárkire bármit is ráerőltetni???

Az evolúció egy tudományág, és ha valaki ostobaságokat állít arról (vagy azért mert buta, vagy mert rombolni akar), akkor kijavítjuk. Ha valaki matekból aszondja decimálisban, hogy 1+1=3, akkor a matekos nem javíthatja ki az ilyet, mert ezzel az a másik hitébe gázol???

Netán az evolúciótagadó elmegy az egyetemre biológiát tanulni, és neki szabad lesz a vizsgán bejelenteni, hogy ő evolúciótagadó, így felmentése van abból tanulni? Ill. ha zöldségeket ad bele az evolúciótan "szájába", akkor neki ez engedélyezett? És akkor kap jobb minősítést, minél nagyobb marhaságokat hord össze róla?

Bocsika, de mire is intesz minket? Mert nagyon nem értem...

40.Hsz!

Aki ennyi egyszerű,és világos okfejtéssel nem ismeri el,hogy gyengeelméjű(kérdező,és 70%-os),az egyszerűen gyökér.Nem minősíthető!

62.Hsz!

Nem vitatkozom veled,ha te is úgy gondolod,rádhagyom. Valóban hülye lehetsz ezek szerint.

63.Hsz!

Kifelejtettél két kézenfekvő másik megoldást:Vagy az egyik,vagy a másik lehet színvak.

A kérdező,valamint néhány istentelen esetében pedig mélyen elvakult fanatikus istentelenség az ok.

Nem akarnak semmit sem meglátni,ami a 6 napos teremtést igazolja,mert egész légvárukat elfújná a szél.

"Kifelejtettél két kézenfekvő másik megoldást:Vagy az egyik,vagy a másik lehet színvak. "

Ezt valóban kifelejtettem. Én ugyanis úgy tudtam, hogy a GYK topikjainak univerzumában a szövegeket olvassuk, és értelmezzük, nem pedig színeket látunk bele.

Vannak olyan érdekes tulajdonsággal rendelkező emberek, hogy bizonyos betűket látva színeket látnak. Ez a szinesztézia egyik megnyilvánulása, de általában ezek az emberek is értik, hogy ha valaki leírja a "fekete" szót, akkor az ezt a szót leíró megjegyző a "feketéről" beszél, és nem "pirosról", lássanak bármi színt is a szövegbe, és értsenek bármit is a "fekete" szó alatt.

Amikor válaszolnak akkor a "fekete" szót fogják tisztességesen leírni, és nem a "piros" szót, mert ők is tudják, hogy az visszataszító meghamisítása lenne az állító álláspontjának.

Tehát, ha valaki ezt teszi, legyen bármennyire is szinesztéziás, az akkor is szimplán vagy ütődött, vagy csaló, vagy diszlexiás, vagy funkcionális analfabéta...stb.

Ha azt írom, hogy "gerenda", akkor a válaszoló ne adja a számba a "szálka" szót helyette. Ha azt írom, hogy "kerek", akkor ne állítsa, hogy én "szögletesről" beszélek...

Remélem sikerült számodra is érthetővé tenni ezt a kétségkívül hihetetlenül összetett problémát, amelyet a "fekete" és "piros" szavak példázatával óhajtottam plasztikusabbá tenni, és amely példázatnak konkrétan hullára semmi köze a színvaksághoz.

68.Hsz!

Ezek szerint,te tagadod a"szellemi színvakság"tényét.

(Látom hülyének néztél,mert azt hitted nem értem a színek szimbolikusságát,de nem haragszom. Mindenki magából indul ki.)

#69: "Ezek szerint,te tagadod a"szellemi színvakság"tényét."

Nem, de az általam vázolt problámára (vagyis a vitapartner ne tulajdonítson nekem olyan szavakat, amiket soha nem mondtam), te azt a "kézenfekvő másik" megoldást javasoltad, hogy: ":Vagy az egyik,vagy a másik lehet színvak."

No, igen. Errről Rejtő Csontbrigádjából Ligert és Tiguer káplár jut eszembe, akik szerettek egymással beszélgetni.

De nem tudtak.

Idézve tőlük:

***

- ...Úgy elgondolkozik az ember, hogy mifene módon hajlítják a szék támláját gömbölyűvé?!

- Rájöttem. A támla, az fiatal fából van, ezt kitaláltam.

- És ha öreg lesz?

- Szőlőbe költözöm a nagybátyámhoz. Maga nem szokott a hozzátartozóira gondolni?

- Régebben. Ma már nem szidok senkit...

***