A fény az anyag? Ha igen, akkor hogy-hogy? Ha nem, akkor mi?

#88

"Szóval ha a Kerr-metrika szerint extrapoláljuk akkor mégiscsak csak létezik olyan extrapoláció a szavaiddal élve "van értelme forgásról beszélni egy üres téridőhöz viszonyítva", az ált.rel.-nek ezen megoldása szerint."

Még mindig nem érted. Fizikailag természetesen nem az üres téridőhöz viszonyítva értelmezzük a forgást, hanem az állócsillagokhoz rögzített rendszerhez, amelyben a forgó csillag helyén a téridő a csillag nélkül - az állócsillagos háttér nagy távolsága miatt - sík lenne. És miután már ez megvan, és adott a sík (tehát lényegében üres) téridőnk, akkor helyezzük bele ebbe a forgó csillagot, amelynek térideje aszimptotikusan belesimul a sík háttérbe. De ettől még az továbbra is igaz, hogy egy teljesen üres univerzumban nincs mihez viszonyítani a forgást sem, ezáltal nem tudjuk fizikailag értelmezni a forgás fogalmát, és így nem tudjuk használni az aszimptotikusan sík téridejű Kerr-metrikát sem. Ha nincs értelme a fizikának, akkor nincs értelme a felhasznált matematikai modellnek sem.

Már meg ne sértődj, de látszik, hogy nincs gyakorlatod fizikai problémák megoldásában, és nem érted a különbséget fizika és matematikai modell között. Ehelyett konkrét szavakba kapaszkodva próbálod értelmezni a leírtakat. Miközben egyébként te pedig költői hasonlatokat használva próbálod megkérdőjelezni azt, ahogy a modern fizika értelmezi ezt a jelenségkört.

Bocs, de ez így nem fog menni.

#Prokopf

"Hogyan is szeretnél matek nélkül méregetni? Biztos troll vagyok, vagy csak te nem akarod érteni?"

Ne haragudj, de te értelmi fogyatékos vagy? Az általános relativitáselmélet kőkemény matek, és mérhető mennyiségekkel dolgozik. Ez az az elmélet, amely szerint nincs értelme forgásról beszélni egy üres téridőben, amelyben nincs más objektum. Ebből bontakozott ki az a vita, aminek itt már egyre kevesebb értelme van.

Nem igazán értem, hogy miről beszélsz az utóbbi időben. Senki sem kérdőjelezte meg, hogy a logika a matematika alapja. Én ugyanezt állítottam. Ahogy azt sem, hogy a matematikai a fizika alapja. Én ugyanezt állítottam.

De ennyi. Fizika nélkül nem jutsz előrébb a világ megismerésében. Megfigyelések, mérések, fizkai elméletek, matematikai modellek kellenek. Én innentől kezdve senkit nem érdekel az, hogy minek mi az alapja. A valóság megismerését a megfigyelések és új elméletek kidolgozása hajtja előre, nem az üres filozofálgatás. Annak a kijelentésnek, hogy a matematika alapvetőbb, mint a fizika, meg hogy végsősoron a filozófia az alapja mindennek, semmiféle értelme nincsen, és legfőképpen nem igazol semmiféle laikus és pongyola gondolkodást olyanok részéről, akik nem ismerik azokat az alapokat, amiről épp vitatkoznak. A fizikában pontosan definiált fogalmak vannak, a modellek pedig a saját érvényességi tartományaikon belül érvényesek. Ezek határozzák meg a gyakorlati és elméleti tudásunkat a világról, azaz ezek határozzák meg a világképünket nem pedig a világképünk a fizikát. Ez utóbbi volt régen. Amikor a hit szülte a világképet, amely szerint a valóságot értelmezni akarták. De Galilei és Newton óta a valóság megismerésének módszere a megfiigyelések és kísérletek elvégzése, és az ezek során feltárt mennyiségi összefüggések felderítése.

Ilyen értelemben tehát ma már sokkal inkább a fizika az alapja a filozófiának, mert ez szolgáltat alapot ahhoz, hogy te a valóságról gondolkodhass, ez vet föl újabb és újabb furcsa, meghökkentő problémákat, amik a filozófiai vitákat táplálják.

De ettől még továbbra is tény: semmiféle filozófiai gondolat nem képes befolyásolni a fizikát, ameddig ahhoz nem kapcsolódik megfigyelhető és mérhető mennyiség vagy tudományosan ellenőrizhető jóslat.

Így azok, akik megmaradnak a filozofálgatás szintjén, azok jobb ha megértik, hogy ők csak a farvizen evezgetnek.

#91

Most nagyon figyelj, ugyanis ezúttal nem kérdezni fogok, hanem három dolgot állítok ("y" nyelven).

1. A tér csak látszólag üres (az "üresség" ugyanis többféleképpen definiálható és bizonyítható)

2. A tér önmagában sem statikus (a komplett változékonyságú háromdimenziós tér pl. 26 statikus dimenzióval és egy nullával modellezhető - ilyen dolgok történnek, ha az ember nem csupán a dolgok mennyiségét {fizika, matek}, hanem a jellegét {filozófia} is megváltoztatja, azaz minőségi ugrást hajt végre).

3. A fenti két állítás leíró matematikájának ("y" nyelv) már léteznek az alapjai (tehát a filozófiája is, ezért mondtam, hogy már számszerűsítettem).

A három állításból itt most számunkra két dolog következik: mivel a "téridő szövetét" az előző hosszászóló nem definiálta, az akár ("x" nyelven) még a fenti állításoknak is megfeleltethető. A másik pedig, ha a tér az "x" nyelv szerinti "üresség" feltételét "y" nyelven már nem teljesíti az üres térről csak "x" nyelven van értelme beszélgetni, "y" nyelven már nem. Beszélgethetsz kínaiul egy kínaival a szóképekről, elmondhatod neki, hogy a magyar nyelvben is vannak szóképek, csak mi betűkből álló szavakkal jelöljük őket, attól még valószínűleg nem fogja megérteni az "abc"-t (legalábbis, amíg elég információval nem rendelkezik a magyar nyelvről és a logikájáról).

A fenti három állítás publikálva lesz (persze nem itt). Részemről ennyi.

#93

Ezeket bátran publikálhatod, de ez nem fizika, csak filozófiai agyalás, tehát nem fizikai szakfolyóiratban fog megjelenni. Filozófusok fogják olvasni, nem fizikusok.

Bevezethetsz te bármennyi plusz dimenziót, de ha az így kapott elméletednek nincs új, eddig ellenőrizetlen, más elméletekétől eltérő, de elviekben és a jelenlegi technolgiai szinten ellenőrizhető mondanivalója a világról, akkor nem sokat ér.

A relativitáselméletet kevéssé fogja meghatni a te 26 dimenziód. Vagy le tudod vezetni a te elgondolásaidból a már több, mint 100 éves és jól kipróbált elméletet, vagy kereshetsz egy újabbat.

Amúgy még mindig nem világos, hogy ha az x nyelven beszélgetünk egy x nyelv eszköztárába tartozó fogalomrendszerről, akkor minek jössz te egy y nyelvvel? Bizonyítsd, hogy az y nyelv jobb, mint az x. Addig meg maradjunk x-nél.

Részemről ennyi.

"Ezt a "Föld legészakibb részétől északabbra menni." megjegyzést gondold át. Csak akkor igaz, ha a "menni" ige kizárólagosan földfelszínen való mozgást takar, és csak a bolygó viszonylatában."

Nyilván, hiszen mi mást is értettem volna alatta.

"Még mindig nem érted. Fizikailag természetesen nem az üres téridőhöz viszonyítva"[...]

Nem ezt írtad az aktuális idézett részben, az más kérdés ha így értetted.

"Már meg ne sértődj, de látszik, hogy nincs gyakorlatod fizikai problémák megoldásában, és nem érted a különbséget fizika és matematikai modell között."

Azt te gondolod így. Például van olyan fogalom a fizikában hogy pontszerű test, a modellben egyetlen tömeggel rendelkező pontnak tekintjük. Van olyan továbbá hogy fekete lyuk, a következtetést levonhatnám teljesen logikusan de teljesen hibásan hogy a pontszerű test fekete lyuk. A pontszerű test csak egy matematikai modell, megvan az értelmezési tartománya, ez már az értelmezési tartományán belüli értelmezés beleerőltetése, ha a következtetést levonom hogy dehát fekete lyuk.

"Ehelyett konkrét szavakba kapaszkodva próbálod értelmezni a leírtakat."

Csak szavakat látok, pontosabban ezekből előálló mondatokat meg mondatvégi stb. írásjeleket. Egy matematikailag leírt képletet se látok, így arra nem reagállhatok, csak konkrét szavakra meg konkrét mondatokra.

"Miközben egyébként te pedig költői hasonlatokat használva próbálod megkérdőjelezni azt, ahogy a modern fizika értelmezi ezt a jelenségkört."

Egyenlőségjelet nem tennék a modern fizika mint tudomány, így az ezt művelő fizikusok összessége között és te egy személyed között. Azt kérdőjeleztem meg, hogy minden esetben mindenhol elég precízen fogalmaztál. Jó tudom, a lehető legprecízebben lenne, ha tele lenne "vasútszerelvénnyi" matematikával. Viszont egyből lehetett volna még jobban fogalmazni mindenféle matek nélkül is mint az idézet részeket ahogy összeválogattam ahogy próbáltam rávilágítani a múltkoriban. Így már oké minden eddigit összesítve.

A költői hasonlat csak egy ötlet volt, lehet hogy én fogalmazok a rosszabbul, de felvetésnek szántam nem kinyilatkoztatásnak vagy megkérdőjelezésnek. Az energiát meg nem is tervetem beleölni, hogy írjak rá matemaitkailag spekulatív modellt is, illetve hogy gyártsam a definíciókat rá se terveztem.

#94

Mit szólsz az idei 3 megosztott fizikai nobeldíjasunkhoz?

Ide vezet "x" nyelv használata...érted már miért mondtam, hogy a filozófia az alapja mindennek? "y" nyelven nem kapsz ilyen eredményt...(mondjuk az is igaz, hogy eleve kizárja, de a hagyományos filozófia alapján sem...)