A fény az anyag? Ha igen, akkor hogy-hogy? Ha nem, akkor mi?

10:57

A köznapi értelmezést ne keverjük bele, abba nem szerepel a sötét anyag sem ami nem tartozik ide se, de mint anyagfajta megemítettem példának.

Előadás általános iskolás szintnél magasabb szinten : [link]

Végig is lehet nézni az előadást, én megtettem még évekkel ezelőtt, emléksztem rá ezért is hoztam fel példának.

Előadás fóliái :

[link]

12.-ik oldalon spoiler : "

A fény az első NEM ATOMOKBÓL álló anyagfajta,

amivel az emberiség találkozott"

Anyagnak hívják magasabb szinten is, nem csak általános iskolás szinten.

Van ugyan hogy különválasszák, hogy anyag - fény : [link]

Ez nem fizikai, hanem szemantikai vita. Ha azt kérdezik hogy anyag e, akkor azt mondom hogy anyag, méghozzá forrásokkal is alá tudom támasztani.

Olvasom a válaszokat, és hangosan nevetek.:) Szegény Kérdezőt csak összezavarja a sok gyakoris tudós. Miért kell egymást túllicitálva belekeverni a sötét anyagot, meg a kavantumfizikát? Megmondta, hogy nem fizikus.

Kérdező, a neten vannak laikusoknak készült leírások, videók. Olyat keress ami gyerekeknek készült, nem szégyen az.

@11:40

Én általános iskolás anyagot és általános iskolásoktól származó erre vonatkozó házifeladat kérdéseket linkeltem be első körbe. Erre jött egy tag aki belekeveri a kvantumfizikát és hogy csak általános iskolás szinten nevezik így állítása szerint és hogy a hétköznapi értelmezés ez meg az. A sötét anyagot arra írtam példának hogy hétköznapi értelmezése annak nincs semmi, de attól még anyag.

Általános iskolásnál magasabb szintet azért linkeltem be ezek után, mert az egy cáfolat az ELTE honlapjáról annak a hamis állításnak, hogy csak általános iskolás szinten nevezik anyagnak.

Egyébként nem látom indoknak sem igaznak sem amit az a hozzászóló állított, hogy azért hívják anyagnak mert az úgy egyszerűbb az általános iskolás gyerekeknek. Például a gravitációt még se nevezik általános iskolás szinten anyagnak csak azért, hogy egyszerűbb legyen felfogni.

"Amúgy is sejtettem, hogy valami hasonlóról van szó, de még egy nagyon fontos adat érkezett privát üzenetben.

Annak pedig az a lényege, hogy melyik definícióból indulunk ki."

Azt már eleve gyanús, ha privátba érkezik ami ide is érkezhetne. Éppen ezért pont kétkedve fogadom, nem talán azért mert írta oda nehogy különböző egyetemek, iskolák anyagaiból linkeken keresztül cáfolva legyen. Bár azt sem zárom ki, hogy igaza van, mivel információhiányban nem tudom eldönteni.

Mondjuk ez politikai jellegű inkább, de a lényege ugynaz amit mond amit én is, hogy "tényellenőrzés" : https://www.youtube.com/watch?v=xyXB3xHc81E

Írod hogy "Nem szükséges ítélkezni." A következő mondatodban egyből ítélkezel : "Szerintem többen azért írnak privát üzenetet, mert nincs kedvük vitatkozni." . A pozitív ítélkezés is ítélkezés.

Mivel nincs rálátásom így nem tudom, ezért írtam hogy információhiány, illetve írtam azt is hogy gyanús ,meg azt is hogy igaza is lehet. Amiben információhiányom van abban természetesen szkeptikus vagyok, nem az hogy mindenben kételkednék, hanem ez inkább a tudományos szkepticizmus. Azaz a világot csak empirikus módon megszerzett, megbízható és meggyőző bizonyítékok alapján lehet megismerni amire a tudomány is épít.

Létezhet -e a valós világmindenségben egy tulajdonság önmagában, annak hordozója nélkül? (Létezhet-e mértékbozon önmagában?)

Szemantikailag: létezhet e jelző, főnév (még ha rejtett is) nélkül?

Szóval szerintem anyag. Persze ehhez először azt kellene meghatározni, hogy mi tekinthető anyagnak.