Miért gondolja azt sok természettudós, mérnök, hogy a bölcsészetnek, filozófiának, művészetnek semmi értelme nincs?

A művészet pl. teljesen szubjektív, és a művész hírneve okozza a mű árát, nem pedig a valódi értéke. (A régi alkotásokat most ne soroljuk ide, mert a mai művészekről szól a kérdés.)

A bölcsészet szerteágazó, és számtalan része teljesen haszontalan, ezt nem is értem hogy lehet vitatni.

A tudományban is van sok haszontalan dolog, és nyilván nem ezek viszik előre a haladást. Ugyanígy a művészetben is van olyan, ami semmit nem ér, és van, ami (akár indokolatlanul is, de) kimagasló. De amíg a tudományban tudunk különbséget tenni hasznos és haszontalan dolog között, addig a művészetben a „birka-elv” érvényesül, vagyis az „ér valamit”, ami után sokan érdeklődnek, és ez teljesen szubjektív és megmagyarázhatatlan.

Ezzel együtt is elég nagy szűklátókörűségre vall, hogyha valaki értelmiségi létére leszól bármit is, a komplett művészet leszólása meg pláne. Ha valaki azt mondja, hogy ez vagy az neki nem tetszik, azzal nincs is semmi baj, de ha konkrétan értelmetlennek titulálja, az már sértő is.