Mikor fogják már egyszer és mindenkorra bebizonyítani az evolúciós elmélet helyességét?

18:26

A Földön csak muzulmánok élnek?

Egyébként annyira hülye, amilyennek itt bemutatod magad, biztosan nem lehetsz, szerintem csak szórakozol.

"Szóval arra vagyok kíváncsi, hogy szerintetek mikor fogják végre igazolni végérvényesen, hogy az evolúció igaz? "

Az evolúció végérvényes bizonyítékai megvannak régen. PL:

[link]

[link]

[link]

"Tudom, hogy több millió éves folyamatokat nem lehet empirikusan megvizsgálni,"

De ezen folyamatoknak azt a szakaszát, ami tíz év alatt történik tíz év alatt is meg lehet vizsgálni.

" de arra gondoltam, hogy génmódosítással valami felgyorsított életciklusú élőlénnyel talán be lehetne bizonyítani. "

Erre mondja azt az egyszeri kreacionista, hogy: "De hát ez nem természetes! Tervezett"

A lényege ennek a vitának éppen az, hogy aki vallásos nevelést kapott, annak mondhatsz bármit, mutathatsz bármilyen bizonyítékot, úgyis csak azt fogja szajkózni, hogy de hát az ő hite tuti biztos, ha a valóság ezzel ütközik, akkor a valóságnak kell hibásnak lennie, mert a hite nem lehet hibás. Őket semmilyen bizonyítékkal sem lehet meggyőzni.

Kérdező, szakadj már le a muszlimokról; attól, hogy van egy vallás, amely őrültektől hemzseg, nem emiatt lesz hamis az élőlények intelligens okának érvelése. A kettőnek konkrétan semmi köze nincs egymáshoz; olyanok is vallják a tervezettséget, akik köszönő viszonyban sincsenek a muszlimokkal. Igen, tudósok is. Még olyanok is, akik konkrétan evolúcióval foglalkoztak egész életükben, pl. Borhidi Attila a növények evolúciójával. Kutatásai során ő is ráeszmélt, hogy az evolucionizmus nagy része ideológia, és a feltételezett közös ősök mindegyike hipotetikus:

[link]

Attól pedig egyenesen hányingert kapok, amikor ténynek mernek nevezni egy olyan elméletet, amely valójában csak azért ilyen széles körben elfogadott a tudományban, mert összefér a módszertani materializmussal/naturalizmussal, és nem azért, mert valóban megállja a helyét. Ez egy módszertani dolog, amely elképzelhető, hogy változni fog a jövőben. A tudomány módszertana pedig már máskor is változott a történelem során. Pl. A görögök idejében elvetették a kísérletezés fontosságát, s pusztán az elmét, a gondolkodást tekintették a tudomány eszközének. Ebből a hibás módszertanból következett az a tévhit pl., hogy évszázadokon keresztül azt hitték, hogy a nehezebb tárgy gyorsabban esik a földre, mint a könnyebb. Galilei bebizonyította KÍSÉRLETTEL, hogy ez nem igaz: két olyan tárgy esetében, amelyeknél elhanyagolható a légellenállás, egyforma gyorsulással esnek a föld felé. Innentől kezdve meg is változott a tudomány módszertana: a kísérletezés fontos momentummá vált. A módszertani materializmus is egy olyan tévhit, amiben pl. a görögök éltek anno. Pusztán azért vezették be, mert a bevezetői szerint mindig amikor egy vagy több istent feltételeztek egy-egy folyamat mögött, akkor tulajdonképpen abbahagyták a kérdés boncolgatását, és nem találták meg a valós okokat. Ez a feltételezés egyrészt nem mindig igaz (pl. Newton és kora nagy tudósai éppen istenhitük miatt kutatták a természet törvényeit, mert hittek abban, hogy a világegyetem racionális, mert egy Értelem hozta létre). Másrészt pedig nincs bebizonyítva, hogy ez az esetleges korreláció az isten-feltételezés és a tudatlanság között minden esetben igaz-e. A módszertani naturalizmus létrehozói tartoznak azzal a magyarázattal, annak a bizonyításával, hogy a dolgok Intelligens okra való következtetése egzaktul minden esetben a tudás hiányát jelenti. Ez nincsen bebizonyítva, így maga a módszertan helytállósága is kérdéses.

El kell mondani, hogy rengeteg biológus, genetikus, geológus, molekurális biológus ellenzi az evolúcióelméletet. Itt olvasható azon tudósok névsora, akik közül sokan valóban a témával közvetlenül foglalkoztak (tehát nem lehet azt mondani, hogy nem értenek hozzá): [link]

Nos, annak ellenére van ennyi ember, hogy még él a módszertani naturalizmus. El lehet képzelni, hogy mennyi tudós ellenezné az evolúcióelméletet, ha ezt a módszertant kiiktatnák végre a tudományból.

Az egy óriási tévképzet, hogy a tervezettség koncepciója falszifikálhatósági kérdésekbe ütközik. Döncike, aki rendszeres válaszoló evolúció témájú kérdésekben, rendszeresen félremagyarázza a tervezettségi koncepciót, sőt mi több, összemossa a kreacionizmust az ID-vel. Amit Döncike írt a láthatatlan tervezőről a kémcsőben, hogy szerinte ez a kreacionisták érve lenne, csak az ő fejében létezik. Igaz, konkrétan nem tudom a kreacionisták álláspontját (ráadásul ők sokfélék, mert mindig összeegyeztetik az eredményeket saját vallásukkal), azonban az ID semmiféle ilyen falszifikálhatatlan problémába nem ütközik.

Ettől függetlenül lehet, hogy az evolúcióelmélet igaz, lehet, hogy nem. De vannak dolgok, amiket egyenesen rühellek. Például az egyes elméletek véletlen vagy szándékos elferdítését, illetve egyes elméletek tényként kezelését. A tudományban nincsenek tények, még a gravitáció sem tény. Pl. a 20. sz.-ban jelentősen megváltozott a gravitációról alkotott képünk, miért ne történhetne meg ez bármely más tudományterületen? Tartózkodjunk tehát az efféle dogmatikus kijelentésektől, járjunk utána a dolgoknak, olvassuk el az ellenoldal érveit, és azután hadakozzunk.

A szkeptikus társaság magát járatta le a közös vitájukban, mert olyan példát fogadtak el fajkeletkezésre az "evolúció bizonyítására", amit még egy evolucionista sem fogad el. Állandóan a raphanobrassicával dobálóztak mint a híres bizonyítékával az evolúciónak, csakhogy a hibridizációnak semmi köze az evolúció default formájához, és pont ezt az apró mutációk általi kialakulást nem bizonyította még senki, ami magasabb struktúrákat, vagyis új információt hozna létre az előző formához képest. A vita pedig azért ért véget, mert a SzT többszöri felkérésre sem támasztotta alá hivatkozással valamelyik kísérletre vonatkozó állítását.

Az evolúcióelmélet nem azért van elfogadva, mert olyan rohadt jól működik. Hanem azért, mert ez az egyetlen olyan elmélet, amely összefér a módszertani naturalizmussal, és éppen emiatt kizárásos alapon fogadják el, s nem direkt bizonyítékok miatt. Mivel ez az ostoba módszertan diktálja a tempót a mai tudományban, ennek köszönhető az, hogy még csak meg sem vizsgálják az ID érveit. Képzett tanárok és tudósok vesztik el az állásukat amiatt, mert egyszer csak képes megemlíteni az Intelligens tervezettséget, mint alternatívát. Ha még megemlíteni sem lehet, akkor mióta nevezhetjük az evolúciót tudományosnak? Egy frászt! Az egész egy vicc, amit csinálnak. Ebből a videóból is meg lehet tudni, hogy valóban ez folyik a "tudományos" társadalomban is:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JWUYU..

Még a legateistább evolúcióbiológus is lehúzza a leplet az evolúcióelméletről:

"Az utóbbi években, és főleg a matematika, fizika és informatika területéről jelentkező kritikai észrevételek hatására Richard Dawkins is óvatosabbá vált, amit 2003-ban megjelent írásában tett nyilatkozata tükröz: „Lehet, hogy Darwin diadalmaskodott a huszadik század végén, (értsd: Dawkins diadalmaskodott Darwin nevében, a szerző megj.) de tudomásul kell vennünk annak a lehetőségét, hogy új tények kerülnek napvilágra, amelyek arra kényszerítik majd a huszonegyedik századi utódainkat, hogy elvessék, vagy a felismerhetetlenségig módosítsák a darwinizmust.” (Dawkins, 2003, 81.) Azt hiszem, hogy itt Dawkins helyesen látja, hogy a 21. század tudománya ebben az irányban halad."

(Részlet Borhidi Attila cikkéből)