24(f) évesen érdemes felvennem az oltást? Eléggé bizalmatlan vagyok, hosszabban leírásban.
Amióta van oltás hezitálok rajta. Nem vagyok oltásellenes, csak nincs meg a kellő bizalom se felé. Egyrészről hallom, hogy nyugodtan lehet oltakozni, másik felől pedig ismerősöktől, innen-onnan, hogy oltás után ha nem is közvetlenül, de súlyosan lebetegedett vagy meghalt. Családban is volt szívinfarktus 33 évesen, jó fizikummal, első oltás után kapta, a másodikat már nem engedték felvenni neki, szerencsére felépült, vizsgálták és megállapították, hogy nincs összefüggés. Persze lehet igaz, csak fura. Sok ilyen haláleset is van vírus nélkül is, viszont gyanús az egybeesés. Túl gyakori, túl sok. Nem az oltási reakciótól félek. Kezdetben engem az aggasztott, hogy nem volt kilátásban se oltás, utána meg egymás után jelentek meg, teljesen különbözőek. Most pedig ezek az esetek, rémhírek is hozzátesznek a dologhoz. Biztos van sok kamu és álhír ezek között is, de van közelebbi, hitelesebb forrás is és persze ugyan úgy vannak, akik megkapták és semmi bajuk.
Alapvető betegségekről nem tudok, elvileg egészséges vagyok.
Másfelől pedig korlátozzák az embert. Nem a maszkról beszélek (ha visszahozzák), mert felveszem, nem zavar, hanem még egészségügyi ellátásban is. Ha én vállalom a kockázatot, hogy kimegyek emberek közé, az oltottak védve vannak, akkor nem értem a dolgot. Ha az egészségügyben dolgozókat féltik, akkor elvileg oltottként is hordozhatom a vírust, tehát ez sem állja meg a helyét. Rossz ez a fajta nyomás, kötelezettség is. Most pedig nem arról beszélek, hogy nem engednek be egy szórakozóhelyre, mert kibírom nélküle. A PCR teszt pedig drága. Még ha 1-2 ezer lenne, de 15-20 ezerről beszélünk. Persze lehet mondani, hogy az oltás ingyenes, de körülbelül a leggyengébb érv mellette. Legalább a TB fedezné egy részét.
Mint mondtam: környezetemben, családban is vannak többen, akik megkapták az oltást, de nekem ez még nem jelent semmit. Kockázat persze van, hogy elkapom és abban halok bele vagy alakul ki komolyabb szövődmény, de ezt én önkéntesen veszem fel, beadják. Kockázat kisebb, de ezt annak mondják, aki a kicsibe beleesett, vagy már csak a családjuknak... Ha még 1% sincs, ekkora oltási számnál már jelentős mennyiségről beszélünk. Meg hát azért a statisztika ferdíthető, megkérdőjelezhető annak hitelessége.
válasza:[ma 07:14]: "Miért vagy képtelen elfogadni a természetes szelekciót?"
- Nem világos a kérdésed. A természetes szelekció létezését képes vagyok elfogadni. Azt valóban képtelen vagyok elfogadni, hogy a természetes szelekcióra hagyatkozzunk. Mert a természetes szelekció igazából egy vacak dolog (legalábbis ha megélnénk, de nem tesszük). És valójában te is kőkeményen dolgozol ellene: ha beteg a gyereked, orvoshoz viszed, igényt tartasz a rendőrség védelmére, stb. Nem túl távoli csimpánz rokonainknál egy komolyabb betegség egyenlő a halállal, nincs ám vakbélműtét, vagy kiszáradásra infúzió, ha súlyos bajod van, akkor konyec. Az erős (vagy egy agresszív csoport) agyonveri a gyengét, és nincs rendőri védelem, büntetés gyilkosságért.
Az emberiség története - egyebek mellett persze - arról szól, hogy bizonyos értelemben fenéken billentettük a természetes kiválasztódást.
"és egy ideális világban ez a nagyon sok ember hol fog élni majd?"
- Tovább folytatva az előzőt, a természetes kiválasztódás egy elég vacak dolog (mármint megélni), rengeteg fájdalommal és szomorúsággal járna, egyéni és családi tragédiákkal (például rengeteg gyermek korai halálával). A népességszabályozás nem hülyeség, de erre az emberiségnek vannak civilizált eszközei.
Igazából sok oltásellenes, vírusszkeptikus van itt, úgyhogy nem tudom, te korábban mely hozzászólásokat írtad. De a mostani szövegedben [ma 07:14] implicite te is elismered, hogy jobb az oltás, mert azzal az egyén kevésbé kerül a természetes kiválasztódás hatása alá. Egy képzelt párbeszéd az ősgyakoriról a "Puszta kézzel vagy lándzsával menjünk az oroszlán ellen?" kérdés alatt:
- Én ismerek egy csomó embert, aki lándzsával ment, és meghalt.
- Ez igaz, de puszta kézzel még többen halnak meg, a lándzsával ezerszer jobbak az esélyek.
- Jó, de ha így csináljuk, akkor idővel kicsi lesz a barlang.
válasza: válasza:[ma 08:21]: "Soha egyetlen oltás sem adott tökéletesebb védelmet egy kórokozó ellen, mint a betegségen való természetes átesés."
- Csak a természetes átesésbe sokkal könnyebb belehalni, mint az oltásba. Mire megszerzed azt a védettséget, ami talán valóban jobb, mint az oltás esetében, addigra lényegesen többet kockáztatsz, mintha felvennél három tucat oltást.
"Ez logikus is, hiszen az oltás pusztán antitestek létrehozását célozza, és kikerüli az immunrendszer elsődleges védelmi vonalait (mint a nyálkahártya és a bőr)."
- Pfff... Mintha a természetes átesés a bőrrel bármit csinálna...
"Az újrafertőződés (főleg olyan, amelynél súlyosabb tünetek alakulnak ki) rendkívül ritka."
- Az oltások súlyos mellékhatása is rendkívül ritka.
válasza: válasza: válasza: válasza:#113: Oké, és a nyálkahártya?
"The mucous membranes covering the aerodigestive and the urogenital tracts as well as the eye conjunctiva, the inner ear and the ducts of all exocrine glands are endowed with powerful mechanical and chemical cleansing mechanisms that degrade and repel most foreign matter. In addition, a large and highly specialized innate and adaptive mucosal immune system protects these surfaces, and thereby also the body interior, against potential insults from the environment. In a healthy human adult, this local immune system contributes almost 80% of all immunocytes. These cells are accumulated in, or in transit between, various mucosa-associated lymphoid tissues (MALT), which together form the largest mammalian lymphoid organ system."
"After all, the mucosal immune system is by far the largest component of the entire immune system, and it has evolved to protect the mucosal surfaces where the great majority of infections arise."
válasza:116 én azt gondolom, hogy nem elrugaszkodás az, csak egy másik nézőpont. Én nem igazán értem a célod: te az oltást tartod jó választásnak, más meg nem azt tartja. Mégis az érvrendszered olyan, mintha az lenne az egyetlen univerzális igazság, pedig ez sosincs így. Ha a te nyugalmad attól függ, hogy más oltat vagy nem oltat, akkor nagyon rosszul csinálsz valamit.
Te oltattál, és a következményeit is viseled ... Más nem oltat, ö meg annak viseli a következményeit. Nem igazán értem, mi a probléma
válasza:[ma 09:57]: Azt nem tudom, akár igazad is lehet abban, hogy a nyálkahártya immunizációja a természetes fertőződés útján erősebb. Ezzel együtt a természetes fertőződés önmagában egy veszélyes dolog, hiszen a betegség veszélyes.
Kicsit két malomkő között őrlődöm. Te arról beszélsz, hogy a természetes immunizálás jobban véd, tehát mintha az emberéletet védeni kellene a covidtól. A másik kommenttárs természetes kiválasztódásról beszél, meg arról, hogy ne kötődjünk materiális dolgokhoz, ergo az emberéletet nem kell védeni.
Azért érzem magam zavarban, mert az "oltáspártiak" eléggé koherens álláspontot képviselnek azzal kapcsolatban, hogy miért jó oltakozni. De az "oltásellenesek" egy nagyon széles spektrummal érvelnek: te most arról írsz, hogy a természetes immunizáció erősebb, mások arról, hogy nincs is covid, mikrochipek vannak az oltásokban, megint mások szerint az oltás veszélyes, halált okoz, de legalább sterilitást, megint mások szerint tényleg jó az oltás a covid ellen, de azért nem kell felvenni, mert akkor túlnépesednénk.
válasza:#119: Valóban, nagyon sok oka lehet annak, hogy valaki miért nem akar oltást. Itt van pl. egy lista, kicsit régebbi, de túlnyomórészt most is aktuális, és szerintem jogos is:
Ne fáradj a pontról pontra való cáfolással. Mások már próbálkoztak vele (olvastam ilyet), több pontnál az volt a cáfolat, hogy "ez igaz, de...".
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!