Vegánok és vegetáriánusok beteges kinézete csak nekem tűnik fel?

@anonim (02:07) - A kérdező valószínűleg trollkodik. Egy megosztó témában feltett kérdésre adott értelmes válaszokra szándékosan provokatív és tartalmatlan válaszokat ad mert szórakoztatja őt az, hogy másokat ez vélhetőleg idegesít.

@Meton - "A hús nem helyettesíthető növényi táplálékkal, mert bármit is mondanak, az nem ugyanaz." - Minden mikrotápanyag (fehérje, zsír, szénhidrát) megtalálható növényekben, beleértve az összes esszenciális aminosavat. Szintén megtalálható az összes vitamin és ásványi anyag növényekben. Konkrétan melyik tápanyag található meg a húsban ami nővényi forrásból nem pótolható szerinted?

A fenti állítást támassza alá az előző két kommentben megosztott 10 tudományos kutatás.

Tettél egy állítást, amely szerint hazugságot állít az előző üzenetben felsorolt 10 tudományos szervezet. A bizonyítás kényszere az állítóé, tehát a tiéd. Ahhoz, hogy hitelt érdemlő módon bebizonyítsd, hogy a felsorolt szervezetek bármelyike, pl. az Academy of Nutrition and Dietetics, amely több mint 100.000 dietetikusból áll, téved, erős bizonyítékokra van szükséged. Egyetlen érvvel sem sikerült a kijelentésedet alátámasztani, kényelmesen csak annyit írtál:

"Észérvek: blöff. Kutatások: ne röhögtess már"

Szabad állítást tettél, ami szabadon, ellenérv nélkül elvethető. Ettől függetlenül linkelek neked több olyan metaanalízist, amik a növényi alapú étrend egészséges mivoltát támasztják alá.

[link]

"Conclusions: This comprehensive meta-analysis reports a significant protective effect of a vegetarian diet versus the incidence and/or mortality from ischemic heart disease (−25%) and incidence from total cancer (−8%). Vegan diet conferred a significant reduced risk (−15%) of incidence from total cancer."

[link]

"Conclusions Higher intake of total protein was associated with a lower risk of all cause mortality, and intake of plant protein was associated with a lower risk of all cause and cardiovascular disease mortality. Replacement of foods high in animal protein with plant protein sources could be associated with longevity."

[link]

"Meaning Greater adherence to plant-based dietary patterns, especially those rich in healthful plant-based foods, is associated with lower risk of type 2 diabetes."

Az állításaidra reagálnék.

"Tipikus ökörség azzal jönni, hogy analitikailag kimutatható valami összetevő egy ehető dologból, akkor már egyből tápanyagként lehet emlegetni." - Miért lenne ökörség? Ha egy adott élelmiszerben, az emberi szervezet számára felhasználható formában, tehát megfelelő biohasznosulási értékkel, kimutatható egy tápanyag, akkor azt LEHET "tápanyagként emlegetni". Illetve továbbra sem nevezted meg, melyik tápanyag bevitele lehetséges kizárólag állati forrásokból.

"De olyanoknak magyarázok, akik ha meglátnak egy publikációt valahol, azt tudományos tényként emlegetik." - Felsoroltam 10 olyan tudományos szervezetet, amely összesen több mint 150.000 szakemberből áll, ez alapján nem túlzás azt állítani, hogy tudományos konszenzus van afelől, hogy egy jól megtervezett növényi étrend kielégítheti az összes tápanyagszükségletet. Ha ezt nem gondolod, így ex cathedra kijelentések helyett szolgáltass valamilyen bizonyítékot.

"Fárasztóak vagytok, kár, hogy nemcsak magatoknak ártotok ezzel (ez is baj), hanem még ész nélkül terjesztitek is ezt a rengeteg marhaságot." - Nem tudom mi alapján gondolod, hogy a vegán személyek egy homogén csoportot alkotnak. Azt mondani, hogy "fárasztóak vagytok", olyan, mintha én az étkezési szokásaid alapján minden egyéb vegyes étrendet követő személlyel egy kategóriába sorolnálak. A prezentált kutatások alapján a vegán étrend nem csupán egészségesnek bizonyul, hanem akár egészségügyi előnyökkel is szolgálhat. Így amikor valaki felhívja a figyelmet a növényi étrend lehetséges előnyeire, ezzel nem árt, hanem potenciálisan a másik személynek segít.

Azt hiszem félreérted a helyzetet, a vegán ideológiáról egy szót sem ejtettem, az általad írt kérdés a növényi étkezésre vonatkozik és nem az etikai rendszerre. Amikor azt állítom, hogy a jól megtervezett növényi étkezés az összes szükséges tápigényt képes kielégíteni tehát egészséges, akkor a veganizmus etikai és ökológiai aspektusairól nem teszek említést. Így amikor engem tévesen azzal vádolsz, hogy "vegán hittérítő" vagyok, akkor a szalmabáb érvelési hibát követed el, hiszen az általam képviselt állítást megmásítod.

A hamis analógia hibájának logikai hibájába estél, hiszen a keresztény apologetikusok egy teista hitet népszerűsítenek általában DOGMATIKUS alapon, míg én 10 tudományos szervezet állásfoglalását és 3 metaanalízist prezentáltam, ami pedig PRAGMATIKUS érvelés. Amelyeket üres személyeskedéssel és indokolatlan fölényeskedéssel kezeltél. Érdemi érvelő választ nem voltál képes írni. Az állításod nem, hogy tudományos bizonyítékokkal, de még érvekkel sem támasztod alá.

A kérdések továbbra is fennállnak:

- Mi alapján feltételezed, hogy az idézett tudományos szervezetek "hazudnak"?

- Milyen, az egészség megőrzéséhez szükséges tápanyagot vagy tápanyagokat lehet kizárólag állati forrásból fedezni?

"teljesen feleslegesen téped nekem a szád" - Ebben egyetértünk! Hiszen a fájdalmas súlyú intellektuális korlátozottságod miatt arroganciával próbálod palástolni az ignoranciát.

"Normális, értelmes ember olyan vitába sem megy bele, hogy a Föld lapos-e vagy sem. A felvetés, hogy növényekből minden tápanyag bevihető, ugyanez a kategória." - Ismetelten hamis analogia, hiszen az empirikus bizonyitekok a lapos fold elmelet ellen szolnak, mig a jol megtervezett novenyi etrend egeszseges mivoltat tamogatjak. Atlatszo retorikai kiserlet ugy megfutamodni a bizonyitasi kenyszer teljesitese alol, hogy megalpozatlan folenyeskedessel erveles nelkul probalod diszkreditalni a sajatodtol eltero velemenyt. Sokadszorra teszem fel a kerdest: Milyen, az egészség megőrzéséhez szükséges tápanyagot vagy tápanyagokat lehet kizárólag állati forrásból fedezni?

"Egyébként van saját véleményed is, vagy csak megpróbálsz pszichológiailag hatni a "tudományos szervezet" kifejezések gyakori emlegetésével, az álintellektuális szóhasználattal meg mindenféle blőd tanulmány linkelgetésével?" - Ebben az uzenetben latszik igazan a szellemi korlatoltsagod kvintesszenciaja. Vannak objektiven vizsgalhato tudomanyos jelensegek, ilyen pl. a g erteke a Newton-fele gravitacios torveny alapjan, a viz forraspontja, vagy egy adott etrend emberi szervezetre gyakorolt hatasa. Amikor objektiven vizsgalhato jelensegekrol teszunk allitasokat, akkor a sajat szubjektiv velemenyunk irrelevans. Mindegy, hogy te vagy en mit gondolunk, mert a sajat szubjektiv velemenyunktol fuggetlenul lehet egy adott etrend egeszseges vagy egeszsgtelen. Amikor te hatranykent jelolod meg azt, hogy en tudomanyos szovetsegek javaslatai es kutatasokok alapjan foglalok allast, akkor a sajat ignoranciadat demonstralod. Tovabba, ahhoz hogy egy tudomanyos kiserletet "blodnek" nevezz, szukseges bemutatni, hogy a kutatassal mi a gond. Nem megfelelo az adatvetel? Statisztikai hiba szerepel a modszertanban? Netan az adatok interpretalasakor volt gond? Az, hogy kijelented, hogy "blod", nem teszi azza. A sokszor feltett kerdes tovabbra is varja a valaszod: Mi alapján feltételezed, hogy az idézett tudományos szervezetek "hazudnak"? A kutatasok, amiket linketem metaanalizisek, tehat rengeteg egyeb kutatast osszegeznek. Szandekosan valasztottam ezeket, hiszen ezek teljesebb kepet adnak egy tudomanyos kerdesrol.

Azzal, hogy az ervelest mellozod, logikai hibakat halmozol es a kerdeseket kiekerulod, sajat magaddal torlod fel intellektualis ertelemben a padlot.