Mi vezetett el az aktuális hitbéli meggyőződésedhez?

ateizmus: azok ateisták akik nem hisznek egy vagy több istenben

mellesleg akik érvelési és logikai hibákat használnak, azok megérdemlik a kritikát

a #39-es nagyon rendesen és érthetően elmondta, hogy ő mennyire vallásos vagy hogyan gondolja

minden kalappal le előtte

de az, hogy ezek után idejössz, érzelmekre hivatkozol és minden másra, megpróbálod lekicsinyíteni a másikat, mert nem tudsz érvelni ellene

#40 szerintem ez sokat elárul a vallásos emberekről

mellesleg egyre többen vannak akik vallásosok és azok a leghangosabb ateisták akik több évnyi hit után térnek meg

ha akarsz rendesen beszélgetni, akkor őszintén válaszolunk egymás kérdésére

mellesleg az, hogy kérdéseket teszek fel és te próbálsz kitérni előle, akkor miért mi leszünk egyből a primitívek

igen, most jól megmondtad, Jézus büszke rád

Ja, igen, Kérdező: és az a mániája, hogy mi beszélgessünk vele meg vitázzunk, meg érveljünk meg bizonyítsunk.

Nem azért vagyunk itt.

A hitünkről beszélünk, mert megkérdezted.

Eredetileg katolikusnak neveltek, és kezdetben ezzel nem is volt bajom, bár a templomba járást gyerekként nyűgnek éreztem, és a hittan órákon is nem egyszer merült fel bennem hogy amit a hittantanár mond az mekkora hülyeség. Aztán felnőttként volt egy jehovás kollégám aki állandó jelleggel osztotta meg velünk vallásos bölcsességeit. Egyszer előkerült tőle az "a homoszexualitás bűn, mert isten nem akarja hogy sz@ros legyen a f@rk@d". Én heteróként is kedvelem az anált, és biztos van olyan homoszexuális aki inkább kapni szereti, akkor ő rendben van az úr szemében?

Ezen a ponton elgondolkodtam, honnan is tudjuk az úr mit akar, és elkezdtem elmerülni a témában, honnan tudunk egyáltalán bármit is az úrról. A hittanoktatás ott kezdi hogy van és kész, ilyen meg olyan és kész.

Már ezek előtt is úgy voltam vele hogy mindenben a tudományos magyarázatot preferáltam, de nem volt bajom a katolikus nézettel miszerint például van evolúció de Isten áll mögötte, aztán ahogy elmerültem a témában arra jutottam hogy szinte mindenhol ahol betoldottuk istent, csupán felesleges entitás, akinek létezésére a bizonyíték az, hogy nélküle valami nincs megmagyarázva. És itt jött a nehéz lépés, megbarátkozni a "nem tudom"-mal. Elfogadni hogy még sok mindent nem tudunk megmagyarázni, de eddig akárhányszor magyarázatot találtunk valami korábban ismeretlenre, az soha nem Isten volt.

Így lettem ateista. Nem eldobtam a hitemet, csupán rájöttem hogy soha nem is volt igazán erős alapja, és összeomlott magától, és mióta szkeptikusként magasabbra emeltem a lécet a meggyőzésemhez, azóta ha akarnék sem tudnék hinni bizonyíték nélkül.

A víz meg mindíg lefelé folyik, milyen okos hogy ilyet tud...

Az anyag létezik, ez tény. Az elemi részecskék között kölcsönhatások vannak(magerők, gravitáció, elektromágnesesség), ez is tény. Minden általunk megismert jelenséget ezek a részecskék és a kölcsönhatásaik magyaráznak. Az univerzumunk az idő előrehaladtával tágul, ebből következik hogy korábban szűkebb volt, bár a kiterjedés nélküli pontról nem vagyok meggyőzve. Ezeket figyelembe véve valóban logikusabb a "hitem", mint az egészbe még beleerőszakolni egy mindenható téren és időn túli entitást amit senki nem képes demonstrálni.

Ezért mondtam hogy egy ateistának meg kell barátkozni a "nem tudom"-mal, vannak dolgok amikre még nem ismerjük a választ és ezért néha szürreálisnak tűnhetnek, de ez nem ok arra hogy csak úgy kitaláljunk válaszokat.

46

A régi időkben is ezt csinálták. Nem tudtak valamit és kitaláltak hozzá egy istent hogy megmagyarázzák.

Na lássuk akkor összegezve melyik a valószínübb.

Valahogyan nem tudjuk hogyan létre jött egy hatalmas robbanás és abból lett a ma ismert világunk.

A másik lehetőség hogy

Valahogyan nem tudjuk hogyan létre jött egy iszonyatosan összetett, értelemmel rendelkező, a fizika törvényei felett álló .... ami vagy aki (vagy nem tudjuk hogy mi úgy hogy nem tudom hogy kéne hivatkozni rá) megteremtette a ma ismert világot.

Melyiknek nagyobb a valószínűsége?

Semmiből egy robbanás vagy a semmiből egy komplex, értelemmel rendelkező isten.

Jelet még Jézus sem adott a nemzedékének de majd az antikrisztus fog mert úgy látom nagyon várják már.

Ott van a jel a körülöttünk levő világban mindenütt csak azt mind ki lehet magyarázni, hogy nehogy Istenre mutasson.

Olyan komplex specifikus információk amit ha a világürből a SETI észlelne, azt mondanák földön kivüli életre bukkantunk, de amit a sejtekben látnak még nagyobb mennyiségben és még komplexebben specifikus információkat a biológusok az már simán származhat irányitatlan anyagi folyamatokból. Mintha teljesen evidens, sőt szükségszerű lenne, hogy van élet. Egyáltalán nem szükségszerű, hogy létezünk és van élet ebbe a világegyetemben.

"Az anyag létezik, ez tény."

Ez is mintha magától értetődő, teljesen szükségszerű dolog lenne.

Az, hogy honnan van a magerő és miért mozgatja az atomi részecskéket és tartja egyben úgy, hogy anyagnak nevezzük? A valódi eredete ennek az erőnek is csakis irányitatlan "anyagi" folyamat lehet ugyebár logikus. :)

„Engem, aki fizikus vagyok – olyan ember, aki az egész életét egy teljesen prózai tudománynak, az anyag tanulmányozásának szentelte –, biztosan senki nem tartana fantasztának. Az atom tanulmányozása által mondom tehát, hogy nincs olyan dolog, hogy anyag! Minden anyag csakis egy atomi részecskéket mozgató erő következtében áll elő és marad egyben, mely erő egyben tartja a legkisebb naprendszert, az atomot. Az egész univerzumban nincs azonban intelligens és örökkévaló erő, azt kell tehát feltételeznünk, hogy e mögött az erő mögött van egy öntudatos, intelligens Elme és Szellem. Ez a valódi eredete az anyagnak.” (Kurt Eggelstein)

48-nak:

A hatalmas robbanásból NEM a ma ismert világunk jött létre, hanem az anyag, az energia és az idő.

A ma ismert világunknak a FELTÉTELE volt, hogy legyen anyag, energia és idő (mint a tér negyedik dimenziója).

Azt a tudósok se vitatják, hogy a mai Univerzum anyaga a mai ember tudása szerint a SEMMIBŐL jött létre.